nnn nnn nnn nnn n nenMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi yang diajukan PenuntutUmum dihubungkan dengan keterangan terdakwa di persidangan, apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanalternatif yaitu kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

Tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak ramai untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta didalam sesuatu usaha semacam itu dengan tidak memandangapakah pemakaian kesempatan itu digantungkan pada sesuatu syarat ataupada pengetahuan mengenai sesuatu cara atau tidak telah terbukti secara sahmenurut NUKUM ; 22 2 noon nnn nn nnn nnn nnn nnn cence nceMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, oleh karenaseluruh unsur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sebagaimana dalamdakwaan alternatif kedua Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secarasah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaanPenuntut Umum dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan sehingga terdakwa harus dinyatakanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk melakukan permainan judi sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan alternatif

yang dilakukanterdakwa dan masih memiliki nilai ekonomis, sehingga sangat beralasanmenurut hukum apabila barang bukti tersebut dirampas untuk Negara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuaidengan Ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAPterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ; Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

RAHMAN KUMA, dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut : Luka robek pada bagian kepala ;Luka robek pada pelipis kanan ; Luka robek kepala bagian belakang ; Luka robek pada leher bagian kanan ; Luka robek pada jari , Il, Ill, IV, V tangan kanan ; Luka robek kepala bagian atas ; Luka robek lengan atas tangan kiri ; Luka robek jari V sampai tulang tangan kiri ; Luka gores pada bahu kanan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat(2) KUHPidana :SUBSIDAI :Terdakwa SUARDI alias

RAHMAN KUMA, dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut : Luka robek pada bagian kepala ;Luka robek pada pelipis kanan ; Luka robek kepala bagian belakang ; Luka robek pada leher bagian kanan ; Luka robek pada jari , Il, Ill, IV, V tangan kanan ; Luka robek kepala bagian atas ; Luka robek lengan atas tangan kiri ; Luka robek jari V sampai tulang tangan kiri ; Luka gores pada bahu kanan ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat(2) KUHPidana ;ATAU:Kedua :Terdakwa SUARDI

;Subsidair :melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;ATAU:Kedua : melanggar pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12Tahun 1951 ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif adalah bentuk dakwaan yangmemberi alternatif kepada Majelis Hakim atau Pengadilan untuk menentukandakwaan mana yang tepat yang dapat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwakarena tindak pidana yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa memperhatikan faktafakta hukum yang di peroleh dimuka persidangan maka Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa

PenuntutUmum bahwa yang tepat dibuktikan terlebih dahulu adalah dakwaan pertama ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan pertama Penuntut Umumberbentuk = subsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanprimair, apabila dakwaan primair tidak terbukti akan dibuktikan dakwaansubsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Pertama Primair, sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dan luka gores pada bahu kanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat Unsur Mengakibatkan Luka Berat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan primair telahterbukti, maka Majelis Hakim tidak akan membuktikan lagi dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasaldakwaan Primair, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RION PARIMAJA Als RION Bin SANDIE (Alm)bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan,sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana sesuaididalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RION PARIMAJA Als RION BinSANDIE (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Meggi (DPO) kepada Sdr.Noviansyah (DPO);Bahwa akibat perbuatan terdakwa. korban mengalami kerugian +sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (2), ke (2) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa RION PARIMAJA Als RION Bin SANDIE (Alm) baikbertindak sendiri sendiri maupun bersama sama FAHRIZAN TONI, ANGGIPRATAMA Bin SUPRIYONO, MEGGI (DPO), pada hari Sabtu tanggal 10Januari 2015 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada

Meggi (DPO) kepada Sadr.Noviansyah (DPO);Bahwa akibat perbuatan terdakwa. korban mengalami kerugian +sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi) serta terdakwa dalam perkara ini akan menghadap sendiridi persidangan tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum walaupun

mempertimbangkan apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa terdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas sebagai berikut :e Primar : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke (2) KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 363 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan primair, jika dakwaan primairterbukti maka Majelis Hakim tidak perlu membukti dakwaan Subsidair begitupunsebaliknya, dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal365 ayat (2) ke (2) KUHPidana yang

Menyatakan terdakwa PUTU OKA CITRA UTAMA bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaanPrimair kami.Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN Nga2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidanapenjara selama O01 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan.3.

Seke Sinar Dewata sehingga Seke Sinar Dewatamengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta Rupiah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hNukum tersebutdiatas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka

Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

MUHAMMAD ALI Bin MUIN dan terdakwa II.ERSON Bin STAN SKITER telah bersalah melakukan bersamasama melakukantindak pidana Perikanan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 100B UndangUndang RI No.45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I. MUHAMMAD ALI BinMUIN dan terdakwa II.

SETIAWAN, S.Pi mengakibatkan kerusakanberupa matinya jasadjasad remik plankton, phytoplankton yang merupakan makananalami ikan dan juga matinya ikan serta telur ikan sehingga menurunnya produktiftasperairan dan juga dapat menimbulkan kemusnahan ikan pada perairan tersebut, rusaknyaperairan dan lingkungan;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 85UndangUndang RI No.45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 2004 tentang Perikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

S.Pi mengakibatkan kerusakanberupa matinya jasadjasad remik plankton, phytoplankton yang merupakan makananalami ikan dan juga matinya ikan serta telur ikan sehingga menurunnya produktiftasperairan dan juga dapat menimbulkan kemusnahan ikan pada perairan tersebut, rusaknyaperairan dan lingkungan;6Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 100 BUndangUndang RI No.45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 2004 tentang Perikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

, SUBSIDAIR: melanggar Pasal 100 B UndangUndang RINo.45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004 tentangPerikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaannyasecara subsidairitas, artinya Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakawaan primair Jaksa Penuntut Umum tersebut, dan apabila didalam dakwaan Primairtidak terbukti, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yaknidakwaan Subsidair;

tidak terbukti untuk itu MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 100 B20UndangUndang RI No.45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 2004 tentang Perikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana adapun unsurunsurnya sebagai berikut:I.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Atau :Kedua :Bahwa Terdakwa SHERLY BIN ANDI PRANATA ALIAS SHERLY, padabulan Mei 2010 sampai dengan tanggal 25 Maret 2011 sekitar pukul 15.00 WITAatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2010 sampai dengantanggal 25 Maret 2011, bertempat di Boulevard, Kecamatan Panakukang KotaMakassar, tepatnya di Bank BCA Panakukang Makassar atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Makassar, telahmelakukan perbuatan dengan sengaja dan

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 25 November 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SHERLY BINTI ANDI PRANATA ALIAS SHERLY,bersalah melakukan tindak pidana penipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP, DakwaanPrimair Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SHERLY BINTI ANDI PRANATAALIAS SHERLY dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun

Makassar) tidak cukup memberipertimbangan (Onvoldoende Gemotiveerd) dan terlebin lagi Judex Factitidak menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya dalam kasus ini (incasu), akan tetapi Pengadilan Tinggi Makassar dalam amar putusannyatelah mengadili sendiri perkara dimaksud yang dalam pertimbanganhukumnya telah menyempurnakan putusan Pengadilan Negeri Makassaryang Pengadilan Negeri Makassar keliru tidak menuliskan bahwa Terdakwatetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuan Pasal 197 Ayat (1)KUHPidana

Oleh karenanya kami Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Makassar memohon kepada Majelis Hakim kasasi yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, agar mengesampingkan segala dalildalil yang dibangun oleh Penasihat Hukum Terdakwa bahwa perkaradimaksud adalah merupakan bagian lapangan hukum perdata ;Bahwa pendapat hukum kami Penuntut Umum ketentuan menafsirkan Pasal378 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, haruslah mencerminkankearifan dan rasa keadilan, karena berdasarkan pertimbangan Majelis JudexFacti

Pemberatan perbuatan pidanayang dilakukan oleh Terdakwa telah dijabarkan oleh Penuntut Umum dalamketentuan Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, seyogyanya Majelis Hakim kasasimempertimbangkan hal tersebut sebagai pemberatan pidana yangdilakukan oleh Terdakwa dan sepatutnya Terdakwa diganjar hukumanpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;Alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi Il/Terdakwa :Bahwa Terdakwa SHERLY BINTI ANDI PRANATA Alias SHERLY denganini sangat keberatan dan menyangkal serta membantah

Dari hasilpemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban adalah mati lemasoleh karena lilitan dan penekanan pada leher akibat tergantung.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 333ayat (3) KUHPidana. ATAU KEDUA :Bahwa dia terdakwa TAN SIONG TIONG Als AKIONG pada hari Jumat tanggal13 September 2013 sekira pukul 10.20 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu yang masih masuk dalam bulan September 2013, bertempat dirumah terdakwa di Jalan JI.

Dari hasilpemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban adalah mati lemasoleh karena lilitan dan penekanan pada leher akibat tergantung.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 (1) ke 1e KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut diatas, Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan eksepsi , dan terhadap eksepsi dari Penasihat hukumterdakwa

, Subsidair Perbuatan terdakwa Melanggar Pasal 333ayat (3 ) KUHPidana ;Atau Kedua Primair .

Perbuatan terdakwa melanggar pasal 351 ayat 3 KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHPidana , Subsidair Perbuatan terdakwa melanggarpasal 351 ayat 3 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secara alternatifmaka majelis memilin salah satu dari dakwaan tersebut dan sesuai dengan faktayang terungkap dipersidangan majelis memilih dakwaan alternatif Kesatu primair21yaitu melanggar pasal 333 ayat 3 jo pasal 55 ayat 1e KUHpidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Fdari RSU Pringadi Medan yang pada kesimpulannya bahwa penyebab kematiankarena perdarahan yang banyak pada rongga dada sebelah kiri akibat luka tusukpada dada kiri yang menembus kantong jantung dan jantung disertai luka tusukpada dada kiri yang menembus paru kiri.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur ke3 ini telahterbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan atau keduatelah terbukti yaitu melanggar pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHPidana maka terdakwaharus

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternative, makaMajelis Hakim Majelis mempunyai kebebasan untuk menentukan dakwaan mana yang telahterpenuhi dan terbukti berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang dihubungkan denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KeduaPrimair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RINo.35 tahun 2009 Tentang Narkotika

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang memilikiunsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagai berikut :1. Unsur Setiap Orang ;2. Unsur Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri ;143. Unsur Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan perbuatan.Ad. 1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhidan terbukti, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana sesuai dengan Pasal tersebut ;Menimbang, bahwa seseorang melakukan suatu perbuatan yang bersifat melawanhukum, atau melakukan sesuatu pebuatan mencocoki dalam rumusan UndangUndangHukum Pidana sebagai perbuatan pidana, belumlah berarti bahwa dia langsung dipidana.Dia mungkin dipidana yang bergantung kepada kesalahannya (Vide. Prof. Dr.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana yangdidakwakan oleh jaksa penuntut umum kepadanya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah, maka terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa berada dalam tahanan maka masapenahanan yang telah dijalani dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang dilakukan terdakwa merupakanperbuatan pidana yang termasuk dalam Pasal 21

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan ketentuan hukum lainnya yang berkaitan denganperkara ini :20MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa : ARIE SANJANI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Secara bersamasama Tanpahak dan melawan Hukum menggunakan Narkotika Golongan I dalam bentukTanaman ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 1 (Satu) Tahun dan 10 (Sepuluh) bulan ;3.

;Dan ;J Ketiga: melanggar Pasal 281 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yangterungkapdipersidangan, maka Majelis Hakim memilih dan mempertimbangkan dakwaanke2 (dua) dan dakwaan ke3 (tiga) Penuntut Umum, akan tetapi Majelis Hakimmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan ke2 (dua) Penuntut Umummelanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 290 ke2KUHPidana, dengan unsurunsur sebagi berikut : 1.

yangmana Majelis Hakim telah mempertimbangkannya, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mengambil alih pertimbangan unsure ke1 (satu)pada dakwaan kedua Penuntut Umum untuk menjadi pertimbangan hukum padaunsure ke1 pada dakwaan ketiga Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menentukan kepastian terdakwa sebagai pelakuyang dapat dipertanggungjawabkan atas kesalahannya melakukan suatu tindakpidana seperti yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, maka akan dibuktikanunsurunsur berikutnya dalam pasal 281 ke1 KUHPidana

dan dakwaan ketigayaitu melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 281 ayat (1)KUHPidana, telah terbukti dan terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat danberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencabulan Terhadap Anak Di Bawah Umur danMelanggar kesusilaan ;Menimbang, bahwa di dalam perkara ini, terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana yang dilakukan dengan sengaja dan tidak ditemukanadanya halhal yang dapat menjadi

pada bagian bawahresleting dalam keadaan robek/lubang ;Berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa barangbukti tersebut merupakan sarana yang dipergunakan untuk melakukantindak pidana atau kejahatan,, maka sesuai dengan kententuan peraturanperundangundangan barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara yang dikenakan kepadaterdakwa, maka Hakim Majelis berpendapat sebagaimana yang termaktub diamarputusan ini ; Memperhatikan Pasal 290 ke2 KUHPidana

dan Pasal 281 ke1 KUHPidana,serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; HH ENGA DIL a 1.

Menyatakan terdakwa ABDUR ROHIM Bin SUPARMIN (Alm)telah bersalahn melakukan tindak pidana Pencurian DalamHalaman 1 dari 21 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN SdnKeadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke1, Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUR ROHIM BinSUPARMIN (Alm) dengan pidana penjara selama 11 (Sebelas) Bulandikurang!

Austasia Stockfeed, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.Austasia Stockfeed mengalami kerugian materill + Rp. 24.900.000, (DuaPuluh Empat Juta Sembilan Ratus Ribu Rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, (Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363Ayat (1) Ke1, Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur barang siapa;2. Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;3. Unsur yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya,yang dilakukan oleh orang yangada di situ tidak diketahui atau tidak di kehendaki oleh yang berhak ;4.

Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dari Penuntut Umum kepada Terdakwa telah terpenuhi ;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN SdnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut telah terpenuhi atas diri Terdakwa maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenaTerdakwa telah dinyatakan bersalah dandi persidangan Hakim tidak menemukan adanya halhal yang

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan bahwa Terdakwa Abdur Rohim Bin Suparmin (Alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Abdur Rohim BinSuparmin (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8(Delapan) Bulan;3.

Menyatakan ia Terdakwa HASIHOLAN HUTAHAEAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPengrusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HASIHOLAN HUTAHAEANdengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) Bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah martil dan 1 (satu) buah parang yang terbuat dari besidirampas untuk dimusnakan ;4.

/PN.RapPerbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Penasihat Hukum terdakwa telah mengajukan keberatan (eksepsi) tertanggal02 April 2014 yang pada pokoknya bahwa penuntutan terhadap diri Terdakwaharus ditangguhkan untuk sementara karena masih ada perselisihan hukumatau perselisihan PraYudicial yaitu adanya sengketa perdata antara Terdakwasebagai Penggugat melawan Aheng sebagai Tergugat Perkara Perdata

/PN.Rape Bahwa benar Terdakwa telah pernah dihukum dalam perkarapemaslsuan surat dan dijatuhi hukuman selama 2 (dua) tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahfaktafakta tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari pasal yang yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa dalam NotaPembelaannya pada pokoknya mengemukakan bahwa terdakwa tidak dapatdipersalahkan dalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa dengan alasan :e Bahwa dalam perkara aquo terdapat adanya tanggapan/eksepsi dilaluiPasal 81 KUHPidana

tentang perselisihan hukum (prayudicial) perkaraperdata Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.Rap yang ditolak hakim Majelisperkara Nomor 190/Pid.B/2014/PN.Rap dimana memori banding dalamberkas perkara ;e Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak dapat membuktikan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;e Bahwa yang harus dibuktikan Jaksa Penuntut Umum adalah jembatan/titidibuat oleh siapa dan siapa pemiliknya, menentukan

ANTO Bin KAMUR (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DAFRI YANTO Als ANTOBin KAMUR (Alm) dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan di Rutan.3.

perkarasebesar Rp. 1.000, (seribu Rupiah).Telah pula mendengar pembelaan dari Terdakwa secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan pidana yang seringanringannya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa tersebutJaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAANwonn Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kebutuhan seharihari.e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan~ tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di hadapkan kepersidangan dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasalpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Terdakwa berperanmengambil buah kelapa sawit dan melangsir buah kelapa sawit yangsudah dipanen ke parit gajah.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur kelima telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa dengan demikian maka seluruh unsur dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmaka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah;Menimbang

BANJAR Bin (Alm)BANJARNAHOR bersalah melakukan tindak pidana membeli barang dari hasilkejahatan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kedua Pasal 480 ayat (1) Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALER BANJARNAHOR, Spd.

tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap termuat dalamputusan ini dan dipergunakan pula sebagai pertimbangan dalam mengambil putusansepanjang halhal tersebut perlu dan bermanfaat ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan melakukanperbuatan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan dalam :Pasal 481 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

2012sekitar jam 18.00 Wib dan sebelumnya pada hari Rabu tanggal 23 Mei 2012 sekitarjam 19.00 Wib.Dengan demikian unsur ini tidak terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dimana semuaunsur dari dakwaan tersebut telah terpenuhi, maka dengan demikian Majelisberpendapat terdakwa secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindakpidana Membeli Barang dari Hasil Kejahatan yang Dilakukan Secara Berlanjut,sebagaimana diatur dan diancam Pasal 481 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan sebagaimana terebut diatas, maka menurut Majelis lamanya hukumanyang dijatuhkan sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini adalah sudah benardan tepat dan sesuai dengan kesalahan Terdakwa tersebut;Mengingat, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan Pasal 481 ayat (1) jo pasal 65 ayat(1) KUHPidana

Luka tersebut diakibatkantrauma tumpul dan tidak mengganggu aktifitas seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSabang tanggal 7 Mei 2015 sebagai berikut:Hal. 2 dari 8 hal. Put. No. 1303 K/PID/20151.

Menyatakan Terdakwa ZULKIFLI bin almarhum MARHABAN. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKIFLI bin almarhumMARHABAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dikurangiseluruhnya dengan masa tahanan yang telah dijalani Terdakwa, denganperintah agar Terdakwa ditahan di dalam Rutan;3.

No. 1303 K/PID/2015tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimanayang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukansecara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa/Penuntut Umum, sertaJudex Facti secara cukup mempertimbangkan dasardasar alasan penjatuhanpidana berupa keadaan halhal yang memberatkan dan

Judex Facti bertentangan atau tidak diatur UndangUndang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Fair Ruza, dokter padaRSI lbnu Sina Padang Panjang;Perbuatan Terdakwa DESI SUSANTI binti SUHATRI pgl DESIsebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang Panjang tanggal 10 Maret 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa DESI SUSANTI binti SUHARTI pgl DESI terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dalam surat dakwaan Tunggal;Hal. 2 dari 8 hal. Put. No. 837 K/PID/20162.

No. 837 K/PID/2016sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalatbukti yang diajukan sesuai dengan ketentuan hukum secara sah, yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum; serta Judex Facti secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidananya berupakeadaan halhal yang memberatkan dan meringankan sehingga Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 3

yang pemeriksaannya tidak tunduk padapemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Murini beserta barang bukti dan hinggatersangka diserahkan kepada pihak Kepolisian Sektor Mandau.Bahwa Terdakwa tidak saksi menguntungkan dalam perkara pencurianMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana yang unsurunsurnya:1. Barang Siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain;3. Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak,4.

PT MURINI WOOD INDAH INDUSTRI; Bahwa terdakwa setelah mengambil 21 tandan buah sawit tersebut, dengan caramenggunakan aggrek dan mengambilnya dari batang sawit lalu kemudianmemindahkannya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami Rp.457.000,00 Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka seluruhrangkaian perbuatan Terdakwa telah menunjukan bahwa perbuatan Terdakwadilakukan dengan sengaja sehingga seluruh unsur dari Pasal 364 KUHPidana

telahterpenuhi seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar ketentuanPasal 364 KUHPidana yang kwalifikasinya sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terkait dengan penjatuhan pidana terhadap diri terdakwa,dalam hal ini Hakim berpendapat berdasarkan pada fakta dipersidangan, terdakwamengambil 21 Tandan Buah Sawit milik korban PT MURINI WOOD INDAHINDUSTRI yang jika nilai tidak lebin

Rp.2.000.000,00 berdasarkan pada PERMANomor 02 Tahun 2012 sehingga penjatuhan pidana terhadap terdakwa mengacupada ketentuan Pasal 364 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanamaka terhadap Terdakwa akan dijatuhi pidana sebagaimana akan diuraikan dalamamar putusan ini.Menimbang, bahwa Terdakwa akan dijatuhi pidana, maka pula dibebanimembayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menentukan lamanya pidana yang akandijatuhkan maka terlebih dahulu perlu dipertimbangkan

MURINI WOOD INDAHINDUSTRI Perbuatan Para terdakwa meresahkan masyarakat ;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa merasa bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka pidanasebagaimana pada amar putusan dibawah ini, menurut hemat Hakim sudah layakdan cukup adil untuk dijatunkan kepada Terdakwa;Mengingat 364 KUHPidana, PERMA NOMOR 02 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan Dan

Menyatakan Terdakwa LIONG SUDIN als ABUI. telah terbukti secara sah menututhokum bersalah melakukan Tindak Pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdalam Dakwaan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana Penjara Tarhadap Terdakwa LIONG SUDIN als ABUI, denganPidana Penjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

terpisah dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana terungkap dipersidangan,selanjutnya Hakim Ketua akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan Penuntut Umum kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tersebut, keuntungan yang Terdakwaperoleh Terdakwa pergunakan untuk biaya hidup Terdakwa sekeluarga seharihari.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsur dari pasal tersebutdiatas, Majelis Hakim telah mendapat bukti yang dipandang cukup serta menyakinkan untukmenyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Perjudian Sebagaimanayang didakwakan Penuntut Umum dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan dari Terdakwa yaitu :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak sejalan dengan program pemerintahan dalam pemberantasanperjudian.Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah di hukum.e Terdakwa menyesali perbuatnnya.e Terdakwa berterus terang/ jujur di Persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa telah dikenakan penahanan yang sahmenurut hukum, maka berdasarkan Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Terdakwa tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap diri Terdakwa dilandasi alasan hukum yang sah,dan oleh karena tidak adanya alasanalasan tertentu yang dapat mengeluarkan Terdakwa daritahanan, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkanPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Olehkarena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal melanggarPasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut:1 Barang Siapa2 Mengambil Suatu Barang Yang Sebagian Atau Seluruhnya MilikOrang Lain Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Tanpa Hak3.

Disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan dengnmaksud untuk mempermudah perbuatan; Menimbang, bahwa Pasal 365 KUHPidana sebagai delik pemberatan dari Pasal Pasal362 KUHPidana mengatur beberapa perbuatan yang dilakukan oleh pelaku untukmempermudah niat pelaku melakukan perbuatannya.

Dengan demikian maka unsur dilakukan oleh duaorang atau lebih telah terpenuhi dalam perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal 365 ayat (2)Ke1 dan ke2 KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya unsur pemaafatau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Kekerasan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 365 ayat (2) Ke1 dan ke2 KUHPidana.

hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa RIAN ALIAS BOLA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN dalam Dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 351 Ayat 1 KUHPidana

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

saksiAljumadin Saban karena terdakwa waktu itu sedang mabuk dan tibatibaterdakwa terbawa emosi.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi Aljumadin Saban mengalami rasa sakitdikepalanya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tengah dan jari manis tangan kiri korban diduga akibatbenda tumpul.Dengan demikian unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterbukti secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaantunggal,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu dakwaanTunggal melanggar Pasal 351 ayat (1 ) KUHPidana

halhal yang memberatkan dan yangmeringankan := Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah membuat orang lain menderita secara fisik.= Halhal yang meringankan :Terdakwa masih muda.Terdakwa menyesali perbuatannya.Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya.Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini :Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Jali Bin Bejo tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

   Menyatakan terdakwa Jali Bin Bejo bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi seluruhnya selama terdakwatersebut berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

   pencurian denganpemberatan, oleh karena itu. terdakwa harus dinyatakan bersalah dansepatutnya di jatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya atasperbuatan yang di lakukan terdakwa sesuai dengan Dakwaan Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal363 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke5 dari pasal ini telah terpenuhi;Putusan No.138/Pid.B/2019/PN.Lgs, Halama 15 dari 18Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal363 ayat (2)KUHPidana

   Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomors Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.