ANTO Bin KAMUR (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DAFRI YANTO Als ANTOBin KAMUR (Alm) dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan di Rutan.3.

perkarasebesar Rp. 1.000, (seribu Rupiah).Telah pula mendengar pembelaan dari Terdakwa secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan pidana yang seringanringannya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa tersebutJaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAANwonn Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kebutuhan seharihari.e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan~ tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di hadapkan kepersidangan dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasalpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Terdakwa berperanmengambil buah kelapa sawit dan melangsir buah kelapa sawit yangsudah dipanen ke parit gajah.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur kelima telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa dengan demikian maka seluruh unsur dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmaka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah;Menimbang

BANJAR Bin (Alm)BANJARNAHOR bersalah melakukan tindak pidana membeli barang dari hasilkejahatan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kedua Pasal 480 ayat (1) Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALER BANJARNAHOR, Spd.

tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap termuat dalamputusan ini dan dipergunakan pula sebagai pertimbangan dalam mengambil putusansepanjang halhal tersebut perlu dan bermanfaat ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan melakukanperbuatan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan dalam :Pasal 481 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

2012sekitar jam 18.00 Wib dan sebelumnya pada hari Rabu tanggal 23 Mei 2012 sekitarjam 19.00 Wib.Dengan demikian unsur ini tidak terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas dimana semuaunsur dari dakwaan tersebut telah terpenuhi, maka dengan demikian Majelisberpendapat terdakwa secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindakpidana Membeli Barang dari Hasil Kejahatan yang Dilakukan Secara Berlanjut,sebagaimana diatur dan diancam Pasal 481 ayat (1) jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana

persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan sebagaimana terebut diatas, maka menurut Majelis lamanya hukumanyang dijatuhkan sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini adalah sudah benardan tepat dan sesuai dengan kesalahan Terdakwa tersebut;Mengingat, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 49 tahun 2009 tentang Peradilan Umum, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan Pasal 481 ayat (1) jo pasal 65 ayat(1) KUHPidana

Luka tersebut diakibatkantrauma tumpul dan tidak mengganggu aktifitas seharihari;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSabang tanggal 7 Mei 2015 sebagai berikut:Hal. 2 dari 8 hal. Put. No. 1303 K/PID/20151.

Menyatakan Terdakwa ZULKIFLI bin almarhum MARHABAN. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKIFLI bin almarhumMARHABAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dikurangiseluruhnya dengan masa tahanan yang telah dijalani Terdakwa, denganperintah agar Terdakwa ditahan di dalam Rutan;3.

No. 1303 K/PID/2015tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimanayang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukansecara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Jaksa/Penuntut Umum, sertaJudex Facti secara cukup mempertimbangkan dasardasar alasan penjatuhanpidana berupa keadaan halhal yang memberatkan dan

Judex Facti bertentangan atau tidak diatur UndangUndang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasiini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Fair Ruza, dokter padaRSI lbnu Sina Padang Panjang;Perbuatan Terdakwa DESI SUSANTI binti SUHATRI pgl DESIsebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang Panjang tanggal 10 Maret 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa DESI SUSANTI binti SUHARTI pgl DESI terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dalam surat dakwaan Tunggal;Hal. 2 dari 8 hal. Put. No. 837 K/PID/20162.

No. 837 K/PID/2016sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalatbukti yang diajukan sesuai dengan ketentuan hukum secara sah, yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum; serta Judex Facti secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidananya berupakeadaan halhal yang memberatkan dan meringankan sehingga Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 3

yang pemeriksaannya tidak tunduk padapemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Maidin Rahmad Bin Alm Sulaiman terbukti secarasah dan meyakinkkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur pada Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhakan pidana terhadap Terdakwa Maidin Rahmad Bin AlmSulaiman dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 10 bulan potongmasa tahanan yang dijalankan;3.

demikian Majelis Hakim Banding setelah memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Banda Aceh tanggal 27 Juli 2021 Nomor 159/Pid.B/2021/PN Bna dantelah membaca serta memperhatikan pula semua buktibuktinya dan dokumenlain yang berkaitan dengan perkara a quo maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telahmembuktikan dakwaan tunggal Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana

,yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka sesuaiketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana, Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang

Menyatakan Terdakwa Imran Nainggolan Als Kule, bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Imran Nainggolan Als Kuleberupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Mito warna putih yang berisikan angkaangkatebakan judi Togel, 1 (satu) buah buku notes yang berisikan angkaangkanomor keluar Kim dan Togel, 1 (satu) buah buku tulis berisikan catatan bon parapemasang dan uang tunai sebesar Rp 124.000 (seratus dua puluh empat riburupiah).yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini dan terdakwa tidakmemiliki izin dari Pihak yang berwenang dalam melakukan perjudian tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa, perbuatan Terdakwa sedang giatgiatnya diberantas olehPemerintah tetapi tetap saja dilakukan TerdakwaKeadaan yang meringankan: Terdakwa, belum pernah dihukum; Terdakwa, menyesali perobuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 364 KUHP danPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 02 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHP, olehkarena itu Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan pidana yang telahdilakukan oleh Terdakwa, oleh karenanya Terdakwa dinyatakan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur Pasal 364 KUHPidana

Sak AyeNagari Sungai Limau Kecamatan Asam Jujuhan Kabupaten Dharmasraya, sehinggatidak dilakukan di sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,maka terhadap pertimbangan tersebut Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 364 KUHPidana Jo.

Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia nomor 02 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda dalam KUHP tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka Terdakwa harus dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana adalah bukanmembalas dendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi jera, juga untukHalaman 4 dari 7 Catatan Putusan

Fathul Munir dan atas perbuatannya lalupara Terdakwa diproses sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 310 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bangil tanggal 18 Juli 2012 sebagai berikut:le3.Menyatakan Terdakwa 1. MOCHAMMAD KHOLIL bin ABDUL LATIF danTerdakwa 2.

FATHUL MUNIR bersalah secara bersamasama melakukantindak pidana: Penghinaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana jo Pasal55 (1) ke1 KUHPidana, dalam dakwaan tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Mochammad Kholil bin AbdulLatif dan Terdakwa 2.

Menyatakan terdakwa HARYOTO ALIAS KAPENG ALIAS YOTOBIN MUNASIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Perkosaan sebagaimanadimaksud dalam uraian dalam Dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum yakni Ketentuan Pasal 285 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana;2.

Selanjutnya terdakwa berupaya menarikpaksa saksi Leli Marifah Hidayati ke arah kebun tebu namun saksi LeliMarifah Hidayati meronta hingga terlepas dari sekapan dan lari menjauhiterdakwa sembari berteriak meminta pertolongan kepada warga sekitarsehingga terdakwa langsung lari ke arah kebun tebu;Perbuatan terdakwa tersebut sebagimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;acco Menimbang, terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan mengerti dan terdakwa tidak

RULY WIJINISDIYANTO bin BAMBANG SUPRIYANTO bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan yangdilakukan pada waktu malam dan dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I DWI SETYOWAHYUDI bin TJARMO bersama dengan Terdakwa II RULYWIJI NISDIYANTO bin BAMBANG SUPRIYANTO denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama Para

RULY WIJI NISDIYANTO bin BAMBANGSUPRIYANTO, saksi korban ANTENG SURYATI mengalami kerugiansekitar Rp. 2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan faktafakta hukum tersebut diatas dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaterdiri dari :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur dengan sengaja memiliki barang

karena Para Terdakwa dalam perkara ini telahditahan maka lamanya penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti statusnya sebagaimana dalamamar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dipidana maka akan dibebani pula kepada masingmasingTerdakwa untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dalam surat Dakwaan Para Terdawka melanggar Pasal 365ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

Wiji Suparno.Setelan membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaHalaman 5 dari 6, Putusan Nomor 37/Pid.C/2019/PN KisNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;Adib,MENGADILI.

PERKARA: PDM58/STBAT/04/2017, yangpada pokoknya menuniut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara iniPasal 351 ayat (1) KUHPidana. 7Membaca, Surat tant eNO ana ( requisitor ) dari Penuntut UmumAe Ememutuskan sebagai a PONIA BR BUTAR BUTAR terbukti secara sah danah melakukan tindak pidana Penganiayaan1. Menyatakan terdmeyakinkansebagaimana Yeayat (1) HP)2.

dimohonkan banding oleh Terdakwa, danJ Penuntut Umum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,epita Acara Pemeriksaan Persidangan, salinan resmi Putusan PengadilanQ nies Stabat nomor : 318/Pid.B/2016/PN.Stb, tanggal 30 Mei 2017,berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah dan meyakinkankesalahan Terdakwa sebagaimana yang didakwakan yaitu sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

2016/PN.Stb, tanggal 30Mei 2017, yang dimintakan banding dapat dipe kan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan 2 ayat (4) KUHAP, oleh karenaTerdakwa telah ditangkap dan ditahanmaka selama Terdakwa ditangkap danditahan harus dikurangkan sven ey pidana penjara yang dijatuhkan;nasal 222 ayat (1) KUHAP oleh karenaTerdakwa tetap dinyatakan h dan dijatuhi pidana, maka kepadanyaMenimbang, bahwa berdasharus dibebani untuk mem r bildya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, 351 ayat (1) KUHPidana

Halmahera Utara di Tobelo telahmemutus perkara Terdakwa:Nama : NOVET CHARLES AKKOLOalias NOVET;Tempat lahir : Kumo ;Umur /tanggallahir : 24 tahun /20 November 1993 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Kumo, Kecamatan Tobelo,Kabupaten Halmahera Utara ;Agama : Katolik;Pekerjaan DosTerdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTobelo karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA :Diatur dan diancam pidana dalam pasal 207 KUHPidana

;ATAUKEDUA :Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Halmahera Utara di Tobelo tanggal 17 Juli 2018 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 136 K/PID/2019PANCE selaku Bupati Halmahera Utara yang diangkat berdasarkanKeputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia nomor: 131.82224tahun 2016 tanggal 05 Februari 2016 tentang pengangkatan BupatiHalmahera Utara, Provinsi Maluku Utara sebagaimana diatur dalamdakwaan Pertama yaitu pasal 207 KUHPidana, dalam surat dakwaan;2.

Sus/2017Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPayakumbuh karena didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53 huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi Juncto Pasal55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPayakumbuh tanggal 22 Desember 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa .

SAIFUL Pgl SAIFUL dan Terdakwa Il.AFRIZON Pgl SON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta mengangkut minyak bumi tanpaizin usaha pengangkutan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 53 huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dan denda sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliarrupiah) Subsidair 1 (satu

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/para Terdakwa tersebut dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 53 huruf b UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Murini beserta barang bukti dan hinggatersangka diserahkan kepada pihak Kepolisian Sektor Mandau.Bahwa Terdakwa tidak saksi menguntungkan dalam perkara pencurianMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana yang unsurunsurnya:1. Barang Siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain;3. Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak,4.

PT MURINI WOOD INDAH INDUSTRI; Bahwa terdakwa setelah mengambil 21 tandan buah sawit tersebut, dengan caramenggunakan aggrek dan mengambilnya dari batang sawit lalu kemudianmemindahkannya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami Rp.457.000,00 Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka seluruhrangkaian perbuatan Terdakwa telah menunjukan bahwa perbuatan Terdakwadilakukan dengan sengaja sehingga seluruh unsur dari Pasal 364 KUHPidana

telahterpenuhi seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar ketentuanPasal 364 KUHPidana yang kwalifikasinya sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terkait dengan penjatuhan pidana terhadap diri terdakwa,dalam hal ini Hakim berpendapat berdasarkan pada fakta dipersidangan, terdakwamengambil 21 Tandan Buah Sawit milik korban PT MURINI WOOD INDAHINDUSTRI yang jika nilai tidak lebin

Rp.2.000.000,00 berdasarkan pada PERMANomor 02 Tahun 2012 sehingga penjatuhan pidana terhadap terdakwa mengacupada ketentuan Pasal 364 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanamaka terhadap Terdakwa akan dijatuhi pidana sebagaimana akan diuraikan dalamamar putusan ini.Menimbang, bahwa Terdakwa akan dijatuhi pidana, maka pula dibebanimembayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menentukan lamanya pidana yang akandijatuhkan maka terlebih dahulu perlu dipertimbangkan

MURINI WOOD INDAHINDUSTRI Perbuatan Para terdakwa meresahkan masyarakat ;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa merasa bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka pidanasebagaimana pada amar putusan dibawah ini, menurut hemat Hakim sudah layakdan cukup adil untuk dijatunkan kepada Terdakwa;Mengingat 364 KUHPidana, PERMA NOMOR 02 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan Dan

Menyatakan Terdakwa LIONG SUDIN als ABUI. telah terbukti secara sah menututhokum bersalah melakukan Tindak Pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdalam Dakwaan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana Penjara Tarhadap Terdakwa LIONG SUDIN als ABUI, denganPidana Penjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

terpisah dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana terungkap dipersidangan,selanjutnya Hakim Ketua akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan Penuntut Umum kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tersebut, keuntungan yang Terdakwaperoleh Terdakwa pergunakan untuk biaya hidup Terdakwa sekeluarga seharihari.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsur dari pasal tersebutdiatas, Majelis Hakim telah mendapat bukti yang dipandang cukup serta menyakinkan untukmenyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Perjudian Sebagaimanayang didakwakan Penuntut Umum dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan dari Terdakwa yaitu :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak sejalan dengan program pemerintahan dalam pemberantasanperjudian.Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah di hukum.e Terdakwa menyesali perbuatnnya.e Terdakwa berterus terang/ jujur di Persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa telah dikenakan penahanan yang sahmenurut hukum, maka berdasarkan Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Terdakwa tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap diri Terdakwa dilandasi alasan hukum yang sah,dan oleh karena tidak adanya alasanalasan tertentu yang dapat mengeluarkan Terdakwa daritahanan, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkanPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Olehkarena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal melanggarPasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut:1 Barang Siapa2 Mengambil Suatu Barang Yang Sebagian Atau Seluruhnya MilikOrang Lain Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Tanpa Hak3.

Disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan dengnmaksud untuk mempermudah perbuatan; Menimbang, bahwa Pasal 365 KUHPidana sebagai delik pemberatan dari Pasal Pasal362 KUHPidana mengatur beberapa perbuatan yang dilakukan oleh pelaku untukmempermudah niat pelaku melakukan perbuatannya.

Dengan demikian maka unsur dilakukan oleh duaorang atau lebih telah terpenuhi dalam perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal 365 ayat (2)Ke1 dan ke2 KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya unsur pemaafatau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Kekerasan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 365 ayat (2) Ke1 dan ke2 KUHPidana.

hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa RIAN ALIAS BOLA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN dalam Dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 351 Ayat 1 KUHPidana

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

saksiAljumadin Saban karena terdakwa waktu itu sedang mabuk dan tibatibaterdakwa terbawa emosi.Bahwa akibat pemukulan tersebut saksi Aljumadin Saban mengalami rasa sakitdikepalanya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tengah dan jari manis tangan kiri korban diduga akibatbenda tumpul.Dengan demikian unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterbukti secara sah menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaantunggal,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu dakwaanTunggal melanggar Pasal 351 ayat (1 ) KUHPidana

halhal yang memberatkan dan yangmeringankan := Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah membuat orang lain menderita secara fisik.= Halhal yang meringankan :Terdakwa masih muda.Terdakwa menyesali perbuatannya.Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya.Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini :Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Heros Sujarod Als Cimong bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit laptop Asus, 1 (satu) unit TVLED, 1 (Satu) buah tas, dikembalikan kepada Saksi Puji Prayugo;4.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Hendra Pulungan SaksiPuji Prayugo menderita kerugian sebesar sekitar Rp. 7.300.000, (tujuh juta tigaratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke.4 ke.5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Timur; Bahwa, benar akibat perbuatan Terdakwa dan Hendra Pulungan Saksi PujiPrayugo menderita kerugian sebesar sekitar Rp. 7.300.000,00 (tujuh juta tigaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana

mengaku bernama Heros Sujarod AliasCimong setelah dicocokkan ternyata benar nama dan identitas lengkapTerdakwa sesuai dengan nama dan identitas Terdakwa yang tercantum dalamsurat dakwaan Penuntut Umum serta telah pula bersesuaian denganketerangan Saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa HerosSujarod Alias Cimong dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta dapatmengikuti jalannya sidang dengan baik, maka sesuai dengan ketentuanperundangundangan pasal 44 KUHPidana

perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Korban Puji Prayugomengalami kerugian sejumlah Rp. 7.300.000,00 (tujuh juta tiga ratus riburupiah);Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak berbelit belitmemberikan keterangan sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 12 November 2015 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan; Meyatakan terdakwa JUWITA BR SEMBIRING Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) KUHPidana

terdakwa,DEVI RAINANDA,CHANDRA GIRSANG kePolresta Medan; Bahwa terdakwa berperan melihat situasi sekeliling tempat kejadian mana tauada yang melihat perbuatan tersebut; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pertama Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuyaitu Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

.3.420.000, (tiga juta empat ratus dua puluhribu rupiah);Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar dakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 365ayat (2)ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternativeyaitu Dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 365 ayat(2)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperobuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis