LA MACA Alias MACA BIN LA UMPU (ALM) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terang terangan dan dengan tenaga bersama mengunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Ke Satukami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . LA NINI Alias NINI BIN LAUMPU (ALM) dan Terdakwa II.

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiselurunh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Ke Satu melanggar pasal170 Ayat (1) KUHPidana

atau Ke Dua melanggar pasal 351 Ayat (1) jo pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, selanjutna Majelis akan langsungmempertimbangkan dakwwan Ke Satu pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akan mengurangiatau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaan khususnya pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, makapemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan sertamanfaat bagi terhukum, sehingga Majelis Hakim sudah seharusnyamenyatakan para Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus puladijatuhi pidana

landasanjuga dalam menjatuhkan hukuman pidana bagi diriTerdakwa ; 222 ne none nennnnne nnnMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Putusan ini, maka perludi pertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan ;17e Perbuatan para terdakwa meresahkanmasyarakat; Halhal yang meringankan ;e Para Terdakwa berlaku' sopan selama persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangginya lagji;Mengingat Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUGENG CAHYO RIAWAN. bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan yang diteruskan sebagaimanadiatur dalam Pasal 378 jo Psl 64 ayat (Il) KUHPidana dalam suratdakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa .SUGENG XAHYQRIAWAN dengan pidanapernjara selama: 3 (tiga ) tahun 6(enam) bulan dipotong selama terdakwa ditahan, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), kemudian menyerahkan langsungkepada terdakwa sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah),setelah uang diserahkan ternyata Emas tidak juga di setorkan, waktu ditagihterdakwa hanya janjijanji, sehingga korban korban mengalami kerugian sebesarRp. 1.180.000.000, (satu milyar seratus delapan puluh juta rupiah), atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 jo Psl 64 ayat (1) KUHPidana

kemudianHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 166/Pid.B/2019/PN Bywmenyerahkan langsung kepada terdakwa sebesar Rp. 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah), setelah uang diserahkan ternyata Emas tidak juga disetorkan, waktu ditagih terdakwa hanya Jjanjijanji, sehingga korban korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 1.180.000.000, (Satu milyar seratus delapanpuluh juta rupiah), atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo Psl 64 ayat (1) KUHPidana

seratus delapan puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 jo Psl 64 ayat (1)KUHPidana

Rek BCA an SUGENG CAHYO dandiberikan langsung kepada terdakwa melalui suruhanya yang bernamaSAMSUL HARIS ;Menimbang, bahwa uangnya diberikan kepada terdakwa namunterdakwa belum pernah menyetorkan Emas kepada korban;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan atas uraianpertimbangan penerapan Beberapa perbuatan perhubungan, sehingga dengandemikian harus dipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 jo Psl 64ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa AHMAD IDIN Alias IDIN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** Penadahan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 9 (sembilan) tahun,dikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

: 35725604538635 dari sdrRudi dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat digolongkansebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jika dilihat daribentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Rudi Hardiyanto Purba alias Rudi, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka sesuai dengan prinsip batas minimum pembuktian sebagaimana telahditentukan secara imperatif dan limitatif di dalam Pasal 183 KUHAP, maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian ;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya terdakwadijatuhi

Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap dirterdakwa, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan hukuman terdakwa;Hal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Jernita Siregar ;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang mengakui perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Bio Binti Paruru terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterang dan dengan tenaga bersamamenggunakan~ kekerasan terhadap orang = atau barangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan pertama pasal170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Indo Asse Binti Mappangiledan terdakwa Il Nurhayati Dg.

kanan, tampak bengkak dipipi sebelah kiri dibawah mata, lukagores dibawah bibir sebelah kiri, dan mengeluaran darah dari lubang hidung.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah paraterdakwa dapat dipersalahkan atas perbuatan yang didakwakan kepadamereka maka Majelis Hakim perlu terlebih dahulu melihat unsur Pasal yangmenjadi dasar dakwaan dalam perkara ini.Menimbang, karena terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang berbentuk alternative yaitu pertama Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

, atau kedua pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

mengalami sakit.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas,Pengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa sudahpantas dan sudah memenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwa maupunbagi masyarakat.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini, gunamenyingkat isi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

keterangannya yang pada pokoknyamembenarkan tindakan Para Terdakwa sebagaimana dalam surat dakwaanPenuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Paral erdakwa telah memberi keteranganyang pada pokoknya sesuai dengan keterangan yang diberikan pada waktupemeriksaan pendahuluan di Kepolisian ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dalamperkara ini dengan Surat Dakwaan : Kesatu Primair melanggar pasal 112 ayat (1)UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaJo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana Atau Kedua melanggar pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum tersebutberbentuk Alternatif/Pilinan Subsidairitas sebagaimana diuraikan diatas, makaMajelis hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Kedua sebagaidasar bagi Penuntut Umum menuntut Para Terdakwa tersebut, dimana

Terdakwadiancam melakukan tindak pidana melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai berikut dibawah ini :1.

Menyalahgunakan Narkotika Golongan untuk diri sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas jikadihubungkan dengan unsurunsur Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana sebagaimana dimaksuddalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi semua unsur dakwaan, oleh karena itu ParaTerdakwa haruslah dihukum yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selain itu

Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan ,maka Majelis Hakim akan menentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis adalah dimana dalam halmempertimbangkan dan memutus perkara ini bukan mewakili siapasiapa danbukan juga karena sebab lain akan tetapi sematamata Majelis tetap berprinsipmewakili keadilan ;Mengingat, pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana

Reg.Perk: PDM22/RP.9/Epp.1/01/2015, tanggal 9 Februari 2015;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 10 Maret 2015yang pada pokoknya berpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melanggar Pasal 374 KUHPidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan oleh karenanya menuntut agar :I Menyatakan terdakwa SUDARTO Als DARTO secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan sebagaimanadiatur

dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDARTO Als DARTO berupa pidanapenjara selama: (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji untuk tidak melakukanperbuatan tersebut lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan,apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana,sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, terdakwa diajukan ke persidangandengan dakwaan yaitu : Melanggar Pasal 374 KUHPidana;Menimbang

, bahwa Pasal 374 KUHPidana selengkapnya berbunyi sebagaiberikut: Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu karenajabatannya sendiri atau pekerjaannya atau karena mendapat upah uang, dihukumsebagai penggelapan dengan hukuman penjara selamalamanya lima tahun;Menimbang, bahwa perumusan dalam Pasal 374 KUHPidana tersebut diatasmenunjukkan penggelapan khusus atau gequalificceerde verduistering (pemberatan) ataspenggelapan dalam bentuk pokok sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 372

Moch Anwar, SH dalam bukunya Hukum Pidana Bagian Khususmenyebutnya dengan penggelapan dengan pemberatan;1011Menimbang, bahwa dalam Pasal 374 KUHPidana ini beberapa jenis pemberiankepercayaan dipergunakan sebagai masalahmasalah yang memberatkan penggelapandalam bentuk pokok yaitu 3 (Tiga) jenis hubungan antara pelaku yang diberi kepercayaandan orang lain (korban) yang memberikan kepercayaan dalam suatu lingkup pekerjaandiluar pemerintah yaitu hubungan kerja secara pribadi, hubungan kerja karena matapencaharian

Menyatakan Terdakwa YUDHA WIRATAMA tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair pasal 365 ayat (1)KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa : YUDHA WIRATAMA dari dakwaan Primair pasal365 ayat (1) KUHPidana;3. Menyatakan Terdakwa : YUDHA WIRATAMA telah terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dimaksud dalam dakwaan Subsidair Pasal 362 KUHPidana;4.

(duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 365ayat (1) KUHPidana ;Subsidair:Bahwa terdakwa YUDHAWIRATAMA pada hari Jumat tanggal 19September 2014 sekira pukul: 07.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2014 di Jalan Sutomo depan Apotik BersamaKecamatan Siantar Barat Pematang Siantar ataupun setidaktidaknya termasukHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor : 297/Pid.B/2014/PN.

barang yangakan diambilnya bukan pada akibat yang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum di persidangan didapatkanfakta bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya seorang diri dan tidakHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor : 297/Pid.B/2014/PN.Pms.memakai alat untuk mengancam atau untuk memudahkan perbuatannyamengambil barang milik saksi korban;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka unsur ini tidakterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

perkara ini, Majelis Hakim tidak memperolehadanya halhal ataupun keadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa yang dapatmengecualikan ataupun menghapuskan pemidanaan atas diri Terdakwa, makaoleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannyaberdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 362 KUHPidana

SYOFINAR;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkanketentuan Pasal 385 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANG pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan di dalam Dakwaan Kesatu telah memakai tanah tanpa seizinyang berhak atau kuasa yang sah, yaitu saksi korban Ny. SYOFINAR, perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa berawal ketika saksi korban Ny.

SYOFINAR;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 51 PRP Tahun 1960;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ambontanggal 8 Oktober 2013 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANG terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar ketentuan Pasal385 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANGoleh karena itu dengan

SYOFINAR;Dengan demikian, bila Majelis Hakim menerapkan secara benar ketentuan Pasal185 ayat (6) Jo Pasal 197 ayat (1) sub e dan f KUHAP, maka Terdakwaseharusnya dinyatakan bersalah dan dipidana sesuai Dakwaan Pertama kami,yaitu Pasal 385 ayat (1) KUHPidana;Bahwa dalam Surat Dakwaan yang diuraikan secara jelas dalam tuntutan telahmenguraikan unsur Pasal 385 ayat (1) KUHPidana, yang merumuskan Dipidanasebagai pelaku tindak pidana, setiap orang dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang

lain dengan melawan hukum menjadikanbangunan di atas tanah dengan hak milik, sedang ia tahu orang lain yang berhakatau turut berhak atas itu;Dari elemen Pasal 385 ayat (1) KUHPidana tersebut hanya dibahas elemen yangrelevan dengan Surat Dakwaan Penuntut Umum terhadap diri Terdakwa, yaitusebagai pembeli tanah yang sah, yang di dalam Surat Dakwaan dikonstruksikandengan istilah Mengambil hak milik, yaitu tanah milik orang lain yang sudahbersertifikat;Dari hasil pemeriksaan di persidangan, sesuai dengan

;Bahwa dalam perkara Terdakwa YUSLAN MARDAS tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapus kesalahanTerdakwa sebagaimana yang terungkap dalam persidangan, dengan demikianTerdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, yaitu tidak tergangguingatannya ataupun jiwanya, sehingga seharusnya Terdakwa harus dijatuhkanpidana yang setimpal dengan perbuatannya, sehingga analisa yuridis dariPenuntut Umum dalam perkara a quo telah menguraikan penerapan Pasal 385ayat (1) KUHPidana

., (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa = sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa Jefry Nata Parapat pada hari Selasa tanggal 17 November2020 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2020, bertempat di Jalan Katamso Baru No. 8 Kel. Aur Kec.

merk Daichi,1 (satu) buah kompor gas, 1 (Satu) set kamera CCTV, 1 (Satu) unit komputer, 1(satu) unit TV, 1 (Satu) buah mesin pompa air, 1 (Satu) buah kipas angin, 1 (Satu)buah rice cooker, pakaian serta suratsurat, kKemudian saksi korban melaporkankejadian tersebut ke Polsek Medan Kota untuk diproses lebih lanjut;Akibat dari perbuatan terdakwa saks korban mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa = sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaan dalam bentukalternatif, oleh karena itu Majelis memiliki kebebasan untuk memilin salah satudakwaan yang menurut Hakim paling tepat diterapkan kepada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis Hakim berpendapat Dakwaan Alternatif Pertama melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5e KUHPidana lebih mempunyai relevansi yang kuat untuk dibuktikan yangterkandung unsur unsur sebagai berikut :1.

mengalamikerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal pada dakwaan tersebuttelah terpenuhi, maka Majelis berpendapat, bahwa Terdakwa Jefry Nata Parapattelah terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana didakwakan kepadanyadalam dakwaan Alternatif Pertama pada Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

untuk dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankanterdakwa;Halhal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal Yang Meringankan$: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 10 dari 11Putusan Nomor 1430/Pid.B/2021/PN.MdnMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

yangterdakwa pesan melalui DO yaitu berupa 10 (sepuluh)dos makanan udang merk lodan dan 3 (tiga) karungracun ikan merk saponen ke Daerah Beringin Timbunansetelah itu) terdakwa menelepon Ade Agus untukmengambil barang tersebut menggunakan mobilAvanza No.Pol.KT 1728 AU;Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut korban YeniGunawan mengalami kerugian Rp. 2.725.000, (dua jutatujuh ratus dua puluh lima ribuPerbuatan terdakwa tersebut sebagaiman diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 378 jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana

pesan melalui DO yaitu berupa 10 (sepuluh)dos makanan udang merk lodan dan 3 (tiga) karungracun ikan merk saponen ke Daerah Beringin Timbunansetelah itu) terdakwa menelepon Ade Agus untukmengambil barang tersebut menggunakan mobilAvanza No.Pol.KT 1728 AU;e Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut korban YeniGunawan mengalami kerugian Rp. 2.725.000, (dua jutatujuh ratus dua puluh lima ribuPerbuatan terdakwa tersebut sebagaiman diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 372 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

untuk mengambil barang diBeringin;Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu :DakwaanPrimair : Pasal 378 jo 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUSudsidair : Pasal 372 jo 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif maka Majelis Hakimlangsung membuktikan unsurunsur tindak pidana yang palingterbukti atas perbuatan terdakwa yaitu dakwaan Primair melanggarPasal 378 Jo 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

telah terpenuhi maka terdakwaharus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadiuraikan dalam surat dakwaanprim air; 22229222222 =Menimbang, bahwa Mejelis Hakim tidak menemukan alasanpemaaf pada diri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus22dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana untukmempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Undangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1)KUHPidana atas tindak pidana tersebut Pengadilan menjatuhkanpidana atas diri

terdakwa tersebut, Majelis Hakim jugamemperhatikan halhal yang memberatkan dan hal yangmeringankan) 2222222 2222 nee ==Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkanmasyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban YennyGunawan);Halhal yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan selama dalampersidangan);e Terdakwa belum pernahdihukum)e Terdakwa memiliki tanggunganKe@ Ua (Gia fen nen nee ncensesntenerneerneennenrennceMemperhatikan segala ketentuan yang berlaku, MengingatPasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARADONA SITORUS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana penganiayaan sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa MARADONA SITORUS selama 2(dua) tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

sehingga terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanadalam perkara ini, akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan imi dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa adalah dengandakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

dan untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaanTunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti dan mempertimbangkandakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyadapat diuraikan sebagai berikut :1.

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 136/Pid.B/2017/PN.Simdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa FAHRIZAL, S.Ik tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan Kesatu pasal 338 KUHPidana, akan tetapi terdakwa tersebut tidak dapat dipidana;
2. Memerintahkan agar terdakwa segera dikeluarkan dari dalam tahanan untuk dirawat di rumah sakit jiwa atas biaya keluarga terdakwa .

Atas perbuatan terdakwa membuat korbanJumingan meninggal dunia;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana melanggar Pasal 359KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakansudah mengerti;Menimbang, bahwa selanjutnya atas dakwaan tersebut, PenasehatHukum Terdakwa telah mengajukan Nota Keberatan (Eksepsi) tanggal 08Oktober 2018 yang mana Penasehat Hukum pada Nota Pembelaan setelahmengemukakan pendapat para Ahli serta menguraikan pasal 44 ayat (1), (2)KUHPidana dengan melampirkan suratsurat

sehinggadakwaan Kesatu pasal 338 KUHPidana tersebut dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum dan oleh karenanya dakwaanalternatif Kedua pasal 339 KUHPidana tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim mempertimbangkanapakah terhadap terdakwa dapat dimintai pertanggungjawaban pidana atasperbuatannya penembakan terhadap korban yang mengakibatkan korbanmeninggal dunia, diuraikan berikut ini;Menimbang, bahwa majelis hakim setelah mencermati keterangan saksiMaya

tidak diatur secara tegas tentangkemampuan bertanggung jawab, akan tetapi yang diatur hanya tentangketidakmampuan dalam bertanggung jawab sebagaimana dalam Pasal 44KUHPidana;Halaman 58 dari 65 Putusan Nomor 2353/Pid.B/2018/PN MdnBahwa karena pertanggungjawaban pidana tidak diatur secara tegasdalam KUHPidana, maka hal ini berarti secara tafsir a contrariokemampuan bertanggung jawab itu juga masuk ke dalam Pasal 44KUHPidana yaitu diacontrariokan dengan Pasal 44 KUHPidana bahwaBarangsiapa melakukan

akantetapi dalam Pasal 44 ayat (1) KUHPidana hanya diatur mengenaiketidakmampuan bertanggung jawab secara pidana;Bahwa menurut Ahli orang yang jiwanya cacat sejak lahir karena bawaanbilogis dan yang jiwanya terganggu dalam perjalanan hidup yang semulasehat namun karena ada penyakit sehingga menyebabkan jiwanyaterganggu seperti yang disebutkan dalam Pasal 44 KUHPidana ayat (1)tidak dapat dimintai pertanggungjawaban pidanya karena pada konteks inibahwa yang kita ukur adalah perbuatanya sudah terjadi

Menyatakan terdakwa FAHRIZAL, S.Ik tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan Kesatupasal 338 KUHPidana akan tetapi Terdakwa tersebut tidak dapat dipidana;2. Memerintahkan agar Terdakwa segera dikeluarkan dari dalamtahanan untuk dirawat di Rumah Sakit Jiwa atas biaya keluarga Terdakwa;3.

oleh Tergugat ;2 Bahwa dalam perjalanan rumah tangga antara Penggugatdengan HUSEIN LEWA, Penggugat mendapatkan informasi/berita dan berbagai orang jika HUSEIN LEWA kawin denganseorang perempuan bernama OLLA REPPY;3 Bahwa informasi perkawinan HUSEIN LEWA denganperempuan bernama OLLA REPPY Penggugat laporkan keKepolisian RI ;4 Bahwa berdasarkan Laporan Polisi tersebut, Kejaksaan NegeriMakassar menindak lanjuti (menuntut) Terdakwa HUSEINLEWA ke Pengadilan Negeri Makassar dengan Pasal 279 ayat(1) ke1 KUHPidana

Nomor : 599 K/Pid/2010yakni pada tanggal 25 Januari 2012 sehingga ketentuan Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang : Peradilan TataUsaha Negara, masih dalam tenggang waktu 90 (Sembilanpuluh) hari ;Bahwa proses perkawinan HUSEIN LEWA dengan perempuanOLLA REPPY, dimana HUSEIN LEWA masih terikat taliPerkawinan dengan Penggugat, sehingga Perkawinan HUSEINLEWA dengan perempuan OLLA REPPY telah bertentanganketentuan Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana (vide : PutusanMARI.

Pasal 40 dan 41 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Aturan Pelaksanaan UndangUndangNomor Tahun 1974 ;Bahwa oleh karena Perkawinan HUSEIN LEWA dengan OLLAREPPY telah melanggar ketentuan KUHPidana Jo. UndangUndang Nomor Tahun 1974 Jo. Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 tersebut, dengan demikian Akta PerkawinanNomor : 75/B/KCS/2005 tertanggal 14 April 2005 yang telahditerbitkan oleh Tergugat cacat hukum, sehingga beralasanHalaman 3 dari 7 halaman.

dimana Penggugat sudah tidak mendapatkan nafkah, baiknafkah lahir maupun nafkah bathin, sehingga Penggugat harusmengajukan Gugatan pembatalan terhadap Keputusan TataUsaha Negara tersebut berupa Akta Perkawinan Nomor : 75/B/KCS/2005 tertanggal 14 April 2005 antara HUSEIN LEWAdengan perempuan OLLA REPPY ;10 Bahwa penerbitan Akta Perkawinan Nomor : 75/B/KCS/2005tertanggal 14 April 2005 oleh Tergugat, sungguhsungguh telahmelanggar peraturan perundangundangan yang berlaku, yaitu :Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa akibat tindakan Anak, saksi satu mengalami kerugian sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo UU RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 4 September 2019 Nomor Register Perkara. PDM04/OHARDA/ANAK/BLG/08/2019, menuntut Supaya Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.

Menyatakan anak terbukti secara san dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana Jo. UU RINo.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dengan dikurangi selama anak berada dalam tahanan sementara;2.

muda yang tentunya sebagai generasimuda penerus bangsa seharusnya lebih mementingkan sekolahnya terlebin dahuludengan giat belajar untuk mencapai citacita di masa yang akan datang bukan malahsebaliknya melakukan perbuatan tindak pidana yang sangat merugikan Anak itusendiri.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Medanmenerima permohonan Banding dan menyatakan bahwa Anak bersalah melakukantindak pidana : Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 4 September 2019 Nomor 8/Pid.SusAnak/2019/PN Blg, yang dimintakan banding dapat dipertahankan dan dikuatkanyang amarnya selengkapnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Halaman 7 dari 9 Halaman Putusan Nomor 37/Pid.Sus.Anak/2019/PTMDNMenimbang, bahwa oleh karena Anak telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 5 KUHPidana

Hasan, AR sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Langsatanggal 22 Mei 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Nurmala, S.H, S. Kep Binti M.

Hasan AR terbukti secarasah bersalah melakukan tindak pidana menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya halitu diketahui umum yang dilakukan dengan tulisan atau gambaran yangdisiarkan, dipertunjukkan atau ditempel di muka umum maka diancam karenapencemaran tertulis sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurmala, S.H, S.

Pasal 14 A KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak dengan memperbaikipidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa sehingga selengkapnya seperti tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 310 ayat (2) KUHPidana

Pasal 14a KUHPidana,UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, dan UndangUndangNomor: 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor: 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: NURMALA, S.H.,S Kep binti M. HASAN.

Terdakwa Ahmad Nurrizal Ibrahim alias lbra bin Irkham AliSahid terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 1227 K/Pid/2020pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penasihat Hukum Terdakwatidak dapat dibenarkan karena judex facti Pengadilan Tinggi JawaTengah dalam mengadili perkara Terdakwa tidak salah dalammenerapkan hukum; Bahwa putusan judex facti Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta atas terbuktinyaHalaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 1227 K/Pid/2020dakwaan Penuntut Umum Pasal 480 ke1 KUHPidana

Terhadap hal semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;Bahwa judex facti dalam mempertimbangkan atas keterbuktian dakwaanPenuntut Umum Pasal 480 ke1 KUHPidana, telah mempertimbangkansecara cermat atas faktafakta di persidangan, yaitu Saudara Irkham AlliSahid alias Fasa menerima beberapa perhiasan dan uang dollar Amerikadari Saudari Miniyarsi alias Minil yang diambil dari saksi korban H.Santosa Doellah, kemudian Saudara Irkham Ali Sahid alias Fasamemerintahkan Terdakwa

pertimbangan putusan judex facti; Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasanalasan kasasidari Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dinyatakan tidak beralasanmenurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakanterdakwa Muhammad Ridwan terbukti secara sahmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barangsiapa ikut sertaHalaman dari 9 Putusan Nomor 247/Pid.B/2015/PN Kismain judi di tempat umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yangdapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yangberwenang yang telah member izin untuk mengadakan perjudian itusebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga

angka taruhannya, dan apabilatebakan judi tidak keluar maka taruhan uang pemasang akan ditarik olehBadar judi dadu kopyok.e Bahwa Perjudian jenis dadu kopyok merupakan sebuah permainan yangbersifat untunguntungan karena hanya pemasang yang beruntung sajayang angka tebakan taruhan akan keluar, dan dalam permainan judi dadukopyok tersebut dilakukan terdakwa dengan tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak ada mendapat izin dari instansi berwenang untukmemasang judi jenis kopyok tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primer, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan usaha pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang Meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Jali Bin Bejo tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

   Menyatakan terdakwa Jali Bin Bejo bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi seluruhnya selama terdakwatersebut berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

   pencurian denganpemberatan, oleh karena itu. terdakwa harus dinyatakan bersalah dansepatutnya di jatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya atasperbuatan yang di lakukan terdakwa sesuai dengan Dakwaan Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal363 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke5 dari pasal ini telah terpenuhi;Putusan No.138/Pid.B/2019/PN.Lgs, Halama 15 dari 18Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal363 ayat (2)KUHPidana

   Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomors Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke-4 dan ke-5 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Zulkifli Bin M.Hasan tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam Dakwaan

Parhimpunan Siregar Alias Ucok terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut serta main judi di jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kedua : Pasal 303 Bis ayat (1) ke-2 KUHPidana;