Tersangka, dan Tersangka pada tanggal 04Juli 2016 akan mentransfer uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) ke rekening Saksi Korban Andreas namun Tersangka tidak adamentransfer uang tersebut:Selanjutnya Saksi Korban Andreas melaporkan kejadian tersebut kepadapihak yang berwajib untuk pengusutan lebih lanjut:Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Andreas mengalami kerugiansebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

No. 423 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri AcehBarat tanggal 6 Desember 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa EDI SILITONGA bin RUSLI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana suratdakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum;2.

Bahwa dalam surat dakwaan Alternatif Jaksa Penuntut Umum, Terdakwadidakwa pasal Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana atau Keduamelanggar Pasal 378 KUHPidana.

Penipuantidak dapat hanya dikirakira melainkan harus dibuktikan;Bahwa terhadap pasal tersebut di atas telan kami buktikan, perbuatanPenipuan sebagaimana ancaman dalam Pasal 378 KUHPidana, sehinggakemudian kami merujuk pada Pasal 1335 KUHPerdata, dimana suatu perikatan/Hal. 12 dari 15 hal. Put.

dalam Pasal253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana (KUHAP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepada Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jeki Sitorus Alias Jek, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) Bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

warna orange, 1 (satu) helai celana panjang warna hitammerk SEVENTI NINE, 1 (satu) helai celana panjang warna abuabu merk OXYGEN, 4 (Empat) helai celana panjang warna hitam merk M & B, 1 (satu) helaicelana panjang warna biru merk R & JEE, 1 (satu) helai celana panjang warnahitam merk WIEDS STA, Uang tunai sebanyak Rp 35.000, (Tiga puluh lima riburupiah) dan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra warna hitam milikterdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya

pintu belakang ruko, sehingga terdakwaberjalan mendekati pintu belakang ruko dan pada saat tersebut pemilik rumahtersebut masuk kedapur dan mengunci pintu sambil berteriak Maling...... hinggaakhirnya terdakwa ditangkap, dengan demikian unsur "Yang dilakukan padamalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Sadino;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jauhari ditemukan:1 Luka tusuk di bokong sebelah kiri panjang 4 cm x 4 cm kedalaman cm;2 Luka lecet di siku sebelah kanan panjang 1,5 cm;3 Luka lecet di jari tengah sebelah kanan panjang 2 cm;4 Luka lecet di ibu jari kaki sebelah kanan 1 cm sebelah kiri 1 cm;5 Luka lecet di ibu jari tengah sebelah kanan 1,5 cm;Kesimpulan: kejadian tersebut Saksi korban mengalami Trauma Fisik;w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal351 Ayat (2) KUHPidana; SUBSIDAIR :o Bahwa Terdakwa

Jauhari ditemukan:1 Luka tusuk di bokong sebelah kiri panjang 4 cm x 4 cm kedalaman 1 cm;2 Luka lecet di siku sebelah kanan panjang 1,5 cm;3 Luka lecet di jari tengah sebelah kanan panjang 2 cm;4 Luka lecet di ibu jari kaki sebelah kanan 1 cm sebelah kiri 1 cm;5 Luka lecet di ibu jari tengah sebelah kanan 1,5 cm;Kesimpulan: kejadian tersebut Saksi korban mengalami Trauma Fisik; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal351 Ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa atas

Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 255/Pid.B/2014/PN SgiMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu :e Primair : Melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu. dakwaan dariPenuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Setiap orang;2 Penganiayaan

Pidie untuk mendapatkan perawatan medis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang diuraikan diatas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur Penganiayaan mengakibatkan luka berat telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanprimer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti maka

pemeriksaan dipersidanganterdakwa terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan, oleh karenanya menuntut agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menguasai, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknyamenyimpan, menyembunyikan sejata api, sebagaimana diatur dan diancam pidanandalam Pasal ayat (1) UndangUndang Darurat No. 12 Tahun 1951 tentang senjata apiJo Pasal 65 KUHPidana

pada dakwaan Kesatu dan Pencurian dengan pemberatansebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana padadakwaan kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias FARIZ oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Barang bukti berupa :e 1 (satu) pucuk senjata revolver rakitan 6 (enam) butir peluru caliber 38Dipergunakan untuk perkara

;Dengan demikian unsur ini terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai, mempunyaipersedian adanya atau mempuntai dalam miliknya menyimpan, menyembunyikan senjata apisebagaimana Pasal ayat (1) UU Darurat No. 12 Tahun 1951 Jo Pasal 65 KUHP pada dakwaankesatu, selanjutnya kami akan membuktikan dakwaan kedua Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwayang telah terungkap sebagai fakta persidangan bahwa terdakwa MUHAMMAD FARIZ aliasFARIZ telah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai, menyembunyikan, senjata api danamonisi serta pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, semuaunsur Pasal ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

Jo Pasal 65 KUHPidana;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias FARIZ terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana ** Tanpa Hak menguasai, menyembunyikan,senjata api dan amonisi serta Pencurian dalam keadaan memberatkan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu) tahun 2 (dua) bulan ;3 Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yangdijatuhkan ; 4 Menetapkan agar terdakwa

membawanya dankembali ke luar melalui jalan yang ditempuh saat masuk sekolah dan sesampai diluar sekolah Terdakwa langsung membawa barangbarang tersebut ke rumahnyalalu menyembunyikannnya;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Sekolah Dasar Negeri 1 NibongKecamatan Nibong Kabupaten Aceh Utara mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Terdakwa membawanya dankembali keluar melalui jalan yang ditempuh saat masuk sekolah dan sesampai diluar sekolah Terdakwa langsung membawa barangbarang tersebut ke rumahnyalalu menyembunyikannnya;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Sekolah Dasar Negeri 1 NibongKecamatan Nibong Kabupaten Aceh Utara mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

Aceh Utara namun barangbarang tersebut belumsempat Terdakwa jual;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tidaktercantum dalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana,Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas

, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana yang unsurunsumyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Perbuatan mengambil sesuatu barang;3 Barang tersebut seluruh atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hak;5 Perbuatan itu dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

Halaman 1718dapat menjadi prevensi khusus (bagi Terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan,agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapatmenjadi prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan olehanggota masyarakat lainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun Terdakwa sendiri;Mengingat akan Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana serta PeraturanPerundangundangan

Akibat perbuatanAnak JUNFLIUS tersebut, saksi WASINTON mengalami kerugian lebih kurangRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah uangtersebut.nonn Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.

apakahdari faktafakta tersebut diatasAnak telah dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana sesuai dengan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada Anak;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari Pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan berbentuk tunggal yaitu Anak telah melanggar Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana

jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa adapun unsur yang terkandung dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak pada dasarnya adalah unsur yang terkandungdelik pokoknya Pasal 362 KUHP dengan disertai unsur pemberatan dandihubungkan dengan Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak karena pelakunya masih tergolog AnakAnak sehinggaunsurunsur yang harus

ARISMAN ZEBUAMenimbang, bahwa karena Anak dinyatakan bersalah dan dihukum makaharus dibebani membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan dan UndangUndangRI Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundang lainyang berkaitan ;MENGADILI1.

Menyatakan Anak JUNFLIUS GULO Als JUNFIL Als LIUS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan sebagaimana Dakwaan Tunggal PenuntutUmum Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.2. Menjatuhkan Pidana kepada Anak JUNFLIUS GULO Als JUNFIL AlsLIUS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10(sepuluh) bulan;3.

cm Luka lecet pada kelopak mata kiri disertai pembekuan darah denganukuran 0,5 x 0,5 cm Hidung terdapat pembekuan darah atau kebirubiruan Dengan kesimpulan :Telah diperiksa seorang lakilaki berumur lima puluh empat tahun padapemeriksaan ditemukan luka memar dan luka lecet pada tubuh dan wajahkorban akibat kekerasan dengan benda tumpul dan mengakibatkanhalangan ringan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

empat tahun padapemeriksaan ditemukan luka memar dan luka lecet pada tubuh dan wajahkorban akibat kekerasan dengan benda tumpul dan mengakibatkanhalangan ringan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari, sertaakibat dari luka yang dialami oleh saksi korban Tuhunasokhi Laia alias AmaMilina menghalangi aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yangdialami masih terasa sakit ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SATIMA HALAWA alias INA SALIRA, bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimana dalam DakwaanKedua sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SATIMA HALAWA aliasINA SALIRA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan ;4.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan melalaikanketentuan Pasal 56 juncto 114 KUHAP ;Bahwa salah satu tindak pidana yang disangkakan kepada tersangkaadalah Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dengan ancaman hukuman 5 tahun 6bulan, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 56 Ayat (1) KUHAP,tersangka wajib didampingi oleh Penasehat hukum ;Bahwa Terdakwa tidak bisa berbahasa Indonesia dan tidak pandaitulis baca serta saksi Penerjemah yang ditunjuk oleh Penyidik tidakmengucapkan sumpah

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hokum dengan melalaikanketentuan Pasal 185 Ayat (6) KUHPidana berikut dengan penjelasannya ;Bahwa saksi yang dijadikan saksi dalam perkara in casu adalahsaksi korban/pelapor Tohunasokhi Laia alias Ama Melina yang memilikikepentingan dalam perkara in casu, agar perkaranya dapat terbukti diPengadilan dan Terdakwa dihukum ;Kemudian saksi yang memberatkan Terdakwa adalah saksi PurnamaInamorita Br Nababan, dimana suami dari Purnama Inamorita Br Nababanmemiliki

pokoknya apabila terdakwaterbukti melakukan tindak pidana, menuntut agar Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Tebo,yang mengadili dan memeriksa perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MISGIANTO Als SANTO BinICHWAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan pemalsuan surat yang dapatmengakibatkan kerugian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimanadisebutkan dalam Surat Dakwaan.2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MISGIANTO AlsSANTO Bin ICHWAN berupa pidana penjara selama L(satu) tahun dan 3 (tiga) bulan Penjara dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar print out minyak blending.e 1 (satu) rekapitulasi laporan import minyak blending (Blend importrecord). 1 (satu) lembar DO

Jo34Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Subsidair melanggar Pasal 263 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana atau Kedua Primair melanggar Pasal 481 ke (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 481 ke (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secara alternatif, yaitusuatu tehnik penyusunan surat dakwaan yang memberikan option (pilihan) kepada MajelisHakim untuk memilih dakwaan mana yang paling tepat untuk dipertimbangkan, sesuai denganfakta

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mengandungunsur unsur tindak pidananya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;1 Membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menimbulkansesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukansebagai bukti daripada sesuatu hal, dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinya benar dantidak palsu, jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian ;2 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan

Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti diserahkan ke PolsekSerpong guna penyidikan lebih lanjut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi,yang telah didengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpah adalah sebagaiberikut

Pol : B 8853 QE Noka : SM454901721, Nosin : NAA01961 milik saksiFAJAR PRATAMA Bin MULYADI ;Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :e Mengambil ;e Sesuatu benda ;e Yang sebagian atau seluruhnya merupakan kepunyaan orang lain ; Dengan maksud untuk menguasai benda tersebut secara melawan hukum ;e Dimana untuk masuk

ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsurunsur Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana, telah terpenuhi, dan oleh karenanya Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian

perdamaian ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

NASIR tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 junctoUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa MUHAMMAD JUSMIN DAWI bin SEMI dalamkedudukannya sebagai Direktur Utama PT. Aditya Rezki Abadi (PT.

NASIR tersebut di atas diatur dan diancam pidana dalamPasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 Januari 2013 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa M.

No. 403 K/Pid.Sus/2017juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Primair:. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa M. JUSMIN DAWI denganpidana penjara selama 16 (enam belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam masa tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan,dan membayar denda sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)subsidair 6 (enam) bulan kurungan;.

No. 403 K/Pid.Sus/2017unsur tindak pidana Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana junctoPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum sertamempertimbangkan konsep hukum tentang unsurunsur tindak pidanatersebut dan konsep pertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan, telahterjadi kerugian keuangan

BTN (Persero) Cabang Syariah Makassar, sesuaifakta hukum dalam perkara tersebut berdasarkan bukti surat, keterangansaksi dan pengakuan Terdakwa sendiri;Bahwa dengan demikian, Dakwaan Primair Penuntut Umum, yaitumelanggar Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, telah terbukti.

memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa P A T ON I terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya syarat atau dipenuhinya suatu tatacara melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bandar Huluan Kabupaten Simalungun yangdilakukan Terdakwa tanpa seijin Pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana atauDakwaan

Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kedua yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanatersebut ;Menimbang

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI 1 Menyatakan terdakwa PATONI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengajamemberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi; 2 Menjatuhkan pidana

S O, bersalan melakukantindakpidana Turut melakukan penganiayan yang menjadikan luka berat, sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Dakwaan Subsidairpasal 351 ayat (1) jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa K A M/S O dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

Desi Risky Eliani Rambedokter pada Rumah Sakit Bhayangkara TK II Medan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah dimengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksi yangdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;1.

Desi Risky Eliani Rambe dokter pada Rumah SakitBhayangkara TK II Medan;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan para terdakwa terhadapperbuatannya, maka akan dipertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangbersifat Subsidairitas yaitu Primair Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, SubsidairPasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang lebih mendekatdengan fakta dipersidangan adalah dakwaan Primair yaitu 351 ayat (2) KUHPidanaJo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. unsurunsurnya sebagai berikut;1. Barang siapa:2.

Jaksapenuntut Umum yaitu : 1 (Satu) buah baju kaos warna hitam, 1 (Satu) buah celana jeans warna biruserpihnan kaca warna hitam, serpihan kaca warna putih, 1 (Satu) buah senjataDauble stik terbuat dari besi, Dirampas untuk dimusnahkan; 2 (dua) buah selonsong peluru, 2 (dua) vuah peluru aktif dan 1 (Satu) buahproyektif peluru, Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Polri;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara.Mengingat pasal 351 ayat (2) KUHPidana

danmembawanya ke luar rumah setelah itu saksi Ujang yang sudan menunggudi luar langsung membawa sepeda motor hasil curian tersebut ke rumahnyadi Desa Darma Sakti, dan keesokan harinya motor tersebut dijual oleh saksiUjang kepada saksi Wahyudi di kampung Bali, Kecamatan Sukakarya,Kabupaten Mura dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan uangtersebut dibagi rata oleh para Terdakwa dan saksi Ujang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut di atas, diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (2 ) KUHPidana

No. 1689 K/Pid.Sus/2011Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut di atas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membacatuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Lubuk Lingau tanggal 9 Mei 2011 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa I. DEDI SETIAWAN bin RASKAM, Terdakwa Il.MASDAR NURUL IMANTO bin ROZA'! dan Terdakwa Ill.

Bahwa Hakim Anak pada Pengadilan Negeri Lubuk Linggaudengan putusan lengkapnya yang menyatakan perkaratersebut dengan hanya mempertimbangkan salah satudakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum pada haldakwaan tersebut oleh Penuntut Umum dibuat secara alternatifyaitu dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat 2 KUHPidana atau dakwaanKedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat 1 jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana ;d.

bukti Petunjuk Sesualdengan Pasal 188 KUHAP ;Dengan demikian unsur mengambil Sesuatu barang yang seluruhnya atausebagian milik orang lain atau setidaktidaknya bukan milik para Terdakwaadalah terpenuhi ;Bahwa berdasarkan Pledoi (Pembelaan) dari Penasihat Hukum paraTerdakwa pada tanggal 9 Mei 2011 yang pada intinya mendukung ataspembuktian dalam dakwaan Penuntut Umum, di mana faktafakta yangterungkap di persidangan baik dakwaan Kesatu sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat 2 KUHPidana

No. 1689 K/Pid.Sus/2011sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke 1KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana dan oleh karena ituPenasihat Hukum dalam Pledoinya meminta kepada judex facti agar paraTerdakwa dijatuhkan dengan putusan hukuman yang seringanringannya.

.5.000.000, (lima juta rupiah) sedangkan Sdr M.Ayar memperoleh bagiansebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Bahwa terdakwa bersama Sdr M.Ayar Als lyar Bin Syarifudin tidakmemiliki izin dari saksi korban Yadi untuk menggadaikan 1 (satu) unit mobilIsuzu Panther BK 1635 PD tersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Yadi mengalamikerugian sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang paling sesuaidengan perbuatan Terdakwa, dan setelah memperhatikan faktafakta yangterungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 372 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana relevan denganperbuatan Terdakwa, adapun unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut sertamelakukan :Menimbang, bahwa ratio atau tujuan pasal penyertaan melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalahuntuk menjerat dua orang atau lebih yang melakukan suatu tindak pidana ataudengan perkataan lagi ada dua orang atau lebin mengambil bahagian untukmewujudkan suatu tindak pidana baik sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turut melakukan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta MelakukanPenggelapan sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kedua ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Andi Lubis Alias Lubis telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut SertaMelakukan Penggelapan " sebagaimana dalam dakwaan Kedua ;2.

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

RIPCUL,1(satu) pasang sandal jepit warna hitam merk KICK DENIM,1 (satu) pasang pengaman kaki( Dekker) warna hitam,1 (satu ) pasang sarung tangan bola kaki warna hitam,1 (satu) pasangpengaman engkel kaki warna biru merk LUPPO,2 (dua) pasang kaus kaki warna putih ,1(satu) pasang menset tangan merk Tatto;15Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur ini telah terpenuhi danterbukti dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal 363 Ayat (1) ke 3e,ke4e,ke 5e KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Undangundang No. 3 Tahun 1997tentang Peradilan Anak, telah terbukti dan berdasarkan pengamatan Hakim bahwa terhadapdiri maupun perbuatan Terdakwa tidak terdapat alasan pembenar maupun alasan pemaaf yangdapat menghapuskan pemidanaan terhadap Terdakwa sehingga Terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Undangundang No. 3 Tahun 1997 tentangPeradilan Anak serta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara aquo ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa TERDAKWA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan;2.

Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;Atau,KEDUA :woneee Bahwa ia Terdakwa SUHERWAN HANDOKO Als WAWAN Bin ISMANTO bertindak sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan saksi Ari Sucipto als.

Pasa 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;w Menimbang, bahwa atas Dakwaan dari Penuntut Umum tersebut, Terdakwa di persidanganmenyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;w Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksiyang sebelum didengar keterangannya telah disumpah terlebih dulu sesuai dengan Agamanya.

terhadapmobil tersebut;Menimbang, bahwa dengan berdasar kepada faktafakta hukum yang terungkap di persidangan sebagaimanadiuraikan di atas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan bahwa apakah Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umumdalam Surat Dakwaannya;won Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 187 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;w Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan Dakwaanyang paling dekat dengan faktafakta di persidangan, yaitu Dakwaan Kesatu dari Penuntut Umum, yaituPasal 187 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: 1 Unsur Barangsiapa;2 Unsur Dengan sengaja;3 Unsur menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir;4 Unsur timbul bahaya umum bagi barang;5 Turut serta melakukan suatu perbuatan;Menimbang

ARI (berkas terpisah), oleh karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur turut serta melakukan suatu perbuatan telah terbukti danterpenuhi;w Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tindak pidana yang terkandung dalam DakwaanPertama Pasal 187 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi berdasarkanalat bukti yang cukup sesuai dengan ketentuan Pasal 183 KUHAP, Majelis Hakim memperoleh keyakinanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Birma Saragih,SPd Dokter pada Rumah Sakit BetesdaSaribudolok, dengan kesimpulan pemeriksaannya bahwa luka koyak pada bagian kepala denganukuran 6x1 Cm yang dialami saksi korban diduga benturan dengan benda tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana AtauKedua:wn= Bahwa terdakwa EDI SIMARMATA, pada hari Senin tanggal 30 Mei 2011 sekirapukul 19.00 Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulan Mei tahun 2011, bertempat di DusunMardinding Nagori Mardinding Kecamatan Pematang

Birma Saragih,SPd Dokter pada Rumah Sakit BetesdaSaribudolok, dengan kesimpulan pemeriksaannya bahwa luka koyak pada bagian kepala denganukuran 6x1 Cm yang dialami saksi korban diduga benturan dengan benda tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke2 KUHPidana AtauKetiga:won= Bahwa terdakwa EDI SIMARMATA, pada hari Senin tanggal 30 Mei 2011 sekirapukul 19.00 Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulan Mei tahun 2011, bertempat di DusunMardinding

mengatakan:ambil itumak pisaunya,... kemudian saksi korban langsung mengambil pisau dari tangan terdakwaBenar bahwa terdakwa bersama dengan adiknya JONNER SIMARMATA sudahmempunyai niat bersama untuk mengusir saksi korban SAMPEINIM BR SIMARMATAdari rumah tersebut dan mereka telah mempersiapkan alat berupa pisauMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaa sebagai berikut :yaitu Dakwaan Kesatu pasal 170 ayat (1) dari KUH Pidana, atau Kedua Pasal 351 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana

Atau Ketiga Pasal 335 ayat (1) kele KUHPidana, yangkarena bentuk dakwaan yang didakwakan kepada terdakwa adalah dakwaan altermmatif , maka11majelis hakim akan memperimbangkan dakwaan yang kami anggap terbukti yang menuruthemat kami setelah memperhatikan faktafakta hukum yang terungkap dalam pemeriksaandipersidangan bahwa dakwaan yang terbukti adalah dakwaan ketiga melanggar Pasal 170 ayat(1) ke1e KUHPidana yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

BirmaSaragih,SPd Dokter pada Rumah Sakit Betesda Saribudolok, dengan kesimpulanpemeriksaannya bahwa luka koyak pada bagian kepala dengan ukuran 6x1 Cm yang dialamisaksi korban diduga benturan dengan benda tumpul.Dengan demikian unsur Melakukan kekerasan terhadap orang telah terpenuhi danterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.wana nn nnn === == Dengan telah terpenuhi dan terbuktinya seluruh unsur Pasal yang didakwakanterhadap terdakwa yaitu Pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana maka terhadap

pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa BONAR SIHOTANG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum dan jika yang bersalahketika melakukan kejahatan belum lewat lima tahun sejak menjalaniuntuk seluruhnya atau sebagian dari pidana penjara yang dijatuhkankepadanya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 486 KUHPidana

Bahwa terdakwaBONAR SIHOTANG sudah pernah divonis bersalah melakukan tindak pidanapencurian sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor : 389/Pid.B/2012/PNSim tanggal 22 Juli 2012;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal486 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

membeli rokok;Halaman 9 dari 16 Perkara Pidana No.35/Pid.B/2016/PN.SIM10e Bahwa benar pada tahun 2012 terdakwa sudah pernah dihukum olehPengadilan Negeri Simalungun karena melakukan pencurian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 486 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Mengambil sesuatu barang;3 Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum (melawanhak);Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Jo Pasal486 KUHPidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa BONAR SIHOTANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalamdakwaan tunggal;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3 Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan terdakwa

setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September 2013 bertempat di door smer Delang Simole jalan JaminGinting Simpang Simalingkar Padang Bulan Medan atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih masuk kedalam wilayah hukum Pengadilan NegeriMedan, mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

hari Kamis tanggal 26September 2013 sekira pukul 20.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September 2013 bertempat di door smer Delang Simole jalan JaminGinting Simpang Simalingkar Padang Bulan Medan atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih masuk kedalam wilayah hukum Pengadilan NegeriMedan, mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan haksebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Herri Aziz terbukti bersalah melakukan tindakpidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancam dakwaan PrimairPasal 303 Ayat 1 ke 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Ssepuluh) Bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit HP Nokia;Dirampas untuk dimusnakan4.

Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togeltersebut sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan angkaangka tebkaan Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidair :BahwaiaTerdakwa HERRI AZIZ, pada hari Sabtu tanggal 17 November2018 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam

Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togeltersebut sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan angkaangka tebkaan Togel tersebut;Halaman 5 dari 15 Putusan Pidana Nomor 243/Pid.B/2019/PN RapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan

pesan angka tebakan judi togel dandalam melakukan perjudian tersebut Terdakwa diketahui sebagai tukang tulissedangkan bandarnya saudara Kentos (belum tertangkap), namun dalammelakukan perjudian jenis togel tersebut Terdakwa tidak ada mendapat jin daripihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 13 dari 15 Putusan Pidana Nomor 243/Pid.B/2019/PNRapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana