YANI.e Atas perbuatan para terdakwa tersebut korban merasa harkat danmartabatnya direndahkan.Menimbang, bahwa dari Laporan Polisinomor Laporan Polisi nomor :LP/176/K/I/2018/SPK UNIT II, dimana para terdakwa didakwa dengan dakwaanmelanggar Pasal 315 jo 55 KUHPidana ;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 8/Pid.C/2019/PN PdgMenimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara aquo, Pengadilanmengacu kepada penjelasan pasal 184 Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana yang menyatakan dalam acara pemeriksaan cepat,

ROVI BinBAKHTIAR dalam keadaan marah sambil mendekati saksi korban ;Menimbang, dari fakta hukum tersebut diatas, Hakim berkesimpulanperbuatan para terdakwa telah melakukan tindak pidana penghinaan ringantersebut telah memenuhi rumusan dari Pasal 315 jo 55 KUHPidana, sehinggadengan demikian para terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penghinaan ringan;Menimbang, bahwa dasar keyakinan hakim dalam perkara ini, didasarkankepada ketentuan pasal 184

Putusan Nomor 8/Pid.C/2019/PN PdgMenimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, paraterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan satu sama lainnya antaraketerangan saksisaksi serta keterangan para terdakwa dipersidangan, PengadilanNegeri berpendapat para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal315 KUHPidana

tentang penghinaan ringan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 315 jo 55 KUHPidana, Pasal 14aKUHAP UndangUndang No. 8 Tahun 1981, serta peraturan yang berkaitandengan Perkara ini ;MENGADILI;1.

bersalahatau tidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan terlebihdahulu Majelis akan membuktikan apakah perbuatanperbuatan terdakwasebagaimana terungkap dalam faktafakta hukum perkara ini dapat diterapkan6kedalam unsurunsur dakwaan Penuntut Umum sehingga terdakwa dapatdipersalahkan atau tidak atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan bentuk dakwaan tunggal yaitumelanggar melanggar Pasal 170 ayat 2 ke1 KUHPidana

Unsur Dengan tenaga bersama dimuka umum melakukan kekerasanterhadap orang ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kekerasan menurutketentuan pasal 89 KUHP adalah menggunakan tenaga yang tidak sah sepertimenendang memukul dan lainlain dengan menggunakan tangan kosong maupundengan menggunakan alat bantu lain dan kekerasan yang dilakukan tersebutmenurut penjelasan pasal 170 KUHPidana bukan merupakan suatu alat ataudaya upaya untuk mencapai sesuatu seperti dalam pasal 146, 211 ataupun 212dan sebagainya

orang dan berdasarkanpertimbangan faktafakta diatas maka menurut Majelis unsur ini telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, maka menurutMajelis unsur inipun telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dakwaan telah dapatdibuktikan maka menurut Majelis Perouatan terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

dipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan yangmeringankan pada terdakwa sehingga putusan yang akan dijatuhkan dirasakandapat memenuhi rasa keadilan, baik menurut hukum maupun masyarakat ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa main hakim sendiri ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakui perbuatannya ; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga dan menyesali perbuatannya ; Saksi korban telah memaafkan perbuatan terdakwa ;Mengingat : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Isamelaporkan ke kepolisian untuk dip roses lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana. ;0 220 nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan 3 (tiga)orang saksi di bawah sumpah menurut Agamanya masingmasing yaitu :JUANDA Bin ( Alm) M. ISA, menerangkan :Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa ;Bahwa,pada hari selasa tanggal 30 Juni 2015 sekira pukul 20.00 Wib dijalanSM.

, dalamhal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafakta hukumtersebut guna untuk mendapatkan kejelasan dan atau kebenaran materiil( Materiel Waarheid ) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidangan,Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana,

dengan landasan pokok yaituterdakwa telah melakukan tindak pidana Penggelapan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana yangmengandung unsurunsur

sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukumankepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan hukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ;Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengaku berterus terang atas perbuatannya ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesal ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan akan ketentuan Pasal 372 KUHPidana

Yani Nomor 01B KotaMagelang;: Budha;: Swasta/dagang;Terdakwa tersebut tidak dilakukan penahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Magelangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut: Dakwaan Kesatu, Pertama diatur dan diancam dalam Pasal 378KUHPidana.Atau Dakwaan kedua diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana;dan Dakwaan Kedua diatur dan diancam dalam Pasal 266 Ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981):Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa tetap dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 378 KUHPidana

perkara atas nama Terdakwa AGUSTINUS WENEHEN besertaseluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum di persidangan tertanggal 25Oktober 2011 yang pada pokoknya memohon supaya Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS WENEHEN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan tersebut, dan tidak akan mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di persidangan yang menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :1 SaksiEFREM RUMYAAN Alias FREN, dibawah sumpah telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa

membuktikan apakahTerdakwa dapat dinyatakan bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan apakah terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum, maka haruslah dapat dibuktikan bahwa perbuatan terdakwamemenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanyaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ataupencaharian.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang telah memukul saksi korbanEFREM RUMYAAN Alias FREN telah mengakibatkan luka sebagaimana yangditerangkan dalam Visum Et Repertum diatas, dan oleh karenanya perbuatanTerdakwa telah dapat dikategorikan sebagai penganiayaan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berpendapatterhadap unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka seluruh unsur dari dakwaan kedua Penuntut Umum yaitu pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Putusan Nomor 713 K/PID/2017Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama saudara Alfin (DPO), saksiPurwanto bin Sandiyo mengalami kerugian materiil Kurang lebin sebanyakRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Selatan tanggal 01 Maret 2017 sebagai berikut:ileMenyatakan Terdakwa Suratman alias Nak bin Parman telah terbuktibersalah

secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4, 5 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Suratman alias Nak bin Parmandengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintahagar tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna merah dengan NopolBE3975 EC Noka

putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut telah melakukan kekeliruan yakni menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya sesuai Pasal 253 Ayat (1) huruf a KUHAP denganalasan: Bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang denganmenyatakan Terdakwa Suratman alias Nak bin Parman telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 ke5 KUHPidana

Putusan Nomor 713 K/PID/2017Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa tetap dipidana,maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang

MSM 2 mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal170 Ayat (1) KUHPidana.2Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSampit tanggal 27 Nopember 2013 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa SAMUDI Bin ABDUL RAHMAN bersalah melakukantindak pidana "pengrusakan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana.2.

dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/JaksaPenuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa kasasi Penuntut Umum karena didasari adanya putusan Hakim PengadilanNegeri Sampit dan Pengadilan Tinggi Kalimantan Tengah di Palangka Raya yang tidakmemenuhi rasa keadilan masyarakat dimana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sampit menuntut Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan"sebagaimana diatur dan diancam pidana daiam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

kualifikasi daristatus penahanan Terdakwa adalah putusan yang mempertimbangkan secara tepat danbenar berdasarkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sesuai dengan alatalatbukti yang diajukan yaitu perbuatan Terdakwa bersamasama dengan orang lainmerusak portal dan pos jaga sekuriti milik PT.MSM sehingga menimbulkan kerugiansenilai Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) adalah termasuk lingkup tindak pidana Dimuka umum bersamasama melakukan kekuasaan terhadap barangbarang melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana

Sus/2020Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal55 Ayat (1) ke1e KUHPidana;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika juncto Pasal55 Ayat (1) ke1e KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAceh Tamiang tanggal 19 September 2019 sebagai berikut:Halaman 2 dari 10 hal. Put.

DAHLAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan tanpa hak dan melawanhukum turut serta melakukan menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanamanberatnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 Ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaanPrimair;2.

Sus/2020Mengingat Pasal 112 Ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan PerubahanKedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan

rumah tangga;Bahwa terdakwa tidak pernah melihat akta perceraian antara MarlonBrando dengan Ledya Roselly; Bahwa .........0...Bahwa pernikahan terdakwa dengan Marlon Brando Sibarani belumdikaruniai anak, namun terdakwa sedang mengandung janin bayi yangberusia kurang lebih7 bulan;Bahwa terdakwa tidak ada meminta ijin kepada Ledya Roselly sebagai isteripertama Marlon Brando untuk menikah dengan suaminya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana

rumah tangga;Bahwa terdakwa tidak pernah melihat akta perceraian antara MarlonBrando dengan Ledya Roselly;Bahwa pernikahan terdakwa dengan Marlon Brando Sibarani belumdikaruniai anak, namun terdakwa sedang mengandung janin bayi yangberusia kurang lebih 7 bulan; Bahwa .........0...Bahwa terdakwa tidak ada meminta ijin kepada Ledya Roselly sebagai isteripertama Marlon Brando untuk menikah dengan suaminya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 284 ayat (1) ke2b KUHPidana

Menyatakan terdakwa Lenny Rahayu Hartati Alias Leny, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Barang siapa kawin (menikah) sedangia mengetahui bahwa perkawinannya menjadi halangan yang sah bagi jodohnyaitu akan kawin lagi, sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaanKesatu Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama6 (Enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara;3.

perludipertimbangkan lebih lanjut, dan putusan ini harus dianggap sebagaitanggapannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 18 September 2012, Nomor :265/Pid.B/2012/PNRAP, yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana

pengadilannegeri padangsidimpuan yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SIDIK ALS EMEN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syaratatau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dimusnahkan4 Menetapkan agar terdakwa SIDIK ALS EMEN dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah);won n setelah mendengar Pembelaan lisan dari terdakwa yang diucapkan dipersidangan yangpada pokoknya memohon agar hakim pengadilan negeri padangsidimpuan yang memeriksadan mengadili perkara ini memberikan hukuman yang seringanringannya bagi terdakwa ; Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan ini oleh jaksa penuntutumum dengan dakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Subsidiair Pasal 303 Bisayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang bahwa atas pertanyaan majelis hakim pengadilan negeri tersebut terdakwamenerangkan telah mengerti isi dakwaan jaksa penuntut umum tersebut, dan terdakwamenerangkan tidak keberatan atas dakwaan jaksa penuntut umum tersebut ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, jaksa penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah selengkapnyaketerangan tersebut telah dicatat dalam berita acara persidangan

telahmenempatkan mesin jackpot tersebut diwarung milik terdakwa sudah 2 (dua) minggu ;e Bahwa benar, terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 20 % setiap mesin jackpotdibongkar ;e Bahwa benar, terdakwa tidak mempunyai ijin dari pejabat yang berwenang untukmengadakan perjudian jenis jackpot dengan uang sebagai taruhan ;e Bahwa benar, perjudian jenis jackpot tersebut bersifat untunguntungan ; Menimbang bahwa untuk dapat dipidana atas dasar melanggar pasal primair melanggarpasal pertama pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARLEN SIDAURUK dengan segala identitasnyasebagaimana tercantum dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutanterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

No. 288/Pid.B/2012/PN.PSPsenilai Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan apabilamembeli 4 (empat) angka seilai Rp.1.000, (seribu rupiah)yang dipilin oleh pembeli berkesempatan secarauntunganuntungan untuk memenangkan hadiah senilaiRp.2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1Bahwa terdakwa MARLEN SIDAURUK bersamasama denganPANDIANGAN (DPO) pada hari Selasa tanggal 17 September

riburupiah), apabila membeli 3 (tiga) angka senilai Rp.1.000,(seribu rupiah) yang dipilin oleh pembeli berkesempatansecara untunganuntungan untuk memenangkan hadiahsenilai Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan apabilamembeli 4 (empat) angka seilai Rp.1.000, (seribu rupiah)yang dipilih oleh pembeli berkesempatan secarauntunganuntungan untuk memenangkan hadiah senilaiRp.2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa sebagaioperator senso (mesin pemotong kayu) dan Beni Gulo (DPO) sebagaikernek, kemudian kayu tersebut dijadikan Terdakwa sebagai papandan reng (tonggak) rumah; Akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan Beni Gulo(DPO), saksi korban MERILIA GULO ALs INA ENDANG mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250 (dua ratus limapuluh ribu rupiah); Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Akibat perbuatan yang dilakukanTerdakwa mengakibatkan rumah milik saksi korban MERILIA GULOALS INA ENDANG tidak dapat dipakai lagi dan oleh karenanya saksikorban akhirnya melaporkan hal tersebut ke Polsek Lahewa untukproses selanjutnya ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ; II.

Menyatakan Terdakwa SOZANOLO GULO ALS AMA GABUTEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana (DakwaanKesatu); .

Menyatakan Terdakwa SOZANOLO GULO ALS AMA GABUTEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pengerusakan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana (Dakwaan Kedua); . Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOZANOLO GULO ALSAMA GABUTE dengan pidana penjara selam 1 (satu) tahun dan3 (tiga) bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan; .

pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa BONAR SIHOTANG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum dan jika yang bersalahketika melakukan kejahatan belum lewat lima tahun sejak menjalaniuntuk seluruhnya atau sebagian dari pidana penjara yang dijatuhkankepadanya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 486 KUHPidana

Bahwa terdakwaBONAR SIHOTANG sudah pernah divonis bersalah melakukan tindak pidanapencurian sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor : 389/Pid.B/2012/PNSim tanggal 22 Juli 2012;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal486 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

membeli rokok;Halaman 9 dari 16 Perkara Pidana No.35/Pid.B/2016/PN.SIM10e Bahwa benar pada tahun 2012 terdakwa sudah pernah dihukum olehPengadilan Negeri Simalungun karena melakukan pencurian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 486 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Mengambil sesuatu barang;3 Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum (melawanhak);Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Jo Pasal486 KUHPidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa BONAR SIHOTANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalamdakwaan tunggal;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3 Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan terdakwa

Sesuai dengan IsiVisum Et Repertum Nomor: 180/128/2014tanggal O7 Oktober 2014, yang dibuatdengan sebenarnya atas kekuatan sumpahjabatan dan ditandatangani oleh Dr.Salawaty, Dokter pada Rumah Sakit UmumCut Meutia.wonnn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1)KUHPidana.

, dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafaktahukum tersebut diatas guna mendapatkan kejelasan dan ataukebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan landasan

pokok yaitu terdakwa telahmelakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapatdijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktianyang sah menurut undangundang mendapat keyakinan bahwaseseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalah atasperbuatan yang didakwakan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat

(1) KUHPidana tidakmemuat tentang unsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagaiPenganiayaan, namun unsur pokok pasal pidana tersebut adalah :2.

kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan inl ; Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yang bersangkutan terutama Pasal 351ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dandengan mempedomani Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Husni Sufriadi Bin Sukardi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;sebagaimana didakwa dalam dakwaan tunggal melanggar2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Husni Sufriadi Bin Sukardidengan pidana penjara selama 2 (dua ) tahun penjara dipotong masatahanan yang telah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Setelah menyimpannya kemudianpara terdakwa beristirahat di dalam warung rumah makan tersebut.an Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi dan maksudnya, oleh karenanyaterdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi) terhadap surat dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, didepanpersidangan

jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana dengan landasan pokok yaitu terdakwa telah melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Pemberatan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar

Setelah berhasil saksi Andy Arianto Alias Aria Bin SobikunDarianto bersama dengan terdakwa pergi meninggalkan gedung menuju daerahDesa Meunasah Manyang untuk menyimpannya disebuah warung rumah makanyang sudah tidak dipakai lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap unsur keempat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpula Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagai beribkut :Menimbang, bahwa hari

atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ; Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat :Halhal yang meringankan Terdakwa mengaku berterus terang atas perbuatannya ; Terdakwa merasa bersalah dan menyesal : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa masih berusia muda sehingga masih punya kesempatan untukmemperbaiki atas kesalahannya dimasa mendatang ;Memperhatikan akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara Sebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana(dakwaan kedua).2.

sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas dapat memilihlangsung, dan Majelis memilih dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.Barang siapa;2.Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengansengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu;3.Dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu

Unsur Dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keteranganterdakwa juga dihubungkan dengan barang bukti diketahui ALIBERSO MANALUtelah memenuhi seluruh unsur sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, dimana Ketentuan sebagaimana tersebut dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana merupakan bentuk perluasan

terhadappertanggungjawaban pidana yang dilakukan oleh pelaku tindak pidana.Sehingga bukan hanya seorang pelaku saja yang dapat dikenakan pidanakarena melakukan suatu tindak pidana, melainkan juga mereka yangmelakukan tindak pidana, mereka yang menyuruh lakukan tindak pidana danmereka yang turut serta melakukan tindak pidana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana telah

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDI PUTRA HUTAJULU berupapidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan denda Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah),Subsidair 1 (satu) tahun kurungan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3 Menghukum terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,( dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan

No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi Enida Br.

No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, AtauKedua melanggar Pasal 82 ayat (1) Undangundang No. 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang R.I. No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 64 ayat (1) KUHPidana, sehingga dengan memperhatikan fakta dan keadaankeadaan di atas, Majelis Hakim memilih langsung Dakwaan Alternatif Pertama yaitusebagaimana diatur dalam Pasal 81 ayat (2) Undangundang No. 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang R.I.

No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: :1 Setiap orang;2 Melakukan beberapa perbuatan yang saling berhubungan sehingga harusdipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Setiap orang ;Menimbang

No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa DEDI PUTRA HUTAJULU tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukansecara berlanjut", sebagaimana dakwaan alternatif pertama ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh

OPPU AGUNG terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana ikut serta main judi di jalan umum atauHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 309/Pid.B/2016/PN.Simdi pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungiumum kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan alternatif kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim akan mempertimbangkan memilh dakwaan Kedua yangpaling tepat dengan perbuatan para terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana ;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 309/Pid.B/2016/PN.SimMenimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHpPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, makaperbuatan

Barang siapa;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut ilmu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal ini adalah terdakwa I.

tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapiHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 309/Pid.B/2016/PN.Simtelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada para terdakwa harus pula dihukumuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa I. MANUNTUN SIANIPAR Als. PAK RADES,terdakwa II. HASIHOLAN SIJABAT, terdakwa III. JONNER SIANTURI,terdakwa IV. TIGOR NAINGGOLAN Als.

SUWANDI Bin RASJA terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancammelanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat(1)KUHPidana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa An. SUWANDI Bin RASJAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulandipotong masa tahanan, dengan perintah agar tetap ditahan.3.

Kiri Bawah: Terdapat luka lecet pada bagian mata kaki kiri +2cm x 1cmKesimpulan :Dari Fakta yang ditemukan atas pemeriksaan luar pada orang tersebut makadapat disimpulkan bahwa telah diperiksa seorang perempuan berumur kirakira enam puluh lima tahun keadaan umum baik ditemukan luka lecetdibagian siku lengan kiri + 10cm x 4cm dan luka lecet pada bagian mata kakikiri +2cm x 1cm yang disebabkan adanya benda keras.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana

menjalani hukuman 10 bulan penjara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan tersebut sebagiamana diatur dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terdakwa sehinggaterdakwa berhasil kabur;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatasperbuatan terdakwa tidak selesai dilaksanakan bukan karenakehendak dari terdakwa melainkan karena adanya teriakan darisaksi WILES Binti KARYA yang kemudian diikuti dengan pengejaranterdakwa yang dilakukan oleh saksi MUHAMAD ALI NOVAL BinRAMDONY;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Percobaanini telah terpenuhi pada diri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

Putusan Nomor: 4/Pid.B/2016/PN.SKLmelanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) K4 KUHPidana, dan oleh karenanya menuntut agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Singkil memutuskan sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Pencurian Dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) K4 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaI, SYAHBUDIN HARAHAP Als.

telah dijual oleh SaksiArifin Kaloko setelah dicocokkan dengan BPKB dan STNK adalah merupakan milikSaksi Korban Faigi selaku pemiliknya yang sah;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat didalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini, merupakan satu kesatuan yang tidakdapat dipisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum telah melakukan tindakpidana dengan Dakwaan Alternatif, Kesatu: melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam ketentuan Pasal 183 KUHAP, Majelis Hakimdalam menjatuhkan putusan pidana minimal harus terdapat sekurangkurangnya 2 (dua) alat buktiHalaman 15 dari 20 Hal. Putusan Nomor: 4/Pid.B/2016/PN.SKLyang sah dan dengan adanya suatu keyakinan bagi Majelis Hakim apakah perbuatan pidanatersebut terbukti atau tidak dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa alat bukti yang sah dalam perkara pidana sebagaimana ketentuandalam Pasal 184 ayat (1) U.U.

bersalah memenuhi semua Unsurunsur melakukan perbuatan tindak pidanasebagaimana dalam surat Dakwaan Penuntut Umum, yang mana Dakwaan Penuntut Umum telahdisusun secara Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dan mempertimbangkanDakwaan manakah yang paling tepat bagi diri Terdakwa berdasarkan Faktafakta hukumdipersidangan dalam perkara ini, dimana dalam hal ini Majelis Hakim akan memilih danmempertimbangkan Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancan melanggar Pasal 363 ayat(1) Ke4 KUHPidana

sepeda motor tersebut berhasil dihidupkan, danselanjutnya Terdakwaterdakwa membawa sepeda motor tersebut dan menemui Sdr.BUDI (DPO)untuk dijual;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis Hakim menilai danberkeyakinan terhadap Unsure Ke4 ini Di D re Ber. sama telahterpenuhi dan terbukti pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas oleh karenaseluruh Unsureunsure dari Dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana