putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Abdul Rajap;Setelan membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MISWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pernudiansebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaankedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 2 ayat (1) UU No. 7 tahun 1974tentang Penertiban Perjudian;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MISWAN dengan pidanapenjara selama : 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;3.

P GINTING, S.H , ......cc cece cece cee c ee cen eeenees Sebagai Hakim Tunggal ;= HOTMAN SINAGA, Sal cess s ssssnen oe camnenun 2: ecienenmes Sebagai Panitera Pengganti ;Terdakwa tidak ditahan;Penyidik atas kuasa Penuntut Umum membacakan surat dakwaannya atas diriTerdakwa, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 352 KUHPidana;Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Penyidik mengajukan bukti Surat berupa: Visum Et Repertum No 440/18/PUSK/XII/2017 tanggal 19 Desember 2017;Selanjutnya telah didengar

Hakimberpendapat Terdakwa mempunyai hak ingkar/ hak untuk tidak mengakuiperbuatannya akan tetapi berdasarkan keterangan Saksi korban Ammat Hutapea,Saksi Rotua Br Sinurat dan Saksi Binari Hutajulu yang dibawah sumpah telahmemberikan keterangannya masingmasing oleh karenanya berdasarkan keteranganPara Saksi dibawah sumpah tersebut Hakim berkeyakinan perbuatan Terdakwa telahterbukti secara sah bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan ringansebagaimana unsurunsur yang ditentukan dalam Pasal 352 KUHPidana

yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa bertentangan dengan normanorma yang hidup ditengah kehidupan bermasyarakat; Bahwa Terdakwa tidak mengakui perbuatannya;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa telah meminta maaf kepada Saksi koroban Ammat Hutapea;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana maka terhadapnya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya, serta Terdakwa juga dibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 KUHPidana

BSP, TBK, kemudian pelaku dan barang bukti dibawa ke Polsek Kota Kisaran,kepada Terdakwa terbukti dan meyakinkan telah melakukan Tindak Pidana Pencurian,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 364 dari KUHPidana Jo Perma No.2 tahun 2012.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam pasal 364 KUHPidana, Jo permaNo.2 tahun 2012.Kemudian terhadap catatan pelanggaran yang dibuat oleh Penyidik dibacakandipersidangan, selanjutnya Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa tidak keberatanatas catatan/ uraian tindak pidana

BSP Tbk pada hari Kamis tanggal 26Juli 2018 sekira pukul 18.00 Wib;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Hakim PengadilanNegeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, oleh karena itu terdakwa harusdi jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 dari KUHPidana Tentang Tindak PidanaPencurian Ringan dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturan

Menimbang bahwa sebelum perkara diputus, ternyata Majelis Hakim telahmenerima surat Pemberitahuan dari Kepala Lembaga Pemasyarakat Kelas II BMuara Tebo Nomor : W.5.PAS.PAS.3PK.01.01.01511 tanggal 30 Maret 2021yang menerangkan bahwa Terdakwa perkara a quo atas nama WALTER SAGALAAls WALKER SAGALA Als SAGALA Bin OSCAR SAGALA, telah meninggal duniapada tanggal 29 Maret 2021, sebagaimana Surat Keterangan Kematian Nomor :445/327/SR/RSUD/STS/2021 tanggal 29 Maret 2021;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 77 KUHPidana

, kewenanganmenuntut hapus jika Terdakwa meninggal dunia, sehingga hak menuntut dariPenuntut Umum harus dinyatakan gugur;Menimbang bahwa karena pemeriksaan perkara a quo dinyatakan gugur,maka beban biaya perkara dibebankan kepada negara;Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 33/Pid.B/2021/PN Mit Hakim Hakim Hakimketua Anggota Anggota I/ Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang

Pada bedah jenazah ditemukan robekanpada paru kiri, darah dan bekuan darah pada rongga dada kiri dan organorgan korban yang pucat.Sebab mati adalah luka tusuk pada bahu yang menembus paru danmengakibatkan perdarahan hebat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS BinROWI, menyebabkan kematian kepada korban IRWAN SYAHPUTRA(Alm).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat(3) KUHPidana;DANKEDUAPRIMAIRBahwa ia Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI pada

pada diri saksi AGUS ARYANATA Sehingga tidak dapat beraktifitas selamaseminggu serta menyebabkan luka pada lengan kanan pada diri saksiSYAIFUL sehingga tidak dapat bekerja selama seminggu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan tersebut, padapersidangan tanggal 18 Agustus 2021, Jaksa/Penuntut Umummengajukan tuntutan Pidana ( Requisitoir ) terhadap diri Terdakwa yangpada pokok tuntutannya adalah :MENUNTUT

Hapis bin Rowi tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain danmelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KeduaSubsidair dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

HAPIS Bin ROWI terbukisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain dan MelakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dakwaan KesatuPrimair dan dakwaan Kedua Subsidair;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana Penjara selama15 (Lima belas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;.

Hapis bin Rowi tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain dan melakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana, sebagaimanadakwaan Kesatu Primair dan dakwaan Kedua Subsidair dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

Andriyan Frederichasugihan Als Yodi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana "sebagaiyang melakukan perbuatan barang siapa yang mengambil keuntungandari hasil sesuatu barang yang diketahuinya atau yang patut harusdisangkanya barang itu diperoleh karena kejahatan" sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan kedua pasal 480 ke2e dari KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke2 dari KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rudi Hartono Silalahi AlsSincan, Il.

Polisi BK 2644 VBK miliksaksi Elpiana Nasution tersebut; Bahwa atas kejadian tersebut, saksi Elpiana Nasution mengalamikerugian sebesar kurang lebinRp.19.600.000,00 (sembilan belas jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480Ke1 e dari KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dari KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa ia terdakwa Rudi Hartono Silalahi Als Sincan, Il Andri WawanAls Andre dan Ill Andriyan Frederic Hasugihan Als Yodi, pada hari Jumattanggal 20 September

Polisi BK 2644 VBK miliksaksi Elpiana Nasution tersebut; Bahwa atas kejadian tersebut, saksi Elpiana Nasution mengalamikerugian sebesar kurang lebin Rp.19.600.000,00 (sembilan belas jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480Ke2e dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

akibat kejadian tersebut saksi Elviana Nasution mengalamikerugian sebesar Rp.19.600.000,00 (Sembilan belas juta enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke2e dariKUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke2 dari KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat(1) ke2 dari KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 TentangHukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor: 921/Pid.B/2019/PN KisMENGADILI:Menyatakan Terdakwa I.

Menyatakan terdakwa RYAN FAHLEVI Alias RYAN COMAT Bin AHMAD telahterbukti secara dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindakpidanasecara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;2.

YEYEN NAILUFAR darihasilpemeriksaan didapatkan kesimpulan : korban mengalami luka lecet/goresdibagian wajah, badan, akan tetapi akibat luka lecet ini koroban masih bisamelakukan aktifitas seharihari;a Perbuatan ia terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana. ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa RYAN FAHLEVI Alias RYAN COMAT Bin AHMADbersama sama dengan saudara IDHAM Bin BURHAN (Belum tertangkap), sdrRYAN alias RYAN Bin ADI (Belum tertangkap), sdr.

YEYEN NAILUFAR darihasilpemeriksaan didapatkan kesimpulan : korban mengalami luka lecet/goresHalaman 7 dari 21 Putusan NO.466/Pid.B/2017/PN.Blsdibagian wajah, badan, akan tetapi akibat luka lecet ini korban masih bisamelakukan aktifitas seharihari;Perbuatan ia terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan (eksepsi);Menimbang, bahwa

;ATAUKEDUA melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara alternativesubsidaritas, maka Majelis diberi kebebasan untuk memilin dan menentukan pasalmana dari dakwaan Penuntut Umum yang menurut keyakinan Majelis dianggap terbuktiberdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu;Halaman 15 dari 21 Putusan NO.466/Pid.B/2017/PN.BlsMenimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair terdakwa

didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1.

cepat, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa tersebut di atas;Pengadilan negeri tersebut;Telan membaca berkas perkara dan segala suratsurat yangberhubungan dengan berkas perkara;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi;Telah mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dipersidangandan keterangan Terdakwa yang bersesuaian antara satu dengan lainnya, makaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana ringan yaitu Pasal 364 KUHPidana

dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan PT ADE;PENGADILAN NEGERIBENGKALIS KELAS IIHalhal yang meringankan: Terdakwa masih muda dan memiliki masa depan yang panjang; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

meyakin tentang terjadiperistiwa pidana yang didakwakan kepada terdakwa dan terdakwapelakunya;Selanjutnya Hakim mengambil putusan terhadap perkara tersebutdengan catatan putusan sebagai berikut:PUTUSANDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Negeri Cibadak yang berwenang mengadili perkaraperkara tindak pidana ringan dengan acara cepat telah menjatuhkan putusanatas nama terdakwa tersebut di atas;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, unsurunsurpidana dalam Pasal 364 KUHPidana

yang didakwakan dapat dipenuhi secarasah dan meyakinkan dan untuk terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana dibawah ini;Mengingat Pasal 364 KUHPidana dan perundangundangan lainnya;MENGADILI1.

Pol : BP/20/XI/2012/Reskrim dimana penyidik menerangkan bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan ini dengan tuduhan Penganiayaan Ringan sebagaimana tersebut dalamPasal 352 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan bahwa Terdakwapada hari Jumat tanggal 21 September 2012 sekira pukul 16.30 wib, di rumahMasriani Br Batubara di Desa Sibaruang Kecamatan Siabu Kabupaten MandailingNatal, Terdakwa melakukan penamparan dengan menggunakan tangan kanannya kearah pipi sebelah kiri

keterangannya;Menimbang, bahwa hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seseorangkecuali apabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperolehkeyakinan bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalahyang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang telah disumpah dan daripertimbangan tersebut diatas, maka hakim mengambil kesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana Penganiayaan Ringan;Mengingat, ketentuan Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana

berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telan menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Dani Bin Syarifudin;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD YUNUS Als MURTI secara sah danmeyakinkan bersalah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum tanpaijin diwaktu malam dalam sebuah rumah, dilakukan oleh dua orang atau lebih danuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak sesuai denganpasal 363 ayat (2) KUHPidana;2.

Sehingga dari hasil keseluruhan penjualanbarangbarang tersebut, LapLap mendapat Rp. 675.000, (enam ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) ; Bahwa akibat perbuatan LapLap dan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sekira Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahtersebut.wana Perbuatan terdakwa MUHAMMAD YUNUS ALS MURTI diatur serta diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Halaman 4Putusan Perkara No.807/Pid.B/2016/PN.MdnSUBSIDAIRan Bahwa ia terdakwa Muhammad

Sehingga dari hasil keseluruhan penjualanbarangbarang tersebut, LapLap mendapat Rp. 675.000, (enam ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan LapLap dan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sekira Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahtersebut.Halaman 6Putusan Perkara No.807/Pid.B/2016/PN.Mdnwonn Perbuatan terdakwa MUHAMMAD YUNUS ALS MURTI diatur serta diancampidana sebagaimana dalam Pasal 362 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Jaksa Penuntut

, dan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Halaman 9Putusan Perkara No.807/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang,bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk subsidaritas maka secara juridis akan dibuktikan terlebin dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akan dibuktikan kemudiandakwaan subsidair.Menimbang,bahwa pada dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melanggar 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya terdiri dari :Barang siapa;Mengambil sesuatu

Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa akibat perobuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sekira Rp.5.000.000, (lima juta rupah) ; Bahwa terdakwa berbelitbelit dan tidak terus terang dalam memberikanketerangannya sehingga mempersulit jalannya persidangan ;Halaman 12Putusan Perkara No.807/Pid.B/2016/PN.MdnHalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

sampaidengan sekarang ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

MINAR SIHOMBING menyebutkan hasil pemeriksaan terhadap saksikorban JONRIS SARAGIH mengalami luka tusuk dengan luka yang sudah dijahit 3 (tiga)jahitan didarah perut kiri atas.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA:PRIMAIR:Bahwa dia terdakwa ABEL SIPAYUNG pada hari Senin tanggal 06 Februari 2012sekira pukul 08.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012 bertempatdi depan rumah Pak AKIM PURBA di Jalan Dusun Bangun Saribu Nagori

;AtauKeduaPrimair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana.Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Komulatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitudakwaan Pertama melanggar Pasal 338 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1.

MINAR SIHOMBING menyebutkan hasil pemeriksaan terhadap saksikorban JONRIS SARAGIH mengalami luka tusuk dengan luka yang sudah dijahit 3 (tiga)jahitan didarah perut kiri atas.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umum tidakterbukti maka Mjelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan atau Kedua Primairmelanggar Pasal : 35layat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Barang siapa ;2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terbukti danterpenuhi;13Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan atau kedua primair Jaksa PenuntutUmum tidak terbukti maka Mjelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidairmelanggar Pasal : 35layat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Barang siapa ;.Melakukan penganiayaan ;Ad. 1.

Menyatakan Terdakwa JONI SAPUTRA MANURUNG Alias JONI telah terbuktiscara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) 1e KUHPidana dalamDakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JONI SAPUTRA MANURUNG AliasJONI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan sepenuhnya dengan masa penahanan yang telag dijalaniterdakwa;3.

tersebut daripinggang terdakwa, sehingga luka tersebut mengeluarkan darah, kemudianterdakwa, Fahri dan Aseng pergi meninggalkan saksi Argelius Patra Marbun.Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa saksi koroban mengalami lukaluka sesuaidengan VeR No 6628 /VVVUPM/VER/VI 2016, yang dibuat dan ditandatanganiDokter Heru Primulo dengan kesimpulan pemeriksaan perubahan pada tubuhkorban disebabkan oleh karena kekerasan tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat 1 jo pasal55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternatif, Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sehingga terhadap bentuk Dakwaan Penuntut Umum tersebut, makaMajelis dapat memilih dakwaan yang sesuai dengan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakata dipersidangan maka Majelismemilin Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah serta harus pula dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya berdasarkan ketentuan yangterdapat dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang dikwalifikasisebagai tindak pidana secara bersamasama melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang

Oleh karena itu, dalam penjatuhanpidana ini, Majelis Hakim tidak hanya melihat rasa keadilan bagi korban maupunmasyarakat, tetapi juga apakah pidana tersebut juga memberikan rasa keadilanbagi Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981, serta ketentuan lain yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa FRIADI PUTRA alias FERI KALEK bin FIRDAUSbersamasama dengan saksi Nofriyanto alias Feri bin M.

korban Antoni bin Abdul Muthalib meninggal dunia sesuaidengan hasil Visum Et Repertum RSUD Raden Mataher Nomor 06/VERJ/1/2016 tanggal 9 Februari 2016 dengan kesimpulan dari pemeriksaan luarditemukan tandatanda kekerasan tumpul berupa luka memar di punggung dankelopak mata kiri, luka lecet di rahang bawah kiri, pergelangan tangan kanandan kiri, luka gores di lengan kanan dan ditemukan kekerasan tajam berupaluka sayat;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP Jo.Pasal 56 Ayat (2) KUHPidana

No. 228 K/PID/2017Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSengeti tanggal 21 September 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa FRIADI PUTRA alias FERI KALEK bin FIRDAUSterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Secara bersamabersama atau turut serta dengan sengaja danrencana terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama kami yaitu melanggarPasal 340 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana;.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUM padaKEJAKSAAN NEGERI MUARO JAMBI dahulu KEJAKSAAN NEGERISENGETI tersebut:Hal. 12 dari 13 hal. Put.

panggilan081263569229 ; Bahwa Terdakwa dalam melakukan perbuatannya tidak ada ijin daripihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan gabungan, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

sengaja turut campur dalam perusahaan main judi ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1Unsur barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa dalamperkara ini adalah orang perseorangan atau manusia, yakni setiap orang atausiapa saja sebagai subjek hukum yang merupakan pendukung hak dankewajiban dan kepadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana atasperbuatan yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

dan Pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 183/Pid.B/2017/PN Pmsmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifKesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

:7 Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedanggiatgiatnya membangun SDM Indonesia yang berkualitas ;Keadaan yang meringankan :7 Terdakwa belum pernah dihukum ;" Terdakwa mengakui dengan terus terang perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya di kemudian hari ;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 183/Pid.B/2017/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

dan Pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Mas Andi Putra, adalah benar positif cannabionid (ganja) danterdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 22 Tahun 1997 tentang Narkotika;Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 78 ayat (1) huruf b UU RI Nomor 22 Tahun1997 tentang Narkotika;SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa 1. Pelani Siregar bersamasama dengan Terdakwa 2.

Mas Andi Putra, adalah benar positif cannabionid (ganja) danterdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 22 Tahun 1997 tentang Narkotika;Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 85 huruf a UU RI Nomor 22 Tahun 1997tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap isi dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwaterdakwamembenarkannya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

yangdiperlihatkan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangantersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwaterdakwa tersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas yaitu : Primair : Melanggar Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 78 ayat (1)huruf b UU RI Nomor 22 Tahun 1997 tentang Narkotika;8 Subsidair : Melanggar Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 85 huruf a UURI Nomor 22 Tahun 1997 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukSubsidaritas, selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan satu persatu;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwaterdakwa yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo 78 ayat (1) huruf b UU RI Nomor 22Tahun 1997 tentang

Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwa pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwaterdakwa sebagaimana dalam diktum putusanberikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikankesempatan yang cukup kepada Terdakwaterdakwa untuk memperbaiki diri sehinggadiharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagianggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut;Mengingat dan memperhatikan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa REKO SAPUTRA Bin ISPIDIANTO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenyerangan dengan tenaga bersama terhadap orang di muka umummelanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana sebagaimana dakwaantunggal:;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya denganlamanya Terdakwa ditahan;3. Menyatakan agar Terdakwa tetap ditahan atau tetap berada dalamtahanan;4.

Dari hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa luka tersebut adalahjenis perlukaan tumpul.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa sudah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

tersebutterjadi dan tempat tersebut adalah tempat yang terbuka dan orang umum dapatmenyaksikannya, maka dengan demikian sub unsur openlijk atau secara terangterangan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tenaga bersama adalahbeberapa tenaga dipersatukan oleh mereka yang memiliki tenaga;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidanganbahwa Terdakwa bersama dengan saudara Ferizon dan saudara Ronaldoterlibat perkelahian dengan saksi Surya;Menimbang, bahwa Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini perbuatan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang adalah mempergunakantenaga atau kekuatan jasmani secara tidak sah seperti memukul, baik dengantangan atau dengan alat/senjata dan secara bersamasama dimaksudkanbahwa perbuatan itu dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih, dan pada diri tiappelaku ada kehendak atau kesadaran bersama untuk melakukan kekerasanterhadap orang tersebut, namun dengan demikian tidaklah disyaratkan bahwamasingmasing

Dalam Pasal 89 KUHPidana (R. Soesilo)disebutkan bahwa yang disamakan dengan menggunakan kekerasanmerupakan membuat orang menjadi pingsan atau tidak berdaya lagi (lemah)Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN Bhndan Penjelasan Pasal 89 KUHPidana (R.

lalu suami Terdakwa bertanyasiapa lakilaki itu (Sambil menunjuk saksi) lalu Terdakwa menjawab teman lalusuami saksi bertanya kepada saksi Kenapa tidur bersama isttri ku lalu saksimenjawab saya simpati kepada dia kemudian saksi dan Terdakwa dibawa keKantor Lurah tanah 600 dan diserahkan ke Polsekta Medan Labuhan untukGiSrases SBI LAR Geese nn ensenee ene rmemmnaenennnemamsneenentemen eR Me RE NRmRH EERE RHRRRE RRMon Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1)ke 1e huruf b KUHPidana

setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 453/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 18 Juni 2014, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 284ayat (1) ke 1e huruf b KUHPidana

pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 453/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 18Juni 2014, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 284 ayat (1) ke 1e huruf b KUHPidana