AYEP ZAKI alias Haji AYEP ZAKI VS TIM KURATOR KOPERASI BINA USAHA (DALAM PAILIT) dan PT ALPINDO MITRA BAJA (DALAM PAILIT), c.q. Shinta Angeliqa, S.H., dan Mohammad Rizki, selaku Kurator Koperasi Bina Usaha (Dalam Pailit) dan PT Alpindo Mitra Baja (Dalam Pailit),

1647 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

437 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

,yang diangkat berdasarkan Putusan Pailit Pengadilan NiagaSurabaya Nomor 20/Pailit/2011/PN Niaga Sby tanggal 11Agustus 2011, beralamat di Gedung Sahid Sudirman Center,Lantai 55, Jalan Jenderal Sudirman, Kavling 86, Jakarta Pusat;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap

Nomor 437 K/Pdt.SusPailit/2019dicoret dari Daftar Harta Pailit kepada Pelawan dalam jangka waktupaling lambat 30 (tiga puluh) hari setelah putusan gugatan perlawanana quo mempunyai kekuatan hukum tetap;10.

Menyatakan Unit Satuan Rumah Susun berupa 1 (satu) UnitApartemen Nomor 131, Bali Kuta Residence dengan SHMSRS Nomor740/Ground floor/Orchid Suite, yang terletak di Jalan Majapahit Nomor18, Kuta, Bali dikeluarkan atau dicoret dari Daftar Harta Pailit PTDwimas Andalan Bali (Dalam Pailit);8.

Memerintahkan Termohon Kasasi/Terlawan untuk menangguhkanpelaksanaan Putusan Pailit Nomor 20/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby.sampai dengan upaya perlawanan dari Pelawan memperoleh putusanyang berkekuatan hukum tetap;9.

Nomor 437 K/Pdt.SusPailit/2019sudah menerima keuntungan Debitor Pailit, adalah bersifat interenantara Pelawan dengan Debitor Pailit sehingga belum mengikat umum; Bahwa Debitor Pailit terbukti mendapat keuntungan dan terbuktimengelola objek sengketa, sehingga masuk bundel Pailit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 18/Pdt.SusGugatan Lainlain/2018/PN Niaga Sby juncto Nomor20/Pailit/2011/PN Niga Sby tanggal

1079 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

yang diajukan terhadapDebitur, agar dapat diputus terlebin dahulu sebagaimana dimaksud padaayat (3), wajib diajukan pada sidang pertama pemeriksaan permohonanpernyataan pailit; Kami mengakui di samping kewajiban terhadap Pemohon Pailit sesuaiPermohonan Pailit di atas, kami juga mempunyai kewajiban antara lain, terhadap:No Nama Kreditur Keterangan Jumlah (Rp)1.

Surat Kuasa Pemohon Pailit/Termohon PKPU;Bahwa, Pemohon Kasasi tidak pernah mengeluarkan surat kuasa kepadaFahrul Siregar & Rekan yaitu Fahrul Siregar, S.H., M.H., dan DimasAbimanyu Sasono adalah Advokat yang mengaku menerima surat kuasakhusus dibawah tanggal 24 Februari 2017;Bahwa, Pemohon Kasasi yang dahulu Pemohon Pailit j/uncto Termohon Pailittidak pernah mengajukan Permohon Pailit Nomor 7/Pdt.Sus.Pailit/2017/Niaga PN Sby., sehingga terhadap isi memori dan seluruh jalannyapersidangan termasuk

Nomor 1079 K/Padt.SusPailit/2017diajukannya sebagai dasar Gugatan Pailit Nomor 07/Pdt.Sus.Pailit/2017/Niaga PN Sby.;Bahwa kami tidak pernah menanda tangani surat kuasa, menunjuk danmembayar fee/SKUM untuk mengajukan Permohonan Pailit Nomor07/Pdt.Sus.Pailit/2017/Niaga PN Sby., kepada Fahrul Siregar, S.H., M.H.

Permohonan a quo adalah Permohonan Pailit;Bahwa, dalam pemohonan pailit dapat dimohonkan PKPU jika tidakmengajukan jawaban, dan permohonan PKPU tersebut akan menjadipailit demi hukum jika perjanjian ditolak, sebagaimana menjadi faktaharus diakui dalam permohonan a quo;Bahwa, permohonan upaya kasasi dan peninjauan kembali disediakanoleh undangundang walaupun ada PKPU yang diajukan oleh TermohonPailit;Bahwa, seandainya Majelis Hakim Niaga menyatakan permohonan pailittelah ditinggalkan dan permohon

Pst. juncto Nomor 10/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt. Pst.;Berdasarkan uraian berupa fakta dan hukum di atas maka PemohonKasasi dahulu Pemohon Pailit menyatakan yang berikut ini:Halaman 18 dari 24 hal. Put.

48 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi dahulu Para Pemohon Pailit: 1. SAMADUN WILLY dan 2. ASEF MAULANA YUSUF tersebut;

875 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

186 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

Bahwa Hakim Pengawas telah mengeluarkan Penetapan tanggal 16Oktober 2014 yang berisi tentang tanggal, koran tempat pengumumanPernyataan Pailit, Rapat Verifikasi, Batas Akhir Tagihan dan tanggalPenyelenggaraan Rapat Pencocokan Utang (Verifikasi);3.

CPA selaku KURATOR PT.METROCORP INDONUSA (Dalam Pailit)

154 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

Metrocorp Indonusa (Dalam Pailit), untukengutamakan pelunasan Utang Pajak SebesarMetracgtp Indonesia (dalam pailit);Bahwa terhadap permohonan tersebut, Pengadilan Niaga padagadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan NomorPKPU/2007/PN.NIAGA.JKT.PST Jo. Nomor 16/PAILIT/2007/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 28 Februari 2012, dengan amar sebagai berikut:Menolak permohonan Pemohon Kantor Pajak Pratama Bandung Bojonagaraterhadap Daftar Pembagian Hasil Penjualan asset PT.

Metrocorp Indonusa(dalam pailit);Menyatakan sah dan mengikat Daftar Pembagian hasil Penjualan AssetPT.Metrocorp Indonusa (dalam pailit) tanggal 11 Agustus 2011;Hal 5 dari 29 hal. Put.

Nomor 23 PK/ Pailit/omor 01/PKPU/2007/PN.NIAGA.

/PAILIT/2D07/ PN.Niaga.JKT.PST t prosentase jumlahgas kesimbangan.

Berikut perincian daftar pembagian boedel pailittahap pertama dan penutup kepada Kreditur:Tabel Daftar Pembagian Boedel Pailit Tahap Pertama dan PenutupPT. Metrocorp Indonusa (dalam pailit)Hal 13 dari 29 hal. Put.

182 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

Zentrum DSB (dalam pailit) dengan tagihan sejumlahRp8.972.702.735, (delapan milyar sembilan ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratusdua ribu tujuh ratus tiga puluh lima rupiah) sebagaimana telah diakui oleh Debitur(dalam pailit) dan telah dimasukan dalam daftar tagihan kreditur Tjan Wen HungHal. 1 dari 16 hal. Put. Nomor 182 K/Pdt.SusPailit/2014selaku Pribadi dan selaku Direktur CV. Zentrum DSB (dalam pailit), (foto copyterlampir);.

Zentrum DSB(dalam pailit) Penggugat juga belum/tidak pernah membuat covernote ke leasingatau ke pihak Bank maupun pada Tergugat I dan Penggugat juga tidak pernahmenjual atas 3 (tiga) unit.

Zentrum DBS (dalam pailit) untuk mengeluarkan 3 (tiga) unit Bus Zentrumtersebut di atas dari boedel pailit dan menyerahkan kepada Penggugat;5.

Zentrum DSB (dalam pailit) dengan tagihansejumlah Rp8.972.702.735,. (delapan milyar sembilan ratus tujuh puluhdua juta tujuh ratus dua ribu tujuh ratus tiga puluh lima rupiah) sesuai buktiP1 berupa Daftar Tagihan Kreditur Tjan Wen Hung selaku pribadi danselaku Direktur CV. Zentrum DSB (dalam pailit) tanggal 15 November2013 yang dibuat oleh dan ditandatangani oleh Kurator dan diketahuiHakim Pengawas;.

Zentrum DSB (dalam pailit) dihubungkandengan bukti P1 berupa Daftar Tagihan Kreditur Tjan Wen Hung selakuPribadi dan selaku Direktur CV.

PT VISINDO ARTAPRINTING (Dalam Pailit), DKK

5 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

MUZANNY, S.H., M.H., dan INVAN M.P.TAMPUBOLON, S.H., secara bersamasama selaku TimKurator PT Visindo Artaprinting (Dalam Pailit), beralamat diInfinitum Law Office, Grand Wijaya Center Blok A9 JalanWijaya Il, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;2.

); Mengajukan permohonan pengeluaran Barang Modal kepadaHakim Pengawas sesuai Surat Nomor 077/BBFCOLUVIII/2015tanggal 4 Agustus 2015 perihal permohonan dikeluarkannyaBarang Modal Sewa Guna Usaha Dari Boedel Pailit PT VisindoArtaprinting (Dalam Pailit);Hal. 4 dari 54 hal.

pailit termasukgugatan Kurator terhadap Direksi yang menyebabkan perseroandinyatakan pailit karena kelalaiannya atau kesalahannya;Hukum acara yang berlaku dalam mengadili perkara yang termasukhalhai lain adalah sama dengan Hukum Acara Perdata yang berlakubagi perkara permohonan pernyataan pailit termasuk mengenaipembatasan jangka waktu penyelesaiannya;B.

Nomor 5 K/Pdt.SusPailit/2016Mengingat Turut Tergugat/Tim Kurator terikat kewajiban untukmelakukan pencatatan harta pailit sesuai ketentuan Pasal 100 ayat(1) UUKPKPU, maka sudah selayaknya Turut Tergugat I/Tim Kuratormengeluarkan Barang Modal milik Penggugat/BBF dari pencatatanharta pailit dan menyerahkan kembali penguasaannya kepadaPenggugat/BBF;G.3.

Nomor 5 K/Padt.SusPailit/201616.PenjelasanPasal 3Ayat (1)Yang dimaksud dengan halhal lain adalah antara lain, actio pauliana,perlawanan pihak ketiga terhadap penyitaan7 atau perkara dimanaDebitor, Kreditor, Kurator atau Pengurus menjadi salah satu pihak dalamperkara yang berkaitan dengan harta pailit termasuk gugatan Kuratorterhadap Direksi yang menyebabkan perseroan dinyatakan pailit karenakelalaiannya atau kesalahannya.

77 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015

Menyatakan PT Vinytex (Pemohon PKPU) yang beralamat di Jalan DaanMogot Nomor 144A Km (kilo meter) 14.5, Kecamatan Kalideres, JakartaBarat, dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk Sdr. Dehel K. Sandan, SH. Hakim Niaga pada Pengadilan NiagaJakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;4. Mengangkat Engkus Kusnadi Anang, SH. dan Sdr. Ivan Garda, SH., S.Sos.dari Kantor YSA Law Office, beralamat di Jalan Setiabudi V! Nomor 35, Jakarta Selatan sebagai Kurator dalam kepailitan ini;5.

Menetapkan imbalan jasa Kurator akan ditetapkan kemudian danmembebankannya kepada PT Vinytex (Dalam Pailit);6.

Membebankan biaya perkara sebesar Rp1.482.000,00 (satu juta empatratus delapan puluh dua ribu rupiah) kepada PT Vinytex (Dalam Pailit);Bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 499 K/Pdt.Sus/2010tanggal 29 Juni 2010 dengan amar sebagai berikut: Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT VINYTEK tersebuttidak dapat diterima; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini ditetapkan sebesar Rp5.000.000.00 (lima juta rupiah);Bahwa amar Putusan Peninjauan Kembali

Nomor 77 PK/Pdt.SusPailit/201561/PKPU/2010/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 14 April 2010 pada tanggal 9 Juni2015, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor06 PK/Pdt.Sus/Pailit/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo. Nomor 179 PK/Pdt.Sus/2010 jo.Nomor 499 K/Pdt.Sus/2010 jo.

Nomor 02/Pailit/2010/PN.NIAGA.JKT.PSTtanggal 9 Juni 2015, permohonan tersebut disertai dengan alasanalasanpeninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut pada tanggal 9 Juni 2015;Bahwa alasan peninjauan kembali telah diberitahukan kepada TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Termohon PKPU/Termohon Perdamaian/Kreditor pada tanggal 9 Juni 2015,kemudian Termohon Peninjauan Kembali dahulu

., selaku Tim KURATOR PT PERINDUSTRIAN NJONJA MENEER (dalam pailit), DK VS BANK PEMBANGUNAN DAERAH PAPUA

593 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

448 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

tidak terlunasi dari harta pailit tersebut;Pasal 104 ayat (3)Tanggungjawab sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berlaku juga bagianggota Direksi yang salah atau lalai yang pernah menjabat sebagaianggota Direksi dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sebelum putusanpernyataan pailit diucapkan;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, telah terbuktisecara sederhana bahwa Para Termohon memiliki utang kepada ParaPemohon yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih;Dengan demikian Permohonan ini telah

hukum yangberlaku, maka berdasarkan Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Kepailitandan PKPU adalah sah dan berdasarkan hukum Termohon dinyatakanPailit dengan segala akibat hukumnya;Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Kepailitan:Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat faktaatau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untukdinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telahdipenuhi;Bahwa mengingat debitur i.c.

Termohon tidak melaksanakan kewajibannyasebagaimana dicantumkan dalam perjanjian maka nyatalah bahwaterdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwapersyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1) telah dipenuhi;Penunjukan Kurator:20.Bahwa untuk keperluan pemberesan harta pailit dan untuk memenuhiketentuan Pasal 15 Ayat (1) dan (3) UndangUndang Kepailitan danPKPU, maka Para Pemohon Pailit mohon agar Majelis Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili Permohonan Pernyataan Pailit ini mengangkat Kurator yangtelah terdaftar di Direktorat Jenderal Administrasi Hukum UmumHal. 11 dari 21 hal.

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim menyebutkan bahwa "dalammengajukan Kurator, jika sekiranya permohonan pailit ini dapat dikabulkantidak melampirkan surat pernyataan dari Kurator yang bersangkutan bahwadirinya tidak mempunyai benturan kepentingan dengan debitor maupunkreditor, serta tidak menandatagani lebih dari 3 (tiga) perkara jepailitansebagaimana lazimnya dilakukan oleh Pemohon Pailit";Bahwa pertimbangan Hakim tersebut Keliru, Para Pemohon telahmenyampaikan Surat yang dibuat dan ditandatangi

., Kurator PT Lelewatu Sumba Archipelago (Dalam Pailit) VS 1. CV KANAAN JAYA, DKK

27 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

1433 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Bahwa PT Tunggal Yudi Sawmill Plywood (dalam Pailit) telah dinyatakanHalaman 17 dari 19 hal. Put.

Bahwa Penggugat sebagaimana tugas kami dalam melakukan pengurusandan pemberesan diberikan amanat untuk dapat menemukan harta pailit dariPT Tunggal Yudi Sawmill (dalam Pailit) guna kepentingan para kreditor; danternyata Penggugat menemukan beberapa harta bergerak dari PT TunggalYudi Sawmill (dalam Pailit) yang akan Kami masukan kedalam DaftarPertelaan (Daftar Asset PT Tunggal Yudi Sawmill Plywood (dalam pailit))berupa bendabenda bergerak yang sedang dan/atau telah dilakukanpembongkaran dan/atau peralihan

Memerintahkan kepada Penggugat untuk memasukan dan mencatatkannyasebagai Harta Pailit dan dimasukan kedalam pencatatan Boedel Pailit PTTunggal Yudi Sawmill Plywood (dalam Pailit) terhadap seluruh barangbarangyang telah dikembalikan oleh Penggugat dan Penggugat II;6. Menyatakan barangbarang tidak bergerak yang masih tersisa dan yangberada di atas eks pabrik lokasi Pabrik PT Tunggal Yudi Sawmill Plywood(dalam Pailit) sebagai Harta Pailit PT Tunggal Yudi Sawmill Plywood(dalam Pailit);7.

perusahaan tersebut akanmengalami pailit;.

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya PTTunggal Yudi Sawmil Plywood (dalam pailit), adalah tindakan yangsangat jelas dan nyata merugikan boedel pailit, sehingga kerugian atashilangnya Harta Pailit (Boedel Pailit) yaitu tindakan dari Termohon Ildalam Melakukan Pembongkaran maupun Pengalihan benda tidakbergerak milik Debitor Pailit Yang Dilakukan Setelah Adanya PutusanPailit PT Tunggal Yudi Sawmill Plywood (dalam pailit);Bahwa Judex Facti telah lalai dalam memberikan pertimbangannyadengan

1125 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit) untukmemasukkan harta sebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak GunaUsaha (SHGU) Nomor 102 yang terletak di Desa Berandang, KecamatanRantau Pareulak, Kabupaten Aceh Timur seluas 3.455 Ha ke dalampertelaan/boede/ untuk dijual/dibereskan oleh Kurator PT Dwi KencanaSemesta (Dalam Pailit) guna kepentingan pembayaran kewajiban kepadaPT Bank Negara Indonesia (Persero), Tok. yang berasal dari pemberianFasilitas Kredit terhadap PT Bahari Dwikencana

Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit) untukmemasukkan uang senilai Rp31.598.803.604,00 (tiga puluh satu miliar limaratus sembilan puluh delapan juta delapan ratus tiga ribu enam ratus empatrupiah) yang dititipbkan pada Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara sebagaimanaBerita Acara Penyitaan hari Senin tanggal 19 Mei 2015 ke dalampertelaan/boedel untuk dibereskan Kurator PT Dwi Kencana Semesta(Dalam Pailit) guna kepentingan pembayaran kewajiban kepada PT BankNegara Indonesia (Persero

Memerintahkan Kurator PT Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit) untukmenyesuaikan Daftar Tagihan yang Diakui setelah harta sebagaimanatercantum dalam Sertipikat Hak Guna Usaha (SHGU) Nomor 102 yangterletak di Desa Berandang, Kecamatan Rantau Pareulak, Kabupaten AcehTimur seluas 3.455 Ha selesai dijual/dibereskan melalui proses kepailitandengan Nomor Perkara 06/Pdt.SusPailit/2016/PN Niaga Mdn., atas namaPT Dwi Kencana Semesta (Dalam Pailit), sesuai dengan harga penjualan/pemberesannya;Halaman 5 dari 12

per31 Maret 2016 yang meliputi tagihnan pokok, bunga denda dari TermohonKasasi/semula Pemohon Pailit per 14 Juni 2016, Pemohon Kasasi/semulaTermohon Pailit selaku penjamin dari kredit PT Bahari Dwi Kencana Lestarisebesar Rp184.022.337.632,00 (seratus delapan puluh empat miliar duapuluh dua juta tiga ratus tiga puluh tujuh ribu enam ratus tiga puluh duarupiah), Judex Facti fasilitas kredit PT Bahari Dwi Kencana Lestari cacathukum dikarenakan dalam proses kredit tersebut ditemukan tindak pidanakorupsi

(Dalam Pailit) selaku CompanyGuarantee atas Fasilitas Kredit PT Bahari Dwi Kencana Lestari kepadaTermohon Kasasi (PT Bank Negara Indonesia), dimana secara yuridis tidaklayak beban kredit PT Bahari Dwi Kencana Lestari dibebankan kepadaPemohon Kasasi (Dalam Pailit) dimana PT Dwi Kencana Semesta telahdiputus Pailit oleh Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan ataspermohonan PT Bank Negara Indonesia (Pemohon Pailit/Termohon Kasasi)sebagaimana disebut dalam amar Putusan Register Nomor 06/Pdt.SusPailit

663 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

750 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

47 PK/Pdt.Sus-Pailit/2019

(semula Termohon PKPU/Pemohon Pailit) untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit (semula, Pemohon PKPU I/TermohonPailit 1) dan Termohon Pailit Il (Semula, Pemohon PKPU II/TermohonPailit Il) telah lalai untuk tunduk dan taat melaksanakan isi PerjanjianPerdamaian tanggal 13 Maret 2013 yang telah disahkan (homologasi)dalam Perkara Nomor 65/PKPU/2012/PN Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor73/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst.

Pst. junctoNomor 73/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst.;Dalam Putusan Akhir.:Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan kepailitan di bawah Register Perkara Nomor73/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst. dibuka kembali;Menyatakan Termohon Pailit (PT Raka Media Swatama) danTermohon Pailit Il (Yana Suryana, S.E.) dalam keadaan pailit dengansegala akibat hukumnya;Mengangkat dan menunjuk Hakim Niaga pada Pengadilan NiagaJakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;Halaman 2 dari 7 hal. Put.

Jkt.Pst. junctoNomor 73/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst. antara Termohon PT RakaMedia Swatama dan Termohon Il Tn. Yana Suryana, S.E., dengankreditorkreditornya;3. Menyatakan Termohon PT Raka Media Swatama, dan Termohon Tn. Yana Suryana, S.E., dahulu sebagai Debitor Penundaan KewajibanPembayaran Hutang (PKPU) dalam Perkara Nomor 65/PKPU/2016/PNNiaga.Jkt.Pst. juncto Nomor 73/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst. dalamHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 47 PK/Pdt.

SusPailit/2019keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Menunjuk saudara Abdul Mohar, S.H., M.H., sebagai HakimPengawas;5. Mengangkat dan menunjuk:Eddy Widjaja, S.H., C.N., Pengurus dan Kurator, yang terdaftar diKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiasebagaimana Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus NomorAHU.AH.04.0371, tanggal 4 April 2016, berkedudukan dan beralamatdi Jalan Kebon Jati Nomor 194 B, Bandung, selaku Tim Kurator dalamkepailitan ini;6.

dan putusan Judex Facti PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengabulkanpermohonan pailit, tidak terdapat kekhilafan Hakim atau kekeliruan yangnyata dengan pertimbangan sebagai berikut:Halaman 5 dari 7 hal.