NAAM MUSLIM (pemilik gerai ATM BRI Mini)dengan jumlah Rp. 5.010.000, (lima juta sepuluh ribu rupiah) kemudian saksiSUPARJO menerima kembali SMS Banking pemberitahuan bahwa tabunganmilik saksi SUPARJO telah ditranfer Kembali ke Rek atas nama HERNA WATIsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kKemudian saksi SUPARJOkembali menerima pemberitahuan SMS Banking bahwa tabungannya kembalimentranfer dana sebanyak Rp. 5.600.000, (lima jta enam ratus ribu rupiah)kepada Sdr. M.

KUSNO untuk meminta di cairkan uang sejumlah Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus rupiah) dan dengan cara yang sama akhirnyaterdakwa menerima uang cas dari gerai ATM Mini Bank BRI tersebut.;Bahwa akibat perbuatan terdakwa ISKANDAR MUDA Bin ABDUL LATIF,saksi SUPARJO Bin SUTOYO mengalami kerugian uang dengan jumlah Rp.60.610.000, (enam puluh juta enam ratus sepuluh ribu rupiah).;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHP.

KUSNO untuk meminta di cairkan uang sejumlah Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus rupiah) dan dengan cara yang sama akhirnyaterdakwa menerima uang cas dari gerai ATM Mini Bank BRI tersebut.;Bahwa akibat perbuatan terdakwa ISKANDAR MUDA Bin ABDUL LATIF,saksi SUPARJO Bin SUTOYO mengalami kerugian uang dengan jumlah Rp.60.610.000, (enam puluh juta enam ratus sepuluh ribu rupiah).

Herna Wati, Kemudian ada SMS banking sebesar Rp.5.600.000, (limajuta enam ratus ribu rupiah) kepada sdr.

Dankemudian Saudara Anton (DPO) dan Saudara Herma (DPO) mengambiluang di ATM mini tersebut sebesar Rp.5.010.000, (lima juta sepuluh riburupiah) kemudian mentrafer kepada Saudari Hernawati SebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) setelah kami pergi dan mencari ATMmini lalu. disana Saudra Herman (DPO) dan Saudara Anton (DPO)mengambil uang sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah).Setelah itu kami pergi. lalu kami mengambil uang yang berada di rek.

Pramudia Ananta, S.P :1 Uang Pesangon 2 x 9 x Rp.1.400.000, = Rp. 25.200.000,2 Uang Penghargaan Masa Kerja 4 xRp.1.400.000, = Rp. 5.600.000.Jumlah = Rp.30.800.000,3 Uang Penggantian Hak 15%15/100 x Rp.30.800.000. = Rp. 4.620.000.Jumlah = Rp. 35.420.000,4 Upah Penuh sejak di PHK bulan AprilSampai dengan Juli 2012 (4 bulan) = Rp. 5.600.000.Total = Rp.41.020.000,2. Sdr. Suondo Bambang Harianto, S.P :2.1. Uang Pesangon 2 x 9 x Rp.1.500.000. = Rp.27.000.000,2.2.

Upah Penuh sejak di PHK bulan April sampaidengan Juli 2012 (4 bulan) x Rp.1.950.000, = Rp. 5.600.000.Total = Rp.130.720.000.e. Ganti rugi sepeda motor selama 10 tahun xRp.2.400.000, = Rp.24.000.000,Total = Rp.154.720.000,(seratus lima puluh empat juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) ;b. Penggugat II dengan perincian sebagai berikut :Hal. 8 dari 19 hal.Put.Nomor 37 K/Pdt.Sus/20131. Uang Pesangon sebesar 2 x 9 x Rp.2.000.000, = Rp.36.000.000.2.

UndangUndang No.13/2003, namun dengan mempertimbangkan telah menerima uang pisah masingmasing tiga bulan gaji maka beralasanhukum dan adil pemutusan hubungan kerja 1 (satu) kali Uang Pesangon, UangPenghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak sesuai Pasal 156 ayat(2), (3) dan (4) UndangUndang No.13/2003 dengan tanpa upah proses,sehingga hakhak para Penggugat adalah :e Pramudia Ananta,S.P :e Uang Pesangon :9 x Rp. 1.400.000,= Rp. 12.600.000,e Uang Penghargaan Masa Kerja 4 x Rp.1.400.000, =Rp. 5.600.000

:e Uang Pesangon : 2 x 9 x Rp. 1.400.000,Rp. 25.200.000,e Uang Penghargaan Masa Kerja 4 xRp. 1.400.000, =Rp. 5.600.000,e Uang Penggantian Hak : 15% x Rp.30.800.000,Rp. 4.620.000,e Uang Proses 4 bulan : 4 x Rp.1.400.000,Rp. 5.600.000,Sub Jumlah = Rp. 41.020.000,. Uang Pisah yang pernah diterima = Rp. 4.200.000, Total = Rp.36.820.000,(tiga puluh enam juta delapan ratus dua puluh ribu rupiah) ;b.

Selanjutnya sekira pukul 09.00 Wib terdakwa dan sdr.Abdul Manaf kembali kerumah saksi dan menawarkan harga penjualan burungburung murai batu tersebut dengan harga Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah), namun saksi menyetujui dengan hargaA Rp. 5.600.000, (lima jutaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 59/Pid.B/2017/PN Mboenam ratus ribu rupiah), dan uang tersebut diberikan saksi kepada sdr. AbdulManaf.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan sdr.

Selanjutnya sekira pukul 09.00 Wib terdakwa dan sdr.Abdul Manaf kembali kerumah saksiA dan menawarkan harga penjualanburungburung murai batu tersebut dengan harga Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah), namun saksi menyetujui dengan hargaA Rp. 5.600.000, (lima jutaenam ratus ribu rupiah), dan uang tersebut diberikan saksi kepada sdr. AbdulManaf.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan sdr.

Abdul manaf menawarkan 4 (empat) ekor burungmurai batu tersebut dengan harga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah),namun saksi menyanggupi hanya Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus riburupiah), dan saksi memberikan uang tersebut kepada sdr.

Abdul manaf membawa burungburungmurai batu tersebut kepada Saksi Husein untuk dijual dengan harga Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) sebanyak 4 (empat) ekor,sedangkan 1 (satu) ekor lagi sudah terbang ketika sedang bersama Sar.Husein, dan uang hasil penjualan burungburung murai tersebut ada padasdr.

Abdul Manaf kembalikerumah saksi dan menawarkan harga penjualan burungburung murai batutersebut dengan harga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), namun saksimenyetujui dengan harga Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah),dan uang tersebut diberikan saksi kepada sdr. Abdul Manaf.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa dan sdr. Abdul Manaf, saksi korbanSyahrizal Bin Usman mengalami kerugian materiil sebesar Rp. 20.000.000 .

Banjar Terdakwa I. membeli sebanyak1 (satu) satu paket sabusabu dengan berat 5 (lima) gram sehargaRp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) kepada saksi RAGILANDRE SUJATMIKO alias RAGIL Bin AGUS SUTRISNO (Alm) dengancara berhutang.

(dua juta delapan ratus ribu rupiah), pembelian ke 6(enam) yaitu 2 (dua) hari setelah pembelian ke 5 (lima) sebanyak 5(lima) gram seharga Rp.5.600.000.(lima juta enam ratus ribu rupiah)dan pembelian yang terakhir pada hari Minggu tanggal 2 Mei 2021sebanyak 5 (lima) gram seharga Rp.5.600.000.

(dua juta delapan ratus ribu rupiah),pembelian ke 6 (enam) yaitu 2 (dua) hari setelah pembelian ke 5 (lima)sebanyak 5 (lima) gram seharga Rp.5.600.000.(lima juta enam ratus riburupiah) dan pembelian yang terakhir pada hari Minggu tanggal 2 Mei 2021sebanyak 5 (lima) gram seharga Rp.5.600.000.(lima juta enam ratus riburupiah)Bahwa Terdakwa juga telah menjual Narkotika jenis sabu tersebut pada hariMinggu tanggal 2 Mei 2021 pukul 21.30 Wita kepada Sadr.

(dua juta delapan ratus ribu rupiah), pembelian ke 6(enam) yaitu 2 (dua) hari setelah pembelian ke 5 (lima) sebanyak 5(lima) gram seharga Rp.5.600.000. (lima juta enam ratus ribu rupiah)dan pembelian yang terakhir pada hari Minggu tanggal 2 Mei 2021sebanyak 5 (lima) gram seharga Rp.5.600.000.

(dua juta delapan ratus ribu rupiah), pembelian ke 6(enam) yaitu 2 (dua) hari setelah pembelian ke 5 (lima) sebanyak 5 (lima) gramseharga Rp.5.600.000.(lima juta enam ratus ribu rupiah) dan pembelian yangterakhir pada hari Minggu tanggal 2 Mei 2021 sebanyak 5 (lima) gram sehargaRp.5.600.000.

Wahid Pasaribu,dengan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi nikah yang bernama Ahmad Nstdan Dalit Lubis, dengan mahar Rp.5.600.000 (Lima Juta Enam Ratus RibuRupiah) dibayar tunai;3. Bahwa pada saat pernikahan, Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,semenda dan sesusuan serta tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam, maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;5.

Wahid Pasaribu;Bahwa mahar yang diberikan ketika itu. berupa uang sejumlahRp.5.600.000 (Lima Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) dibayar tunai; Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut disaksikan olehAhmad Nst dan Dalit Lubis; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama Setempat; Bahwa setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon Halaman 4 dari 12 Pentapan Nomor 94/Pdt.P/2021/PA.Sbhdan Pemohon II belum mendapatkan akta nikah; Bahwa selama perkawinan

Wahid Pasaribu;Bahwa mahar yang diberikan ketika itu. berupa uang sejumlahRp.5.600.000 (Lima Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) dibayar tunai; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut disaksikan olehHalaman 5 dari 12 Pentapan Nomor 94/Pdt.P/2021/PA.SbhAhmad Nst dan Dalit Lubis; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama Setempat; Bahwa setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon dan Pemohon II belum mendapatkan akta nikah; Bahwa selama perkawinan

Wahid Pasaribu, dengan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksinikah yang bernama Ahmad Nst dan Dalit Lubis, dengan mahar uang sebesarRp.5.600.000 (Lima Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) dibayar tunai, namunpernikahan tersebut tidak tercatat di KUA Kecamatan Barumun, KabupatenPadang Lawas, sedang Pemohon sangat memerlukan Akta Nikah tersebutguna mendapatkan kepastian hukum guna mengurus Kartu keluarga dan AktaKelahiran anak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat

Wahid Pasaribu, dengandihadiri oleh 2 (dua) orang saksi nikah yang bernama Ahmad Nst dan DalitLubis, dengan mahar uang sebesar Rp.5.600.000 (Lima Juta Enam RatusRibu Rupiah) dibayar tunai;Halaman 8 dari 12 Pentapan Nomor 94/Pdt.P/2021/PA.Sbh2. Bahwa setelah di cek di Buku RegisterNikah KUA Kecamatan Barumun Kabupaten Padang Lawas, ternyatapernikahan para Pemohon tersebut tidak ada/tidak tercatat dalam RegisterNikah;S.

Tobing kemudian terdakwa memperolehkeuntungan sebesar Rp 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah).Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 584/Pid.B/2020/PN RhlBahwa akibat perbuatan terdakwa menyebabkan saksi Robben BronsonSibagariang dan saksi Fahraini Br.

Tobing Als Rani ke toko KaroKaro.Bahwa terdakwa mengetahui bahwa emas yang dijual merupakanhasil curian yang dilakukan oleh saksi.Bahwa terdakwa menjualkan emas seharga Rp 5.600.000, (limajuta enam ratus ribu rupiah).Bahwa uang hasil penjualan emas digunakan terdakwa untukkebutuhan seharihari dan dibelikan emas oleh terdakwa.Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 584/Pid.B/2020/PN RhlBahwa ketika melakukan pencurian hanya saksi sendiri dan terdakwahanya ikut menjualkan emas hasil curian yang dilakukan oleh

Tobing AlsRani seharga Rp 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) bentuk kalung emas beserta mainan.1 (Satu) bentuk cincin emas.1 (Satu) bentuk anting emas.1 (Satu) unit TV merk Polytron warna hitam.1 (Satu) bentuk cincin emas.1 (Satu) pasang anting emas.2 (dua) lembar surat emas;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti

Pemilik toko emasmenanyakan kepemilikan emas namun Terdakwa mengatakan bahwa emastersebut milik orang tua Terdakwa, selanjutnya emas yang bersurat ditimbangdan dibayar senilai Rp 5.600.000 (lima juta enam ratus ribu rupiah) walaupundisurat tertera senilai Rp 6.500.000 (enam juta lima ratus ribu rupiah) jadipenjualan emas tersebut dipotong sebesar Rp 900.000 (Sembilan ratus riburupiah) selanjutnya sudah ada janji dengan pemilik toko juga mau membeliemas tersebut, lalu Terdakwa pulang.

Tobing AlsRani seharga Rp 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Fahraini mengalamikerugian sebesar Rp. 9.500.000,00 (Sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana

Bekasi.Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 17 Desember 2018 sekitar jam 10.00Wib, Terdakwa kembali menghubungi Korban DWIKUN MUJAB untukmeminjam uang kembali dengan alasan karena kurang uang untuk menebusjenazah orang tua yang meninggal dunia di rumah sakit sebesar Rp 5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah) dan meminta DWIKUN MUJAB untukmentransfer ke rekening Bank BNI a/n TRI NOVIANI No.

Rek : 0588100142sehingga DWIKUN MUJAB di transfer sebesar Rp 5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupiah) di Mesin ATM Maybank Klinik Putra Medika 1 Kp. Kukun DesaCiantra Kec. Cikarang Selatan Kab.

Rek : 0588100142 sehingga DWIKUN MUJAB ditransfer sebesar Rp 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) diMesin ATM Maybank Klinik Putra Medika 1 Kp. Kukun Desa CiantraKec. Cikarang Selatan Kab.

Pemilik toko emas menanyakankepemilikan emas namun istri Terdakwa mengatakan bahwa emastersebut milik orang tua isti Terdakwa, selanjutnya emas yang bersuratditimbang dan dibayar senilai Rp 5.600.000 (lima juta enam ratus riburupiah) walaupun disurat tertera senilai Rp 6.500.000 (enam juta limaratus ribu rupiah) jadi penjualan emas tersebut dipotong sebesar Rp900.000 (Sembilan ratus ribu rupiah) selanjutnya sudah ada janji denganpemilik toko juga mau membeli emas tersebut, lalu Terdakwa pulang.Bahwa

Tobing Als Rani seharga Rp 5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupiah).Halaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 585/Pid.B /2020/PN RhlMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) bentuk kalung emas beserta mainan.1 (Satu) bentuk cincin emas.1 (Satu) bentuk anting emas.1 (Satu) unit TV merk Polytron warna hitam.1 (Satu) bentuk cincin emas.1 (Satu) pasang anting emas.2 (dua) lembar surat

Pemilik toko emas menanyakankepemilikan emas namun istri Terdakwa mengatakan bahwa emastersebut milik orang tua isti Terdakwa, selanjutnya emas yang bersuratditimbang dan dibayar senilai Rp 5.600.000 (lima juta enam ratus riburupiah) walaupun disurat tertera senilai Rp 6.500.000 (enam juta limaratus ribu rupiah) jadi penjualan emas tersebut dipotong sebesar Rp900.000 (sembilan ratus ribu rupiah) selanjutnya sudah ada janji denganpemilik toko juga mau membeli emas tersebut, lalu Terdakwa pulang.

Tobing AlsRani seharga Rp 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah).

Pemilik toko emas menanyakankepemilikan emas namun istri Terdakwa mengatakan bahwa emas tersebutHalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 585/Pid.B /2020/PN Rhlmilik orang tua istri Terdakwa, selanjutnya emas yang bersurat ditimbang dandibayar senilai Rp 5.600.000 (lima juta enam ratus ribu rupiah) walaupundisurat tertera senilai Rp 6.500.000 (enam juta lima ratus ribu rupiah) jadipenjualan emas tersebut dipotong sebesar Rp 900.000 (Sembilan ratus riburupiah) selanjutnya sudah ada janji dengan pemilik

Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II belum bekerja sedangkan calon suamianak Pemohon I dan Pemohon II sudah mempunyai pekerjaan tetap sebagaiPOLRI dengan penghasilan setiap bulan sebesar Rp. 5.600.000, (lima jutaenam ratus ribu rupiah);.

berikut: Bahwa ia adalah calon suami anak Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa ia mengenal anak Pemohon dan Pemohon Il yang bernama AnakPemohon sejak 1 tahun; Bahwa la ingin segera menikah dengan anak Pemohon dan Pemohon Il,Halaman 4 dari 12 halaman Penetapan Nomor 491/Pat.P/2021/PA.Byn.karena sudah saling mencintai, dan tidak ada paksaan dari Siapapun; Bahwa ia sudah sering pergi bersama anak Pemohon Idan Pemohon II dantidak bisa dipisahkan; Bahwa ia telah bekerja dengan penghasilan tiap bulan sebesar Rp 5.600.000

umur anak Pemohon dan Pemohon II saat ini baru18 tahun 2 bulan; Bahwa saksi menyatakan pernikahan tersebut tidak terpaksa, tapikarena antara keduanya sudah saling mencintai, dan mereka siapmembina rumah tangga; Bahwa saksi menyatakan anak Pemohon dengan calon suaminya salingmengenal sejak 1 tahun dan sudah dilamar 17 April 2021; Bahwa saksi menyatakan antara anak Pemohon dengan calonsuaminya tidak ada hubungan mahram; Bahwa setahu saksi calon suami sudah mempunyai penghasilan tiapbulan sebesar Rp 5.600.000

saksi umur anak Pemohon dan Pemohon II saat ini baru18 tahun 2 bulan;Bahwa saksi menyatakan pernikahan tersebut tidak terpaksa, tapikarena antara keduanya sudah saling mencintai, dan mereka siapmembina rumah tangga;Bahwa saksi menyatakan anak Pemohon dengan calon suaminya salingmengenal sejak 1 tahun dan sudah dilamar 17 April 2021;Bahwa saksi menyatakan antara anak Pemohon dengan calonsuaminya tidak ada hubungan mahram;Bahwa setahu saksi calon suami sudah mempunyai penghasilan tiapbulan sebesar Rp 5.600.000

Rp.400.000, X 14 = Rp. 5.600.000,, sehingga jumlah total = Rp. 4.900.000, + Rp. 5.600.000,= Rp. 10.500.000, ( Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah ) ; Bahwa, Bahwa, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang sedemikian rupasehingga sangat sulit untuk diperbaiki lagi, sehingga Penggugat telah menderita secara lahirdan batin maka tidak bisa dipertahankan kelangsungan rumah tangganya, sehingga denganini Penggugat mengajukan gugatan Perceraian ; Bahwa, Penggugat sanggup untuk membayar biaya yang

Rp. 400.000, X 14= Rp. 5.600.000,, sehingga jumlah total = Rp. 4.900.000, + Rp. 5.600.000, = Rp. 10.500.000,( Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa atas gugatan aquo Tergugat memberikan jawaban secara lisan yangisinya sebagai berikut : Bahwa mengenai petitum penggugat poin ke tiga yang menyatakan agar kedua anakPenggugat dan Tergugat masingmasing bernama : ANAK PERTAMA dan ANAK KEDUAhak asuh atau hak hadlonahnya ditetapkan kepada Penggugat, ternyata Tergugat dalam sidangtanggal

OSID (DPO) berhasil melarikan diri selanjutnya kunci Tbeserta anak kunci astag terdakwa buang namun diketemukan oleh warga sedangkananak kuncinya tidak diketemukan.Atas perbuatan terdakwa tersebut, korban mengalami kerugian sebesar Rp. 5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SULAEMAN Alias EMAN Bin ISRI bersamasama denganSdr.

OSID (DPO) berhasil melarikan diri selanjutnya kunci Tbeserta anak kunci astag terdakwa buang namun diketemukan oleh warga sedangkananak kuncinya tidak diketemukan.Atas perbuatan terdakwa tersebut, korban mengalami kerugian sebesar Rp. 5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dalam Pasal362 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan yang dibacakan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak keberatan dengan dakwaan tersebut.Menimbang

OSID menyelah stater dengankakinya sedangkan Terdakwa memegang stang kendaraan tersebut.Bahwa sebelum kendaraan saksi menyala perbuatan tersebut diketahui olehsaksi sehingga para pelaku melarikan diri namun Terdakwa Eman pada saat ituterjatuh dan berhasil diamankan oleh warga.Bahwa akibat dari peristiwa pencurian tersebut saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa pada saat kejadian sepeda motor milik saksi hanya dikunci stang saja.Bahwa yang dirusak kunci

Bahwa akibat dari peristiwa pencurian tersebut saksi YAYAT mengalamikerugian sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah).e Bahwa pada saat kejadian sepeda motor milik saksi hanya dikunci stang saja.e Bahwa yang dirusak kunci leher sepeda motor.e Bahwa Terdakwa bukan warga yang disekitar tempat saksi tinggal.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakberkeberatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa

OSID berhasil melarikan diri.11e Bahwa Terdakwa mau diajak oleh saudara Osid untuk mencuri sepeda motorkarena Terdakwa butuh uang.e Bahwa baru bulan Terdakwa kenal dengan saudara Osid.e Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan pemilik sepeda motor.e Bahwa akibat dari peristiwa pencurian tersebut saksi YAYAT HIDAYATmengalami kerugian sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah).e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum.e Bahwa Terdakwa menyesal atas perbuatan yang telah dilakukannya.Menimbang, bahwa

Selanjutnya terdakwa ANDRIYANSAH UMARDHANI pada hari Senin tanggal 21 September 2015 jam 13.30 wib bertemudengan ADE (masih dalam daftar pencarian orang) di depan pintu keluarstasiun kereta api Bogor tepatnya di Jalan Mayor Oking Kelurahan PaledangKecamatan Bogor Tengah Kota Bogor kemudian terdakwa ANDRIYANSAHUMAR DHANI menyerahkan uang sebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupah) kepada ADE (masih dalam daftar pencarian orang) lalu ADE(masih dalam daftar pencarian orang) menyerahkan 1

Selanjutnya terdakwaANDRIYANSAH UMAR DHANI pada hari Senin tanggal 21 September 2015jam 13.30 wib bertemu dengan ADE (masih dalam daftar pencarian orang) didepan pintu keluar stasiun kereta api Bogor tepatnya di Jalan Mayor OkingKelurahan Paledang Kecamatan Bogor Tengah Kota Bogor kemudianterdakwa ANDRIYANSAH UMAR DHANI menyerahkan uang sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupah) kepada ADE (masih dalam daftarpencarian orang) lalu ADE (masih dalam daftar pencarian orang) menyerahkan1

Selanjutnya terdakwaANDRIYANSAH UMAR DHANI pada hari Senin tanggal 21 September 2015jam 13.300 wib bertemu dengan ADE (masih dalam daftar pencarian orang) didepan pintu keluar stasiun kereta api Bogor tepatnya di Jalan Mayor OkingKelurahan Paledang Kecamatan Bogor Tengah Kota Bogor kemudianterdakwa ANDRIYANSAH UMAR DHANI menyerahkan uang sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupah) kepada ADE (masih dalam daftarpencarian orang) lalu ADE (masih dalam daftar pencarian orang) menyerahkan1

dari plastik berisikan 1 (satu) bungkusplastik klip kecil narkotika jenis shabushabu dan 1 (satu) buah cangklongdan 2 (dua) potong sedotan yang disimpan di dalam helm yangANDRIANSYAH memperkenal diri dari Satuan Polisi Narkoba PolresBogor Kota kemudian dipakai oleh terdakwa ANDRIYANSAH UMARDHANI, 1 (satu) buah hp Samsung duos warna putih yang digunakanoleh terdakwa ANDRIYANSAH UMAR DHANI untuk menghubungi ADEuntuk membeli shabushabu.e Bahwa terdakwa membeli shabu dari ADE (DPO) dengan harga Rp.5.600.000

Moeltjatno, SH.)Menimbang, bahwa Berdasarkan keterangan saksisaksi maupunketerangan terdakwa sendiri serta barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan, bahwa benar pada hari Senin tanggal 21 September 2015 jam 13.30wib bertemu dengan ADE (masih dalam daftar pencarian orang) di depan pintukeluar stasiun kereta api Bogor tepatnya di Jalan Mayor Oking KelurahanPaledang Kecamatan Bogor Tengah Kota Bogor kemudian terdakwaANDRIYANSAH UMAR DHANI menyerahkan uang sebesar Rp. 5.600.000, (limajuta

Nafkah madliyah sebesar Rp. 5.600.000, (lima jatu enam ratus riburupiah) ;2. Nafkah iddah sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);3. Mut'ah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);4.

Nafkah madliyah sebesar Rp. 5.600.000, (lima jatu enam ratus riburupiah) ;2. Nafkah iddah sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);3. Mut'ah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Hal. 8 dari 20 hal. Putusan Nomor 0589/Pdt.G/2016/PA.Ngj.4.

Pasal 80 ayat (4)Kompilasi Hukum Islam, ditentukan bahwa suami berkewajiban memberikannafkah, kiswah dan tempat kediaman bagi istri;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyatakan kesanggupannyauntuk memberikan nafkah madyah kepada Termohon sejumlah Rp. 5.600.000.

(lima jatu enam ratus ribu rupiah) maka Majelis Hakim menyandarkan putusanini atas kesanggupan dan kesediaan Pemohon tersebut, oleh karenanyakepada Pemohon dihukum untuk membayar kepada Termohon nafkah madyahsejumlah Rp. 5.600.000, (lima jatu enam ratus ribu rupiah);2.

Nafkah madliyah sebesar Rp. 5.600.000, (lima jatu enam ratusribu rupiah) ;4.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus riburupiah)4.3. Mut'ah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)4.4. Nafkah untuk 2 (dua) orang bernama XXXXXX, umur 20 tahundan XXXXXX, umur 15 tahun, setiap bulan sebasar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sampai anak berumur 21 tahunatau telah menikah dengan kenaikan 20 % setiap tahun;5.

INDORAYA KINTAP menderitakerugian sekitar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4e Kitab UndangUndang Hukum Pidana .

harus dipanen tetapi ditempat lain ;Bahwa biasanya yang menentukan panen adalah mandor dan panen diawasioleh mandor kemudian hasil buah sawit tidak ditumpuk dekat pohon sawitmelainkan di kumpulkan di TPH dekat pinggir jalan jadi tidak ada mobiltruk yang masuk ke dalam perkebunan kepala sawit ;Bahwa ditempat kejadian tersebut ditemukan buah kelapa sawit sebanyak119 jajang yang belum dibawa oleh para Terdakwa ;Bahwa atas perbuatan para Terdakwa PT.Indoraya mengalami kerugiankurang lebih sekitar Rp.5.600.000

Terdakwa Ibersamasama kawankawannya ;Bahwa saksi bersama dengan saksi ANANG RUSYDI menunggu Terdakwa I dicampnya setelah Terdakwa I keluar saksi langsung menangkap Terdakwa I ;Bahwa menurut Terdakwa I melakukan pencurian buah kepala sawit tersebutbersama dengan Sdr.HAMDAN, Sdr.FERDYNANDUS TUAS atas suruhandari Terdakwa II ;Bahwa saksi kemudian mengamnkan Terdakwa II dan para Terdakwasemuannya adalah karywana PT.Indoraya ;Bahwa atas perbuatan para Terdakwa PT.Indoraya mengalami kerugian sebesarRp.5.600.000

oleh Terdakwa I di campnyaterdakwa I mengatakan kalau diajak oleh Terdakwa I untukmelakukan pencurian ;e Bahwa cara Terdakwa I mengambil buah kelapa sawit denganmenggun akan egrek dan angkung milik PT.Indorayae Bahwa atas penjualan buah kelapa sawit tersebut Terdakwa I danTerdakwa II mendapat bagian kurang lebih sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu Rupiah) sampai dengan Rp.500.000, (lima ratus ribuRupiah) ;e Bahwa atas perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa II PT.Indorayamengalami kerugian sebesar Rp.5.600.000

(Satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila 3 (Tiga) bulantidak ditebus maka barang dianggap hangus, dan para terdakwa tidak menebus sepedamotor tersebut dari TONO;Akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban JANUAR PRABUDI, mengalamikerugian sebesar Rp. 5.600.000,.(Lima juta enam ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 378 KUHPidana Yo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU: KEDUA :Bahwa Terdakwa 1. MAYANG SARI ALIAS SARI dan Terdakwa 2.

(Satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila 3 (Tiga) bulantidak ditebus maka barang dianggap hangus, dan para terdakwa tidak menebus sepedamotor tersebut dari TONO;Akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban JANUAR PRABUDI, mengalamikerugian sebesar Rp. 5.600.000,.

Wismar Saragih Kelurahan Pondok Sayur KecamatanSiantar Martoba Pematangsiantar;Bahwa saksi tidak menemukan Mayang Sari ditempat orang tuanya dan mengatakanMayang Sari telah lama tidak kembali kerumah orang tuanya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Mayang Sari dan Suriono Alias Ragil, saksimengalami kerugian materil sebesar Rp. 5.600.000.

keperluan apa meminjam sepeda motor saksi, dandijawab saksi Januar bahwa sepeda motornya telah dipinjam oleh TerdakwaMayang Sari, hingga larut malam tidak juga dikembalikan;e Bahwa selanjutnya saksi memberikan sepeda motor saksi kepada Januar Prabudiuntuk dipinjamkan mencari terdakwa Mayang Sari;e Bahwa dari pengakuan Januar sepeda motornya setelah dicari dirumah orang tuaterdakwa Mayang Sari tidak diketemukan lagi;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Mayang Sari, saksi mengalami kerugian sebesarRp. 5.600.000

TerdakwaMayang Sari dan setelah bertemu dengan orang tua terdakwa Mayang Sari, orangtuanya mengatakan bahwa Mayang Sari tidak permah kembali lagi kerumah sudah3 (tiga) bulan;e Bahwa saksi dan saksi korban pergi mencari Terdakwa Mayang Sari sampai keTanjung Pinggir Pematang Siantar, namun tidak juga bertemu dengan terdakwaMayang Sar;e Bahwa selanjutnya saksi korban dan saksi melaporkan perbuatan terdakwa keKantor Kepolisian;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.5.600.000

terjatuh dariatas sepeda motor dan berhasil diamankan warga sedangkanSUKRIYANTO berhasil melarikan diri dengan membawa kalung emasmilik saksi korban;Bahwa barang yang diambil secara paksa oleh terdakwa dan temannyaadalah 1 (satu) untai kalung emas beserta leontinnya seluruhnya adalahmilik saksi WAHYUNI ERI HENDRAWATI perbuatan mana para terdakwaHalaman 4 Putusan Nomor 1650/Pid.B/2020/PN Sbylakukan tanpa seljin dari saksi korban selaku pemilik yang sah, yangmenyebabkan kerugian materiil sebesar Rp. 5.600.000

menarik kalungemas dari leher saksi; Bahwa teman terdakwa langsung melarikan sepeda motor sementaraterdakwa berusaha naik sehingga terdakwa jatuh terseret di tempatkejadian sedangkan temannya melarikan diri;Halaman 5 Putusan Nomor 1650/Pid.B/2020/PN Sby Bahwa saksi berteriak minta tolong sehingga warga membantu saksimenangkap terdakwa sedangkan temannya berhasil melarikan diri; Bahwa yang berhasil diambil terdakwa dan temannya yaitu 1 (satu) buahkalung emas dan leontinnya dengan kerugian sebesar Rp. 5.600.000

teman terdakwa langsung menarikkalung emas dari leher korban; Bahwa teman terdakwa langsung melarikan sepeda motor dan terdakwaberusaha naik sehingga terdakwa jatuh terseret di tempat kejadiansedangkan temannya melarikan diri; Bahwa saksi berteriak minta tolong sehingga massa menangkap terdakwasedangkan temannya berhasil lolos;Halaman 6 Putusan Nomor 1650/Pid.B/2020/PN SbyBahwa yang berhasil diambil terdakwa dan temannya yaitu 1 (Satu) buahkalung emas dan leontinnya dengan kerugian sebesar Rp. 5.600.000

paksakalung emas dari leher saksi Wahyuni sehingga kalung tersebut terputusdan berhasil dikuasai Sukriyanto;Bahwa benar, Sukriyanto menyerahkan kalung tersebutkepada terdakwa dan menyuruh terdakwa untuk segera naik sepedamotor untuk melarikan diri namun karena kurang seimbang, terdakwaterseret dan jatuh sehingga berhasil diamankan warga di tempat kejadiansedangkan Sukriyanto berhasil melarikan diri;Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa dan Sukriyanto,saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 5.600.000

Mahdibin Mukhtar dan 56 (Lima Puluh Enam) lembar seng tersebut telah dijual kepada Sdr.Muksalmina seharga Rp. 5.600.000, (Lima Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) dan uang hasilpenjualan tersebut telah dibagi masingmasing mendapat Rp. 1.100.000, (Satu JutaSeratus Ribu Rupiah);Selanjutnya selang empat hari kemudian terdakwa Mahdi bin Nurdin, Sdr.

Halaman 910= Bahwa barangbarang diambil tersebut adalah milik Dinas Peternakan yangdimanfaatkan oleh kelompok ternak di Desa Cuncum Kec.Kota janthoKab.Aceh Besar;Bahwa pada bulan Maret 2011 sekitar pukul 10.00 Wib saksi adamengambil 56 lembar seng bersama dengan terdakwa, Sdr.Mahdi BinMukhtar dan saksi Barzi dengan cara membongkar lalu setelah selesaidibongkar sengseng tersebut dinaikkan ke dalam mobil milik terdakwaMahdi Bin Nurdin dan dijual kepada terdakwa Mahdi Bin Nurdin sehargaRp.5.600.000,

BARZI= Bahwa pada bulan Maert tahun 2011 sekira pukul 10.00 Wib saksi bersamaterdakwa Mahdi Bin Nurdin, Sdr.Mahdi Bin Mukhtar dan terdakwa Mukhlis BinSyamsuddin ada mengambil seng sebanyak 56 (lima puluh enam) lembar dengancara membongkar langsung menaikkan ke dalam mobil toyota kijang warna birumilik Terdakwa Mahdi Bin Nurdin;= Bahwa hasil penjualan seng tersebut sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enam ratusribu rupiah) dan masingmasing mendapat uang bagian sebesar Rp.1.100.000,(satujuta seratus ribu

satu) rangka baja, 56 (limapuluh enam) lembar seng, dan besi yang jumlahnya tidak ingat lagi;= Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa tersebut merupakan milik DinasPeternakan yang dimanfaatkan oleh kelompok ternak di Desa CucumKec.Kota jantho Kab.Aceh Besar;= Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pemiliknya untuk mengambil barangbarang tersebut;= Bahwa tujuan terdakwa mengambil barangbarang tersebut untukkeperluan seharihari;= Bahwa hasil penjualan seng sebanyak 56 (lima puluh enam) lembar sebesarRp.5.600.000

limapuluh enam) lembar seng, dan besi yang jumlahnya tidak ingat lagi;e Bahwa benar barang yang diambil oleh terdakwa tersebut merupakan milik DinasPeternakan yang dimanfaatkan oleh kelompok ternak di Desa Cucum Kec.Kotajantho Kab.Aceh Besar;e Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari pemiliknya untuk mengambil barangbarang tersebut;e Bahwa benar tujuan terdakwa mengambil barangbarang tersebut untuk keperluanseharihari;e Bahwa benar hasil penjualan seng sebanyak 56 (lima puluh enam) lembar sebesarRp.5.600.000

., 5.600.000, 1.900.000, rcngan tehnis danPenahan (5 Unit)02 Pembuatan patok 30.000.000, 10.815.000, 19.185.000, batas lokasi(Hutan lindung)03 Pembuatan patok 40.010.400, 37.728.000, 2.282.400, larikan (HutanLindung)04 Pembuatan papan 2.750.000. 1.650.000, 1.100.000. nama lokasi(Hutan lindung)05 Pembuatan 10.000.000, 8.000.000. 2.000.000., pondok kerja(Hutan lindung)06 Tanaman (Hutan 82.500.000, 82.500.000.

Tanaman 12 Pengukuran Batas 33.600.000. 19.40.000, 14.560.000,dil. oleh Petugas(Hutan Rakyat)13 Buruh (Hutan 11.200.000, 5.600.000, 5.600.000,Rakyat)14 Honor/Pengajar 23.800.000. 11.900.000, 11.900.000,15 Uang saku peserta 25.500.000, 12.750.000, 12.750.000,16 Pengadaan map 3.825.000. 255.000, 3.570.000,plastik17 Pengadaan pensil 1.275.000. 1.275.000.18 Pengadaan 765.000. 765.000.penggaris19.

lindung)10.000.000,8.000.000,2.000.000, 06Tanaman = (HutanLindung)82.500.000.82.500.000, 07Upah(Pengukuran, dll)petugas25.600.000.7.200.000,18.400.000, 08Buruh(Pengukuran dll )8.000.000,8.000.000, 09Pembuatan PatokBatas Lokasi(Hutan Rakyat)21.000.000.17.685.000,3.315.000, 10Pembuatan Patokbatas lokasi30.800.000.26.200.000,4.600.000, 11Pembuatan = AjjirTanaman42.000.000.36.600.000,5.400.000, 12Pengukuran Batasdil. oleh Petugas(Hutan Rakyat)33.600.000,19.40.000,14.560.000, 13 Buruh (Hutan 11.200.000, 5.600.000

, 5.600.000, Hal. 8 dari 4 hal.

Kemudian sekitar pkl.11.00 wib terdakwa tibadi meunasah Manyang sendirian tepatnya dipinggir jalan terdakwaa bertemudengan ALAN (DPO) dan saat tersebut ALAN langsung memberikan sabukepada terdakwa yang dibungkus dengan plastic hitam dan terdakwa langsungmemberikan uang sebesar Rp.5.600.000,(Lima Juta Enam Ratus Ribu Rupiah)kepada ALAN (DPO) dan juga uang ongkos memaketkan sabu sebesarRp.100.000,(Seratus Ribu Rupiah) dan setelah itu terdakwa membawa pulangsabu tersebut kerumahnya di Dusun Buket Rata

.9.600.000,(Sembilan Juta Enam RatusRibu Rupiah).Selanjutnya pada bulan September 2017 terdakwa memesan sabu yangkeduadari sdr ALAN (DPO) dengan menggunakan uang tersebut sedangkansisanya terdakwa pergunakan untuk kebutuhan terdakwa seharihari danterdakwa memesan sabu tersebut dengan cara sekira pkl.09.30 wib terdakwamenelpon ALAN (DPO) dan memesan sabu kembali sebanyak 2 (dua) sak danmereka bertemu di Meunasah Baro di pinggir sawah dan terdakwa langsungmemberikan uang kepada Sdr ALAN (DPO) sebanyak Rp.5.600.000

Selanjutnya yang ketiga kalinya terdakwa juga membeli sabu kepada ALAN(DPO) dengan cara pada hari Rabu tanggal 07 Maret 2018 sekitar pkl.09.30 wibterdakwa kembali menghubungi ALAN untuk membeli narkotika jenis sabu dansekitar pkl.11.10 wib terdakwa tiba di Desa Meunasah Baro dan saat tersebutterdakwa bertemu dengan sdr ALAN (DPO) di pinggir sawah dan terdakwalangsung memberikan uang kepada Sdr ALAN (DPO) sebanyak Rp.5.600.000,(Lima Juta Enam Ratus Ribu Rupiah dan tersangkamenerima sabu dari ALAN(

Kemudian sekitar pkl.11.00 wib terdakwa tibadi meunasah Manyang sendirian tepatnya dipinggir jalan terdakwaa bertemudengan ALAN (DPO) dan saat tersebut ALAN langsung memberikan sabukepada terdakwa yang dibungkus dengan plastic hitam dan terdakwalangsungmemberikan uang sebesar Rp.5.600.000,(Lima Juta Enam Ratus Ribu Rupiah)kepada ALAN (DPO) dan juga uang ongkos memaketkan sabu sebesarRp.100.000,(Seratus Ribu Rupiah) dan setelah itu terdakwa membawa pulangsabu tersebut kerumahnya di Dusun Buket Rata

terbuka, lalu Terdakwa masuk kedalam kamar tidurnyakemudian membuka lemari pakaian yang dalam keadaan tidak terkunci dansetelah pintu lemari Terdakwa buka didalamnya terdapat 1 (Satu) buah taswarna cream, lalu oleh Terdakwa mengambil tas warna cream tersebutkemudian membawa tas warna cream tersebut keteras rumah Saksi korbanASIAH dan sesampainya diteras kemudian oleh Terdakwa membuka resletingtas warna cream dan setelah Terdakwa buka ternyata didalam tas warna creamtersebut terdapat uang sebanyak Rp.5.600.000

, (lima juta enam ratus riburupiah), kKemudian oleh Terdakwa mengambil uang sebanyak Rp.5.600.000,(lima juta enam ratus ribu rupiah) yang terdapat didalam tas warna creamtersebut dan setelah mengambil uang sebanyak Rp.5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupiah) tersebut kemudian Terdakwa meletakkan ataumenyembunyikan tas warna cream tersebut dibelakan Stelling kaca yangterletak diteras rumah Saksi korban ASIAH, lalu Terdakwa pergi meninggalkanrumah Saksi korban ASIAH, setelah berhasil mengambil

uang milik Saksikorban ASIAH sebanyak Rp.5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah),kemudian dengan berjalan kaki Terdakwa pergi ke TAMAN KOTA STABAT yangterletak di Jalan Hang Tuah Kelurahan Stabat Baru Kecamatan StabatKabupaten Langkat, sesampainya di TAMAN STABAT KOTA kemudianTerdakwa bertemu dengan PAK BO dirumahnya yang terletak di Jalan HangTuah Stabat dekat dengan TAMAN STABAT KOTA dan setelah bertemu denganPAK BO kemudian Terdakwa berkata : PAK BO, ADA YANG MAU JUALKERETA BEKAS lalu oleh

sejak saat itu sepeda motor tersebut ada pada SORAYAdan pada hari Senin tanggal 26 April 2021 sekitar pukul 16.00 Wib Terdakwadiamankan oleh petugas POLSEK STABAT bertempat di Jalan PerniagaanKelurahan Stabat Baru Kecamatan Stabat karena Terdakwa diduga melakukantindak pidana pencurian, kemudian petugas POLSEK STABAT membawaTerdakwa ke POLSEK STABAT dan sampai di POLSEK STABAT Terdakwadengan terus terang mengakui atas perbuatan Terdakwa yang telah mengambiluang mlik Saksi korban ASIAH sebanyak Rp.5.600.000

IA Famili Desa Pantai Gemi Kecamatan Stabat Kabupaten Langkat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa LOLITA Alias ITA tersebut Saksikorban ASIAH mengalami kerugian sebesar Rp.5.600.000, (lima juta enamratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.