;Setelah membaca dan memperhatikan tuntutan pidana Penuntut UmumNo.Reg.Perk.PDM125/SIBOL/Ep/09/2013 yang dibacakan dan diserahkan dipersidanganpada tanggal 07 Oktober 2013 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa SENTERIA HUTAURUK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mempersingkat Putusan ini maka segala sesuatu yang terjadidipersidangan telah termuat dalam BeritaAcara Persidangan yang merupakan satu kesatuanutuh dan tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akan mempertimbangkan secarayuridis apakah terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaanTunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umum telahmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Tunggal ;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan surat dakwaan dari JaksaPenuntut Umum adalah berbentuk Tunggal, maka dengan demikian Hakim Majelis memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti terhadap perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut

Dengan demikian unsurmelakukan penganiayaan terhadap oranglain tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Tunggal telahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana *Penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana,dan oleh karena itu kepada terdakwa harus dijatuhi hukuman sesuai dengan kesalahannyatersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa

oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam Tahanan RUTAN,maka cukup alasan bagi Hakim Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetapberada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDISON SITUMORANG alias TURIS, bersalahmelakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan pasal 368 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EDISON SITUMORANG aliasTURIS berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

terdakwa, demikian pula akan maksud dan tujuan pemidanaan, makacukup beralasan jika kepada terdakwa diberikan hukuman atau dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan telah termuat dalam BeritaAcara Persidangan yang merupakan satukesatuan utuh dan tidak terpisahkan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis apakah terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa ;Menimbang bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaansebagai berikut :Primair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umum telahmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan surat dakwaan dari JaksaPenuntut Umum adalah berbentuk Subsidaritas, maka dengan demikian Majelis memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti terhadap perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena itu unsur tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Subsidaritas telahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana Penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana,dan oleh karena itu kepada terdakwa harus dijatuhi hukuman sesuai dengan kesalahannyatersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa telah terbukti secara sah menurut

Menimbang, oleh karena terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam TahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supayatetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Umum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasalundangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya danuntuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu : Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHP,sehingga dakwaan tunggal tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan tunggal tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriterdakwa adalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perk.PDM11/Sibol/01/2014 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 17Februari 2014 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan Menuntut supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa JONNI SIMANULLANG terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan tunggal pasal 480 ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JONNI SIMANULLANG $

Nauli sawit merasa keberatan dandirugikan kurang lebih sebesar Rp. 4.080.000, (empat juta delapan puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana.SUBSIDIAIRBahwa dia terdakwa JONNI SEIMANULLANG pada hari Sabtu tanggal 14Desember 2013 sekira pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu hari dalambulan Desember 2013, bertempat di Desa Pagaran Nauli, Kecamatan Manduamas,Kabupaten Tapanuli Tengah

perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya, dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengandakwaan sebagai berkut : Pasal 480 ke1 KUHPidana

;1213yangMenimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang telah mengena terhadap faktafaktaterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :Ad.l.Ad.2.131 Barang Siapa ;2 Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3 Yang diketahuinya atau

NauliSawit Manduamas.Dengan demikian itu unsur tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka Majelis berpendapat bahwa PasalPasal 480 ke1 KUHPidana telah terpenuhi dengan adanya perbuatan terdakwa JonniSimanullang tersebut ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dari dakwaan Jaksa Penuntutumum, maka dengan sendirinya pula unsur ke 1 barang siapa, di muka telah terpenuhipula, bahwa terdakwa Jonni Simanullang adalah pelaku dari perbuatan pidana dalam perkaraini,

Tobing.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi danmemohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumdalam perkara ini telah mengajukan 4 (empat) orang saksi guna didengar keterangannyadipersidangan, masingmasing dibawah sumpah pada pokoknya

Umum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasalundangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya danuntuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu : Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHP,sehingga dakwaan tunggal tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan tunggal tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriterdakwa adalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

SAHAT PASARIBU, dan terdakwa VI.KRINIUS PASARIBU, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dimuka umum secara bersamasama melakukankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dalam dakwaan pasal 170 ayat(1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I. ALIAMAN PASARIBU,terdakwa Il. ILHAM SITUMEANG, terdakwa II. HAMID SITOMPUL,terdakwa IV. RINTO HUTAGALUNG, terdakwa V. SAHAT PASARIBU, danterdakwa VI.

Dengan demikian unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Tunggal telahterpenuhi, maka terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanperbuatan tindak pidana dimuka umum secara bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dan olehkarena itu kepada terdakwaterdakwa harus dijatuhi hukuman sesuai dengan kesalahannyatersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan tersebut yang dilakukan

dalam perkara ini ditahan dalam TahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwaterdakwa supaya tetap berada dalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Menimbang, oleh karena terdakwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JAKA SYAHPUTRA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka mum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dalam dakwaanKesatu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JAKA SYAHPUTRA denganpidana penjara selama : 1 (satu) tahun dikurangi selam terdakwa berada dalamtahanan sementara ;3.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka kami berkesimpulan bahwaterdakwa JAKA SYAHPUTRA secara sah bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana yang telah kami dakwakan kepada diri terdakwa dalamdakwaan kesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana, dan sewajarnyalah kepada terdakwa dijatuhihukuman yang setimpal dengan perbuatannya tersebut.Bahwa selama persidangan tidak ditemukan halhal yang dapat dijadikan sebagaialasan pemaaf atau alasan

danmeringankan terdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, makapidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat danadil sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

ELFISMAN telahada kesepakatan agar tanah tersebut tidak boleh ditanami dengan jenistanaman apapun;e Bahwa luas tanah milik saksi ELFISMAN seluas lebih kurang 5 (lima) Ha dansudah ditanami dengan tanaman kelapa sawit, tanaman kelapa sawit tersebutditanam sendiri oleh saksi ELFISMAN;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II saksi ELFISMANmengalami kerugian sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

ELFISMAN telahada kesepakatan agar tanah tersebut tidak boleh ditanami dengan jenistanaman apapun;e Bahwa luas tanah milik saksi ELFISMAN seluas lebih kurang 5 (lima) Ha dansudah ditanami dengan tanaman kelapa sawit, tanaman kelapa sawit tersebutditanam sendiri oleh saksi ELFISMAN;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II saksi ELFISMANmengalami kerugian sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriIndragiri Hulu tanggal 27 Februari 2017 sebagai berikut:Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 675 K/Pid/2017Menyatakan Terdakwa . MARTINUS P alias TINUS bin M. PASARIBU danTerdakwa Il.

IIN MULYADI alias IIN alias INDRA bin DAMANHURI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama melakukan pengrusakan yang melanggar Pasal 406 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dan Terdakwa II masingmasingdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;Menyatakan barang bukti berupa:e 532 (lima ratus tiga puluh dua) batang kelapa sawit (umur tanaman lebihkurang dua tahun);e 1 (satu) berkas Surat

pidanaPerjudian ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwa dapat dipersalahkan atasperbuatannya maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsur yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang bersifat tunggal, maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan unsurunsur daripasal sesuai dengan faktafakta dipersidangan yaitu melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danmeringankan terdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna/ tujuan pemidanaan, makapidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat danadil sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Suka Damai 9 RT.004/004 KelurahanSerua Indah, Kecamatan Ciputat, KotaTangerang Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pengurus Rumah Tangga;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 21 Mei 2018 sampai dengan tanggal 24 November 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTangerang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal: sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Medi Susilawati binti Said bersalah melakukantindak pidana Yang menganjurkan supaya melakukan pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) junctoPasal 55 Ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal kami;Hal. 1 dari 9 hal. Putusan Nomor 193 K/PID/2019.

Selanjutnya para saksi tersebut di atas mendorongdorong panelpagar beton tersebut hingga patah dan pintu gerbang besi yang beradadiantara tembok panel pagar beton tersebut ikut dirobohkan, berakibatpanel pagar beton dan pintu gerbang milik saksi Saroh mengalami rusakpatah dan merugikan saksi Saroh, sehingga perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke2 KUHPidana pada dakwaantunggal:Bahwa demikian pula putusan Judex Facti

Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatunkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 170 Ayat (1) juncto 55 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Mataram,sejak tanggal 15 Februari 2019 sampai dengan tanggal 15 April 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMataram karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanHalaman 17 dari 7 halaman Putusan Nomor 545 K/Pid/2019Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1jJuncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Mataram tanggal 13

tidak terbukti, dan karenanya membebaskanTerdakwa dari dakwaan Penuntut Umum tersebut harus dibatalkan,karena Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalammempertimbangkan keterbuktian dakwaan Penuntut Umum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang membebaskanTerdakwa dari dakwaan Penuntut Umum Pasal 480 Ke1 junctoPasal 65 Ayat (1) KUHPidana karena Terdakwa dinyatakan tidakterbukti melakukan perbuatan perbarengan tindak pidana dalamPasal 65 Ayat (1) KUHPidana

; Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut tidak dapatdibenarkan karena perbuatan yang didakwakan Penuntut UmumPasal 480 Ke1 KUHPidana telah ternyata dapat dibuktikan.Terdakwa terbukti menarik keuntungan dengan menjual mesinpompa air merek Honda warna merah lengkap dengan selangHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 545 K/Pid/2019penyedot dan penyalur air yang dijual dibawah harga umum kepadaSaudara Mujemal alias Jemal; Bahwa tidak terbuktinya unsur perbuatan dalam Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana

tidak menggugurkan' perbuatan pokok yangdidakwakan yaitu Pasal 480 Ke1 KUHPidana.

Terhadap Terdakwadapat dipersalahkan melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana; Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, putusan Judex Factitidak dapat dipertahankan lagi, karena itu beralasan menurut hukumuntuk membatalkan putusan Judex Facti tersebut, dan selanjutnyaMahkamah Agung akan mengadili perkara Terdakwa sesuai faktafakta hukum di persidangan yang dalam putusannya menyatakanTerdakwa terbukti bersalah melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa

Perk.PDM201/Sibol/Ep/10/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 06Desember 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan : Menuntut supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MERDEKA NAINGGOLAN Als DEKA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengancaman sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal Kesatu 335 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terdakwa MERDEKA NAINGGOLAN

Dakwaannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Alternative yaitu : dakwaan Kesatu pasal335 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sehingga terhadapdakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalam mempertimbangkan dakwaan tersebutsetelah melihat fakta yang terungkap dipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan olehPenuntut Umum tersebut dapat dibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal Kesatu 335 ayat (1)KUHPidana, sehingga dakwaan Alternative tersebut telah terbukti

pula secara sah menuruthukum dan meyakinkan;Menimbang, bahwa dakwaan Alternative pasal 335 ayat (1) KUHPidana tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan melawan hak;3 Unsur memaksa oranglain untuk melakukan, tiada melakukan atau membiarkan barangsesuatu apa dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatanyang tidak menyenangkan atau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatuperbuatan lain atau dengan perbuatan yang tidak menyenangkan

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriterdakwa adalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat pasal 335 ayat (1) KUHPidana

meremas payudara sebelah kanan saksi korban sebelah kanan tersebut, sdan setelah ituterdakwa berlari dengan kencang sehingga saksi korban teriak mencari pertololngan denganmengatakan ada maling supaya warga ikut mengejar terdakwa sehingga akhirnya terdakwatertangkap oleh warga dan kemudian diamankan di kantor polisi bahwaakibat perbuatan terdakwatersebut saksi korban merasakan sakit pada bagian payudara belah kanan.n Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 281ke1 KUHPidana

pencabulan tersebutterhadap saksi korban pada saat meremas payudara saksi korban, terdakwa hanyamenggunakan tangan kanan terdakwa ;e Bahawa benar terdakwa hanya melakukan pencabulan tersebut sebanyak 1 (satu)kali dan terdakwa meremas payudara saksi korban tidak kuat ;e Bahwa terdakwa merasa menyesal dan terdakwa merasa bersalah akanperbuatannya yang dilakukan terhadap saksi korban tersebut ;Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan melanggar pasal 281 ke1 KUHPidana

ditentukan dalam ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menetapkan pidana kepada terdakwa, makaterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpidana bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan:e Bahwa perbuatan terdakwa membuat saksi korban menjadi takut trauma ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bulum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ;e = Terdakwa dan korban telah berdamai ;Mengingat pasal 281 ke1 KUHPidana

membaca dan mempelajari semua suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa berikutmemperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Telah mendengarkan Tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di muka persidangan yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa RUDOLF SIMARMATA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana yangkami dakwakan melanggar pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harusdapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan dakwaan melanggar pasal 303 ayat (1) ke2eKUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam pekara ini telah terbukti secara sah melakukan tindak pidanamelakukan perjudian yang diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa: uang tunaisebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan 5 (lima) lembar kertas yang berisikannomor tebakan angkaangka judi KIM akan ditentukan dalam amar putusan di bawahini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patutdijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SALOMO ARITONANG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana **Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

yang berisikan / bertuliskan nomornomor tebakan judi jenistogel, 2 (dua) set blok kupon yang bertuliskan/berisikan nomornomor tebakan judi jenistogel dan 1 (satu) buah pulpen warna hitam merk Standard tecno yang dijadikan barangbukti dalam perkara ini dan oleh karena terdakwa tidak memiliki izin dalam melakukanperjudian tersebut maka terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisian guna prosespenyelidikan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

untunguntungan dan tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak mengulangi lagiperbuatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan itu sendiri ;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dalam Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasalundangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanyadan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu dakwaan pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

, sehingga terhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelisdalam mempertimbangkan dakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkapdipersidangan, apakah dari dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut dapatdibuktikan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telah berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana, sehingga dakwaan Tunggal tersebut telah terbukti pula secara sahmenurut hukum dan

meyakinkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan Tunggal tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

dengan nomor yang dikeluarkan oleh bandar maka bandarmembayar sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) sedangkan untuk pemasanganRp. 1.000 (seribu rupiah) apabila nomor yang ditebak pemasang sama 4 angka daribelakang dengan nomor yang dikeluarkan oleh bandar tersebut jitu maka bandar membayarsebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), oleh karena itu unsur tersebuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari dakwaan Tunggalpasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriterdakwa adalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dyatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan int;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

hari;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka pidana yang telah dijatuhkantersebut dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti akan ditentukan dalam amar putusan di bawahini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhi pidana,maka kepadanya juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Evi Natalia Purba pada Rumah Sakit Umum Daerah Pandan.woneenne Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut para terdakwa mengertimaksud dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksi yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum (a charge), yang memberikan keterangan dibawah sumpah, keterangansaksi mana isinya pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi

danuntuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum, dengan dakwaanALTERNATIF, sebagai berikut : Kesatu 44 ayat (1) UU RI No. 23 tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan dalam Rumah Tangga; atau Kedua 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Tuntutannya telah menyatakanbahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAANsebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ,Majelis sependapat dengan Penuntut Umum memilih untuk membuktikan dakwaankedua karena dakwaan kedualah yang telah mengena terhadap pembuktian MajelisHakim berdasarkan keterangan saksi dan keterangan terdakwa yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja3 Melakukan penganiayaaan terhadap orang ;Ad. 1.Menimbang, bahwa mengenai unsur ke1 tersebut di atas yaitu

Evi Natalia Purba pada Rumah Sakit Umum Daerah Pandan.Menimbang, bahwaberdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur melakukanpenganiayaan terhadap orang ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindakpidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana, dan oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi pidana sesuai dengankesalahannya tersebut

danmeringankan terdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, makapidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat danadil sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa haruspula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana