di malam hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar;Bahwa setelah kejadian tersebut isteri korban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 Ayat (3) KUHPidana

hari yang tidak baikdisertai dengan ombak yang besar; Bahwa setelah kejadian tersebut isteri koroban melaporkan kepada pihakKepolisian, lalu pihak Kepolisian bersamasama dengan tim gabungan dariBadan Penanggulangan Bencana Daerah Kabupaten Barru dan Badan SARNasional Kota Makassar melakukan pencarian terhadap korban selama 5(lima) hari berturutturut dengan hasil nihil (tidak berhasil ditemukan sampaidengan saat ini);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana

No. 1090 K/PID/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Barrutanggal 27 April 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Uba bin Latif bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan berencana sebagaimana diaturdalam Pasal 340 KUHPidana dalam Dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Iwan alias Cambang alias La Ubabin Latif dengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan

Facti, yang putusannyatidak tunduk pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi/Penuntut Umum tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana

EVEN BinHARDIANTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersetubuh dengan perempuan yang bukanistrinya, sebagaimana diatur dalam dakwaan pasal 287 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.EVEN Bin HARDIANTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan.3.

Jaksa / Penuntut Umum menuntutPembanding / Terdakwa dengan dakwaan KEDUA yaituPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 287 ayat (1) KUHPidana dan sangat beralasan hukum jikahakim tinggi pada Pengadilan Tinggi Palangka Raya yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo membatalkan putusanPengadilan Negeri Palangka Raya No. 113/Pid.Sus/2017/PN.PIktanggal 12 April 2017 dan dengan mengadili sendiri denganmenyatakan bahwa Pembanding / Terdakwa SARWADIMARLEVEN Als.

EVEN Bin HARDIANTO* melakukan Perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 287 ayat (1)KUHPidana dan menjatuhnkan pidana terhadap Pembanding /Terdakwa SARWADI MARLEVEN Als.

EVEN Bin HARDIANTOdengan pidana selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan sesuaidengan tuntutan Jaksa/ Penuntut Umum.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pembanding mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya, agar berkenanmemutus sebagai berikut :1.Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palangka Raya NomorPerkara : 113/Pid.Sus/2017/PN.Plk tanggal 12 April 2017, dan denganmengadili sendiri menyatakan perobuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 287 ayat (1) KUHPidana

berhubung saksi Korban masih berstatus sebagai pelajar, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa seharusnya saksiKorban belum layak untuk dikawin karena masih harus konsentrasisekolah untuk meraih masa depannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ketiga dari dakwaan ini dinyatakan sudah terbukti secarasah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, ternyata unsurunsur yang dimaksudkan oleh pasal 287 ayat( 1 ) KUHPidana

diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeridakwaan sebagai berikut:Samarinda karena didakwa denganPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1), (2) dan (3)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Halaman 1 dari 18 halaman Putusan Nomor 256 K/Pid.Sus/2019Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan

Menyatakan Terdakwa Abdul Ghafar Apay bin Asnawi terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsisebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Perundangundangan Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

Penuntut Umum pada pokoknya tidaksependapat dengan Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang PemberantasanTindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 2 Ayat(1) yuncto Pasal 18 UndangUndang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

menerima dana sebesar 100 % (seratuspersen) sehingga negara dirugikan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) junctoPasal 18 Ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan para terdakwa NURWANTI ALS SRI BINTI PANERAN,LIANA ALS LIA BINTI SUPRIADI, YULIANTI ALS YUN terbuktibersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan secaraberlanjut sebagaimana dalam dakwaan diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi, masingmasing dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1 DONI.e Bahwa saksi dipercayakan oleh Yujar untuk memakai (satu) unit mobil MerkToyota Avanza Veloz BP 1945 TQ warna putih

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu;3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5 yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,6 ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut,Ad.1.

(Dengan demikian menurut hemat kami unsur ini telah terpenuhi serta terbuktisecara sah dan meyakinkan).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaantunggal,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa barang bukti yang

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1 Menyatakan terdakwa 1.

NegeriSiantar yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:I Menyatakan terdakwa LUTENG JULIARMAN TURNIP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat ijin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu danuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau perjanjian suatu tatacara melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pecahan kertas sebesar Rp.108.000,(Seratus delapanribu rupiah) terdiri dari: 1 (satu) lembar uang pecahan kertas Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan kertas Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), (satu)lembar uang pecahan kertas Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan 4 (empat) lembar uangpecahan kertas Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ke Polsek Raya untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah) terdiri dari: 1 (satu) lembar uang pecahan kertas Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan kertas Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), (satu)lembar uang pecahan kertas Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan 4 (empat) lembar uangpecahan kertas Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ke Polsek Raya untuk diproses sesuai denganhukum yang berlaku.Putusan Nomor : 360/Pid.B/2015/PNSim Halaman 5 dari 16Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifdimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan Keduayaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas makaunsur ini juga telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kesatu melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi *;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwa haruslahdipidana

BADRI sempat melihat dimana pada saat itukebetulan saksi sedang dudukduduk di rumah milik saudara ADAN yang kebetulanbertetangga dengan saksi ABIDIN BINYUSRAN. 22 2222 n nnn nnn nnn nnn ncn ncn nnn cnc ncn enceswanna a Perbuatan terdakwa ARBAIN BIN ASMARAN (ALM) diatur dan diancamPidana dalam Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana,; .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan keberatan (Eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa

putusan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa yang dikaitkandengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini, dipandang memiliki kaitan,hubungan yang saling berangkai dan bersesuaian maka didapatkanlah faktafakta hukum yangmenjadi dasar Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalPasal 362 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana; Halaman 9 dari 14 halamanPerkara PIDANA No. 118/Pid.B/2013/PN.KgnMenimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah melakukan perbuatan pidanaharuslah dibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal dalam dakwaan Primair PenuntutUmum yakni melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsursebagai berikut : 222 n nn nnn n nnn nnn nnn nn nee1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatubarang ; 2222222 22 nnn n nee3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum; 5 Antara beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisuatu perbuatanberlanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan membuktikan unsurunsur tersebutdiatas

jo Pasal 64 KUHPidana, UndangUndang Nomor4 tahun 2004, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 KUHAP serta peraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan ; MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ARBAIN Bin ASMARAN (Alm) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang dilakukan secaraberlanjut; 2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARBAIN Bin ASMARAN (Alm) olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan)bulan; 3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

didakwakan kepadanya;aoonnnn Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harusmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya:;asaeeee Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas, memilih langsung dakwaanalternatif kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama:;aoonnnee Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malamadalah wakiu antara matahari teroenam dan matahari terbit

Pengertian yangdiberikan oleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karenatidak menyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malamdalam Pasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana ituPTL pewonn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman. Jadi di dalamnya termasuk gubuggubug yang terbuat dari kardusyang banyak dihuni oleh gelandangan.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana;anononne Menimbang, bahwa dari pengertian tersebut di atas, sekarang Majelisakan meneliti dan mempertimbangkan dengan berdasarkan faktafakta yuridisyang terungkap dipersidangan telah terbukti Terdakwa bersama dengan AGUS(DPO) pada hari Kamis Tanggal 29 Januari 2015 sekira jam 21.00 WB,bertempat

Terdakwa belum pernah dipidana;nonennne Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;wonena= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkankepada diri Terdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpal dengan kadarkesalahan dari Terdakwa tersebut;noone Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 danke4 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8

untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebih dahulu harus dipertimbangkanapakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakandan tidak ternyata adanya alasan pembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa;(13JMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun secara Alternatif yakmi : Kesatu:Primair : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Subsidiair : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana; Kedua:Primair : Melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidiair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara AlternatifSubsidaritas, maka diberikan kewenangan kepada Majelis Hakim untuk memilih satu diantara keduadakwaan tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepat dikenakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depan persidangan, makaMajelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu, yaitu Primair melanggar Pasal 170ayat (2) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas, makaunsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhimenuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidanatidak terpenuhi, maka terdakwa haruslah dibebaskan dari Dakwaan Kesatu Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan KesatuSubsidiar, yakni Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa REINALDO MANUPUTTY Alias RIDO danterdakwa II CORINUS PARINUSSA Alias KORES telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa REINALDO MANUPUTTYAlias RIDO dan terdakwa II CORINUS PARINUSSA Alias KORES denganpidana penjara masing masing selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangiselama para terdakwa berada di dalam tahanan sementara.3.

Chrisye Lena Baura, dokter pada Poliklinik Polres SeramBagian Barat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu, Pertama Pasal 170 Ayat (2) ke2KUHPidana, Subsidair Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana Atau Kedua Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal

55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternative, makaHakim dalam mempertimbangkan dakwaan tersebut akan memilin dakwaanalternative pertama atau kedua yang akan dipilih untuk dipertimbangkan denganmendasarkan pada fakta hukum yang terbukti dipersidangan.

DenganHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 47/Pid.B/2019/PN Drh.berdasarkan pada fakta hukum maka Hakim menilai bahwa dakwaan Pertamayang paling sesuai untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama yakni Pasal 170Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terang terangan dan tenaga bersama;3.

Chrisye Lena Baura, dokter pada PoliklinikPolres Seram Bagian Barat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Makakeseluruhan unsurunsur pasal yang termuat dalam dakwaan kesatu tersebut diatas telah terbukti dan terpenuhi, maka Para Terdakwa dipandang telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Para Terdakwa dinilai terbukti

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana AtauKedua :wn Bahwa ia terdakwa ALBERT OTTO TAMBUNAN ALS. ABOT ALS.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah/janji sebagai berikut :Saksi ke1 : DEDI HARIADI: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani maupun rohan dan saksi bersediadiperiksa serta

, atau Keduamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim langsung mempertimbangkan dakwaan Kedua yang lebih tepatdan mengena dalam perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhiunsurunsur Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana tersebut

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsurpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana adalahsebagai berikut :1.

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana, maka kepada Terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Halaman 14 dari16 Putusan Nomor 83/Pid.B/2017/PN SimMemperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini;MENGADILI1.

NAIROTUA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANASTASIA BORU PANDIANGANAls. NAI ROTUA berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan, dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

;14Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Tunggal,maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan a quo, yaknimelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1.

yang sah, maka apabila hukuman Terdakwa sama denganmasa penahanan, maka diperintahkan Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan,namun apabila hukuman Terdakwa masih lebih lama dengan masa penahanan, makaperlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1(satu) buah batang ubi kayu yang panjangnya sekira 50(lima puluh) Cm;Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHPidana

menyebutkan : Barangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atau sengaja dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dapat dirampas*;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 KUHPidana, R.

memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan luka robek didahi diantara alis mata kiri dan kanan Jaman Sinaga;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan akan mengulangilagi perbuatannya dikemudian hari;e Terdakwa sudah berusaha untuk meminta maaf dan berdamai, namun saksikorban tidak bersedia;e Terdakwa mempunyai seorang anak yang masih bayi;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pada kedualubang hidung mengeluarkan cairan warna cokelat dan luka memar dibagianbahu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) KUHPidana;Telah membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriHalmahera Selatan No.Reg.Perkara: PDM21/Halsel/Eoh.02/11/2021, tanggal 5Januari 2022 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SUNARIO SUMITRO Alias RIO terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampasnyawa orang lain karena pembunuhan terhadap saksi korban BASTIAARBA. sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana sebagaimanatelah diuraikan dalam Dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 15(lima belas) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah agar tetap ditahan.3.

, serta pelepah kelapa karena Bastia Arba telahmeninggal bersesuaian dengan fotofoto yang tertuang dalam Berita AcaraRekonstruksi tanggal 16 Agustus 2021;Menimbang, bahwa selanjutnya dari faktafakta di atas, maka selanjutnyayang perlu dipertimbangkan adalah: Apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sesuai Dakwaan dan Tuntutan Pidana Penuntut Umum yangmenyatakan, bahwa Terdakwa telah terbukti bersalan melakukan Tindak Pidanasebagaimana dakwaan altematif Kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana

ataudakwaan Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana sesuai dengan putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa sebagaimana diterangkan Terdakwa, ketika melihat korban BASTIAARBA sedang mengumpulkan buah kelapa di kebun Hj.

tersebut dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana dan tidak ditemukan halhalyang dapat dijadikan alasan pembenar atau pemaaf atas perbuatan Terdakwa,maka Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana kepada Terdakwa, bertujuan selainmenimbulkan effek jera bagi Terdakwa, juga sebagai bentuk pembinaan yang akandijalani

Duta Pertiwi ke Polda Metro Jayadengan tuduhan telah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal378 KUHPidana, 266 KUHPidana dan 335 KUHpidana ;Bahwa laporan Terdakwa ke Polda Metro Jaya tanggal 10 Nopember 2006terhadap Mukhtar Wijaya dari PT. Duta Pertiwi telah dihentikanpenyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan tentang PenghentianPenyidikan No. Pol.

Duta Pertiwi ke Polda MetroJaya dengan tuduhan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud Pasal 378 KUHPidana, 266 KUHPidana dan 335 KUHpidana ; Bahwa laporan Terdakwa ke Polda Metro Jaya tanggal 10 Nopember2006 terhadap Mukhtar Wijaya dari PT. Duta Pertiwi telah dihentikanpenyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan tentang PenghentianPenyidikan No. Pol.

Duta Pertiwi telah tercemar ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diJakarta Selatan, tanggal 19 Maret 2009 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Fifi Tanang bersalah melakukan perbuatan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair melanggar Pasal311 ayat (1) KUHPidana ;2.

Menyatakan terdakwa Apriadi Bin Mistok bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan primair; 7 n nnn nen nn enn nnnn2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan = dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;33.

didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana dalamDakwaan berikut : 92 oon nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn nnnnBerdasarkan surat penetapan Hakim pada Pengadilan Negeri MeulabohNomor : 65 / Pid.B / 2015/ PNMBO tanggal 27 April 2015 acara pemeriksaanbiasa/surat pelimpahan perkara acara pemeriksaan biasa tanggal 27 April 2015Nomor B 351 / N.1.28 / Epp.2 / 04 / 2015, Terdakwa dihadapkan ke depanPersidangan dengan dakwaan : melanggar Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

, Dakwaan Subsidair Pasal 362 KUHPidana sebagai berikut :PriMalr ~~ ~~ nn nn nnn nnn nnn nnnBahwa terdakwa Apriadi Bin Mistok secara bersamasama dengan sdr.

; Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan mengenai apakah unsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatanterdakwa j nnn nnn nn nnn nnn en nnn nnn nnn nnn enn nn nnn cnn me nnnMenimbang, bahwa sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PenuntutUmum, terdakwa didakwa dengan Dakwaan Subsidaritas Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair dalam Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

, Subsidair dalam Pasal 362 KUHPidana; 8Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yang keterangannya telah diberikan dibawahsumpah sebagai berikut : nn enn nnn nnn nrnnne1.

sepeda motor tersebutsehingga terdakwa tidak memulangkan sepeda motor tersebut kepada saksi koban;Menimbang, bahwa apakah dengan demikian, Terdakwa terbukti melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim akanmempertimbangakan sebagaimana akan diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara: PDM184/BNJEI/Ep/06/2013 tertanggal 13 Juni 2013, Terdakwa didakwamelakukan tindak pidana:Pertama:Melanggar Pasal 372 KUHPidana

;atauKedua:Melanggar pasal Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif sehingga Hakimbebas untuk menentukan ke dakwaan manakah lebih cenderung tindak pidana yang dilakukan olehterdakwa dapat dipertanggungjawabkan yang dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidanganMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan

maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbuktimelanggar dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu dalam dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana dengan unsurunsur berbunyi sebagai berikut;a Barang siapa;b Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang;c Yang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain;dBarang itu ada padanya atau dikuasai bukan karena kejahatan;d. 1.

Unsur Barangsiapa: Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa pada dasarnyamenunjuk pada siapa saja, yang dianggap sebagai subjek hukum, sedangkan salah satusubjek hukum adalah manusia;Menimbang, bahwa oleh karena setiap peraturan perundangundangan dibuat olehdan untuk mengatur hidup dan kehidupan manusia, termasuk ketentuanketentuan yangtercantum dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana, maka unsur barangsiapa yangtercantum dalam Pasal 372 KUHPidana, pada dasarnya ditujukan kepada manusia

sepeda motor yang dibawa oleh terdakwa adalah sepeda motor merekHonda Jenis Revo warna hitam dengan Nomor Polisi BK 232FQ atas nama YusniSimanjuntak;Bahwa terdakwa sampai sekarang tidak mampu menebus sepeda motor tersebutsehingga terdakwa tidak memulangkan sepeda motor tersebut kepada saksi koban dengandemikian unsur ini telah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsurdari dakwaan dakwaan alternative pertama yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana; ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa BENHUR BARANSANO bersama Sdr.

NUMBERI, atas kekuatanSumpah dan Janji dokter, kejadian tersebut diakibatkan karenaTrauma dengan menggunakan Benda Tumpul.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN Son Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 Kuhpidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

rupiah) dari Rp.21.000.000, (duapuluh satu juta rupiah) biaya pengobatan dan perawatan saksi korbanselama di Rumah Sakit akibat luka yang di derita saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternativ maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaang yang palingtepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yang timbul dalampersidangan yaitu dakwaan alternative pertama melanggar Pasal 170 ayat(1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1. Barang siapa ;2. Dimuka umum;3.

korban di Jalan Seksama, dan hingga siang harinya sampaiterdakwa IMANUEL MELKI SIMAMORA Als MELKI tertangkap petugas kepolisianterdakwa tidak ada bertemu dengan HENGKY SITORUS.Bahwa akibat perbuatan terdakwa IMANUEL MELKI SIMAMORA Als MELKIdan HENGKY SITORUS, saksi korban RIZKY RAMADHAN mengalami kerugiansebesar Rp.13.200.000,(tiga belas juta dua ratus ribu rupiah).Halaman3Put.Pidana No.3804 /Pid B/2015/PN MdnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 dari KUHPidana

perbuatan terdakwa IMANUEL MELKI SIMAMORA Als MELKIdan HENGKY SITORUS(DPO),saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.13.200.000,(tiga belas juta dua ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Kesatu Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuyaitu Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana,dalam dakwaan yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternativeyaitu Dakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 365 ayat(2)ke2 KUHPidana, telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman10Put.Pidana

membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui perouatannya; Bahwa terdakwa sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa menyesali dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

TERSEBUT;Setelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan;Setelah meneliti dan menilai barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokokmohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan;1.Menyatakan terdakwa AKHMAD FAUZAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

taruhannya menjadihak bandar (ROKIM) dalam Daftar Pencarian Orang;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa Ijin dari pemerintah ataupejabat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi, dan saat ditangkaterdakwa mengakui atas perbuatannya, selanjutnya terdakwa diamankan besertaBarang Bukti berupa HP merk Mito warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa AKHMAD FAUZAN sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tersebut tidak cocok maka uang taruhannya menjadihak bandar (ROKIM);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa Ijin dari pemerintah ataupejabat yang berwenang untuk menyelenggarakan permainan judi dan saatditangkap, terdakwa mengakui atas perbuatannya dan selanjutnya terdakwadiamankan beserta Barang Bukti berupa HP merk Mito warna hitam dan uang tunaisebesar Rp. 210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa AKHMAD FAUZAN sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;ATAUe Dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;maka terlebih dahulu membuktikan Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke 1 KUH Pidana, dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terhadap barang bukti dalam perkara ini, akan ditentukanstatusnya sebagaimana termuat dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, atassegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, kesemuanyadianggap ikut tercatat dan merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan ;Mengingat pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

sendiri didepan persidangan dengan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa SUCIPTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) Ke3 KUHPidana

kertas rekap yang bertuliskan nomor tebakan judi kim1 (satu) lembar kertas rekap bertuliskan nomor tebakan judi kime 1 (satu) lembar kertas rekap bertuliskan nomor tebakan judi kimMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke3 KUHPidana

, Atau Kedua melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dakwaan yang dianggap terbukti oleh karena itu Majelismemilih dakwaan Kesatu Pasal 303 ayat (1) Ke3 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkara iniadalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatan

duapuluh persen) dari penghasilan yang terdakwa terima dari setiap hasil penjualannomor tebakan judi kimDengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Kesatu tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1)Ke3 KUHPidana

Negeri sejak 27 September 2012 s/d 26 Oktober 2012;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 27 Oktober 2012 s/d 25 Desember 2012;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 07 Nopember 2012 yang padapokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dikaitkandengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalam BeritaAcara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatif yaitu :KESATU : melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;ATAUKEDUA : melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebut bersifat alternatif,maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat dan sesuai menurut fakta hukumyang terungkap di persidangan, yaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Turut serta tanpa hak dan dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi kepada umum atau sengaja turut campur dalam perusahaan

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yang dimaksud denganunsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsurbarang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusia sebagaisubjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya dandalam diri manusia tersebut tidak

oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepada terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan atas diri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam memberantas perjudian;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana