Ditemukan 1337 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-01-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA BADUNG Nomor 20/Pdt.G/2020/PA.Bdg Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
XX/Padt.G/2020/PA.Bdgkepada Penggugat tersebut secara tidak langsung Tergugat telah tidakmenganggap lagi Penggugat sebagai istri nya, sehingga atas hal tersebutPengguggat tidak sanggup lagi hidup bersama Tergugat dalam rumahtangga dan Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat telah mengusir Penggugat sekitar 2 mingguyang lalu maka sejak itu Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah.Sejak itu pula anata Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kominukasiyang baik lagi;Bahwa
Register : 09-04-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 20-06-2012
Putusan PA KISARAN Nomor 256/Pdt.G/2012/PA. Kis Tanggal 6 Juni 2012 — PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan sales, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Pemohon;
Melawan
TERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Termohon;
21 — 7
21 — 7
Penggugat Rekonpensi tidakdipandang sebagai seorang istri yang nusyuz, maka kepada TergugatRekonpensi diwajibkan untuk membayar segala kewajibannya jikamenceraikan Penggugat Rekonpensi, seperti nafkah iddah, maskan dankiswah;Menimbang, bahwa anata Penggugat Rekonensi dan Tergugatrekonpensi telah tercapainya kesepakatan dalam menetukan jumlah Iddah,alaman 13 dari 16 halaman putusan Nomor 2562/Pdt.G/2012/PA Kis.Maskan dan Kiswah selama iddah yang harus dibayar Tergugat Rekonpesikepada Penggugat Rekonpensi
Register : 15-05-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 638/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat:
Anis Sukarsih Binti Sastro Simun
Tergugat:
Imam Mauludi Bin Soegeng Riyadi
21 — 11
Anis Sukarsih Binti Sastro Simun
Tergugat:
Imam Mauludi Bin Soegeng Riyadi
21 — 11
Tergugat berangkat bekerja ke TanjungPinang Kepulauan Riau, sedangkan Tergugat dan anak anaknya masihtinggal di Pasuruan, dengan semakin jauhnya Tergugat bekerja semakinsering timbul pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenakebiasaan Tergugat yang tidak bisa sembuh dengan mempunyai WIL( Wanita Idaman Lain ) tersebut;Bahwa pada bulan Juli 2017, Tergugat pulang ke Pasuruan dan kembalikumpul dengan Penggugat dan anakanak, meskipun Penggugat danTergugat sudah kembali kumpul lagi di Pasuruan tetapi anata
Register : 27-09-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1509/Pdt.G/2016/PA.JU Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
tersebutdiatas maka pengadilan menemukan faktafakta yang pada pokoknya sebagaiberikut :Hal. 8 dari 12 halaman,Putusan No. 1509/Pdt.G/2016/PA JU Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isterisah yang menikah pada tanggal pada tanggal 12 Juli 1998 dan tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Anjatan, Indramayu, Jawa Barat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, dan telah diakrunaiseorang anak perempuan bernama Aista saat ini dalam asuhan Penggugat Bahwa sejak tahun 2013 anata
Register : 12-08-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT PADANG Nomor 124/PDT/2013/PT PDG Tanggal 30 Januari 2014 — Pembanding/Tergugat : PT.BANK MEGA SYARI’AH CABANG PADANG Diwakili Oleh : Teguh safantoro
Terbanding/Penggugat : ADRIYADI.S
38 — 26
Terbanding/Penggugat : ADRIYADI.S
38 — 26
,tanggal 30 Januari 2014 oleh Ketua Majelis tersebut dengandihadiri oleh HakimHakim Anggota dan dibantu oleh BULYUNIALWAYS sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh keduabelah pihak yang berperkara atau kuasanya.HAKIMHAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,AMSAR YOENAGA, SH ZARKASRI, SH.MHHIDAYATUL MANAN, SH.MHPANITERA PENGGANTIBULYUNI ALWAYSPerincian biaya perkaraMaterai Putusan.........ccccccccccccceeeeees Rp. 6.000.Redaksi PutuSa..............cccssccccceeeeenes Rp. 5.000.PTET Secs caer: ances coer anata
Register : 08-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1535/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberikan nafkahdan Tergugat tidak perduli dengan Penggugat ;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2020;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TergugatBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 18-07-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 263/Pdt.G/2016/PA.Dps Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Dps.dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 39/22/II/2002 sesuai Duplikat AktaNikah No : Kk.18.09.2/PW.01/229/2015 tertanggal 16 September 2015.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di Denpasar dan sudah dikaruniaiketurunan dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang bernamaLeo Ficky Anata, lakilaki, lahir tanggal 09 Agustus 2002, saat ini anaktersebut berada dalam asuhan Tergugat.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun
Register : 20-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 148/B/2020/PT.TUN.MDN Tanggal 3 September 2020 — Pembanding/Tergugat II Intervensi I : HENRY KOSASIH
Terbanding/Penggugat : YAMIN LEONARDI
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
268 — 119
Terbanding/Penggugat : YAMIN LEONARDI
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
268 — 119
ANDRI ANATA LUBIS, S.H5. LUSI AUSTINE DEBORA SINAGA, S.SOS6. ANTHONY SAMUEL, S.H7. IRENAREVIN, S.H8. ZAINUDDIN9.
Register : 17-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA Malili Nomor 97/Pdt.G/2021/PA.Mll Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran anata Penggugat dan Tergugat. Bahwa saksi mengetahuinya karena saksi melihat dan mendengarsendiri persitiwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut; Bahwa saksi pernah menasihati supaya Penggugat tidak berselisihdan bertengkar dengan Tergugatr namun keduanya tidak mendengarnasihat saksi.
Register : 08-07-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1095/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Tergugatkarena masalah ekonomi yang kurang mencukupi, Tergugat berhentibekerja dan Tergugat suka main judi jackpotBahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai suami;Bahwa saksi mengetahui karena pernah melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2020 .sampai sekarang;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TergugatBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 06-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1070/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
manaPemohon ingin tinggal di Batam sedangkan Termohon ingin tinggal didekat orang tuanya di Jawa; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon dan tidak peduli lagi dengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui melihat dan mendengar langsung Pemohondan Termohon bertengkar dan saling diam; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2018 Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon sendiri; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 08-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1457/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 30 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Termohon suka berutang dengan orang lain tanpa seizinPemohon dan juga Termohon punya pria idaman lain; Bahwa saksi tidak tahu penyebab lain; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa saksi melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkarkurang lebih 3 kali; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak sekitarakhir 2017 hingga sekarang; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Termohon Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 06-08-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2573/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudlarat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena perbuatan demikian dilarang syariat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz Il, halaman 249:Bpduall alga dao anata
Register : 08-01-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PA SENTANI Nomor 5/Pdt.G/2014/PA.Stn Tanggal 6 Maret 2014 — PEMOHON
TERMOHON
20 — 18
20 — 18
Pasal 132 ayat 1 Inpres Nomor 1tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P.2 berupa fotokopi buku kutipanakata nikah merupakan akta autentik yang dibuat oleh pejabat byang berwenangtelah menunjukan adanya peritiwa hukum yaitu ikatan hukum anata Pemohondan Termohon sebagai sumi istri yang sah, karena sesorang yang akan berceraimaka harus dibuktikan adanya pernikahan terlebih dahulu hal ini telah sesuaidengan pasal 1 ayat 1 dan 2 Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan
Register : 16-04-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 468/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 18 September 2013 —
13 — 5
13 — 5
akibatpertengkaran tersebut adalah adanya perpisahan tempat tinggal antara penggugat dantergugat selama empat bulan, selama perpisahan tersebut tergugat tidak memberikannafkah baik lah maupun batin kepada penggugat;Menimbang, bahwa meskipun keterangan para saksi tentang lama perpisahantempat tinggal antara penggugat dan tergugat berbeda dengan dalil gugatan penggugat,yakni penggugat mendalikan perpisahan antara penggugat dan tergugat selama enambulan, sedangkan para saksi menerangkan perpisahan tempat tinggal anata
Register : 25-03-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 389/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 20 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Bahwa oleh karenanya terhadap anak hasil perkawinan anata Penggugat danTergugat tersebut, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agarmenjatuhkan hak pengasuhan anak kepada Penggugat karena usia anaktersebut yang masih memerlukan bimbingan dan pengawasan dari Penggugatselaku ibunya.9.
Register : 26-08-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 19-06-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 0348/Pdt.G/2015/PA.Dps Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 54
102 — 54
iByes eormbemsems 24a eeeetensene 9 = emimeaenees #8 ys cerca #4 eT AF ae se ee a1 ea eS a ;Soccer ne erent nett renee nent eens eens tata ee eaeaeataeaeaeaeeeaeeeees ;A ttt t nent nt etneeeneneeeneneeeeaeaeaeaes ;Bi; iitimmmacmers ss mua so 5 smear ats RRRNEOEIRS Ett RRR Hs RCN Fars RI AB RI :Gy cas sameness 115 5 semammeenne 10 5s smmeusenme 0 59 somes #119 ORO 2 1a SORA x a SIRS A NO A A iMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Veta t anata
Register : 23-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 503/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar dirumah orang tua Penggugat; Bahwa yang terjadi hanya perselisihan dan pertengkaranbiasa,berupa cekcok mulut dan saling bantahbantahan saja; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, karena masalah ekonomi yang serbakekurangan, Tergugat malas bekerja, penghasilan Tergugat tidakmencukupi akan kebutuhan rumah tangga, apabila diberi saran dannasehat, Tergugat tidak terima dan Terugat marahmarah; Bahwa saat ini anata
Register : 22-05-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 499/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 35
83 — 35
di mees di Palembang kemudian pindah ke rumah orang tua. eee: anata ake 4 coutHal. 4 dari 16 hal.
Register : 17-03-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 15-06-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0068/Pdt.G/2016/PA.Pw Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, anata lainmenanyakan keberadaan Tergugat kepada keluarga Tergugat, namunmereka tidak mengetahui secara persis keberadaan Tergugat;7. Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdibina menjadi suatu rumah tangga yang baik dan harmonis kembali,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk suatu rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah sudah tidak mungkin tercapai lagi;8.