Ditemukan 1371 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-06-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PN TEBO Nomor 47/Pid.Sus/2015/PN.Mrt Tanggal 11 Juni 2015 — VEDO SANUR Bin SAHARUDIN
21 — 14
21 — 14
Putusan Pidana No.47/Pid.Sus/2015/PN.Mrt2015 sekira pukul 19.00 wib di rumah Terdakwa di jalan 6 gang pondokayah Unit II Kelurahan Wiroto Agung Kecamatan Rimbo Bujang Kab.Tebo;Bahwa awalnya Terdakwa diamankan di pasar ayam Unit II oleh saksiSUMBER JAYA DAMANIK dan sdr AFAN NURYAZID kemudianTerdakwa di geledah tetepi tidak di temukan Narkotika Jenis Daun GanjaKering;Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi SUMBER JAYA DAMANIKbahwa RIKI AGUSTA adalah orang yang Terdakwa suruh untuk menjualNarkotika Jenis
Putusan Pidana No.47/Pid.Sus/2015/PN.MrtBahwa benar Terdakwa awalnya diamankan di pasar ayam Unit II olehsaksi SUMBER JAYA DAMANIK dan sdr AFAN NURYAZID kemudianTerdakwa di geledah tetepi tidak di temukan Narkotika Jenis Daun GanjaKering.Bahwa benar Terdakwa mengatakan kepada saksi SUMBER JAYADAMANIK bahwa RIKI AGUSTA adalah orang yang Terdakwa suruhuntuk menjual Narkotika Jenis Ganja keringBahwa benar kemudian Terdakwa di bawa oleh saksi SUMBER JAYADAMANIK kerumah saksi RIKI AGUSTA setelah bertemu
Putus : 21-08-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 65 / PDT / 2013 / PTPLG Tanggal 21 Agustus 2013 — 1. SARIMIN MARLAN BIN DULKARIM dk vs PEMERINTAH KABUPATEN OGAN KOMERING ULU c/q CAMAT KECAMATAN SINAR PENINJAUAN C/q KEPALA DESA MARGA MULYA
29 — 12
29 — 12
Surat Jual Beli tertanggal 10 Oktober 1996 yangditulis diatas kertas segel.Mengingat karena tanah sengketa milik Pemerintah Desa maka Penggugatvide Kepala Desa telah berusaha menyelesaikan sengketa tanah ini secarakekeluargaan dengan TergugatI dan TergugatII bahkan sejak tahun 2007yang lalu telah 2 kali diusahakan musyawarah/perdamaian dengan fasilitatorCamat dan Kepala Desa di Kantor Kecamatan Sinar Peninjauan dan DesaMarga Mulya dan bahkan juga di Kantor Polisi telah diupayakan perdamaianakan tetepi
Putus : 13-03-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 06/Pid.B/2013/LB.BS ; Tanggal 13 Maret 2013 — - FIRDAUS LUKMAN Pgl FIR ;
69 — 9
69 — 9
PIR ;Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut karena saksi berada di tempat kejadian ;Bahwa terdakwa ada menampar saksi YUN kearah wajah saksi dan dilarai oleh saksi YOS danmengenai bibir saksi YUN ;Bahwa waktu itu datang saksi untuk melarai mereka berdua ;Bahwa terdakwa mengambil sebilah pisau yang berada di tempat pencucian piring di kedai miliksaksi ;Bahwa setelah kejadian tersebut saksi YUN pergi meninggalkan kedai tersebut ;Bahwa awal masalah kejadian saksi tidak mengetahui tetepi baru
Register : 26-01-2021 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 76/Pdt.G/2021/PA.Tbh Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 17
21 — 17
Putusan No.76/Pdt.G/2021/PA.Tbh Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah yangmenikah pada tahun 2014 dan telah dikaruniai satu orang anakperempuan bernama ANAK; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadengan orang tua Penggugat di Jalan PT Suka Sari, akan tetepi saat iniPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang rukun dan harmonis hanya berjalan selama
Putus : 11-01-2011 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 784/Pdt.G/2010/PA.Rbg Tanggal 11 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan kepada para pihak yangberperkara namun tidak berhasil dan telah pula memerintah agar perkara inidiselesaikan melalui mediasi serta telah pula menyampaikan daftar Mediator PengadilanAgama Rembang dan para pihak telah sepakat memilih Drs.Noor Shofa, SH sebagaimediator ; Menimbang, bahwa Mediator yang teleh dipilih oleh para pihak tersebut telahmelakukan mediasi akan tetepi
Register : 30-07-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 624/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 18 September 2013 — - SAIMAN Bin LATIF Alias GENDON
42 — 14
42 — 14
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan tersebutmenurut majelis hakim unsur kedua pasal tersebut telah terpenuhi karena terdakwamemang dengan sengaja dan telah mempunyai maksud dan niat untuk meminta sesuatukepada saksi korban SATYA HARJUNA PUTRA yakni pertama ia meminta denganpaksa untuk menyetubuhi pacar saksi korban yang bernama DITA PUTRI OKTAVIANIakan tetepi maksud terdakwa tersebut tidak tercapai karena ditolak, kemudian terdakwamelakukan kekerasan berupa pemukulan terhadap
Register : 01-11-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1526/Pdt.G/2016/PA.Bla Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat dan Tergugat
12 — 2
12 — 2
., M.H. sebagai mediator dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Mediator yang telah ditunjuk dan ditetapkanoleh Majelis Hakim tersebut telah melakukan mediasi akan tetepi tidakberhasil karena Penggugattetap pada pendiriannya ingin bercerai denganTergugat, kKemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikan kemabaliPenggugatdan Tergugat namun tidak berhasil,Menimbang, bahwa dalam persidangan yang dinyatakan tertutupuntuk umum oleh Kertua Majelis telah dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan
Putus : 22-05-2012 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 14/Pdt.G/2012/PA.Rbg Tanggal 22 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
SUKARNO, SH akan tetepi tidak berhasil karena Penggugat tetap padapendiriannya ingin bercerai dengan Tergugat sedang Tergugat tidak mau dicerai olehPenggugat karena masih cinta denganPenggugat ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat dengan alasan bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Juli 2008, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat sehinggakebutuhan
Register : 11-04-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0218/Pdt.G/2018/PA.Utj Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (2) huruf (b)Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka proses mediasi dalamperkara ini tidak dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara ialah Penggugatmenggugat agar Penggugat diceraikan dari Tergugat, dengan alasan sejakbulan Maret tahun 2015 Tergugat telah pamit kepada Penggugat pergibekerja dari rumah kediaman bersama, akan tetepi
Register : 19-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 82/Pdt.G/2021/PA.Pkb Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Bahwa, pertengkaran bermula sejak bulan Desember 2016, gara garaTergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lelaki lain padahalselama ini Tergugat yang sering menggoda banyak wanita, akhirnyaPenggugat dan Tergugat cekcok tetepi rujuk kembali, terakhir pada bulanSeptember 2018 Penggugat dan Tergugat kembali cekcok dengan kasusyang sama dan Tergugat mengancam Penggugat dengan senjata tajam(kunci motor) sampai Penggugat terluka dan berlumuran darah sertamemukul leher dan muka Penggugat, setelah
Register : 27-03-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 111 / Pid.B / 2013 / PN.Bks Tanggal 12 Juni 2013 — KUSDINAR, SE Alias AGUS Bin EDY KATMA
82 — 10
82 — 10
nnne Di Toko Abeng Geroga sebesar Rp. 5.631.744, (lima juta enam ratus tigapuluh satu ribu tujuh puluh empat puluh empat rupiah);e Bahwa keseluruhan jumlah uang tagihan yang tidak disetorkan oleh terdakwaadalah Rp. 182.735.967, (seratus delapan puluh dua juta tujuh ratus tigapuluh lima ribu sembilan ratus enam puluh tujuh rupiah) dan uang tersebutdipergunakan oleh terdakwa untuk keperluannya seharihari); Bahwa sebelumnya saksi ada menanyakan kepada Terdakwa terhadap uanguang dari toko tersebut tetepi
nec n neeDi Toko Abeng Geroga sebesar Rp. 5.631.744, (lima juta enam ratus tigapuluh satu ribu tujuh puluh empat puluh empat rupiah);Bahwa keseluruhan jumlah uang tagihan yang tidak disetorkan oleh terdakwaadalah Rp. 182.735.967, (seratus delapan puluh dua juta tujuh ratus tigapuluh lima ribu sembilan ratus enam puluh tujuh rupiah) dan uang tersebutdipergunakan oleh terdakwa untuk keperluannya seharihari);Bahwa sebelumnya saksi ada menanyakan kepada Terdakwa terhadap uanguang dari toko tersebut tetepi
Register : 16-03-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0153/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 17 Juni 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa Tergugat keberatan cerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara lisan sebagai berikut:leBahwa benar ketika Penggugat bekerja di Batam tidak ijin denganTergugat, karena kalau Penggugat ijin pasti tidak diperbolehkan;Bahwa benar sejak tanggal 8 April 2015 Penggugat bekerja diJakarta di salon spa;Bahwa meskipun Tergugat tetap keberatan cerai tetepi Penggugattetap berkeinginan untuk cerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat
Register : 04-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 118/Pdt.G/2016/PA.BJB Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Termohon namanya Kamariah sebagai isteriPemohon;Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat di Ujung Pandang dan terakhir bertempat tinggal di kelurahanSungai Besar Kota Banjarbaru;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua orang keturunan yang saat ini berada dalam asuhanTermohon;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis akan tetepi
Register : 18-07-2011 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan PA ENREKANG Nomor 87/Pdt.G/2011/PA.Ek Tanggal 11 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 11
43 — 11
Mendapatkan informasi langsung darikaka ipar.Bahwa beberapa kali dia pergi makan jagung di Riso berduan diatas mobil padawaktu sore hari sedangkan penggugat alasanya menjaga anak yang sakit kepadaTergugat.Bahwa Penggugat diurut oleh lakilaki itu sampai jam 11.00 malam sedangkantergugat meminta mengurutnya tetepi tidak mau.Bahwa sering kaka ipar melihat Penggugat ngobrol dengan lakilakiitu di rumahsakit setelah Tergugat pulang ke Cakke menjaga anak.Bahwa melihat langsung di lewaja bertemu sedangkan
Register : 02-11-2016 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1536/Pdt.G/2016/PA.Bla Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat dengan Tergugat
9 — 1
9 — 1
., M.Hum. sebagai mediator dalam perkara ini;Putusan Nomor : 1536/Pdt.G/2016/PA.BlaHalaman 3 dari 13 halamanMenimbang, bahwa Mediator yang telah ditunjuk dan ditetapkan olehMajelis Hakim tersebut telah melakukan mediasi akan tetepi tidak berhasilkarena Penggugat tetap pada pendiriannya ingin bercerai dengan Tergugat,kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikan kemabali Penggugat danTergugat namun tidak berhasil,Menimbang, bahwa dalam persidangan yang dinyatakan tertutupuntuk umum oleh Kertua Majelis
Register : 09-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1104/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 22 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Akan tetepi MajelisHakim dengan mempertimbangkan sematamata guna melindungi kepentingananak dan memberikan kepastian menyangkut nafkah yang diperlukan bagi anakselama yang bersangkutan hidup, Majelis Hakim tetap memandang perumembebankan kepada Tergugat selaku ayah yang secara hukum berkewajibanuntuk melaksanakannya:Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah menyatakan sanggupmemberikan nafkah anak sejumlah Rp 500.000 , (lima ratus ribu rupiah) per bulan,terhadap anak yang bernama Rival, perempuan
Register : 05-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2256/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 30 September 2015 — PEMOHON & TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Maret tahun 2015 Pemohonpulang ke rumah orang tuanya meninggalkan Termohon sehinggaTermohon dengan Pemohon sudah berpisah selama pisah rumah selama 5bulan;Bahwa Termohon dan Pemohon selama berpisah tidak lagi menjalinkomunikasi dan masingmasing tidak lagi menjalankan kewajiban sebagaisuamiistri;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon sudahdidamaikan oleh keluarga Pemohon maupun Termohon namun tidakberhasil;Bahwa Termohon tidak keberatan atas Permohonan Pemohon tersebut,akan tetepi
Register : 27-04-2005 — Putus : 23-06-2005 — Upload : 13-05-2011
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 05/G.TUN/2005/PTUN.YK. Tanggal 23 Juni 2005 — SARYONO, SE; KETUA BADAN PENYELENGGARA UPN
68 — 40
68 — 40
MIImenrangkan Eksepsi yang diajukan Tergugat I juga mohondianggap sebagai Eksepsi Tergugat II sehingga Majelis Hakimberepndapat Tergugat II telah mengajukan Eksepsi yangsubtansinya sama dengan Eksepsi Tergugat I ;Menimbang, bahwaatas Eksepsi dari Tergugat I,Penggugat mengajukan Replik tanggal 8 Juni 2005, selanjutnyaTergugat I dan Tergugat II mengajukan Duplik pada tanggal 15Juni2005 ; eee ee eee ee ee ee ee eee ee Menimbang, bahwa Replik dan Duplik para pihaktersebut tidak dimuat dalam putusan ini, akan tetepi
Register : 12-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0034/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
pernah memberi saran agarTermohon bekerja, pada saat itu Termohon masih memiliki anak kecil,bukan Termohon tidak mau bekerja;> DIDOD0000 00000000000 000000 00 000 000 00000000000 000 000 00000000 000000000000 00000000000 0000 000000000000 Bahwa posita poin 5 dari permohonan Pemohon benar;> DODDO00000 00000 000 0000 000 000 0000 000 0000000 (0000000000000 000 000 00000000 0000000000 00000 0000000000000 Bahwa posita poin 6 dari permohonan Pemohon benar, pihak keluargatelah berusaha mendamaikan akan tetepi
Register : 26-10-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0387/Pdt.G/2015/PA.Plk Tanggal 25 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Pemohon;> DODO 00000000 0000000 0000000 (00 00000 00 00000000000 000 00000000 000000000000 0000000 00000000000 000000000 Bahwa poista poin 5 dari permohonan Pemohon benar, pada saat itu terjadipertengkaran disebabkan Pemohon terlambat pulang dari Palangka Rayayang mengundang kecurigaan Termohon;> DODQ00000000 000 0000 000 0000 00 000000000000 000000000 000 0000000 000000 000000000 0000000000 000000000000 Bahwa poista poin 6 dari permohonan Pemohon benar, pihak keluargatelah berusaha mendamaikan akan tetepi