Nomor 45 tahun 2007tentang Persyaratan dan Tata Cara Pengangkatan Sekretaris Desa menjadi PNSadalah mereka yang diangkat dengan sah sebagai Sekretaris Desa (Sekdes)sampai tanggal 15 Oktober 2004 dan masih melaksanakan tugas secara terusmenerus sampai dengan berlakunya Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 2007;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriPanyabungan

Menyatakan Terdakwa YAHYA, SE telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana turut serta melakukanpemalsuan surat sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YAHYA, SE dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar Surat Pernyataan Ketua BPD Desa Huta NamaleKec. Puncak Sorik Merapi Kab. Madina a.n.

mengambilalih sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal nomor : 126/Pid.B/2014/PN.Mdl,tanggal 28 Januari 2015, dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JOHAN SARAGIH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e, 5e Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JOHAN SARAGIH selama 10(sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatSsubsidaritas yaitu Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e, 5e ayat (1)dari KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3e,5e ayat

(1) dari KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e,5e ayat (1) dari KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

melihat pintu yang berada di lantai IIyang pintunya dalam keadaan terbuka sehingga muncul niat untuk masuk kedalamrumah tersebut kemudian memanjat sebatang pohon mangga lalu terdakwamemanjat pohon mangga tersebut hingga terdakwa berhasil naik dan masukkelantai Il, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal363 ayat (1) ke3e, 5e ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAGIMAN alias BEJO dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana "pencurian" yang diatur dan diancam dalampidana pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAGIMAN alias BEJO denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama berada dalamtahanan sementara.3. Menetapkan barang bukti : 1 (Satu) janjang buah sawit, dikembalikankepada pihak perkebunan PT. PP.

TbtMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatifyaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 362 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 362 KUHPidanamengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

(lima belas ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurMengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki barang itu denganmelawan hak telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di

persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 362 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa Hadiratman Harefa Alias Ama Ama Sela Alias Dama telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak PidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa Hadiratman Harefa Alias Ama Ama SelaAlias Dama oleh karena itu dengan Pidana penjara selama 4 (empat) bulandikurangi sepenuhnya selama Terdakwa menjalani masa tahanan sementara;3.

Gunungsitoli dengan kesimpulankelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkan benturan dengan benda tumpul sertaakibat bengak tersebut saksi korban Herman Laoli Alias Reman terhalang untukmenjalankan pekerjaannya selama beberapa hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

kalimeninju lengan kanan saksi korban serta menampar pipi kiri dan pipi kanan saksikorban;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, kepala dan lengan saksi korban mengalamibengkak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan keterangan terdakwa, sehingga Majelis Hakim berkeyakinanbahwa terdakwa HADIRATMAN HAREFA alias AMA SELA alias DAMA adalahorang yang dituju sebagai pelaku perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum, sehingga tidak terjadi kesalahan dalam menghadapkan para terdakwa kepersidangan (error in persona) ;Menimbang, selain itu berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah terungkapbahwa Terdakwa tidak dalam keadaan kurang sempurna akalnya atau sakit jiwasebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Terdakwa pernah dihukum dalam perkara penganiayaan;e Terdakwa tidak beritikad baik dalam persidangan karena tidak pernah hadirsetelah acara pemeriksaan Terdakwa;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya;e Adanya perdamaian antara saksi korban dan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Benjamin Panjaitan Alias Pak Hizkiaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Benjamin Panjaitan AliasPak Hizkia berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Prapat.Hasil pemeriksaan kedapatan sebagai berikut :e Hematom di bawah mata kana dengan ukuran panjang lima sentimeterdan lebar dua sentimeter.e Hematom di siku kanan bagian luar dengan ukuran panjang empatsentimeter dan lebar tiga sentimeter.e Haematom pada lengan atas kanan dengan ukuran panjang tigasentimeter dan lebar dua sentimeter.Kesimpulan :Berdasarkan keadaan tersebut diatas akibat ruda paksa benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa dan saksikorban bertengkar ;e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktatersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Siregar, dokter pada RSUD Rantau Prapat dan saksi korbanterhalang melakukan aktifitas seharihari selama 4 (empat) hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur keduadari dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbukti menuruthukum ;10Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal tersebut

agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa,Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Nurtani Br SinagaAlias Mak Kevin mengalami luka ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi pebuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHpidana

penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 342/Pid.B/2014/PN.SIMSetelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SOLO SINURAT telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang didakwamelanggar Pasal 362 KUHPidana

perkebunan PTPN IVDolok Sinumba ketika mengambil buah kelapa sawit tersebut,Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 4 (empat) goniplastik berisikan 12 tandan buah kelapa sawit seberat 72 kg diserahkan kePolsek Tanah Jawa untuk diproses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak perkebunan PTPN IVDolok Sinumba mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.2.550.000,(dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

buah kelapa sawit tanpa ada ijin dari pihak perkebunanPTPN IV Dolok Sinumba;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan mempertimbangkan sebagaimana diatur dalamPasal 362 KUHPIdana

plastik dan melangsir dengan memundaknya ke arah rumahterdakwa dan saat itulah terdakwa tertangkap petugas PTPN ;e Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut sendirian dan hendak dijualterdakwa ; Bahwa yang dicuri terdakwa sebanyak Ada 4 goni plastik yang berisikan 12(dua belas) Tandan buah kelapa sawit tanpa ada ijin dari pihak perkebunanPTPN IV Dolok Sinumba;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa dapat mengakibatkan kerugian bagi korban ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ; =Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarganyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 19 Juli 2013 s/d 17 Agustus 2013;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum dan BAPAS;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah membaca laporan penelitian kemasyarakatan terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 19 Desember 2012 yangpada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan1meyakinkan menurut hukum melanggar Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUNG SYAHPUTRA SITORUS ALS AGUNGAZHARI SITORUS telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana jo Pasal26 (1) UU No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak dalam dakwaanTunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUNG SYAHPUTRA SITORUSALS AGUNG AZHARI SITORUS dengan pidana penjara selama : 1(satu) dan 6 (@nam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut;e Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa benar terdakwa masih seorang anak;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafaktahukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu pasal 362 KUHPidana

Dengan maksud memiliki dengan melawan hukum;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut di atas akan diuraikan dandipertimbangkan sebagai berikut;Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yangdapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja

Rangka MHFD110C6J630061 dan No mesinE402ID392882,Oleh karena barang bukti tersebut merupakan milik saksi Abdul Wahab, makaharuslah dikembalikan kepada saksi Abdul Wahan selaku pemiliknya;1011Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana, ketentuan dalam UU No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak, serta peraturan perundangundangan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI:1

Menyatakan terdakwa Gusmiadi Als Adi, terbukti bersalah melakukan tindak pidanaKarena hendak mendapat untung dari suatu barang, yang diketahuinya atau patut disangkanya diperoleh dari kejatahan, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal480 ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan,dikurangi selama terdakwa berada di dalam tahanan, dengan perintah agar terakwatetap berada dalam tahanan;3.

Mitra Jaya Medan mengalamikerugian sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa melanggar ketentuan dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamembenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yang telahmempberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :i. Saksi Edy Suhery Simarmata, (berjanji) pada pokoknya menerangkan :2.

mengalamikerugian sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapatdigolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam PasalPasal 480 ke1 KUHPidana

darimobil Truk Fuso NoPol BM 9973 AC dan menggantikannya dengan ban bekas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Karena hendak mendapatkanumtung, Menjual, Menukarkan, Menggadaikan, Membawa, Menyimpan atau Menyembunyikansesuatu barang, yang diketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh dari kejatahan , telahterDukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana

, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwa pidana penjarayang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikut sudahlahsetimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatan yangcukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akan menggulangiperbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakat untuk tidakmelakukan perbuatan pidana tersebut;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 480 ke1 KUHPidana

PPLonsum mengalami kerugian sebesar Rp.495.000,00 (empat ratus sembilan puluhlima ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa Nazaruddin Siahaan Als Ucok tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa Nazaruddin Siahaan Als Ucok pada hari Minggutanggal 23 Februari 2014 sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lainnya dalam tahun 2014, bertempat di Blok II Afd IV PT.

PP Lonsum mengalamikerugian sebesar Rp.495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa Nazaruddin Siahaan Als Ucok tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana :Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara :PDM; 143/TBALAI/11/2014 tertanggal 25 Nopember 2014, yang menuntutTerdakwa sebagai berikut :1.

dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena kepada terdakwa telah dilakukanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untuk terdakwadikeluarkan dari tahanan, maka terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat banding ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Asri Bin Denan, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1KUHPidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Asri Bin Denan dengan pidana penjaraselama 3(tiga) tahun penjara dikurangi selama masa penahanan sementeradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;2 2202020 3.

bentuk aslinya maka bukti surat Visum Et Repertum tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam surat dakwaan Penuntut Umum menyebutkan Pasal351 ayat (2)KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

sebagai unsur pokok;Menimbang, bahwa terhadap unsur pokok tersebut Majelis Hakim akanmenambahkan ayat (2) sesuai dengan yang tertera pada kwalifikasi dalam dakwaanPenuntut Umum tersebut yaitu melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

keadaan sadar sehat jasmanimaupun rohaninya, sehingga tidak terdapat alasanalasan yang dapat menyebabkanTerdakwa dapat dilepaskan dari pertanggung jawaban atas perbuatannya itu, makatimbul keyakinan Majelis Hakim atas kesalahan Terdakwa, dan terdakwalah pelakutindak pidananya, maka haruslah dinyatakan terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanyadalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP Jo Pasal 55ayat(1) ke1 KUHPidana

ARDI bersamasama dengan terdakwa IIMUHAMMAD NOFRIANSAH PUTRA dan terdakwa II JAYADI Alias JAY,saksi Muhammad Marcty Ardian mengalami : Lebam di kepala bagian atas denganpanjang 10 cm dan lebar 8 cm dan sendi bergeser dibagian lengan bawah kiriberdasarkan hasil Visum Et Repertum No : VeR/896/XII/2013 oleh dr HaryadiPardede tertanggal 18 Desember 2013.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa I H.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Lubuk Pakam,bahwa para Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa I H.

ARDI, terdakwa IIT MUHAMMAD NOFRIANSAHPUTRA dan terdakwa III JAYADI Alias JAY terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang, yang diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Kesatu ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I H.

tulang, dan sampai sekarang para Terdakwa dan pihak korban belum adaperdamaian;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagaimana amar putusan dibawah ini, dianggap telah memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 2168/Pid./2014/PN.Lbp.Ld tanggal 3 Juni 2015,yang dimintakan banding tersebut sekedar penjatuhan pidana kepada para Terdakwa harusdirubah;Mengingat pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka Terdakwa.

kemudianTerdakwa. mendapat bagian Rp.1 .800.000, (Satu juta delapan ratus riburupiah) sedangkan Terdakwa .II mendapat bagian sebesar Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah) dan pada tanggal 11 Januari 2019 paraTerdakwa berhasil ditangkap oleh petugas Polsek Medan Area.Dan akibat perbuatan para Terdakwa, saksi korban ADY KURNIAWANmengalami kerugian sebesar Rp.5.700.000, (lima juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan dan hasil pemeriksaandipersidangan dalam perkara tersebut, Penuntut Umum telah membacakan SuratTuntutan Pidana yang pada pokoknya sebagai berikut :i.Menyatakan Terdakwa SAFANDI dan Terdakwa Il PANCE SUSILObersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan melanggarPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Pertama .Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAFANDI dan TerdakwaIl PANCESUSILOoleh karena itu dengan pidana masingmasing selama 4 (empat

30 September 2019 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan maka Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa lamanya Para Terdakwa berada dalam tahananpatutlah dikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

S.Pd bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD DANIEL HASIBUAN, SH.

dorong mendorong yang akhirnya korban terjatuh ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami lukaluka sehinggasaksi korban terhalang melakukan kegiatan seharihari ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa arti barang siapa menunjukkan orang atau manusia (sebagaipendukung hak dan kewajiban) apabila orang tersebut melakukan tindak pidanakepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dalam hal ini sesuaidengan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa dipersidangan dimana iaterdakwadengan

Rais Fadhlan SiregarDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini

Dahniar als Ida tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganpasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA;Bahwa para terdakwa yakniterdakwa i. Johan Syahputra Matondang als Johandan terdakwa II.

Dahniarpasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;als Ida tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganTuntutan Jaksa Penuntut Umum, tanggal 18 September 2012 Nomor :Rek.Perk:PDM175/T.BALAI/09/2012 yang menuntut Terdakwa sebagaiberikut:1.Menyatakan terdakwa I. JOHAN SYAHPUTRA MATONDANG AlsJOHAN dan terdakwa II.

DAHNIAR Als IDA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersama sama dimuka umum melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. JOHAN SYAHPUTRAMATONDANG Als JOHAN dan terdakwa II.

AbdulManan Simatupang Nomor : 353/ 394 tanggal 20 Juli 2020;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam pasal 352 Ayat (1)KUHPidana;Kemudian terhadap catatan pelanggaran yang dibuat oleh Penyidikdibacakan dipersidangan, selanjutnya Terdakwa menerangkan bahwaTerdakwa tidak keberatan atas catatan/uraian tindak pidana yang dibacakantersebut;Selanjutnya Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi dipersidangan yang diberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut;1.

Asahan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Oktober2020;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 352 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang dihadirkandipersidangan dihubungkan dengan keterangan Terdakwa diperoleh faktahukum bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2020 sekira pukul 06.30 Wibbertempat di Dusun IV Desa Air Joman Kecamatan Air Joman KabupatenAsahan telah terjadi perkelahian diantara Terdakwa Ernawati Alias Watidengan korban Dariati oleh karena saksi

dipertimbangkan halhal yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Keadaan yang memberatkan :Keadaan yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa telah berupaya meminta maaf dan melakukanperdamaian kepada Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana

, Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan BatasanTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta UndangHalaman 7 dari 8 Putusan Nomor : 60/Pid.C/2020/PN Kisundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaPeraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Manik Alias Amani Martogi Manik dan saksi korbanRosinta Boru Simarmata Alias Nai Martogi menemukan ikan 1,5 (satu koma lima)kilogram yang terdiri dari anak ikan jahir dan lele, 1 (satu) buah jaring penangkapikan/doton, 1 (satu) buah kaos berwarna putih bergarisgaris merah dan 1 (satu)buah karung goni plastik.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

Manik Alias Amani Martogi Manik dan saksi korbanRosinta Boru Simarmata Alias Nai Martogi menemukan ikan 1,5 (satu koma lima)kilogram yang terdiri dari anak ikan jahir dan lele, 1 (satu) buah jaring penangkapikan/doton, 1 (satu) buah kaos berwarna putih bergarisgaris merah dan 1 (satu)buah karung goni plastik.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ACENG SIHOTANG Alias ACENG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 07 Oktober 2013, Nomor199/Pid.A/2013/PNBLG, yang dimintakan banding tersebut dapatdipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biayaperkara baik yang timbul dalam peradilan tingkat pertama maupun dalamperadilan tingkat banding;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sepakat Sinulingga bersalah melakukantindak dengan sengaja merusak merusak kehormatan ataunama baik seseorang dengan jalan menuduh dia melakukansesuatu perbuatan dengan maksud nyata akan tersiarnyatuduhan itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 310 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 3(tiga) bulan penjara;3. Menetapkan barang bukti berupa : NIHIL;4.

sSuratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Medan nomor : 1457/Pid.B/2012/PN.Mdn, tanggal 25September 2012, memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tertanggal 3 Desember 2012, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atasdakwaan kedua yaitu melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana

karena itu memoribanding Jaksa Penuntut Umum tidak mempunyai alasan hukum yangtetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 1457/Pid.B/2012/PN.Mdn, tanggal 25 September 2012, yang dimintakan banding tersebutdapat dipertahankan dan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dipidana, maka dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang timbul dikedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Compreng Kab subang terdakwa telahmelakukan tindak pidana Penganiayaan ringan ;Menimbang bahwa, berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas ,perbuatan telah memenuhi unsur unsur Pasal 352 (1) KUHPidana oleh karenaitu. terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penganiayan ringan sebagaimana dalam Pasal 352(1) KUHPidana ;Menimbang bahwa dari hasil pengamatan Hakim selama pemeriksaandipersidangan ternyata pada diri terdakwa tidak terdapat adanya alasan

SngHal yang meringankanTerdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;Mengingat Pasal 352 ayat (1) KUHPidana, serta pasal pasal dariperaturan perundang undangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan terdakwa ADE BURHAN alias UJANG bin DARMAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ringan ;Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa ADE BURHAN alias

Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah).Akibat perbuatan terdakwa AMRIZAL Als MARDO Bin (Alm)MUSTAFA saksi korban FAJAR CHARDA ARIFIANTO Bin BUDRYmengalami kerugian 1 (satu) buah helm merk VOG NAVIGATORwarna hitam yang mana kalau ditaksir dengan rupiah sejumlah Rp.3.270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa AMRIZAL Als MARDO Bin (Alm) MUSTAFAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Perk :PDM139/Epp.1/Renga/12/1212 tanggal 7 Mei 2013, Terdakwa telahdituntut sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa AMRIZAL Als MARDO Bin (Alm)MUSTAFA terbukti secara sah dan benar melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN*, sesuaidengan dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana JoPasal 1 butir 1 UndangUndang RI No.3 Tahun 1997 TentangPengadilan Anak;.

bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangandiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Rengat Nomor : 140/PID/B/A/2013/PN.RGT tanggal 8 Mei 2013 dapat dipertahankan dan harusdikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah danharus dipidana, maka kepadanya pula haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat dan memperhatikan Undang Undang Nomor : 8 Tahun1981 Tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana dan khususnyapasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Budi Zebua tersebut mau dan setuju untukmelakukan pencurian sebagaimana yang dikatakan oleh Terdakwa ;Selanjutnya pada hari Minggu tanggal 01 Februari 2009 sekira pukul01.00 Wib, Terdakwa dan Budi Zebua tersebut masuk ke dalam tempat tinggalAbdul Munir Als Anga tersebut, dan dalam sebuah kamar tempat tinggal AbdulMunir Als Anga, Terdakwa dan Budi Zebua mengambil uang sejumlah tersebutdi atas dan membawanya perdi ;Perbuatan Terdakwa di atas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana

No. 74 K/Pid/2010Perbuatan Terdakwa di atas, diatur dan diancam, pidana dalam Pasal 56(2) KUHP jo Pasal 362 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGunungsitoli tanggal 9 Juni 2009 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa DESMAN HAREFA Als DEDE, terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum "melakukan pencurian denganpemberatan" sebagaimana di atur dan diancam"pidana dalam pasal 363(1) KE 4 KUHPidana sebagaimana yang di uraikan dalam dakwaanPrimair;2. Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi sepenuhnya selama Terdakwamenjalani masa penahanan ;3.