Menyatakan Terdakwa Wilson Butar Butar telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalanh melakukan tindak pidana : Tanpa mendapat izindengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu , sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa Wilson Butar Butar pada hari Sabtu tanggal 24Maret 2018 sekira pukul 21.45 Wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2018 bertempat

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKetigaBahwa ia terdakwa Wilson Butar Butar pada hari Sabtu tanggal 24Maret 2018 sekira pukul 21.45 Wib atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2018 bertempat

Adapun untuk memenangkan perjudian jenis togeltersebut tidak diperlukan keahlian khusus melainkan hanya bersifat untunguntungan dan perbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan sudah mengerti dan jelas tentang perbuatan yang Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 131/Pid.B

hasil tebakan tersebut berasal dari bandarnya yang bernamaFredy Hamonangan Sitohang padahal terdakwa mengetahui bahwa perjudianjenis Hongkong dengan menukarkan hadiah uang dilarang pemerintah akantetapi terdakwa tetap melakukannya karena berharap bisa mendapatkankeuntungan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ketiga tersebut di atas telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal303 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif Subsidaritas yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Subsidair Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Atau KeduaPasal 368 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 480 Ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif Subsidaritas, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebihtepat untuk diterapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dicuri itu tetap ada ditangannya, yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih telah terpenuhi;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 3338/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kesatu Primair Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan kesatuprimair telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka dakwaan kesatu subsidair tidakperlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 3338/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang MemberatkanBahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Sandi Nugraha;Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang MeringankanBahwa terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FAOMALALA MENDROFA Alias KALALA,bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diaturdalam Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Primailr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAOMALALA MENDROFAAlias KALALA, dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas)Tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masatahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Olaf Sianipar denganKesimpulan hasil pemeriksaan yaitu pada pemeriksaan terhadap mayatkorban AUGUSTINUS MENDRQFA Alias AMA PONTI di temukan luka bacokpada kepala dan tubuh, luka sayat pada tubuh dan luka tebas pada anggotagerak akibat kekerasan tajam dan sebab kematian adalah kekerasan tajam dikepala dan tubuh yang menyebabkan terjadinya perdarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa FAOMALALA MENDROFA

Olaf Sianipar denganKesimpulan hasil pemeriksaan yaitu pada pemeriksaan terhadap mayatkorban AUGUSTINUS MENDRQFA Alias AMA PONTI di temukan luka bacokpada kepala dan tubuh, luka sayat pada tubuh dan luka tebas pada anggotagerak akibat kekerasan tajam dan sebab kematian adalah kekerasan tajam dikepala dan tubuh yang menyebabkan terjadinya perdarahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan

, Subsidair melanggar pasal 170 ayat (2) ke 3KU Pidlainia) nnn nnerMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan maka selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanprimair yaitu Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana melanggar pasal338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut:nnn nn nn nnn nen enn nnn nn nene nnn nn nnnnnnan1.

dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum telah terbukti dilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidana melanggar pasal 338KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf ataupun alasan pembenar yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya

November 2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yangdiajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan mereka terdakwa yakni Terdakwa KAHAR BIN LA HALIFAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana "Penganiayaan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan didapatkan adanya tanda tanda persentuhandengan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa KAHAR BIN LA HALIFA tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan tersebut dan Terdakwatidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat ahihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi Yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri.Menimbang, bahwa apabila dinubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja". Menurut R.

tidak dapatmenjalankan aktivitasnya;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa telah meminta maaf kepada Saksi SARHUDINAlias LA WUTE Bin LA BASA di persidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 207/Pid.B/2020/PN.RahMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No. 39 tahun 2014 tentang Perkebunan joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ZULHAMDESRA KARO KARO dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Kab Langkat untuk mengambildan membawa brondolan buah kelapa sawit sebanyak 5 (lima) goni plastikberisikan berondolan buah kelapa sawit seberat kurang lebih 200 Kg (dua ratuskilogram), sehingga pihak PT PP Lonsum Bungara Estate di Dsn PondokBawah Desa Perkebunan Bungara Kec Bahorok Kab Langkat mengalamikerugian sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan jo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana

Dengan demikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakan unsurini telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatife kedua PenuntutUmum menjunctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentangstatus atau peran dari pelaku tindak pidana dalam hal suatu perbuatan pidanadilakukan oleh dua orang atau lebih

pelaku setidaktidaknya melakukan salah satu unsur dari delikyang didakwakan dan perbuatannya sudah tergolong perbuatan pelaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur Pasal 107huruf d UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan di atas jelas terlihatperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal tersebutkarenanya status Terdakwa dalam hal ini adalah sebagai orang yangHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2021/PN Stbmelakukan, dengan demikian ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Langkat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2021/PN Stb Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UURI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan KORNEL SIMANJUNTAK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan tidak berhak sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

nyamuk bertuliskannomor angka tebakan togel, 1 buah pulpen, 1 unit handphone berisi SMS nomor pasangantogel dan uang tunai Rp. 109.000, (seratus sembilan ribu rupiah), Terdakwa mengakuitidak ada ijin menjual nomor judi togel tersebut dari pihak yang berwenang dan bukansebagai mata pencaharian hanya untuk mencari uang tambahan sebesar 10 % dari omsetyang disetorkan kepada Bandarnya melalui Situmorang ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

nyamuk bertuliskannomor angka tebakan togel, 1 buah pulpen, 1 unit handphone berisi SMS nomor pasangantogel dan uang tunai Rp. 109.000, (seratus sembilan ribu rupiah), Terdakwa mengakuitidak ada ijin menjual nomor judi togel tersebut dari pihak yang berwenang dan bukan4sebagai mata pencaharian hanya untuk mencari uang tambahan sebesar 10 % dari omsetyang disetorkan kepada Bandarnya melalui Situmorang ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

untunguntungan atau padanasib belaka ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke2 (kedua) dalam pasal ini tidak terpenuhi ;10Menimbang, bahwa karena salah satu unsur tidak terpenuhi, maka dakwaan Primairharuslah dinyatakan tidak terbukti, dan Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

16 Putusan Nomor : 1124/Pid.B/2014/PNLbpKeadaan yang meringankan : 14denganprogrampemerintahdalammemberantasperjudian ;BahwaperbuatanTerdakwameresahkanmasyarakat ;BahwaTerdakwamengakuiterus terangdanmenyesaliperbuatannyaserta berjanjitidak akanmengulangiperbuatannyaBahwaTerdakwabersikapsopan selamadipersidangan sehinggapersidanganberjalandenganlancar ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAFRUDDIN SIREGAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Menggunakankesempatan main judi", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dengan dikurangi sepenuhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Seribu rupiah).Bahwa permainan judi Jackpot tersebut tidak memerlukan keahlian dan bersifatuntunguntungan.Bahwa terdakwa menjalankan permainan judi jenis Jackpot tersebutsudah 3 bulan dan mendapatkan 15 % dari omset yang di dapat.Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin dalam hal permainan judi dariPemerintah atau pihak/Instansi yang berwenang di Negara Kesatuan RepublikIndonesia.Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mempertimbangkansegala sesuatu yang terungkap dipersidangan sebagai fakta hukum yangbersumber dari keterangan saksisaksi, alat bukti surat, keterangan Terdakwadan barang bukti setelah dinubungkan satu dengan lainnya, untuk menentukansejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut dapatmenjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakahperbuatan Terdakwa tersebut memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindakpidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;PERTAMA : Melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim dapat secara langsung memilih salahsatu dakwaan yang paling sesuai dengan faktafakta Hukum yang terungkapdipersidangan dan Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkanDakwaan Kedua Penuntut Umum yakni Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Dakwaaan Kedua Pasal 303 BisAyat (1) Ke1 KUHPidana adalah sebagai berikut

tersebutmaka Pemain atau Pemasang berhak untuk menukarkannya dengan uangdimana nilainya 1 koin tetap seharga Rp. 1000, ( Seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa permainan tersebut diadakan oleh terdakwa untukmemperoleh keuntungan dan permainan tersebut bersifat untunguntungandengan demikian menurut pendapat Majelis Hakim unsur menggunakankesempatan main judi telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD IRFAN Alias IRFAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD IRFAN Alias IRFANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

harga Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) lalu SdrBuloul memberikan uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)kepada Terdakwa dan setelah itu Terdakwa mempergunakan uang tersebutuntuk kepentingan pribadi Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut saksi Hendimengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);Santee Perbuatan Terdakwa MUHAMMAD IRFAN Alias IRFAN tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

juta lima ratus ribu rupiah) lalu SdrBulbul memberikan uang sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)kepada Terdakwa dan setelah itu Terdakwa mempergunakan uang tersebutuntuk kepentingan pribadi Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut saksi Hendimengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);noononn Perbuatan Terdakwa MUHAMMAD IRFAN Alias IRFAN tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

BahwaTerdakwa bersama Bulbul (DPO) tidak memiliki ijin dari saksi Hendiuntuk mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

atau lebih dengan bersekutu; Menimbang, bahwa pada unsur kedua di atas telah diuraikan padapokoknya bahwa perbuatan mengambil 1 (satu) unit sepeda motor HondaVario 125 warna putin dengan Nomor Polisi BK 6510 QAG Nomor MesinJFU1E1290779 dan Nomor Rangka MH1JFU117FK288978 milik saksi Henditersebut dilakukan oleh Terdakwa bersama dengan Bulbul (DPO), dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

terdakwa seharihari tanoa adanya izinsaksi ERNA YANTI Br SEMBIRING, selanjutnya terdakwa dibawa kePolsek BiruBiru untuk diproses secara hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 812/Pid.B/2017/PN LbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo.Pasal 53 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pasal 53 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, yangdidakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, makasekarang Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatanterdakwa yang telah terbukti itu. dapat dipertanggungjawabkan ataudipersalahkan kepada terdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan

Pasal 53 ke1 KUHPidana yang kwalifikasinya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

berupa 1 (satu) buah linggis yangterbuat dari besi warna biru, 1 (Satu) potong celana panjang Lea warna biru, 1(satu) potong baju kaus lengan panjang warna abuabu, yang telahdipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkan akandipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HUSEIN PTR BIN TAYIB (ALM) bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUSEIN PTR BIN TAYIB (ALM)dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangimasa penahanan yang telah dijalaninya dengan perintah terdakwa tetapditahan..

HENDRA AGUS, Terdakwalangsung lari ke kebun;Bahwa benar Terdakwa memiliki senjata api yang diperolehnya darimenemukan di jalan yang selanjutnya Terdakwa bawa untuk berjagajaga;Bahwa Terdakwa tidak pernah menggunakan senjata api tersebutsebelumnya;Bahwa benar Terdakwa merasa sangat menyesali perbuatannya;Bahwa benar telah ada perdamaian antara keluarga Terdakwa dankeluarga korban;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Terdakwa telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Pertama Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Atau KeduaPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif sehingga memberikan keleluasaan bagi Majelis Hakim untuk memilihdakwaan mana yang paling relevan untuk dijatunkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umummengenai dakwaan yang paling relevan untuk dijatuhnkan kepada TerdakwaHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 399/Pid.B/2016/PN.Klayaitu dakwaan Kedua Penuntut Umum yakni Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang

yangmenembus bagian rahang sebelah kanan;Menimbang, bahwa alasan Terdakwa melakukan penembakan terhadapSaudara HENDRA AGUS yaitu karena Terdakwa merasa tersinggung saatSaudara HENDRA AGUS menuduh keponakan Terdakwa yang bernamaSaudara BAMBANG mencuri di rumah Saudara HENDRA AGUS, sehinggaTerdakwa menemui Saudara HENDRA AGUS yang sedang berada di rumahSaudara ISHARUDIN;Dengan demikian unsur dengan sengaja melakukan penganiayaantelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi HENDRA AGUS Bin SAHIBILYAS lukaluka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbutanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Telah ada perdamaian antar Terdakwa dengan keluarga korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Suryadi Alias Cebong, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan,sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 365 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan, dikurangi selamaterdakawa berada dalam masa tahanan sementara, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) lembar STNK An.

Mesin 44D336353 dimana atasperbuatan terdakwa, saksi Ismail Adha Munthe dan saksi ThesaMardianti mengalami kerugian material sebesar + Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah);e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil handphonedan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Xeon adalah untukdijual kepada pihak lain guna mendapatkan uang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/

sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

, Subsidiair melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana,Lebih Subsidiair melanggar Pasa!

362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 365 ayat (2)ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Rindruan Mendrofa melakukan perbuatanpercobaan pemerkosaan terhadap isteri saksi koroan bernama Yunisia Laoli;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

Unsur melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja (opzet) memang tidakdicantumkan secara tegas dalam Pasal 351 KUHPidana.

Secara yuridis, terminologi penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 KUHPidana adalah suatu perbuatan yangbertujuan untuk menimbulkan rasa sakit pada orang lain secara tanpa hak.Perbuatan tersebut dapat dilakukan dengan berbagai cara yang tidak sah sepertimemukul, mencubit, menikam, menusuk, mengiris, memotong dan lainsebagainya.

Unsur mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian lukaberatsebagaimana dimaksud dalam pasal 90 KUHPidana salah satunya adalah Jatuhsakit atau mendapat luka yang tidak dapat diharapkan akan sembuh secarasempurna;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim bahwa luka yangdialami oleh saksi korban akibat perbuatan terdakwa yaitu patahnya gigi taringHalaman 14 dari 16 Putusan No. 130/Pid.B/2015/PN Gstatas sebagaimana diterangkan dalam bukti Visum Et Repertum Nomor :183.1

/080/Med tanggal 25 Mei 2015 adalah termasuk luka yang tidak dapatdiharapbkan akan sembuh secara sempurna, sehingga Iluka tersebutdikualifikasikan sebagai luka berat, dengan demikian unsur ke3 ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti

Raya Margorejo Indah BlokA / 211 Surabaya, karena diduga telah melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 jo Pasal 372 Pasal 372 dan atau Pasal 263 dan atau Pasal 335 KUHPidana serta Pasal266 KUHPidana, sebagaimana tersebut dalam surat tanda penerimaanlaporan No : POL LP./K/0056/I/ 2009/SPK tertanggal 13 Jnauari 2009pada Termohon ( Vide bukti P11 ) ; 2.

surat Nomor : B/363/SP2HP 4/LP/K/056.10/VII/2010/ Reskrim ( Vide bukti P16 ) Termohon mengirimsurat Pada Pemohon tentang telah dilakukan / menyiapkan administrasiPenyidikan serta Pemeriksaan saksi dari Bank Indonesia sertapemeriksaan tambahan 2 ( dua) orang saksi, serta rencana kegiatanselanjutnya, melakukan Pendalaman tentang unsur Pasal 266 KUHPidanasesuai gelar perkara yang dilaksanakan pada tanggal 11 Juni 2010bertempat diruang rapat SAT RESKRIM POLRESTABES Surabaya, sertajika unsur Pasal 266 KUHPidana

POL : STPL/B3534/1X/2008/Polsek teranggal 19September 2008 ( Vide buktiP9 ) ; dan Surat Tanda Penerimaan Laporan NO : POL : STPL/ B/ 4009/X//2008/POLSEK tanggal 30 Oktobert 2008 ( Vide bukti P10 ) yangkebenarannya harus dinyatakan oleh akte / tanda terima laporan polisitersebut, dengan maksud akan mempergunakan atau menyuruh oranglain mempergunakan akte tersebut seolaholah keterangannya cocokdengan hal yang sebenarnya, yang berakibat Pemohon dirugikan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 ayat 1 KUHPidana

Bank Mandiri Serta melakukan TindakPidana Penipuan sebagaimana dimaksud Pasal 378 KUHPidana, yaitudengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak dengan mempergunakan atau memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal maupun tipu muslihat membujuk oranglain memberikan suatu barang, atau membuat utang, dengan caramelakukan pembayaran dengan Bilyet Bilyet Giro, kosong dan ataudibatalkan, dengan mempergunakan keadaan palsu seakan akan, telahterjadi kehilangan dan

atau Pengrusakan pada hal mengetahui ada pihaklain Incasu Pemohon sebagai pihak yang berhak dan dirugikan dalam perkara ini ;Demikian pula Pasal 335 KUHPidana, tentang perbuatan tidakmenyenangkan, yaitu melakukan suatu perbuatan yang bertentangandengan hukum, maupun hak hak orang lain. yaitu dengan cara melakukansesuatu atau tidak melakukan sesuatu atau membiarkan sesuatu yaitudengan cara Albert Suwito, menyuruh lakukan atau membiarkan EddyHadiono (karyawannya) melaporkan Bilyet Giro Bilyet Giro

Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Francis Girsang Alias Rendi telah terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Penggelapanyang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungandengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upahsebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 374 KUHPidana

(duaratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke3e dan 4e KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Francis Girsang Alias Rendi bersamasama denganDarman Saragih (berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2014sekira pukul 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanPebruari 2014 bertempat di dalam Pabrik Roti Bread Top JalanSisingamangaraja No. 14 C Kelurahan Sukadame Kecamatan Siantar UtaraKota Pematang Siantar atau setidaktidaknya

(duaratus lima puluh rupiah);Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2014/PNPms.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa Francis Girsang Alias Rendi bersamasama denganDarman Saragih (berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal 05 Pebruari 2014sekira pukul 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanPebruari 2014 bertempat di dalam Pabrik Roti Bread Top JalanSisingamangaraja No. 14 C Kelurahan

(duaratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480ke1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. TEOQH OE!

masyarakat;e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban Teoh Oei SiangAlias Asiong;Keadaan yang meringankan: e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Antara Terdakwa dengan saksi korban Teoh Oei Siang Alias Asiongsudah saling memaafkan di depan persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

(DPO) untuk dijual ke daerah Tanah Abang Kecamatan BungamayangKabupaten Lampung Utara dijual dengan harga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) danterdakwa menerima bagian dari hasil penjualan motor yang diambil oleh terdakwa danDEDI (DPO) sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan DEDI (DPO), saksi korban mengalami kerugiansebesar RP. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) Ke4 KUHPidana

Halaman 8 dari 16 halamanPutusan Perkara No: 452/Pid.B/2013/PN.KBMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansubsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dibuat secaraSubsidaritas maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yaitumelanggar yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut:Barang siapa ;Mengambil

DEDI (DPO);Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa semua unsur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalamdakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhi maka terhadap diri Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhidan terbukti maka dakwaan selebihnya

kepemilikannya oleh karena barang bukti tersebut masihmemiliki nilai ekonomis maka Majelis Hakim bertetapan barang bukti tersebut haruslahdirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhihukuman dan sebelumnya Terdakwa tidak ada permohonan untuk pembebasan biayaperkara maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepadanya dibebani pula untuk membayarbiaya perkara yang besarnya adalah sebagaimana termuat dalam amar putusan ini;Mengingat unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dengan SUMARIdan ERWIN untuk makan, main bilyar dan membeli rokok;5 dari 21 him perkara No:274/PID.SUS/2013/PN.BKNAkibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan SUMARI dan ERWINtersebut, saksi korban HASANUDDIN Bin NAWI mengalami kerugian yang ditaksiratau kurang lebih sekitar Rp.2.220.000,00 (dua juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dari pemiliknya yaitu saksi korban HASANUDDIN BinNAWI, dimana uang tersebut telah habis digunakan oleh terdakwa untuk makan, mainbilyar dan membeli rokok;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban HASANUDDIN Bin NAWImengalami kerugian yang ditaksir atau kurang lebih sekitar Rp.2.220.000,00 (dua jutadua ratus dua puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250,00 (dua ratuslima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

milik korban yangbernama HASANUDDIN Bin NAWI, usia terdakwa masih 15 (lima belas) tahunMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakahdengan adanya faktafakta hukum yang telah terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat 1 ke4 danke5 KUHPidana

Pasal 1 Ayat (1) UU No.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak,dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke5 KUHPidana jo.

Anak memerintahkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukummaka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang sepanjang yangberkaitan dengan perkara ini, dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 Ayat 1 ke4, ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Waoaro Laoli Alias Ama Lini telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Waoaro Laoli Alias Ama Linidengan Pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3.

Juang Idaman Zebua dokter Pemerintah selaku Jaga /Ruang IGD pada RSUD Gunungsitoli;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa WAOARO LAOLI Alias AMA LINI pada hariSabtu tanggal 21 Januari 2017 sekira pukul 15.10 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu tertentu dalam bulan Januari tahun 2017 bertempat di DesaHiligodu Ulu Kecamatan Gunungsitoli Kota Gunungsitoli tepatnya di depanwarung milik saksi DUHUARO LAOLI Alias AMA

Juang Idaman Zebua dokter Pemerintah selaku Jaga /Ruang IGD pada RSUD Gunungsitoli;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Dengan sengaja melakukan penganiyaan yang mengakibatkanluka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 90 KUHPidana yangdimaksud dengan luka berat adalah penyakit atau luka yang tak bolehdiharapkan sembuh dengan sempurna atau dapat mendatangkan bahaya maut,tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencaharian, tidak lagi memakai atau kehilangan salah satu panca indra,mendapat cacat berat (Sesuatu anggota badan putus), lumpuh (tidak bisaHalaman 11 dari 15 Putusan

Juang Idaman Zebua dokter Pemerintah selakuJaga / Ruang IGD pada RSUD Gunungsitoli, dengan kesimpulan : kelainandisebabkan oleh benturan benda tumpul;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

Putusan Nomor48L/ Pid, B/LOIF/PN.RatKesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaan luar ditemukan mear pada batanghidung sebelah kanan kirakira berukuran 1x1 cm, ada bekas darah yang sudahmulai mongering di kedua lubang hidung, wajah sebelah kanan tampak agakbengkak sampai ke belakang telinga kanan terdapat memar di lengan bawahkanan bagian luar kirakira berukuran 3 cm x 1 cm;Pada korban terjadi kekerasan benda tumpul;Perobuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

luar kirakiraberukuran 3cm x 1 cm.Kesimpulan : berdasarkan hasil pemeriksaan luar ditemukan mear pada batangvvhidung sebelah kanan kirakira berukuran 1x1 cm, ada bekas darah yang sudahmulai mongering di kedua lubang hidung, wajah sebelah kanan tampak agakbengkak sampai ke belakang telinga kanan terdapat memar di lengan bawahkanan bagian luar kirakira berukuran 3 cm x 1 cm;Pada korban terjadi kekerasan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana

Selanjutnya apabila jika salah satu Dakwaan dalamdakwaan Alternatif telah terbukti, maka lapisan yang satu tidak perlu lagidibuktikan;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam perkara in casu, yaitu :KESATUPasal 351 ayat (1) KUHPidana;ATAU KEDUAPasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, maka perbuatan para terdakwaharuslah memenuhi segala unsurunsur pidana dalam pasal dakwaan tersebut

;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umumadalahdakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang paling relevan dan tepat untuk diterapkanpada perbuatan diri terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan ternyatayang diajukan sebagai barang bukti dalam perkara ini maka menurut hematMajelis dakwaan yang paling tepat diterapkan pada terdakwa adalah dakwaanalternatif ketiga yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang mana mempunyaiunsurunsur

telinga kanan terdapat memardi lengan bawah kanan bagian luar kirakira berukuran 3 cm x 1 cm karenakekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurian sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa memenuhiunsur Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka, dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

mempersingkat uraian pertimbangan dalamputusan ini, maka segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan persidangandan belum termuat dalam putusan ini, akan menunjuk kepada Berita AcaraSidang dan dianggap telah termuat secara lengkap serta menjadi satukesatuan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umumberbentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yang menurut Majelis Hakim paling tepat, yaitu perbuatanTerdakwa melanggar Pasal 362 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut:a. Barang Siapa;b. Mengambil Barang Sesuatu, Yang Seluruhnya atau Sebagian KepunyaanOrang Lain Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum;c.

Made Agustina Wijaya pada hari Sabtu, tanggal 5 Mei 2018 dan padahari Minggu, tanggal 6 Mei 2018, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsurPerbarengan Beberapa Perbuatan Yang Masing Harus Dipandang sebagaiPerbuatan yang Berdiri Sendiri Sehingga Merupakan Beberapa Kejahatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahmemenuhi semua rumusan unsur dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, yaituPasal 362 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, sehingga oleh karenaitu.

Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, KUHAP, serta pasalpasal dalam peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ZAINOLLAH alias RISKI alias ARIFIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianBeberapa Kali;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan;3.

Pol BL 4598UU dengan Noka MH1JBN117EK045445 dan Nosin JBN1E1045415 milik saksi korbanABDUL MUTALIB Bin MUHAMMAD KASIM, sehingga saksi korban mengalami kerugiansekira Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah);Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 6 KUHPYo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SubsidairBahwa terdakwa BAYU SUDANA Alias BAYU Bin SUWANDI pada hari Sabtu tanggal 22Oktober 2016 sekira pukul 05.00 WIB atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober

Pol BL4598 UU dengan Noka MH1JBN117EK045445 dan Nosin JBN1E1045415 milik saksi korbanAABDUL MUTALIB Bin MUHAMMAD KASIM, sehingga saksi korban mengalami kerugiansekira Rp. 15.000.000, (Lima Belas Juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana Yo Pasal53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengert dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, di dalam

Melanggar Pasal 362 jo. 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidairitas, makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primair dengan ketentuan bahwaapabila Dakwaan Primair telah terbukti, maka Dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi, namunapabila Dakwaan Primair tidak terbukti, maka akan dilanjutkan dengan mempertimbangkan DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke5 jo. 53 ayat (1)KUHPidana

ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat dari seluruh unsurunsur yang terkandung dalam Dakwaan tunggal Penuntut unumtersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan dan oleh karena itu atas diri terdakwa patutlahdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke5jo. 53 ayat (1) KUHPidana

dalamamar putusan perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan :Halhal yang memberatkan : 13e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat:Halhal yang meringankan : e Terdakwa berlaku sopan di persidangan;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatanya;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 jo. 53 ayat (1) KUHPidana