Ditemukan 19006 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-02-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA TALU Nomor 128/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 46
53 — 46
Terhadap bukti tersebut, MajelisHakim menilai, bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiilsebagaimana ketentuan Pasal 286, 287, dan 289 R.Bg yang mempunyalkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat karena objek sengketadalam bukti tersebut telah diakui oleh Tergugat.
Terhadap bukti tersebut,Majelis Hakim menilai, bukti tersebut tidak memenuhi syarat formal danmateriil sebagaimana ketentuan Pasal 286, 287, dan 289 R.Bg., sehinggahanya bersifat sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti surat P3 berupa Surat Pernyataan atasnama ***********xe* tartanggal O3 Februari 2019, telah didaftarkan ke Notarisyang bernama Yulvia, SH., M.Kn., tanggal 09 Juli 2019, bermeterai cukupdan dinazagelend.
Terhadap bukti tersebut Majelis Hakimmenilai, meskipun bukti tersebut telah didaftarkan kepada notaris, namunMajelis Hakim menilai bukti tersebut tidak memenuhi syarat formal danmateriill sebagaimana ketentuan Pasal 287 R.Bg., sehingga dapat dinilaihanya bersifat sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti surat P4 berupa fotokopi SuratPermohonan Kredit atas nama Penggugat Konvensi kepada PT.
Terhadapbukti tersebut Majelis Hakim menilai, bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 286, 287, dan 289 R.Bg.,sehingga hanya bersifat sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa bukti Surat P6 berupa fotokopi Surat KuasaPemotongan Gaji/Penghasilan atas nama Penggugat Konvensi, tanpatanggal yang telah bermeterai cukup, tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,namun dilegalisir tanggal 09 Juli 2019 oleh PT.
Bukti tersebut tidak diakui/dibantah Tergugat secara tegas dan tidakada pengakuan dari pihak terkait, namun oleh karena sudah ditunjukanaslinya, maka Majelis Hakim menilai bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 286, 287, dan 289 R.Bg.
Putus : 18-08-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1026 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 18 Agustus 2014 — I WAYAN RANUH
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketua MudaPidana No. 615/2014/S.287.Tah.Sus/PP/2014/MA tanggal 24 Maret 2014,Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitungsejak tanggal 5 Maret 2014;Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana No. 616/2014/S.287.Tah.Sus/PP/2014/MA tanggal 24Hal. 1 dari 35 hal. Put. No. 1026 K/Pid.Sus/2014Maret 2014, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh)hari, terhitung sejak tanggal 24 April 2014;9.
Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana No. 1551/2014/S.287.Tah.Sus/PP/2014/MA tanggal 23Juni 2014, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) harikel, terhitung sejak tanggal 23 Juni 2014;10.Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana No. 1552/2014/S.287.Tah.Sus/PP/2014/MA tanggal 23Juni 2014, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30 (tiga puluh) harikell, terhitung sejak tanggal 23 Juli 2014;Yang
Register : 26-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 237/Pdt.P/2020/PA.Mdn Tanggal 12 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
17 — 2
17 — 2
Bahwa benar YUSRIANTI NASUTION Binti IMPUN NASUTIONmenikah dengan M.HELMI ADAM kemudian bercerai, lengkapnyasebagaimana Putusan159/Pdt.G/2010/PA.Mdn tanggal 25 Februari 2010 Jo Akta Cerai Nomor :287/AC/2010/PA/Mdn;Pengadilan Agama Medan Nomor3. Bahwa benar dari pernikahan YUSRIANTI NASUTION Binti IMPUNNASUTION dengan M.HELMI ADAM tersebut telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang belum dewasa masingmasing bernama:a. NamaJeniskelaminTempat/tanggal lahirAgamaPekerjaanb.
Putus : 27-01-2009 — Upload : 06-10-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 312/Pid.B/2008/PN Menggala Tanggal 27 Januari 2009 — AMAT ANWARI Bin SURADI
53 — 34
53 — 34
tertanggal 24September 2008 Nomor : PDM 301/MGL/10/2008, Terdakwa diajukan ke persidangan atasdakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu :KESATUPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (1)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAUKEDUAPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 82UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAUKETIGAPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 287
Register : 17-02-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 110/PID.SUS/2015/PT-MDN Tanggal 8 April 2015 — JONTER MARULAK SIMANJUNTAK
28 — 15
28 — 15
Memori Banding Jaksa Penuntut Umum yang diterima di KepaniteraPengadilan Negeri Simalungun tanggal 06 Januari 2015 ;Akta Pemberitahuan / Penyerahan Memori Banding Nomor : 637/Pid.Sus/2014/PNSim, secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSimalungun tertanggal 7 Januari 2015 ;Surat Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara NomorW2.U16/287/HN.01.10/1/2015 tanggal 29 Januari 2015, yang ditanda tanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Simalungun yang ditujukan kepada JaksaPenuntut Umum
Putus : 23-01-2009 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 312/Pid.B/2008/PN. MGL Tanggal 23 Januari 2009 — AMAT ANWARI Bin SURADI ;
32 — 26
32 — 26
tertanggal 24September 2008 Nomor : PDM 301/MGL/10/2008, Terdakwa diajukan ke persidangan atasdakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu :KESATUPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (1)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAUKEDUAPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 82UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAUKETIGAPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 287
Register : 03-11-2017 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 01-06-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5812/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat lawan Tergugat
31 — 16
31 — 16
Penggugat, Tergugat serta para saksi di ruangpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Nopember 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor 5812/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg, tanggal 03 Nopember2017 mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 30 Agustus 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :287
Pada tanggal 30 Agustus 2000,Pengggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Malang (Kutipan Akte NikahNomor;287/42/VIIV2000 tanggal 30 Agustus 2000).2. Dan setelah pernikahan tersebut kami TERGUGAT dan PENGGUGATbertempat tinggal satu rumah di rumah kontrakan di Kabupaten Malangkurang lebih selama Tiga (3) tahun sebagaimana layaknya suami istriDan di karunia 2 orang anak :a. ANAK umur 12 tahunb.
Bahwa dalil jawaban Tergugat pada angka 1 benar bahwa Penggugatdan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 30 Agustus2000, yang telah dicatat oleh Pegawai Pencatat nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Malang, sebagaimana Kutipan Akta Nikah nomer :287/42/V ll/2000;Bahwa dalil jawaban Tergugat pada angka 2 tidak benar, bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Kabupaten Malang, dan telah dikaruniai 2 oranganak yang bernama : ANAK
Register : 26-09-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 287/Pid.B/2017/PN PBU Tanggal 30 Nopember 2017 — AKHMAD VIERI Bin RUDIANUR
56 — 3
56 — 3
287/Pid.B/2017/PN PBU
PUTUSANNomor 287/Pid.B/2017/PN.PbuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pangkalan Bun yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:1.a +; hfNama lengkapTempat lahirUmur / Tgl. LahirJenis kelaminKebangsaan /KewarganegaraanTempat tingggal7. Agama8. Pekerjaan9.
Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Pangkalan Bun, tanggal 16Oktober 2017, sejak tanggal 26 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 24Desember 2017;Terdakwa tidak di dampingi Penasehat hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pangkalan Bun Nomor287/Pen.Pid./2017/PN.Pbu. tanggal 26 September 2017 tentangpenunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 287/Pen.Pid.B/2017/PN.Pbu. tanggal 26September 2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan
Putus : 26-08-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 320 PK/Pdt/2010 Tanggal 26 Agustus 2010 — PT BOGOR INTERNUSA PLAZA (dahulu PT Bogor Internusa Graha Hotel) ; PT MATAHARI PUTRA PRIMA, Tbk.,
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
. ; Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;DALAM REKONVENSI : Menolak gugatan Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Konvensisebesar Rp 1.509.000, (satu juta lima ratus sembilanribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.287/Pdt/2005/PT.BDG. tanggal 27 Januari 2006 adalah sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bogor,
milyarempat ratus delapan puluh empat juta rupiah) ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk bayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan sebesar Nihil ;Menolak gugatan rekonvensi untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.1516K/Pdt/2007 tanggal 3 April 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT MATAHARIPUTRA PRIMA, Tbk. tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 287
Register : 14-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Krs Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
HALIMAH
Tergugat:
ARIPA ARIFA
76 — 12
HALIMAH
Tergugat:
ARIPA ARIFA
76 — 12
Asli dan fotokopi sertipikat Hak Milik No. 287 tahun 1985 atas namaAripa beserta surat ukur sementara No. 44/P Tahun 1985 tertanggal 20September 1985, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaT4;Menimbang, bahwa bukti surat T.1 sampai dengan T.4 tersebut diatastelah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya,sehingga dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah.Selanjutnya, terhadap dokumendokumen aslinya dikembalikan kepadaTergugat;Menimbang
cacat formil dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai Sertipikat Hak Milik No. 957tahun 1985 atas nama Arifa sebagaimana dalam gugatan Penggugat, Tergugatdalam dupliknya menyatakan bahwa Tergugat memang benar memilikiSertipikat Hak Milik atas tanah tersebut, namun sertipikat tersebut bukanlahHalaman 14 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2020/PN KrsSertipikat Hak Milik Nomor 957, melainkan Sertipikat Hak Milik Nomor 287
Register : 09-08-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3472/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 20 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 26 Oktober2008 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 287/32/X/2008 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya ;2. Bahwasetelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama :1. XXXX, umur 7 tahun (Surabaya, 19092010);2.
Register : 02-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 3041/Pdt.G/2018/PA.CJR Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
Anisah binti Engkos
Tergugat:
Ehu Saehudin bin Jaja
12 — 3
Anisah binti Engkos
Tergugat:
Ehu Saehudin bin Jaja
12 — 3
., tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor UrusanAgama Kecamatan Pagelaran Kabupaten Cianjur Kabupaten Cianjur,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 287/06/IV/2010 tanggal 05 April2010;Hal.1 dari 7 halaman Putusan No.3041/Pdt.G/2018/PA.CJR2. Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di ..., telah berhubungan sebagaimana layaknya suamiistri dan ... ;3.
Register : 01-03-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Plw Tanggal 14 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 23
72 — 23
Foto copy Surat Keterangan Tidak Domisili Nomor:145/PEM/DP/SKTD/VIII/2021/287 tertanggal 25 Agustus 2021 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Palas Kecamatan Pangkalan KurasKabupaten Pelalawan, selanjutnya diberi tanda P4;5. Foto copy kwitansi untuk pembayaran atas ganti kerugian Sdr.
Pangkalan Kurassebagaimana Surat Keterangan Tidak Domisili Nomor145/PEM/DP/SKTD/VIII/2021/287 tertanggal 25 Agustus 2021 yang dikeluarkanPemerintah Desa Palas, Kecamatan Pangkalan Kuras, Kabupaten Pelalawan(Bukti P4);Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat dipersidangan, bahwa selama perkawinan tersebut antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan teruS menerus yang tidakHalaman 13 dari 19 halaman Perkara Nomor /Pdt.G/2021/PN Plwbisa didamaikan lagi yang dikarenakan
Register : 18-09-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 195/Pdt.P/2018/PN Bjb Tanggal 2 Oktober 2018 — Pemohon:
ADE BERNAS SUMANTRI
27 — 6
ADE BERNAS SUMANTRI
27 — 6
Nomor: 474.1/287/Disdukcapil tertanggal 10September 2018, yang selanjutnya diberi tanda P6 ;Menimbang, bahwa bukti P 1 s/d P 6 telah diteliti dan dicocokkanternyata telah sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P6 Surat asli, serta buktibukti surat tersebut telah dibubuhi materai cukup sehingga dapat diterima dandipertimbangkan sebagai bukti Surat Pemohon;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti Surat tersebut, Pemohon jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan
Register : 15-02-2012 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 531/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 26 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
tanpa hadirnyaTergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidak meneruskangugatannya dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 287
Register : 03-09-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5722/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 8 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 287/68/III/2013 tanggal 22 Maret2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan JuntinyuatKabupaten Indramayu, telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermeterai cukup, kemudian diberi tanda P.1;b. Foto copy Kartu. Tanda Penduduk an.
Register : 13-12-2010 — Putus : 29-12-2010 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 338/Pdt.P/2010/PA.Mtp Tanggal 29 Desember 2010 — Pemohon I ; Pemohon II
12 — 0
12 — 0
Asli Surat Keterangan Menikah Nomor:08/P PJ/SKN/XI1/2010 tanggal O07 Desember2010 yang dikeluarkan oleh Pembakal PasarJati, bermaterai cukup (P.1);2 Asli surat keterangan Nomor:Kk.17.03.2/PW.01/287/XI1/2010 tanggal 08Desember 2010 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Astambul Kabupaten Banjar,bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya (P.2);Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon IIjuga telah menghadirkan saksi saksi yang di bawahsumpahnya masing masing memberikan keterangan yangpada pokoknya
Putus : 30-07-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1221/Pdt.P/2012/PN.Sda Tanggal 30 Juli 2012 — DJOHAR KATENI
21 — 3
21 — 3
Foto copy Akta Nikah No. 287/12/XI/1979 tanggal 02 Nopember 1979 antara DJOHARKATENI dan SISWATI , diberi tanda bukti P7 ;Menimbang, bahwa foto copy bukti surat bertanda PI sampai dengan P8, telahditeliti dan dicocokkan dengan aslinya, ternyata telah sesuai dan telah dibubuhi meteraisecukupnya, sehingga dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis berupa suratsurat, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksinya yang didengar keterangannya dibawah sumpahdipersidangan
Register : 12-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4780 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. HONDA TRADING INDONESIA;
67 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawankawan, para Advokatpada Kantor Hukum Mochtar Karuwin Komar, beralamat diJakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 287/HTIACCT/X1/2017, tanggal 13 November 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor
Register : 11-03-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 215/Pdt.G/2014/PA.Bjr Tanggal 28 April 2014 — pemohon, termohon
27 — 15
27 — 15
PA.BjrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Banjar yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim,menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, umur = 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kota Banjar, dalam hal ini diwakilioleh kuasanya IWAN SETIAWAN,SH, Pengacara danPenasehat Hukum, yang bertindak berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 11 Maret 2014, Nomor : 287