Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5015/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa ketika perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugatsering tidak tegur sapa dengan Penggugat selama 1 minggu;halaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 5015/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIg6. Bahwa puncak percekcokan terjadi lebih kurang pada bulan AgustusTahun 2017 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumahorangtua Penggugat dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selamakurang lebih 3 tahun hingga sekarang.
Register : 12-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 575/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 12-12-2013 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2033/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 2 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
tetap ingin11bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-06-2011 — Putus : 02-05-2011 — Upload : 19-06-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2589/Pdt.G/2011/PA.Pwd Tanggal 2 Mei 2011 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
14 — 5
14 — 5
bertanggung jawab pada Penggugatberikut anak dan keluarganya, dan Tergugat tidak pernah sedikit punmembuat kesalahan pada Penggugat, karena Tergugat dengan segalayang dimiliki, dengan segala kekurangan dan kelebihan adalah untukkepentingan bersama, kepentingan keluarga Tergugat dan Penggugat,namun setelah berjalan 8 bulan, dalam rumah tangga Penggugat danTargugat ada kejanggalan, Penggugat sering membuat masalah, seringtelepon tilpunan dengan lakilaki lain, HP Penggugat selalu di kunciPIN, bila di tegur
Register : 25-04-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 274/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
menegur istri karena masalah Hp dan isinya tidakpatut dibuka di publik atau umum, dengan kesulitan ekonomi malah istrisaya keasyikan main Hp dan tidak menghargai teguran saya, apalagj istrisaya lupa dengan kewajibannya sebagai Istri;Posita 6, tidak benar, yang benar karena isi Hp nya itu sangat menyakitkanhari dan tidak patut di buka di muka umum, Cuma saya dan keluarga yangtahu, 3 bulan sebelum puncak kemarahan saya sebenarnya istri sudahHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 0274/Pdt.G/201 9/PA.Kdrsaya tegur
Register : 31-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 18-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 334/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adahubungan suami istri Sampai sekarang Akhir bulan Januari 2017sudah 2 tahun 4 bulan, terhitung sejak bulan September 2014,Penggugat dengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa danselama ini sudah tidak ada komunkasi dengan baik, dan padabulan November 2016 Penggugat pulang dari Singapore tinggaldirumah keluarga penggugat sendiri dan sudah salingmeninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri;7.
Register : 13-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 583/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Hakim Tunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 15-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 149/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
No. 149/Pdt.G/2019/PA Lt.Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif darimasyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagianakanak Penggugat dan Tergugat serta keluarga besarnya masingmasing didalam masyarakat dimana meraka bertempat tinggal
Register : 09-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1536/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 14
32 — 14
Oleh karena itu perselisihan danpertengkaran suami istri dalam rumah tangga meliputi perselisihan danpertengkaran yang dapat terlihat /tampak dalam bentuk pertengkaran fisiksecara nyata dan atau yang tampak dalam bentukindikasiindikasiperselisihan, seperti antara Suami istri terjadi pisah tempat tinggal dalamwaktu tertentu /lama atau tidak saling tegur sapa /tidak perduli lagi atausuami istri tersebut masih tinggal dalam satu rumah tetapi tidak saling10berkomunikasi dan tidak tidur Samasama dalam
Register : 15-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 70/Pdt.G/2017/PA.Mmk Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
masalah anak, Pemohon bermain dengan anakPemohon dan Termohon kemudian anak Pemohon dan Termohonmenangis, Termohon langsung marah dan melempar sandal ke mataPutusan Pengadilan Agama MimikaNomor 70/Pdt.G/2017/PA.Mmk hal 4Pemohon, Termohon memiliki pria idaman lain yang bernama Marlondan Termohon pernah bercerita kepada orang yang mengantarundangan pernikahan ke Termohon kalau Termohon sudah tidak cintadengan Pemohon ;Bahwa dari permasalahan tersebut, saksi melihat Pemohon danTermohon tidak saling tegur
Putus : 22-03-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PN AMUNTAI Nomor 50/Pid.B/2016/PN Amt. Tanggal 22 Maret 2016 — - SURIYANSAH Alias SURI Bin H. ANUR (Alm);
45 — 21
45 — 21
Desember 2015 sekitar pukul 07.00 witaTerdakwa datang lagi kerumah saksi Mansyah untuk menonton televisi danpada waktu itu yang berada dalam rumah hanya ketiga anak saksi Mansyah, taklama kemudian saksi Mansyah datang dari mengantar istrinya ke Amuntai untukberjualan sedangkan Terdakwa masih menonton televisi dan diselaselaHalaman 3 dari 29 halaman Putusan Nomor 50/Pid.B/2016/PN Amt.menonton televisi tersebut Terdakwa meminjam korek api kepada saksiMansyah untuk menyalakan rokoknya dengan tanpa tegur
dapur rumah saksi Mansyah, yang kemudianTerdakwa menuju kekamar saksi Mansyah sambil membawa lampu minyaktanah dan korek api setelah itu sumbu lampu minyak tanah tersebut dicabut olehTerdakwa ditaruh dikasur dan disulut dengan korek api hingga api hinggamenyala dan mulai membesar, kemudian Terdakwa keluar melalui pintu depanrumah saksi Mansyah dan pada saat keluar rumah tersebut Terdakwa jugamelihat saksi Tukacil yang sedang berada di depan warungnya dan sempatsaling bertatap muka namun tidak ada tegur
Register : 15-05-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0058/Pdt.G/2017/PA.Pw Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 20
19 — 20
Bahwa benar jawaban Termohon angka 4 bahwa Pemohonberubah cueg tidak tegur sapa karena Termohon pada saat tidur selalumenggunakan pakaian berlapis lapis dan seakanakan nanti kalau dipaksapaksa baru mau berhubungan badan dan yang membuat Pemohonberubah karena Termohon selalu minta untuk dipulangkan kepada orangtuanya;Be Bahwa jawaban Termohon angka 5 tidak benar, Pemohon tetappada permohonan Pemohon bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulanFebruari 2016 ketika Pemohon mengantar Termohon kembali
berada jauh dari sanadsaudara yakni berada di Jayapura, maka dengan terpaksa dan bercandaTermohon menyampaikan kalau saya ada salah tolong sampaikan agar sayabisa memperbaikinya dan kalau memang kamu (Pemohon) sudah tidak sukasama saya (Termohon) mending kembalikan saya pada orang tuaku;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada jawaban Termohontersebut di atas dapat disimpulkan bahwa antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi perselisihan dalam bentuk perubahan sikap Pemohon yang cueqdan tidak mau tegur
Register : 18-04-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1307/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 5 September 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
13 — 5
13 — 5
; .Bahwa Saksi tahu selama dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sudahhidup seperti layaknya suami isteri dikaruniai 2 anak bernama Anak Kandung Pemohon dan Termohon, umur 17 tahun, dan Anak Kandung Il Pemohon danTermohon, umur 12 tahun;Bahwa Saksi melihat pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi tidakmelihat secara lansung Pemohon dan Termohon berselisih dan bertengkar,akan tetapi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling tegur
di Desa TrosoboKecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, dan selama dalam pernikahanPemohon dan Termohon sudah hidup seperti layaknya suami isteri dikaruniai 2anak bernama Anak Kandung Pemohon dan Termohon, umur 17 tahun danAnak Kandung Il Pemohon dan Termohon, umur 12 tahun, keterangan manatelah sesuai dengan permohonan Pemohon angka (2) dan (3);Menimbang, bahwa saksi Sarto Bin Mentokromo telah menerangkanyang pada pokoknya saksi melihat sebelum berpisah antara Pemohon danTermohon sudah tidak saling tegur
Register : 16-04-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0524/Pdt.G/2018/PA.Kla Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohon tidaksaling tegur Sapa seperti sedang terjadi pertengkaran selebihnya saksimengetahuinya dari cerita.
Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohon tidaksaling tegur Sapa seperti sedang terjadi pertengkaran selebihnya saksimengetahuinya dari cerita. Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti yang menjadi penyebab tidakrukunnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon, namun menurutcerita Pemohon karena Termohon jika dinasihati suka melawan, sertaTermohon suka membedabedakan anak bawaan Pemohon dengan anakbawaan Termohon.
Register : 11-04-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 920/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri Sampai sekarang bulan April 2018 sudah 2 tahun 2 bulan,terhitung sejak 5 bulan sebelum penggugat berangkat ke Luar Negeri (10Pebruari 2016) dan berangkat ke Luar Negeri bulan Juli 2016, Penggugatdengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidakada komunkasi dengan baik dan sudah saling meninggalkan kewajibannyasebagai suami isteri.7.
Tergugatmemberi nafkah sangat kurang, Tergugat bekerja hanya untuk diri tergugatsendiri, dan sekarang antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakomunikasi yang baik dan sudah tidak ada hubungan suami istri sampalsekarang bulan April 2018 sudah 2 tahun 2 bulan, terhitung sejak 5 bulanPutusan Cerai Gugat, nomor 0920/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 27 dari 39sebelum penggugat berangkat ke Luar Negeri (10 Pebruari 2016) danberangkat ke Luar Negeri bulan Juli 2016, Penggugat dengan tergugat sudahtidak saling tegur
Register : 20-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2357/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 19 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 11-10-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1351/Pdt.G/2016/PA.Kra Tanggal 23 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 2
15 — 2
Pemohon tinggal di rumahorang tuanya di Sidodadi Matesih Karanganyar, sedangkan Termohon merantaudi Jakarta, rata rata sebulan sekali pulang ke Sidodadi Matesih Karanganyarbertemu Pemohon;Bahwa rumah tangga para pihak semula rukun dan harmonis, namun sejak November 2012 mulai goyah, antara para pihak terjadi pertengkaran dalam bentuksaling mendiamkan/ tidak tegur sapa, yang akhirnya Termohon pergi dari Sidodadi Matesih Karanganyar dengan membawa pakaian dan barang barang miliknya;Bahwa pertengkaran
Register : 06-03-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA BATANG Nomor 0416/Pdt.G/2017/PA.Btg. Tanggal 18 Juli 2017 —
22 — 1
22 — 1
dipicu oleh kesalahfahaman antara Pemohon dengan Termohonkarena sessuatu pekerjaan yang ditekuni oleh Pemohon, terkadang haruspulang sampai larut malam, dan menimbulkan kecurigaan pihak Termohon,kemudian setelah diklarifikasi atau ditanya oleh Termohon, timbul salahsangka dan kemarahan akhirnya menimbulkan pertengkaran, yang olehpara saksi sering dilihat dan didengarnya, karena hal itu berlangsung lamadengan tidak ada penyelesainnya sehingga menimbulkan ekses, saling tidaktegur sapa ataupun ada tegur
Register : 01-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 397/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul selayaknya suami istridan telah dikarunia 1 orang anak yang bernama:(Anak Penggugat dan Tergugat ), perempuan lahir pada tanggal 30 April2017 (umur 18 bulan ); dan anak tersebut diasuh oleh Tergugat;Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danbahagia, namun pada bulan Juli 2016 Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan: Tergugat mencekik leher Penggugat karena tidak terimaPenggugat tegur
Register : 21-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 96/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
8 — 3
8 — 3
Tergugatsering berselisin dan bertengkar karena saksi melinat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung 5 kali dan mendengar langsungsering kali saat Penggugat dan Tergugat sedang berselisih danbertengkar;Halaman 4 dari 18 Halaman Putusan Nomor 0096/Pdt.G/2016/PA.KAGBahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar di rumahorang tua Tergugat;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberupa bertengkar mulut dan sediaman tidak saling tegur