Selanjutnya korban melapor kejadian tersebutkepada pihak yang berwajib untuk pengusutan lebih lanjut.Akibat perbuatan Terdakwa korban mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengerti akan maksud dan isi Suratdakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, PenuntutUmum

pertimbangan Majelis dalam memutus perkaraini;Menimbang, bahwa seorang Terdakwa dapat dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana apabila perbuatannya telah memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan tunggal yaitu : melanggar ketentuan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa untuk mengikuti jalannyapersidangan dengan baik, serta dapat menjawab pertanyaanpertanyaan yangdiajukan oleh Majelis Hakim maupun Penuntut Umum dengan jelas.Kemampuan Terdakwa untuk menjawab dengan jelas dan terang tersebutdibuktikan dengan kemampuan Terdakwa untuk mengingat kejadiankejadianyang telah terjadi di masa lampau yang dialami oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwalah orang yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana

Pengadilan berpendapat pidana yang dijatunhkan atas diri para terdakwadirasa sudah pantas dan memenuhi rasa keadilan baik bagi diri para terdakwamaupun bagi masyarakat;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan perkara inidimana telah termuat di dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini, akan tetapibelum termuat di dalam putusan ini dan guna menyingkat isi putusan inidianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini ;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

MENYATAKAN TERDAKWA NOVRIJAL SUKMA LUBIS TERBUKTI SECARA SAHDAN MEYAKINKAN BERSALAH MELAKUKAN TINDAK PIDANA PENCURIAN DENGANPEMBERATAN SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAM PIDANA DALAM PASAL 363AYAT (2) KUHPIDANA DALAM DAKWAAN ALTERNATIVE KESATU;2. MENJATUHKAN TERDAKWA NOVRIJAL SUKMA LUBIS DENGAN PIDANA PENJARASELAMA 3 (TIGA) TAHUN PENJARA DIKURANGI MASA TAHANAN DENGAN PERINTAHTERDAKWA TETAP DITAHAN;3.

KAOSSEBANYAK 8 STEL. 1 BAUH JAKET, 2 CELANA PANJANG DAN 1 CELANA PANJANG TRANINGDAN JUGA MENGAMBIL 1 BUAH KABEL DIDALAM GUDANG DAN MEMASUKAN KEDALAMPLASTIK HITAM, KEMUDIAN TERDAKWA KELUAR DAN PERGI MENINGGALKAN TEMPATKEJADIAN, DAN AKIBAT PERBUATAN TERDAKWA MENYEBABKAN SAKSI MUHAMMADALISAR LUBIS MENGALAMI KERUGIAN SEBESAR RP.2.500.000, (DUA JUTA LIMA RATUSRIBU RUPIAH) DAN AKHIRNYA TERDAKWA TERTANGKAP PIHAK KEPOLISIAN;PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAM PIDANA DALAMPASAL 363 AYAT (2) KUHPIDANA

DAN 1 CELANA PANJANG TRANINGHAL 3 DARI 10 PUTUSAN NOMOR 768/PD.B/2021/PN MDNDAN JUGA MENGAMBIL 1 BUAH KABEL DIDALAM GUDANG DAN MEMASUKAN KEDALAMPLASTIK HITAM, KEMUDIAN TERDAKWA KELUAR DAN PERGI MENINGGALKAN TEMPATKEJADIAN, DAN AKIBAT PERBUATAN TERDAKWA MENYEBABKAN SAKSI MUHAMMADALISAR LUBIS MENGALAMI KERUGIAN SEBESAR RP.2.500.000, (DUA JUTA LIMA RATUSRIBU RUPIAH) DAN AKHIRNYA TERDAKWA TERTANGKAP PIHAK KEPOLISIAN;PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAM PIDANA DALAMPASAL 363 AYAT (1) KE 3 KUHPIDANA

FAKTAFAKTA HUKUM TERSEBUT DIATAS, TERDAKWA DAPAT DINYATAKANTELAH MELAKUKAN TINDAK PIDANA SEBAGAIMANA YANG DIDAKWAKAN KEPADANYA;MENIMBANG, BAHWA TERDAKWA TELAH DIDAKWA OLEH PENUNTUT UMUMDENGAN DAKWAAN YANG DISUSUN SECARA ALTERNATIF, KESATU MELANGGAR PASAL363 AYAT( 2) KUHP ATAU KEDUA MELANGGAR PASAL 363 AYAT (1 ) KE3 KUHP;MENIMBANG, BAHWA OELH KARENA DAKWAAN PENUNTUT UMUM DISUSUNSEECARA ALTERNATIF, MAKA MAJELIS HAKIM LANGSUNG MEMILIH UNTUKMEMPERTIMBANGKAN DAKWAAAN KEDUA MELANGGAR PASAL 363 AYAT ( 2 ) KUHPIDANA

dimana anaknya tidak setuju rumah sekaligus warung tersebutdisewakan kepada orang, kemudian pelapor meminta uangnya kembali dan terlapormenjelaskan akan dibayarkan bulan berikutnya dan hingga saat ini terlapor tidakmengembalikan uang milik pelapor sehingga Pelapor merasa keberatan dan membuatpengaduan di Polres Tapanuli Utara, untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku ni Negara RI;Terdakwa dipersangkakan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 373 atau Pasal 379 dari KUHPidana

tidakmengulanginya dikemudian hari;Menimbang, bahwa dipersidangan telah terjadi perdamaian antara saksikorban dengan terdakwa dimana terdakwa telah mengembalikan uang tersebut kepdasaksi korban secarai baik dan sesuai jumlah uang yang telah diterima terdakwa darisaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaHakim Tunggal berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana penipuan ringan dan penggelapan ringan sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 373 KUHPidana

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka terdakwaharuslah dihukum dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, tidak ditemukan padadiri terdakwa adanya halhal yang dapat dipergunakan untuk membenarkan maupunmemaafkan perbuatan pidananya, dan terdakwa termasuk yang mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatan pidananya dan tidak termasuk dalam kategoripengecualian sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 44 KUHPidana

ongkos perkara;Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan putusan, terlebin dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi korban Rita Juliana Hasibuan;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya dan menyesalinya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa adalah sebagai lou Rumah Tangga; Terdakwa telah berdamai dan mengembalikan uang saksi korban;Mengingat pasal 373 KUHPidana

Yopi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dengan Pasal 335 KUHPidana. ;ATAU :KEDUA : Bahwa ia Terdakwa Izac Yacob Siahainenia als.

Yopi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dengan Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana. ;ATAU :KETIGA :wonnne Bahwa ia Terdakwa /zac Yacob Siahainenia als.

Yopi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dengan Pasal 315 KUHPidana. ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNomer Reg Perkara PDM/ABN/05/2015 tertanggal 28 Mei 2015, padapokoknya Terdakwa telah dituntut pada pokoknya supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa Izac Yacob Siahainenia als.

MH , sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana,sesuai surat Dakwaan Kedua dalam Dakwaan Alternatif oleh JaksaPenuntut Umum.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Izac Yacob Siahaineniaals. Yopi dengan pidana penjara selama : 5 (lima) Bulan penjarauntuk dijalankan seluruhnya dirutan tahanan negara, karenaHalaman 4 dari 9 Putusan No.50/PID/2015/PT.AMB.Terdakwa selama proses penyidikan dan penuntutuan' sertapemeriksaan dipersidangan tidak dilakukan penahanan.;3.

Menyatakan terdakwa HERI MUSTAFA Als CUIL bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERI MUSTAFA Als CUILdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan;3.

dengan mengingat sumpah jabatan oleh dr.AGUSTINUS SITEPU, M.Ked (For), Sp.F dengan kesimpulan = yaituditemukan bengkak pada lengan atas kanan sisi depan akibat kekerasanbenda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

menggunakan kaki sebelah kananterdakwa, serta memukul kepala bagian kanan saksi Nurita alias Buk Ita denganmenggunakan tangan terdakwa sebanyak 1 (satu) kali sehingga akibat pukulanyang dilakukan oleh Terdakwa menyebabkab saksi Nurita alias Buk Itamengalami sakit yaitu bengkak pada lengan atas kanan sisi depan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka unsur penganiayaan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

oleh Terdakwa adalah ibukandung Terdakwa sendiri yang seharusnya dicintai dan dihormati olehTerdakwa; Terdakwa sudah sering melakukan kekerasan terhadap korban;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 911/Pid.B/2020/PN StbKeadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan; Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan dapat memperbaikikelakuannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

diteriakinmalingmaling yang mana warga masyarakat ramai keluar dari rumah masingmasing dan menangkap terdakwa)nn no nen n nnn enn mene necesame Atas kejadian tersebut saksi korban merasa keberatan dan melaporkan kePolsek Medan Helvetia agar pelaku diproses sesuai dengan hukum yang berlakuakibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah); 202 2n nono nnn n none nn nnncnnnsseneee= Sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke 3e KUHPidana

terbuka;v Bahwa benar Terdakwa ditangkap oleh warga dan dari tangannya ditemukanbarang bukti berupa HP Oppo milik saksi Abdul Mazid;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya3;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 (1) ke3eKUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatSubsidaritas, maka Majelis akan terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair, jika dakwaan Primair telah terobukti maka tidak perlu untukdipertimbangkan, namun jika dakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaanSubsidair harus dipertimbangkan:Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor. 1314/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Primair melanggar Pasal 363 (1) ke3e KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai

rumah serta pada saat Terdakwa keluar rumahditeriaki maling oleh pemilik rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi tersebut diatas tergambar denganjelas bahwa pemilik rumah tidak mengetahui Terdakwa masuk dan tidak memberiizin bagi Terdakwa untuk mengambil HP tersebut;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor. 1314/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas unsursebagaimana dalam No.2 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3e KUHPidana

barang bukti berupa : Uangtunai sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan selanjutnyamembawa terdakwa berikut barang bukti ke Polres Tanah Karo untukproses selanjutnya karena terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabatyang berwenang untuk melakukan perbuatan tersebut ;Bahwa permaian judi jenis jackpot dengan bertaruhkan uang tunaidan tiaptiap pemain yang pada umumnya kemungkinan mendapat untungbergantung pada peruntungan belaka ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

barang bukti berupa : Uangtunai sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dan selanjutnyamembawa terdakwa berikut barang bukti ke Polres Tanah Karo untukproses selanjutnya karena terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabatyang berwenang untuk melakukan perbuatan tersebut ;Bahwa permaian judi jenis jackpot dengan bertaruhkan uang tunaidan tiaptiap pemain yang pada umumnya kemungkinan mendapat untungbergantung pada peruntungan belaka ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Bis (1)ke2 KUHPidana

bersifat Subsidairtas yang berarti Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum terlebih dahulu,jika dakwaan primair telah terbukti maka majelis hakim tidak akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum lagi dan begitu jugasebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan primer penuntut umum, yaitu pasal pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan dari perbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkane Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah untumemberantas masalah perjudian ;Halhal yag meringankane Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam tata cara persidangan ;Mengingat pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

INDORAYA;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukahtidak ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadirkan oleh Penuntut Umum kePersidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke(4) KUHPidana makapara terdakwa baru dapat dinyatakan terbukti bersalah apabila perbuatannya memenuhisemua unsur dari dakwaan tersebut yaitu :1. Barang siapa ;2.

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMenimbang, bahwa yang dimaksud dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu adalah bahwa orangorang yang terlibat dan bertanggung jawab atas timbulnyapencurian itu adalah diantara orangorang yang berkualitas sebagaimana dimaksud dalampasal 55 (1) KUHPidana, disebut petindak peserta (mededader) yang terdiri dari pelakupelaksana, pelaku penyuruh, pelaku peserta, dan pelaku penganjur, dan bukan yang satupelaku pelaksana dan yang lain pelaku

Bahwa dari faktafakta di persidangan jelasperbuatan pencurian 30 tandan sawit tanpa seijin pemiliknya yaitu PT INDORAYA dilakukanoleh terdakwa RUSMADI dan terdakwa IWAN ARIADI jadi unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas maka semuaunsur dari dakwaan tunggal Penuntut Umum ex Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana sesuai11dakwaan tunggal penuntut umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh karenanyapara

INDORAYA ;12Tahun6.Halhal yang meringankan ;e Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya dan sopan di persidangan;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi ;Mengingat Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana, Pasal 193 dan Pasal 197 UU No.81981, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa I RUSMADI Als MADI Bin (Alm) WAHAB danTerdakwa II IWAN ARIADI Bin SELAMAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN;Menjatuhkan

luka lecet, memar dibagian leher sebelah kanan 2 x 05cm dan lecet dikaki;Bahwa benar, terdakwa belum berdamai dengan saksi Husran;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 6 Putusan Nomor 438/Pid.B/2018/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang Siapa;Melakukan Penganiayaan;Ad. 1 Barang Siapa,Ad.2.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yangadalah subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupunbadan hukum yang diwakili oleh persoon yang menampakkan dayaberpikir sebagai persyaratan mendasar akan kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadi subyek hukumadalah berupa orang yaitu Ahmad Zais yang

MuhammadYunus Helmy NST Dokter pada Puskesmas Sei Brombang, yang padapokoknya menerangkan saksi Husran mengalami luka lecet, memardibagian leher sebelah kanan 2 x 05 cm dan lecet dikaki, dengandemikian unsur "Melakukan Penganiayaan, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana serta dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan berupa keterangan saksisaksi

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Husran terluka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Simanjuntak;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 356 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa ZULKIFLI Als. ZUL pada waktu dan tempat sepertiyang diuraikan dalam Dakwaan Primair di atas melakukan penganiayaanterhadap saksi ROUDOTUL JANNAH Br. HASIBUAN Als. JANNAH, dengancara sebagai beikut :Bahwa pada waktu dan tempat seperti yang diuraikan dalam Dakwaan diatas saksi ROUDOTUL JANNAH Br. HASIBUAN Als.

Simanjuntak;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 27 Agustus 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ZULKIFLI Als. ZUL tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan terhadap isterinya sebagaimana diatur dalamPasal 356 KUHPidana dalam Dakwaan Primair, oleh karenanyamembebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;2.

ZUL telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair :3. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;4.

Menyatakan terdakwa LUMBAN SIAHAAN BIN GURU LUTHER SIAHAANterbukti secara sah dan meyakinkan berslah menurut hukum melakukantindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana yang diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana seperti terurai dalam dakwaan kedua kami JaksaPenuntut Umum;2.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 351 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 351 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 351

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 351KUHPidana telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 KUHPidana

keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dipersidangan;Telahmendengar laporan hasil Penelitian Kemasyarakatan dari PembimbingKemasyarakatan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan terdakwa DOMPENG SIBURIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian melanggar pasal362 KUHPidana

(dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal : 362 KUHPidana ; Jo.

tersebut ;Bahwa benar keluarga terdakwa dengan saksi korban sudah berdamai ;e Bahwa benar terdakwa baru pertama kali melakukan pencurian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuat lengkapdalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam putusanini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 362 KUHPidana

bersalah dan dihukum, maka terdakwadibebani pula untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : => Perbuatan terdakwa meresahkan masyarkat terutama pihak Ojak Hasibuan ;Halhal yang meringankan :=> Terdakwa berterus terang akan perbuatannya ;= Terdakwa bersikap sopan ;=> Terdakwa belum pernah dihukum;=> Terdakwa masih ingin melanjutkan sekolahnya;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa ITA LULITA Binti ABDURRAHMAN Alias ITA RAHIM secarasah dan menyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenimbulkan rasa sakit atau luka sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana tertuang dalam dakwaan Penuntut Umum.2.

Maka Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi .Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal penuntut umum;Menimbang bahwa selama proses persidangan tidak terdapat halhal yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukumnya, baik alasan pembenar dan atau alasanpemaaf serta terdakwa dalam keadaan mampu menurut

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaTerdakwa harus dijatunkan pidana yang setimpal dengan kesalahannya tersebut dansesuai dengan rasa keadilan;Menimbang bahwa dengan memperhatikan pula berbagai hal yang berhubungandalam perkara ini, serta kepentingankepentingan yang berkaitan dengan keberadaanterdakwa yang merawat dan mengasuh anakanak saksi korban yang adalahkeponakan terdakwa serta halhal lain yang berkaitan hakim berpendirian bahwaberdasarkan pasal 14a ayat (1) KUHPidana

dan yangmeringankan pada diri Terdakwa;Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan rasa sakit pada saksi korban SaifulBahri.Hal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa adalah orang yang merawat anakanak saksi korban;Memperhatikan UndangUndang Nomor.48 Tahun 2009 tentang kekuasaankehakiman,UndangUndang Nomor.8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndanghukum acara pidana (KUHAP), pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Nomor 58/Pid.B/2017/PN Pms tanggal 182017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa ;memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukanPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD EFENDI POHAN terbukti ber:melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberasebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (10) ke5 KUHPidana

memotong, atau memanjat,dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabpalsu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah operseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai SLhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya ddimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakw:kepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpaAd. 3 Yang untuk masuk ke tempat kejadian atau untuk sampai pada bayang akan diambil dilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat,dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsMenimbang, bahwa dalam melakukan perbuatan sebagaindiuraikan dalam unsurunsur diatas Terdakwa melakukan perbuatannya detmemakai anak kunci palsu atau dalam hal ini adalah kunci T ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayeke5 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Terdakwa sudah pernah dihukum untuk perkara yang sejenis;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya sehingga membproses persidangan ; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yang mempunyai tanggutanak dan istri yang masih perlu dinafkahi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana rharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARYANTO Bin ASRI, terbukti bersalah secarasah menurut hukum melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 ke5 KUHPidana dan membebaskan Terdakwa dari dakwaan selebihnya;2. Menjatuhkan pidana terhadap ARYANTO Bin ASRI berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum atau malah tidak terbukti sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalahmelakukan tindak pidana maka perbuatan Terdakwa haruslan memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUH Pidana, Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaansubsideritas maka Majelis Hakim mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimair, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dalam dakwaan Primair Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1.

(4) KUHAP, maka lamanyaTerdakwa ditahan sebelum putusan mempunyai kekuatan hukum tetap akandikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa atas barang bukti berupa 1 (Satu) buah pisau cutterwarna putih statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Terdakwa karena dilandasi olehalasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (ob) KUHAP perluditetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

SURIANI alias SAHRI bin AMAQSAHNI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan atau turut melakukan penipuan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHIRIP alias AMAQ TENANGbin AMAQ SAHNI dan Terdakwa II AMAQ H.

SURIANI alias SAHRI bin AMAQ SAHNI telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana1.Sebagai orang yang turut serta melakukan penipuan, sebagaimanadalam dakwaan Alternatif ke1 yaitu Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 5 dari 11 hal. Putusan Nomor 1079 K/Pid/2019Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHIRIP alias AMAQ TENANGbin AMAQ SAHNI dan AMAQ H.

Rapala Afdeling Ill tidak bisa dipergunakan lagikarena telah rusak ;Menimbang, bahwa Terdakwa Antares Ginting didakwa oleh penuntut umumdengan Dakwaan yang alternatif yaitu dalam Dakwaan Alternatif Kesatu perbuatanTerdakwa didakwa melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidanaatau dalam DakwaanAlternatif Kedua perbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 406 ayat(1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim

Dakwaan Alternatif Kedua yaituperbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan satu persatuunsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana tersebut dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum, terlebihdahulu Majelis Hakim akan menanggapi keberatan Penasehat Hukum Terdakwadalam Nota Pembelaan (Pledoi) tentang legalitas Poniman dalam membuat LaporanPolisi

subsidair Pasal406 KUHPidana dan selanjutnya Penuntut Umum melimpahkan perkara kePengadilan Negeri Stabat dengan dakwaan yang sesuai dengan dasar penyidikanyaitu perbuatan Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan AlternatifKesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Keduamelanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa pada dasarnyadalam suatu perkara pidana, proses perkaradigantungkan pada jenis deliknya.

Rapala Afdeling III ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan Kedua PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo.

Rapala ;e Terdakwa tidak terus terang mengakui perbuatannya sehingga mempersulitjalannya pemeriksaan pembuktian ;Keadaan yang meringankan ;e Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka pidana yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam amar putusan dibawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat Pasal 406 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,UU Nomor 8

diarahkan ke saksi HengkiGunawan mengakibatkan saksi Hengki Gunawan merasa ketakutan dan terancam keselamatannya,lalu saksi Hengki Gunawan membagi rusa hasil buruannya kepada para terdakwa setelahmendapatkan bagiannya para terdakwa langsung pergi dari tempat tersebut.Atas kejadian tersebut saksi Hengki Gunawan Bin Bahrudin melaporkan perbuatan paraterdakwa kepada pihak yang berwajib untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana

;DanKedua : Melanggar Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kumulatif maka akan terlebihdahulu dipertimbangkan dakwaan kesatu melanggar pasal 1 ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Tanpa hak;3 Dengan memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba memperoleh,menyerahkan, atau mencoba menyerahkan, menguasai

YUSUF Alias USUF Bin MAT ABAN, terdakwa III HASIM Alias ASIM Bin MATABAN dan terdakwa IV JAM ASHARI Alias USU JAM Bin HUSIN membawa senjata api jenislantak laras panjang yang digunakan oleh mereka terdakwa untuk berburu;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis perbuatan Para Terdakwa tersebuttelah memenuhi pengertian dari bersamasama melakukan membawa senjata api;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 1 ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

telah terpenuhi maka Para Terdakwaharus dinyatakan secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiSECARA BERSAMASAMA TANPA HAK MEMILIKI, MEMBAWA DAN MENGUASAISENJATA API;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan dipertimbangkan dakwaan kedua dari JaksaPenuntut Umum Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa2 Unsur Dengan melawan Hak memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukan ataumembiarkan

tidak terima keinginan saksi tersebutkemudian terdakwa I MANTI Bin UNTAT mengeluarkan sebilah parang dan mengarahkan ke arahsaksi dengan mengatakan bagi adil ndak, kalau ndak dibagi adil kau kutibak,Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap tersebut, maka majelis berkeyakinanunsur Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

JUNAEDY (masih dalam statusDPO), saksi JACKY SAMMAN dan saksi AHMAD HUZAIRIN, Bank BRICabang Panakkukang Makassar mengalami kerugian sebesarRp.30.000.000.000, (tiga puluh milyar rupiah) ;Perbuatan Terdakwa ARMIN SAPIDING sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat 1 ke1 Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa ARMIN SAPIDING bersamasama dengan Lk. ANDYGUCCI (masih dalam status DPO), Lk.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;DANBahwa Terdakwa ARMIN SAPIDING bersamasama dengan Lk. ANDYGUCCI (masih dalam status DPO), Lk.

No. 33 PK/Pid.Sus/20141 Jo. 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 3 UndangUndang No. 8 Tahun 2010Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganpertimbangan sebagai berikut :1.Alasan Terpidana Pemohon Peninjauan Kembali Pertama tidak dapatdibenarkan, Judex Juris dalam hal menyatakan bahwa Terdakwa terbuktimelakukan predicate crime tindak pidana Perbankan melanggar Pasal 49ayat (1) huruf b UndangUndang No. 10 Tahun 1998 perubahan UndangUndang No. 7 Tahun 1992 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 Jo. 64 ayat (1)KUHPidana sudah tepat dan benar. Terdapat sejumlah fakta hukum yangterungkap di persidangan yang menunjukkan bahwa : Terdakwa wajibsecara hukum pidana bertanggungjawab atas transfer uang yang terjadipada tanggal 22 Januari 2011 dari rekening titipan klaim asuransi di BRICab. Panakkukang Makassar ke rekening BRI atas nama saksi LILIKKELANA PUTRI sebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) danke rekening sdr.

Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. 64 ayat (1) KUHPidana dan tindak pidana Pencucian Uang Pasal 3UndangUndang No. 8 Tahun 2010 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 64ayat (1) KUHPidana ;7.

Terdakwa LA ODE DALU ALIAS LA DALU BIN LASALIMU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara sendiri sendiri maupunbersama sama baik bertindak sebagai orang yang melakukan,menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanKekejaman, Kekerasan Atau) Ancaman Kekerasan Atau3Penganiayaan Terhadap Anak Hingga Mati sebagaimanadimaksud dalam uraian dalam Dakwaan Kesatu Primair PenuntutUmum yakni Ketentuan Pasal 80 Ayat (3) UU No.23 Tahun 2002 JoPasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Jeklin Alias JekiBin Aping telah meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 80Ayat (3) UU No. 23 tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Subsidiair:Bahwa ia Terdakwa LA ODE DALU Alias LA DALU BIN LA SALIMUbersama sdra.

Jeklin Alias JekiBin Aping telah meninggal dunia.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (8) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi /keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dipersidangan, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 80 Ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana,AtauKedua27PRIMAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) Ke 3 KUHPidana.SUBSIDAIR: didakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) Ke 1 KUHPidana:Menimbang

Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana yangdidakwakan kepada Terdakwa dalam dakwaan alternatif pertama telah terpenuhidan berdasarkan alatalat bukti yang ada, Majelis Hakim memperoleh keyakinanbahwa Terdakwalah pelakunya, sehingga berkesimpulan kesalahan Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaan perkara iniberlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan adanya halhal pada diri maupunperbuatan