Pwd.sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03/VIIV/2011tanggal 05 September 2011 ;. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talak(talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut;. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat di Kabupaten Grobogan selama 1 tahun lebih 1bulan (hingga bulan September 2012) ;.

Sepetak Gardu/Los Type F.338 seluas 2 x 2,5 M2, nomor Sipp.84, terletak di Jalan Lasinrang, Kelurahan Lakessi, KecamatanSoreang, Kota Parepare Tertulis atas nama Neneng, berdasarkanSurat Keterangan Pengalihan, tertanggal 18 Juni 2014, Dengan batasbatas:Utara : Gardu/Los Blok F.337 milik Heriyani, Jenne danNurasiahTimur : Gardu/Los Blok F.341 milik EcceSelatan : Gardu/Los Blok F.339 milik Hj.

Sebab kematianadalah kekerasan benda tajam didada dan diperut.wonn n+ Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 $KUHPidana jo pasal 55 = ayat (1) ke1KUHPidana.KEDUAw Bahwa Terdakwa AZAHARI, SE Bin HAMBALI bersamasama dengan sdr.H.

Bin Hambali terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Azahari, S.E.

PT.PLG18yang dijatuhkan kepada terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkanyang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan tidak adahalhal yang dapat membebaskan terdakwa dari tahanan, maka kepada terdakwaharus diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa harus dibebankan membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 338

Hukum Pidana terhadap diri Terdakwa adalahkeliru dan terkesan dipaksakan, adalah tepat terhadap diri Terdakwaapabila dikenakan ketentuan Pasal yang lebih ringan; Bahwa pada= akhirnya Penasihat Hukum Terdakwe/Terdakwamengajukan permohonan, sebagai berikut: Menerima Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa; Memberikan pertimbangan hukum yang seadiladilnya menuruthukum dan hak aSasi ManNUSias nnnnn enn ennnnnenns Menyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Pasal 338

dalam posisi tertelungkup bersimbah darah; wecne enna anne Menimbang, bahwa oleh karena serangan yang dilakukan olehTerdakwa TRIMO Bin TUKIMAN tersebut terfokus dan/atau terkonsentrasidi areal/bagian vital daripada tubuh korban HADIAN alias YAN bin YUSmaka pada akhirnya ~ dalam tempo yang singkat ~ korban HADIAN aliasYAN bin YUS meninggal secara mengenaskan di tempat kejadian perkara;Dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

/Putusan Nomor 15/Pid.B/2017/PN PbuMemperhatikan, Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sertaperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa TRIMO bin TUKIMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN,sebagaimana dakwaan Primer Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 11 (sebelas) tahun; 3.

MUHAMMAD ARBANI Als IBAN bin MURJANIbeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi, alat bukti surat dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim yang mengadili perkara int memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARBANI alias IBAN binMURJANI secara syah dan meyakinkan, bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

SHINTA MIRANI dokter jaga pada Instalasi Gawat Darurat Rumah Sakit Umum Daerah H.Damanhuri Barabai dengan kesimpulan lukaluka tusuk pada dada, perut dan pinggang akibatpersentuhan dengan benda tajam dan luka robek pada tangan kiri akibat persentuhan dengan bendatumpul serta akibat lukaluka pada dada dan perut dapat menyebabkan kematian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa MUHAMMAD ARBANI alias IBAN bin MURJANI, pada waktu dan tempatsebagaimana

Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan berlapis(subsidaritas) maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan pasal dakwaan primair Penuntut22Umum yakni sebagaimana yang terdapat dalam pasal 338

dapat menyebabkan kematian.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur *merampas nyawaorang lain ini pula terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal dakwaan primair Penuntut Umum sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana yang didakwakan kepadanya, yaitumelanggar pasal 338

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwaharusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termasuk dandipertimbangkan pula dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan pasal 338

Menyatakan terdakwa JHERIL LALU Alias ING, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana Dakwaan Primairmelanggar Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JHERIL LALU AliasING dengan pidana Penjara selama 7 (tujuh) tahun, dengandikurangi selama Terdakwa menjalani masa penahanansementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa JHERIL LALU Alias ING, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaiman dimaksud dalam dakwaanprimair Pasal 338 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari semuadakwaan tersebut atau setidaknya melepaskan terdakwadari semua tuntutan jaksa penuntut umum;3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya;4.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur' dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDAIRn Bahwa Terdakwa JHERIL LALU Alias ING, pada hari Rabutanggal 21 Mei 2014 sekitar jam 01.30 Wita (dini hari), atausetidak tidaknya pada waktu waktu tertentu pada bulan Mei2014, bertempat di Desa Tatengesan Kecamatan PusomaenKabupaten Minahasa Tenggara, atau ditempat tempattertentu di Kabupaten Minahasa Tenggara, dimana PengadilanNegeri Tondano berwenang memeriksa dan mengadilinya,Terdakwa telah melakukan penganiayaan

Hakim akanmembuktikan apakah berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap selama persidangan, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsur yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan subsidaritas sebagaiberikut :Primair : melanggar Pasal 338

KUHP ;Subsidair : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPrimair terlebih dahulu dan apabila dakwaan Primair tidak terbuktimaka akan dilanjutkan dengan dakwaan Subsidair, begitu pulasebaliknya apabila dakwaan Primair terbukti maka DakwaanSubsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Penuntut Umum,terdakwa telah didakwa melanggar pasal 338 KUHP dengan unsurunsur sebagai

April 2021 yang pada pokoknya bahwaketerangan saksi di Surat tuntutan tidak sesuai dengan fakta di Persidangan danmeminta Majelis Hakim untuk membebaskan Terdakwa dari dakwaan JaksaPenuntut Umum (vrijspraak);Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN KtpSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara tertulis terhadappembelaan Terdakwa yang pada pokoknya bahwa keterangan saksi Korlina Mitritelah sesuai dengan keterangannya didalam BAP, dan perbuatan Terdakwatelah terbukti melanggar Pasal 338

Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN Ktp Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidanaATAUKETIGABahwa terdakwa BUDIANTO alias BUDI bin BAHARI, pada hari Sabtu tanggal27 Oktober 2020 sekira jam 19.00 WIB, atau setidaktidaknya dalam bulanOktober tahun 2020 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di tahun 2020,bertempat di tepi Sungai Pesaguan yang beralamat di Dusun Pasar Mulia, Rt. 08Desa Kemuning Biutak, Kecamatan Matan Hilir Selatan, Kabupaten KetapangKalimantan

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 21 dari 30 Putusan Nomor 53/Pid.B/2021/PN KtpTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Yacubus Rajani Als Kandap Anak lakilaki dari Bijar adalah tidakberdasar hukum dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif ke kedua;Menimbang, bahwa

46 ayat (2)KUHAP, Majelis Hakim berpendapat bahwa barang bukti tersebut merupakanalat yang digunakan untuk melakukan tindak pidana, maka barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidak mengajukan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwaharus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 338

Hal itu telah Pemohon sampaikan kepada Termohon dan Termohonmenyatakan tidak keberatan;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, Pemohon mengajukan permohonan ijinpoligami/ menikah lagi dengan seorang perempuan, yaitu :Nama : HARIANI binti SAMPE;Umur : 34 tahun;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan swasta;TsTempat kediaman : JILLA.Sucipto, 338.D.

halaman, Penetapan Nomor 6406/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg.a Calon istri ke dua Pemohon dengan Termohon bukan saudara dan bukansesusuan, begitupun antara Pemohon dengan calon istri kedua Pemohon;b Calon istri ke dua Pemohon berstatus perawan dalam usia 34 tahun 10 bulandan tidak terikat pertunangan dengan lakilaki lain;c Wali nikah calon istri ke dua pemohon ayah kandung yang bernama SAMPEbinPONIMAN, umur 58 tahun, agama islam, pekerjaan security di SD AlKautsar Malang, tempat kediaman di J1.LA.Sucipto No.338

Sucipto, 338 D. Rt.004, RW.010, Kelurahan pandanwangi,Kecamatan Blimbing, Kota Malang, yang pada pokoknya menerangkan bahwa:1. Bahwa calon istri ke dua Pemohon adalah berstatus perawan dalam usia 34 tahundan tidak terikat perkawinan dengan lakilaki lain;2. Bahwa Calon istri ke dua tidak ada pertalian nasab, semenda dan sesusuan denganPemohon dan Termohon yang dapat menghalangi pernikahan dengan Pemohon ;halaman 5 dari 23 halaman, Penetapan Nomor 6406/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg.3.

tertanggal 3 Desember2008;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat 2,6,9,12,13,14,16,19 s/d 29, 32 s/d 39, 41 s/d 49, 52 s/d 58, 62 s/d 69, 71 s/d 76,78, 80 s/d 82, 84, 86 s/d 93, 96 s/d 98, 100 s/d 103, 106, 107,109, 111, 112, 114 s/d 117, 119 s/d 128, 130 s/d 135, 140 s/d151, 153 s/d 180, 183 s/d 187, 189, 190, 192 s/d 200, 202, 213s/d 220, 223 s/d 233, 235 s/d 237, 240 s/d 246, 251, 253 s/d 266,271 s/d 273, 276, 277, 280, 282, 283, 295, 298 s/d 306, 308 s/d311, 313 s/d 317, 319 s/d 323, 325 s/d 338

tanggal 29Januari 2009, kemudian terhadapnya oleh para Tergugat 2,6,9,12,13,14,16, 19s/d 29, 32 s/d 39, 41 s/d 49, 52 s/d 58, 62 s/d 69, 71 s/d 76, 78, 80 s/d 82, 84,86 s/d 93, 96 s/d 98, 100 s/d 103, 106, 107, 109, 111, 112, 114 s/d 117, 119 s/d128, 130 s/d 135, 140 s/d 151, 153 s/d 180, 183 s/d 187, 189, 190, 192 s/d 200,202, 213 s/d 220, 223 s/d 233, 235 s/d 237, 240 s/d 246, 251, 253 s/d 266, 271s/d 273, 276, 277, 280, 282, 283, 295, 298 s/d 306, 308 s/d 311, 313 s/d 317,319 s/d 323, 325 s/d 338

2009telah disampaikan salinan memori kasasi dari para Tergugat 2,6,9,12,13,14,16,19 s/d 29, 32 s/d 39, 41 s/d 49, 52 s/d 58, 62 s/d 69, 71 s/d 76, 78, 80 s/d 82,84, 86 s/d 93, 96 s/d 98, 100 s/d 103, 106, 107, 109, 111, 112, 114 s/d 117,119s/d 128, 130 s/d 135, 140 s/d 151, 153 s/d 180, 183 s/d 187, 189, 190, 192 s/d200, 202, 213 s/d 220, 223 s/d 233, 235 s/d 237, 240 s/d 246, 251, 253 s/d 266,271 s/d 273, 276, 277, 280, 282, 283, 295, 298 s/d 306, 308 s/d 311, 313 s/d317, 319 s/d 323, 325 s/d 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmenikah secara Syari'at Agama Islam pada tanggal tanggal 21 Mei 2012bertempat di Montong Sari Desa Sukaraja, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :338/60/V/2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur tertanggal 21 Mei 2012;2.

PND ONID MS TINMENIOWY = =60hftumur)6=s 338~Ss tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat kediaman dirhe NTterced.

SungaiBatanghari oleh warga di sekitar Desa Teluk Jambu;Bahwa akibat perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korbanNURKHOIRUDIN BIN RATIJO meninggal dunia sesuai dengan Hasil Visum EtRepertum RSUD Raden Mataher No : 08/A+/VER 2010 tanggal 16 Mei 2010dengan kesimpulan telah diperiksa mayat seorang lakilaki dalam keadaanjenazah telah membesar, membusuk dan kulit terkelupas penyebab kematiantidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pembedahan/pemeriksaan dalam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

unsur dengan sengajamenghilangkan nyawa tidak terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terbukti,maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanpertama Primair tersebut tidak terbukti, maka Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Pertama primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Pertama Subsidair Penuntut Umum dimana Terdakwa telah didakwamelanggar pasal 338

Dengan sengaja;3. menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap unsur "barang siapa telah terpenuhidalam uraian unsur dakwaan Pertama Primair oleh karenanya uraianpertimbangan tersebut diambil alin pula sebagai pertimbangan dalammembuktikan unsur barang siapa dimaksud dalam pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena unsur dengansengaja menghilangkan nyawa

sebagaimana dalam dakwaan alternatif PertamaPrimair tidak terpenuhi, maka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawadalam unsur inipun, Majelis nyatakan tidak terobukti karena pada prinsipnyapasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana adalah bentuk pengulangandari keseluruhan dari dari unsur pasal 338 dengan ditambah dengan unsurrencana terlebih dahulu;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terbukti,maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu

Melepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum karena adanyayang didakwakan dalam pasal 338 KUHPidana;2. Memasukkan terdakwa dalam pasal 351 ayat (3) KUHPidana;3.

Toribulu atas KabupatenParigi Moutong, Provinsi Sulawesi Tengah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MUHAYAM alias PAPA AGUS pada hari Jumattanggal 05 April 2019 sekira pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2019, bertempat di Dusun Ill Tompo Desa Sibalago,Kecamatan Toribulu, Kabupaten Parigi Moutong atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriParigi, melakukan

Awaludin meninggal dunia;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana fakta tersebut diatasTerdakwa tidak menghendaki matinya korban akibat tikam Terdakwa tersebutmaka unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain tidak terpenuhimenurut hukum dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa salah satu unsur dari Pasal 338 KUHP tidakterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair Penuntut Umum dan harus

Kabupaten Parigi Moutong, Provinsi Sulawesi Tengah;Menimbang, bahwa apabila niatan untuk membunuh ada pada diriterdakwa Saat itu, tentunya pisau badik yang ditusukkan tidaklah dipaha, namunke area organ vitalnya, halman dihubungkan dengan kesimpulan Visum etRepertum bahwa meninggalnya korban karena Pendarahan Aktif;Menimbang, bahwa alasan demikian yang mendasari Majelis Hakimtidak sependapat dengan Tuntutan Penuntut Umum yang menuntut terdakwamelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam dalam pasal 338

Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan Terdakwaserta memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya, sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa WISNO DIFINIUBUN Alias FANGKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338

HAdlNOTANUBUN lahir di Mataholat pada tanggal 09 Oktober 1989 anakkesepuluh lakilaki dari ayah dan ibu HALIMA NOTANUBUN.meomnnn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP.ATAUKEDUAmennnnnn Bahwa Terdakwa WISNO DIFINUBUN Alias FANGKI bersamasamadengan saudara SAKT MUNANDAR DIFINUBUN Alias SAKTI Alias MOKEN,saudara GIRAM DIFINUBUN Alias GIRAM, dan sadara IMRON DIFINUBUNAlias WAWAN (yang penuntutanya dilakukan secara terpisah) pada hariMinggu tanggal 24 Nopember

tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakanbersalah atau tidak atas pasal yang didakwakan kepadanya;tindakMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatupidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya dalam surat dakwaan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa Penuntut Umum dalam suratdakwaannya dengan dakwaan Alternatif, sebagai berikut:Pertama : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Soesilo, Kitab UndangUndangHukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal DemiPasal, Komentar Pasal 338 KUHP, 1. Kejahatan ini dinamakan makar matiatau. Pembunuhan (doodsi/ag). Disini diperlukan perbuatan yangmengakibatkan kematian orang lain, sedangkan kematian itu disengaja, artinyadimaksud, termasuk dalam niatanya....

Bahwa sehubungan dengan unsur ke2 dalam pasal 338 KUHP, secara tegas kamimenolak karena unsur kesengajaan sebagaimana yang dijelaskan oleh JaksaPenuntut Umum dalam surat tuntutannya jika dikaitkan dengan faktafakta yangterungkap dalam persidangan baik keterangan saksisaksi maupun terdakwabahwa perouatanTerdakwa terhadap korban lebih pantas dan cocok bagi PenuntutUmum menuntut Terdakwa dengan pasal altematif ke4 (empat) yaitu pasal 351ayat (8) KUHP;2.

Menyatakan terdakwa AGUSTINUS LALUS ALIAS AGUSdinyatakan bersalan melakukan tindak pidana Menghilangkan NyawaOrang Lain yang diatur dan diancam dalam pidana Pasal 338 KUHPidanadalam Dakwaan Primar;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUSTINUSLALUS ALIAS AGUS dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh ) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalamtahanan;4.

cukup.Dari pemeriksaan luar di dapatkan adanya luka robek pada dadayang di duga disebabkan oleh kekerasan benda tajamBahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Alfridus Tabatimeninggal dunia berdasarkan Surat Keterangan Kematian NomorPMNF.445.5/695/X/2019 tertanggal 27 Oktober 2019 yang ditanda tanganioleh dr.Athalia Anastasia Talaway, Dokter yang memeriksa padaPuskesmas Manutfui.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana;SubsidairBahwa ia terdakwa

buah sarung pisau yang terbuat dari anyaman daun lontardengan panjang 19 Cm; 1 (satu) buah baju kaos berkerah lengan panjang warna merahdibagian saku depan ada tulisan Purpose 40 Driven;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas yakni melanggar :Primair;Pasal 338

bahwa karena dakwaan disusun secara subsideritas olehkarena itu menurut doktrin dan yurisprudensi dalam praktek Hukum AcaraPidana, oleh karena itu Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair, apabila dakwaan primair telah terbukti maka untuk selanjutnyadakwaan subsidair tidak dipertimbangkan lebih lanjut, namun jika dakwaanprimair tidak terbukti, maka akan dilanjutkan dengan membuktikan dakwaansubsidair, untuk itu Majelis Hakim terlebih dahulu membuktikan dakwaan primairPasal 338

batin atau jiwa dari terdakwa untukmenyerang korban, dan Terdakwa menyadari apabila pisau yang dia gunakanditusukkan pada seseorang dapat menyebabkan luka dan dapatpula berakibatpada kematian, untuk itu perbuatan terdakwa mengarah pada kesengajaandengan menyadari kemungkinan (dolus eventualis);Halaman 38 dari 44 Putusan Nomor 6/Pid.B/2020/PN KfmMenimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur dengan sengaja telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

Fotocopy...........10.11Fotocopy Sertifikat Tanah Hak guna Bangunan No.338 tanggal 13 Mei 1996 berlokasi diGalaxi Bumi Permai Blok B2 No.06 Surabaya, bukti P4 ;Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1254 tanggal 24 Januari 1995 berlokasi diJalan Kembang Jepun 129 G Surabaya, bukti P5 ;Fotocopy Bukti Pengiriman Pos perihal Somasi I dan II kepada Tergugat, bukti P6 ; Fotocopy Surat Somasi Pertama kepada Tergugat tanggal 25 Agustus 2007, bukti P7 ;Fotocopy Surat Somasi Kedua kepada Tergugat tanggal

dari seluruh jumlah Deposito ; Bahwa disamping itu GIANTO SUTJIAWAN memperoleh bagian rumah di KrisKencana, mobil Honda Accord tahun 2004 dan SONG LIE HA memperoleh bagian RumahGalaxi, Mobil Panther Box tahun 1993 dan Ruko diberikan kepada ENDRIE SUTJIAWANsecara Notamiil ; 2222214Menimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P1 dan P2 serta P3 diperolehfakta bahwa Rumah Galaxi dalam perkara perdata No.664/Pdt.G/2005/PN.Sby yaitu Hak dariSONG LIE HA, tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.338

nama Tergugat(SONG LIE HA), ataupun juga yang menggunakan nama ENDRIE SUTJIAWAN, ataupunjuga yang atas nama bersama GIANTO SUTJIAWAN (Penggugat) dan SONG LIE HA(Tergugat), Pihak Tergugat (SONG LIE HA) memperoleh bagian sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan sisa seluruhnya dari Deposito tersebut menjadi hak dari Penggugat(GIANTO SUTJIAWAN) ; 222222220 n nnn nec n cn nnn cence erence neeMenimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P4 diperoleh fakta Sertifikat HakGuna Bangunan No.338

Bahwa pada hari Sabtu tangga 25 Agustus 2012 bertepatan tanggal 07Syawal 1433 H antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan secara syah sesuai dengan ketentuan hukum Islam dihadapanPenghulu/Petugas Pencatat Nikah pads Kantor Urusan Agama (KUA) Kec.Kota Pati Kab.Pati,Propinsi Jawa Tengah sebagaimana tercantum dalamAkta Nikah Nomor : 338/23/VIIU2012 tertanggal 27 Agustus 2012. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terpisah.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat dengan Nomor:338/23/V III/2012 tertanggal 27 Agustus 2012 yang ditandatangani olehH. Suyanto Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pati yang telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermaterai cukup,(Bukti P.2);3.

putusanatasnyaMenimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugatmohon diceraikan dari perkawinannya dengan Tergugat, dengan alasan telahterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan, sebagaimana dimaksud denganperselisinan dan pertengkaran dalam dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :338

November2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Pen1.3.Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa YUSAK WOF terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa Yusak Wof terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan alternative pertama penuntutumum;3.

Sebab kematian adalah perdarahan hebatakibat luka tusuk menembus rongga dada dan merobek bagian paru kanan,sebab pasti kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Perbuatan terdakwa YUSAK WOF sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YUSAK WOF, pada hari Selasa tanggal 27 Agustus2019 sekitar jam 20.00 Wit atau setidaktidaknya di suatu waktu dalam bulanAgustus 2019 bertempat di Kampung Maneru/Sarwom tepatnya di belakangrumah

karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

pastikematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta persidangan tersebut diatasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah dengan sengajamengayunkan tombak kearah dada korban Thom Kapisa oleh karena saat ituTerdakwa mendengar bahwa bapaknya (Baldus Woof) dikatakan hancur olehsaksi Kristofel Markus Rumawak kemudian terdakwa mengambil tombakmiliknya dan menyerang korban;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN AmbSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.4.Menyatakan Terdakwa Erwin Nakul Alias Erwin Alias Epin Alias BapaPiara Alias Bapa Konco, Terdakwa II Bakri Mahu Alias Bakri dan TerdakwaII Rian Kaimudin Alias lan melakukan tindak pidana secara bersamasamasebagai yang melakukan atau turut serta melakukan dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal Pasal 338

KADAPITUHELELU alias KADAPI, Korban meninggal dunia berdasarkan Visum EtRepertum Nomor: VER/ 20/ KES.15/II/2021 Rumkit tanggal 11 Februari 2021Rumah Sakit Bhayangkara Ambon dengan kesimpulan lukaluka memar danlukaluka lecet diakibatkan oleh kekerasan benda tumpul, luka tusuk padapunggung belakang sebelah kiri akibat kKekerasan benda tajam, penyebabkematian diduga akibat luka tusuk benda tajam pada punggung belakangsebelah kiri.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

menilai Terdakwa ErwinNakul adalah pelaku utama yang telah memenuhi unsur delik sedangkanTerdakwa II Bakri Mahu dan Terdakwa Ill Rian Kaimudin sekalipun tidakmemenuhi semua rumusan delik, namun secara bersamasama telahmewujudkan delik tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur ketiga ini yaitu Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan telahterpenuhi;Menimbang, Bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;Menimbang, Bahwa karena seluruh unsur Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.

keluarga korban; Terdakwa Erwin Nakul adalah pelaku utama matinya korban; Terdakwa Erwin Nakul berbelitbelit dalam memberikan keterangandipersidangan khususnya keberadaan pisau yang digunakan menikamkorban;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa II Bakri Mahu dan Terdakwa III Rian Kaimudin berterus terangdan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Bukti TT.2 yang dihubungkan dengan Bukti TT.3,tanggapan Ahli bahwa tata cara perubahan Akta harus ada kalau adakesalahan (dalam Akta) dicoret oleh Notaris karena dibuat oleh Notarisdiparaf oleh para pihak;Bahwa SHM yang dipermasalahkan dalam perkara ini yaitu SHM Nomor85 dan SHM Nomor 91, dan kedua SHM tersebut adalah sah;Bahwa kedua sertifikat tersebut terletak di Sario Utara;Halaman 37 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Bahwa SHM Nomor 91 merupakan gabungan dari SHM Nomor 339, 332dan 338

Asal Hak dari penggabungan HM 332 dan HM 339/Sario Utara,selanjutnya dalam Bukti P.2 pada SHM Nomor 339/Sario Utara pada kolomasal hak merupakan penggabungan dari HM 91/Sario Utara dan HM 338/SarioUtara;Menimbang, bahwa dengan demikian menjadi kenyataan bahwa SHMNomor 346/Sario Utara adalah penggabungan HM 332 dan HM 339/SarioUtara, selanjutnya SHM Nomor 339/Sario Utara adalah penggabungan dari HM91/Sario Utara dan HM 338/Sario Utara, untuk jelasnya dalam bentukpenjumlahan adalah: SHM 332 + SHM 339

(SHM 91 + SHM 338) =SHM 346atas nama Wilson Geta, yang mempunyai luas tanah keseluruhan adalah 1014Me (seriou empat belas meter persegi);Halaman 56 dari 81 Putusan Nomor 293/Pat.G/2015/PN.Mnd.Menimbang, bahwa tanah seluas 1014 M?

(seribu empat belas meterpersegi) yang berdasarkan SHM Nomor 346 yang merupakan penggabungandari SHM 332 + SHM 339 (SHM 91 + SHM 338), menurut apa yangdibuktikan oleh Penggugat merupakan tanah milik dari JosephPongoh,merupakan hasil timbunan dari suami saksi Paulina B. Damopoliitersebut (Joseph Pongoh) dan telah dijual kepada Penggugat tanah yangbersertifikat, sebagaimana keterangan saksi Paulina B. Damopolii danbersamasama Joseph Pongoh telah menempati tanah seluas 1116 M?

menurut keterangan saksi) telah pula dibuktikan Penggugat melalui Bukti SHMNomor 338, SHM 339, dan SHM 332 yang terangkum dalam Bukti P.2,bersesuaian pula oleh Bukti P.3 berupa Akta Jual Beli Nomor 36/2010seluas681 M? yang ditanda tangani oleh Joseph Pongoh selaku Penjual dan WilsonGeta (Penggugat) selaku Pembeli dengan disaksikan oleh Richard V. Pongohdan Paulina B. Damopolii yang merupakan anak dan isteri dari Joseph Pongoh(lihat kKeterangan saksi Paulina B.