terdakwa mengambilhandphone dan charger tersebut ke dalam kamar terdakwa danmemasukkannya ke dalam Tas merk Eiger warna hitam milik terdakwaselanjutnya terdakwa menyimpan 1 (satu) unit handpone merk Oppo type A57warna hitam dan 1 (Satu) Charger merk samsung warna hitam milik saksikorban tersebut selama 3 (tiga) hari sampai terdakwa tertangkap oleh anggotaPolres RAJAAMPAT yaitu pada hari Jumat tanggal 25 Mei 2018;Perbuatan terdakwa WAHYUDI NINGRAT diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

selanjutnya terdakwa mengambilhandphone dan charger tersebut ke dalam kamar terdakwa danmemasukkannya ke dalam Tas merk Eiger warna hitam milik terdakwaselanjutnya terdakwa menyimpan 1 (satu) unit handpone merk Oppo type A57warna hitam dan 1 (Satu) Charger merk samsung warna hitam milik saksikorban tersebut selama 3 (tiga) hari sampai terdakwa tertangkap oleh anggotaPolres RAJAAMPAT yaitu pada hari Jumat tanggal 25 Mei 2018;Perbuatan terdakwa WAHYUDI NINGRAT diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

SonDengan demikian maka unsur dilakukan pada waktu malam, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau dikehendaki olehyang berhak telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Bahwa berdasarkan faktafakta dan uraian unsurunsur tersebut di atas,maka kami selaku Jaksa penuntut umum berkesimpulan bahwa telahterpenuhinya semua unsurunsur pasal sebagaimana tersebut dalam DakwaanJaksa Penuntut Umum yang mana terdakwa WAHYUDI NINGRAT melanggarDakwaan Primair yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

PN SonMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terlebin dahulu perludipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan bagiTerdakwa sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa dapat menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan selama persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KING BOY NAINGGOLAN, bersalah melakukan tindakpidana "dengan tidak berhak sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu" sebagaimana dimaksud dalam pasal 303 ayat 1ke1 KUHPidana dalam dakwaan Pertama.2.

Uang tunai sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmembacakan keterangan Saksisaksi sebagai berikut :1.

untung 20 %;Bahwa alasan Terdakwa sebagai mata pencaharian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif pertama pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut di atas maka Majelis Hakim tidak sependapat dengan lamanyapidana penjara sebagaimana dalam tuntutan pidana Penuntut Umum, sehinggamenurut Majelis Hakim pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri Terdakwasebagaiman dalam diktum putusan di bawah ini dirasa sudah tepat dan memenuhirasa keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tanggal 21 November 2018 tentang penetapanhari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa APRIANTO Bin SUPARMAWI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahanmelanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapatHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 119/Pid.B/2018/PN Pga.dijadikan dasar untuk menentukan kesalahan terdakwa sebagai manadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Tunggal:Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum dalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut, yakni melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

demikian Unsur membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhidan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas telah nyata bahwa unsurunsur untuk adanya perbuatan pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHPidana

berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwasebagaimana tersebut dalam amar putusan dipandang telah cukup pantasdan memenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan kepersidangan statusnya akan ditentukan sebagaimana termuat dalam amarputusan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara;Mengingat, ketentuan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Sebab kematian adalah luka bacok pada kepalabagian belakang yang menyebabkan perdarahan hebat pada otak.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Magelang tanggal 9 Agustus 2017 sebagai berikut :Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1345 K/PID/2017Menyatakan Terdakwa RAGIL KARTIKO alias OTONG bin TRIYONOalias KABUL (alm) bersalah melakukan tindak pidana Dengan

terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang, mengakibatkan maut, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) dan (2) ke3 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAGIL KARTIKO alias OTONGbin TRIYONO alias KABUL (alm) dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam masatahanan sementara;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah pedang dengan panjang sekitar 77 (tujuh puluh tujuh)sentimeter dengan

dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor59/Pid.B/2017/PN.Mgg tanggal 5 Oktober 2017 yang amar selengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Ragil Kartiko alias Otong bin Triyono Alias Kabultersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Secara terangterangan dan secara bersamasamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan kematianyang diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke 3 KUHPidana

pulaternyata, putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau peraturan perundangundangan,maka permohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dilepaskan dari segalaHalaman 10 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1345 K/PID/2017tuntutan hukum, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi dibebankankepada Negara;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD AZRI LUBIS telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan kekerasan, sebagaimana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD AZRI LUBISdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

dari 11 Putusan Nomor 1358/Pid.B/2019/PN Mdnbuah memori, dan kerugian yang saksi alami sekitar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah); Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

menuju warnet lalu terdakwa ditangkap olehwarga, kemudian Terdakwa dibawa ke Gang BRI dan setelah dintograsiHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 1358/Pid.B/2019/PN Mdnterdakwa mengakuinya, kemudian warga menyerahkan terdakwa besertabarang bukti ke Polsek Sunggal, dan atas kejadian tersebut saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur keduatelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Tanani; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui pervuatannya denganterus terang;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 1358/Pid.B/2019/PN Mdn Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Telah mendengar pula tuntutan pidana Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa FAHATO GULO Alias AMA AWANbersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimanadiaturdan diancam dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;.

Edy Harefa selaku dokter pada RSUD Kota Gunungsitoli dengankesimpulan kelainan tersebut di atas kemungkinan disebabkan olehbenturan benda tumpul 5 Perbuatan Terdakwa di atas diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana ; ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa FAHATO GULO ALS.

Edy Harefa selaku dokter pada RSUD Kota Gunungsitoli dengankesimpulan kelainan tersebut di atas kemungkinan disebabkan olehbenturan benda tumpul ; 222022 sen nn nnn ene een ne nenPerbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana ; 222 22222 202 22 oooMenimbang, bahwa atas Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut,lalu Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeberatan.

Undangundang Nomor : 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, Undangundang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini, khususnyaPasal170 Ayat (1) KUHPidana ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa FAHATO GULO ALIAS AMA AWAN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasanterhadap OLranG ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner2.

JECK Bin DAENG SETABAHterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sesuaidalam Dakwaan Tunggal kami ; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa JECK LESMANA Als. JECK BinDAENG SETABAH, dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ; 3.

melaksanakanpekerjaan seharihari ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Tunggal, yaitumelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa dari fakta yuridis diatas nyatalah Terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban, maka dengan demikian unsurini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurnsurtersebut diatas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dariDakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

kepemilikannya yaitu milik saksi korban GUNTUR HUSRIKO,maka barang bukti tersebut haruslah ditetapkan dikembalikan kepada pemiliknya yaitusaksi korban GUNTUR HUSRIKO ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang besarnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini ; Mengingat .........eeeeeeeesMengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa FERDINAND ABSALOM MONGGOBO bersalahmelakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana di atur dalam Pasal351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FERDINAND ABSALOMMONGGOBO berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) pecahan piring kaca.momen di musnahkan 4.

robek tersebut di akibatkantrauma benda tajam.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mengeluarkan darah (luka) dan korban terjatuh di lantai lalusetelah itu korban melaporkan terdakwa ke kantor polsek Jayapura selatan gunadi proses hukum dan dari hasil visum et repertum nomor : B/22/II/2021/SPKTTanggal 16 Februari 2021 sebagai berikut : Terdapat Iluka robek di pelipishingga cuping hidung ukuran 12 cm x 0,2 cm dengan tepi rata berbentuk garissudut lancip,Kesimpulan : Luka robek tersebut di akibatkan trauma bendatajam.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:. Menyatakan terdakwa FERDINAND ABSALOM MONGGOBO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN:2.

Menyatakan terdakwa EFFENDY PRADANA PANDIANGAN Alias EFFENDYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secarabersamasama melakukan pengrusakan terhadap benda" sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan pertama;2. Menjatuhkan terdakwa Effendy Pradana Pandiangan alias Effendy denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZULKIFLI Als ZUL secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan sesuaidengan pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana.2.

Putusan Nomor 3100/Pid.B/2018/PN MdnPerbuatan terdakwa Zulkifli Als Zul diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;SUBSIDAIR.Bahwa ia terdakwa Zulkifli Als Zul bersamasama dengan Tambi (DPO)pada hari Minggu tanggal 16 September 2018 sekira pukul 23.00 Wib, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2018 bertempat di JalanYoung Panah Hijau Gang Tambak No.8 Lingkungan IX Kelurahan Pekan LabuhanKecamatan Medan Marelan Kotamadya Medan, atau setidaktidaknya

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban mengalami kerugian sekiraRp. 3..500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah tersebut.Perbuatan terdakwa Zulkifli Als Zul diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidairitas, yaitutindak pidana sebagaimana dakwaan Primair diatur dan diancam melanggar Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawabterdakwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akanHal. 8 dari 15 Hal.

Menyatakan Terdakwa Asrin Saragih Alias Asrin terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara terangterangan dan dengan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 16 Putusan Nomor 235/Pid.B/2017/PN.Tbtdiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana sesuai dengandakwaan kesatu;2.

dijumpai kelainan.Perut dan pinggang : Tidak dijumpai kelainan.Anggota gerak atas : Tidak dijumpai kelainan.Anggota gerak bawah : luka lecet di telapat tangan kiri, diameter satu sentimeter Luka lecet di lengan bawah sepertiga pangkal bagian dalam,panang emapat sentimeter lebar satu sentimeterAlat kelamin : Tidak dijumpai kelainan.Kesimpulan : Luka lecet dan pembengkakan tersebut di duga akibatbenturan dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Soesilo) disebutkan bahwa yang disamakan dengan melakukankekerasan itu, membuat orang menjadi pingsan atau tidak berdaya lagi (lemah);Pada penjelasan Pasal 89 KUHPidana (R.

dengan kesimpulan : luka lecet dan pembengkakantersebut diduga akibat benturan dengan benda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian sub unsur menggunakankekerasan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebutndiatas, telah terpenuhinya selurun sub unsur tersebut, maka unsur denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang telah terpenuhi didalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana ; 222 n one nn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa Pasal 363 Ayat (2) Jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362KUHPidana ; nn Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasiPencurian memiliki unsurunsur antara lain : a. Mengambil sesuatubarang ; b. Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; c.

NUAR tersebut juga dipandang oleh masyarakat sebagaiperbuatan yang tidak patut dan tercela (hukum materiil) ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokokpencurian terbukti terhadap diri terdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmenyangkut sifat pemberatan Pasal 362 KUHPidana tersebut,sebagaimana Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yaitu menyangkut unsurunsur1. Diwaktu malam hari, dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya ;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada danmeyakinkan, yaitu) terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa terhadap terdakwa tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggungan jawab pidana, baik berupaalasan pemaaf maupun alasan pembenar dan terdakwa mampubertanggung jawab terhadap tindak pidana yang telah ia lakukan,karenannya harus dijatuhi pidana :19 Menimbang,

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana danperaturan perudangundangan lain yang bersangkutan ;e Menyatakan terdakwa ZAINAL Als ZAIN Bin SAMSUL, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;21e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2(dua) bulan ;e Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;e Menetapkan barang

Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hokum bersalah melakukan tindakpidana Perbuatan tidak menyenangkan sebagaimanadiatur dalam pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana; 2. Membebaskan terdakwa dari segala dakwaan dantuntutan (Vrijspraak) ;3.

mengalami luka gorespada tangan kanan bagian atas dengan ukuran p 1,5 cm x0,1 cm dan luka gores pada pergelangan tangan kananukuran p 2,1 cm x 0,1 cm sebagaimana bunyi visum etRepertum Nomor : 961/VER/RSUBK/X/2012 tanggal 29 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh RSU Bina Kasih , yangditandatangani oleh dr.Sri Novianti tarigan selama tigahari saksi Pulung Br.Sembiring susah beraktifitas karenakepalanya terasa pening atau pusing Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana melanggar pasal 351 (1) KUHPidana

gorespada tangan kanan bagian atas dengan ukuran p 1,5 cm x0,1 cm dan luka gores pada pergelangan tangan kananukuran p 2,1 cm x 0,1 cm sebagaimana bunyi visum etRepertum Nomor : 961/VER/RSUBK/X/2012 tanggal 29 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh RSU Bina Kasih , yangditandatangani oleh dr.Sri Novianti tarigan selama tigahari saksi Pulung Br.Sembiring susah beraktifitas karenakepalanya terasa pening atau pusing ;e Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 335 ayat (1) ke le KUHPidana

Pledoi) dari Penasehat hokum terdakwa dalamMenimbang, bahwa pada pokoknya dalildalil dari penasehathukum terdakwa membahas keberatan atas pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum maka majelis berpendapat bahwaatas keberatan mengenai pasalpasal dakwaan akandipertimbangkan dalam dan bersamaan dengan materi perkarasejalan dengan hukum pembuktian; ~~~~~~~~Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu sebagai berikut :Pertama melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua melanggar pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHpidanaMenimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk dakwaanalternatif maka Majelis dapat secara langsung memilih dakwaanmana yang lebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsursalah satu dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebutdiatas,Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Alternatif keduayaitu melanggar pasal 335 ayat 1 ke 1 KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai berikut1.

menawarkan ataupunmenjual ataupun mengepul kupon Togel Hongkong tersebut;Menmbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Alternatif, yaitu:Pertama : melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;AtauKedua : melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifsehingga Majelis Hakim bebas untuk menentukan ke dakwaan manakah lebihcenderung tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dapatdipertanggungjawabkan yang dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut diatas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Atau Kedua Jaksa Penuntut14Umum untuk dipertimbangkan

terhadap tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa,yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Unsur Barang siapa; 15umum untukbermain judiatau dengansengaja turutserta dalamperusahaanuntuk itu,dengan tidakperduliapakahuntukmenggunakankesempatanadanyasesuatusyarat ataudipenuhinyasesuatu tatacara;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyekhukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa unsur

yang cukup maka berdasarkan Pasal 193 ayat(2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapbkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakimsependapat dengan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untukmembayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Dedi Riadi Als Dedi Bin Rohadi telah terbukti secara sahdan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana Kehutanan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Ayat (1)huruf a UndangUndang Ri Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danpemberantasan Perusakan Hutan jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa Terdakwa Dedi Riadi Als. Dedi Bin Rohadi baik secara sendiri maupunbersamasama dengan Saksi Marjono Als.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 390/Pid.B/2014/PN Sel.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Budi Prasetyo Bin Bagyo A.

Pak No BinMargo.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur mereka yang melakukan dan turut sertamelakukan telah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 Ayat (1) Huruf aUndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan pemberantasanPerusakan Hutan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak

dalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 82 Ayat (1) Huruf a UndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

pengrusakan yang dilakukan terdakwa terhadaptangga bambu sekira 6 (enam) tangga yang ada disetiap pohon Aren,mengakibatkan suami saksi Nelly Br Sidauruk yang bernama Panjang Manullangtidak dapat mengambil Nira untuk dibuat menjadi tuak lagi yang mana setiapharinya penghasilan saksi korban Nelly Br Sidauruk dan suaminya PanjangManullang dari ke 6 pohon Aren tersebut sekira Rp 50.000, (lima puluh riburupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa BIDEN SIDAURUK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan Tindak Pidana Menghancurkanatau Merusakkkan Barang, Sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 406 ayat (1) dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap ia terdakwa BIDEN SIDAURUK denganPidana Penjara selama 6 (enam) Bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 29 April 2013, Nomor :677/Pid.B/2012/PNSim, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankandalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biayaperkara ini baik yang timbul ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHP KUHPidana

Gunung MelayuKebun Sentral mengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratusempat belas ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal364 KUHPidana Jo.

berikut :Halaman 2 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Jumino;Setelah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditandatanganioleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalamperkara inl;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta hukum tersebut, Hakimakan mempertimbangkan catatan penyidik atas diri Terdakwa yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana

Asahanmengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratus empat belasribu rupiah);Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan Pasal 222 ayat 1 Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Memar pada lengan kanan bawah sebelah dalam, panjang luka delapansetengah centimeter, lebar luka tiga centimeter, sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 440/103/VER/2009 tanggal 24 September 2009, yangdiperbuat dan ditanda tangani dokter Lenny Perangin angin, dokter pada RSUKabanjahe ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana ; 2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut 1.

Menyatakan Terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRING Als TEKANGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan ;2. Menghukum pidana terhadap terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRINGAls TEKANG~ dengan pidana penjara' selama 3 (tiga)3.

akanmengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikan sebagaipertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yang dimintakan banding ini,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusan Pengadilan Negeri Kabanjahetanggal 19 Januari 2011 Nomor : 97/Pid.B/2010/PNKbj tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Makassar, sejak tanggal 2Agustus 2017 sampai dengan 30 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di muka Persidangan Pengadilan Negeri Makassarkarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Makassar tanggal 11 Oktober 2017 sebagai berikut :1.

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, makaperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Makassar dan membatalkan Putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 1147/Pid.B/2017/PN.Mks., tanggal 22 November2017, untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan

di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan atas diri Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi pihak H.Syamsuddin;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun

tahun/30 Oktober 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun IX Sei Godung, Desa Buntu Pane,Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rumah sejak tanggal 27 Maret 2018sampai dengan tanggal 31 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dahlan Efendi Marpaung telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangkan dengan masa penahanan Terdakwa;Hal. 1 dari 6 hal. Putusan No. 75 K/Pid/20193.

Namun dalam perkara ini Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana