Ditemukan 27060 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-03-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1316 K/Pid/2014 Tanggal 11 Maret 2015 — AZWAR SUHADI Alias JUAR
37 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1316 K/Pid/2014Bahwa unsur opzet dalam dakwaan primair Pasal 338 KUHP tidakterpenuhi, oleh karena tidak ada kehendak dari Terdakwa untuk melakukansuatu perbuatan yang bertujuan atau bermaksud untuk menghilangkan nyawa(kematian) korban Buang ;Bahwa Terdakwa memandangi dan merasa curiga dengan tingkah lakukorban Buang yang sedang berada di samping rumah Poniatik, dan dicurigaiakan masuk ke dalam rumah Poniatik, dan atas alasan tersebut Terdakwamenjumpai Aseng dan memberitahukan tentang hal tersebut
duniadi Rumah Sakit Bhayangkara Tebing Tinggi tanggal 15 Agustus 2013 pukul 2.30WIB sebagaimana Visum et Repertum tanggal 19 Agustus 2013 yangberkesimpulan yang bersangkutan meninggal dunia karena pemukulan bendatumpul ;Bahwa terdapat perdamaian antara saksi Sumiati (isteri kKoroan Buang)dengan 18 (delapan belas) orang para pelaku yang memukul korban Buangsesuai dengan Surat Perdamaian tanggal 10 September 2013 ;Bahwaberdasarkan fakta tersebut di atas Terdakwa dibebaskan daridakwaan primair Pasal 338
Register : 23-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 0100/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 28 April 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
24 — 8
24 — 8
di mukasidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 23Maret 2016 telah mengajukan gugatan cerai gugat terhadap Tergugat, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhokseumawe,register Nomor 0100/Pdt.G/2016/MSLSM, tanggal 23 Maret 2016mengajukan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahansecara sah sesuai dengan syariat Islam pada hari Sabtu tanggal 5 Juli2008, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338
Surat: Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat Nomor:338/16/VIV2008 tanggal 05 Juli 2008 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Banda Sakti Kota Lhokseumawe pada tanggal10 Juli 2008 yang telah dinazagelen dan telah dilegalisir oleh Paniteraserta telah dicocokkan dengan aslinya oleh Majelis ternyata cocok (P.1)B. Saksi:1.
Register : 02-10-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 26-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 260/PID/2018/PT BDG Tanggal 29 Oktober 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : EVANBER LUMBAN GAOL ALS MARBUN Diwakili Oleh : HERU SUROTO,S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ARJUNA BUDI S TAMBUNAN, SH,.MH
167 — 92
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ARJUNA BUDI S TAMBUNAN, SH,.MH
167 — 92
Menurut pola dan gambar kekerasan tumpul pada leher, sesuai denganjejas cekikPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP .Lebih SubsidiairBahwa ia terdakwa Everber Lumban Gaol Als. Marbun pada hari padahari sabtu tanggal 24 februari 2018 sekitar jam 20.30 wib atau setidaktidaknyatahun 2018 bertempat di Kp. Wanaherang Rt. 02 / 01 Ds. Wanaherang kec.Gunung Putri kab.
Bahwa Penasihat hukum Terdakwa keberatan terhadap pertimbangan MajelisHakim yang hanya memeriksa dakwaan Primair Pasal 340 KUHP denganmengenyampingkan dakwaan Subsider Pasal 338 KUHP serta Pasal 351KUHP . Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa keberatan dengan Majelis Hakim yangtidak mempertimbangkan Nota Pembelaan (Pledoi) Penasihat HukumTerdakwa. Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, Pemohon Banding mohon agarPengadilan Tinggi Bandung berkenan memberikan putusan.
Putus : 09-08-2012 — Upload : 04-10-2012
Putusan PT SAMARINDA Nomor 90/PID/2012/PT.KT.SMDA Tanggal 9 Agustus 2012 — HARUN Bin HARUNA
DARLING Alias ALING Bin LA ODE
SUARDI Alias DAKDI Bin KASAU
56 — 28
56 — 28
Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.
Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi memutus dengan menguatkan putusan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 30 Mei 2012 Nomor : 115/Pid.B/2012/PN.Bpp yang dimintakan banding;12Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka ia terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat Pengadilan; Mengingat, pasal 338
Register : 11-12-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2406/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hariJumat, tanggal 20 April 2007 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanSamarinda Seberang, Kota Samarinda dengan Kutipan Akta NikahNomor: 338/60/IV/2007, tanggal 21 April 2007.Ha! 1 Dari 6 hal.Put. Nomor 2406/Pdt.G/2017/PA Mks2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kota Samarinda.3.
Register : 16-08-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 20-10-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 653/Pdt.P/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 13 September 2012 — Pemohon I dan Pemohon II;
10 — 6
10 — 6
Surat Keterangan dari Kepala Desa Balesari Kecamatan Ngajum KabupatenMalang Nomor : 470/338/421.609.008/2012 tanggal 15 Agustus 2012 (P.5);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,P.3,P.4 dan P.5, telah ternyata bahwanama SUNARDI bin LASAMPURO yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 565/45/X/94 tanggal 11 Oktober 1994 sebenarnya adalah Tanggal lahir PemohonI : 1973 dan Nama Pemohon II : SUSWIYATI binti TUKIMUN tanggal lahir : 23 thsedangkan yang benar adalah Tanggal lahir Pemohon I : 01 Januari
Register : 18-04-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 514/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 5 September 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 5
16 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padaKamis tanggal 16 Agustus 2001 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Jiwan, Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 338/30/VIII/2001 tanggal 16 Agustus 2001;Him. 1 dari 5 him. Pntp. No.0514/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn.2.
Register : 30-06-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1162/Pdt.G/2015/PA Mks Tanggal 19 Oktober 2015 — PEMOHON
15 — 8
15 — 8
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Minggutanggal 04 November 2012 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanMamanjang, Kota Makassar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/03/Hal. 1 dari 6 Hal. Put. No.1162/Pdt.G/2015/PA.Mks.X1/2012, tanggal 05 November 2012 dan telah dikaruniai 1 orang anak,yang bernama Nazwa Azzahra, lahir tanggal 19 Agustus 2013.. Bahwa pada tanggal 16 Juni 2015 Penggugat dan Tergugat telah berceraiberdasarkan Akta Cerai Nomor : 0812/AC/2015/PA/Mks..
Register : 30-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA PATI Nomor 2660/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 14 Mel2006, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Pati, KabupatenPati sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/47/V/2006, tanggal 15Mei 2006;Hal. 1 dari 5 Hal. Pen. No 2660/Pdt.G/2020/PA.Pt2. Bahwa, sebelum menikah status Penggugat adalah perawan danTergugat adalah jejaka;3.
Register : 11-08-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 441/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel Tanggal 18 Februari 2015 —
69 — 73
69 — 73
Dan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, tertanggal 2 April 2004, Jo putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal 14 Maret 2005 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006 tertanggal 11 Januari 2007. Bahkanatas putusan tersebut telah mengeluarkan Penetapan No. 388/Pdt/G/2003/PN.JKT.
Joputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Joputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007 untuk menghindari terjadi kekacauan putusan, makapihak dalam perkara tersebut diikutkan sertakan sebagai pihak dalam perkara iniMenimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Gugatan Penggugat Plurium Litis Consortium.Bahwa terhadap
Jo putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Jo putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKItertanggal 14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007, Majelis Hakim berpendapat untuk mengetahui apakahgugatan Penggugat yang sedang diperiksa ini sama/identik dengan perkara yang telahdiputus yang terlebih dahulu tidak dapat ditentukan pada saat ini, karena untukmenentukan apakah benar perkara a quo adalah Nebis In Idem
Daerah Metro Jaya adalah merupakan perbuatanmelawan karena Penggugat merasa terganggu atas pengakuan Tergugat yangmengatakan bahwa tanah yang dikuasai Penggugat adalah milik Tergugat ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmembantah secara tegas dengan dalil bantahan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat a quo sama dengan putusan perkarayang telah berkekuatan hukum tetap, sebagaimana dalam putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan No. 338
Register : 05-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 70/Pid.B/2018/PN Tim Tanggal 5 September 2018 — Penuntut Umum:
HABIBI ANWAR
Terdakwa:
YONIS KULLA alias YONIS
38 — 24
HABIBI ANWAR
Terdakwa:
YONIS KULLA alias YONIS
38 — 24
Menyatakan Terdakwa Yohanis Kulla alias Yonis terbukti bersalah melakukan tinndak pidana secara bersamasama dan turut serta dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu terhadap korban WehelmusBlessia alias Akut sebagaimana dalam dakwaan Subsidair PenuntutUmum yakni pasal 338 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;3.
unsur ini tidak terpenuhi ; n Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsure dalam dakwaan primairtidak terpenuhi, maka unsure selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi danterhadap dakwaan Primair telah dapat dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan dan oleh karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut ; n Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair dimana perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338
belakang tubuh korban, setelah itu terdakwa dan saudaraMinus Tinal alias Pinang melarikandiri; Bahwa dalam kasus ini baik terdakwa maupun saudara Minus Tinalmasingmasing telah melakukan perbuatan dimana Minus Tinalmenebaskan parang 1 kali kearah wajah korban dan terdakwamenebaskan parang kearah bagian belakang korban sebanyak 2 kali dankemudian terdakwa dan Minus Tinal melarikan diri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338
karena terdakwa ditahan, dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup dan untuk menjaga agarterdakwa tidak menghindarkan diri dari hukuman yang dijatuhkan, Majelis Hakimmemandang perlu agar terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dihukum pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Halaman 30 dari 33 Putusan Nomor 70/Pid.B/2018/PN TimMemperhatikan, Pasal 338
Register : 07-04-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 194/ Pid.B/2014/PN kag Tanggal 8 Mei 2014 — - HANAPI USMAN ALS NAPI BIN KUNCI GODOT
54 — 6
54 — 6
keberadaan orangtuanya dan menurut kabarorang tua terdakwa sudah lari dari rumah entah kemana karena takut atas kejadainini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mengajukan surat tuntutannyakepada terdakwa pada persidangan tanggal 30 April 2014, yang pada pokoknya supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kayu Agung memutuskan :1Menyatakan terdakwa HANAPI USMAN als NAPI Bin KUNCI GODOT terbuktibersalah melakukan tindak pidana bersamasama dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain melanggar Pasal 338
Bahwa membawa pisau di daerah tersebut sudah menjadi hal kebiasaan, karenadaerah tempat terdakwa tinggal rawan perampokan;Bahwa korban sempat mencekik leher kakak terdakwa dan akhirnya Hasanudintersebut menendang kemaluan korban;e Bahwa terdakwa ditangkap 3 (tiga) hari setelah kejadian;e Bahwa terdakwa sangat menyesal dengan perbuatan yang telah dilakukannyatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggaldari Penuntut Umum yaitu, perbuatan terdakwa melanggar Pasal 338
kebun sawit;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim perbuatan terdakwa bersama denganHasanudin mengakibatkan korban mengalami luka tusuk di dada sebelah kiri sehinggakorban meninggal dunia maka berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Hakimberpendapat unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 338
oleh karena barang bukti tersebut digunakansebagai alat yang digunakan untuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 222 KUHAP olehkarena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut diatas, maka kepada terdakwa juga haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 338
Register : 16-02-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 30-K/PMT.III/BDG/AL/II/2017 Tanggal 13 Maret 2017 — Kopda Ttu Muhammad Muslimin
164 — 83
164 — 83
gangguankejiwaan yang nyata, kecuali didapatkan ciri kepribadianimpulsif dan agresifitas yang cukup bermakna sesuai SuratKeterangan Kedokteran Jiwa dari RSUP SanglahDenpasar Nomor : UK/01.21/1.C1.E1 /0498/2016 tanggal2 Agustus 2016.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Hal. 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Pertama : Pasal 106 ayat (8) KUHPM.AtauKedua :Pasal 338
Oditur Militer dalam kontra memori bandingnya sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga kontramemori banding Oditur Militer tidak perlu ditanggapi oleh MajelisHakim Tingkat Banding.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur tindakpidana dalam Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dalamPasal 338
Bahwa benar Terdakwa menyerahkan diri ke Kantor Pomal, danmengakui perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Majelis HakimTingkat Banding sepanjang terbuktinya unsur tindak pidana dalamPasal 338 KUHP sependapat dengan Putusan Pengadilan TingkatPertama dan oleh karenanya pertimbangan hukum putusanPengadilan Tingkat Pertama diambil alin Majelis Hakim TingkatBanding, sehingga Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017 perlu dikuatkan.Bahwa
sebagaimanatercantum dalam amar putusan dibawah ini sudah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Bahwa waktu selama Terdakwa berada dalam tahanan perludikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Bahwa oleh karena saat ini Terdakwa berada dalam tahanan, makaTerdakwa perlu tetap ditahan.Hal. 23 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka biaya perkaradalam pemeriksaan tingkat banding dibebankan kepada Terdakwa.Mengingat : Pasal 338
Register : 22-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 44/PID/2017/PT JAP Tanggal 18 Juli 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
97 — 60
97 — 60
KESIMPULAN :Lukaluka tersebut diatas ditemukan luka dengan tepi tidakrata, yang dimana lukaluka tersebut sesuai dengan lintasanluka kekerasan senjata api dimana juga ditemukan beberapaSerpihan/ Proyektil utuh yang sesuai dengan kekerasansenjata api;Hal 14 dari 29 hal Putusan No 44/Pid/2017/PT JAPPerbuatan terdakwa YONIS MLdiancam pidana dalam Pasal 338 nKUnriuanay pasar vv ayat (4) KRE+KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YONIS MURIB Alias KALENAK MURIB bersamasama dengan saudara IRIS MURIB (DPO),
Dalam pemeriksaan awal terdakwa disangka melakukantindak pidana Pasal 338 KUHP atau Pasal 340 KUHP dan atau Pasal55 KUHP, namun saat dakwaan di susun terdapat pengurangan pasal,yakni Jaksa Penuntut Umum tidak lagi menggunakansangkaan/tuduhan sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHPyakni dakwaan mencoba melakukan pembunuhan sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHP, sehingga tidak jelas dakwaan JaksaPenuntut Umum tidak sinkron dengan hasil penyidikan, dimanadakwaan selengkapnya terkontruksi sebagai
Register : 24-03-2010 — Putus : 29-04-2010 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1338/Pdt.G/2010/PA.Bwi. Tanggal 29 April 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
21 — 1
21 — 1
PUTUSANNo 338/Pdt.G/2010/PA.Bwi.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara permohonan izin talak antara:Pemohon , Islam, 37 tahun, buruh, bertempat tinggal dikecamatan Banyuwangi, kabupaten Banyuwangi, selanjutnyadisebut pemohon;MELAWANTermohon , 31 tahun, Islam, ibu rumahtangga
Putus : 11-02-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1520 K/Pid.Sus/200 Tanggal 11 Februari 2010 — JOHANIS D. A. TOBE
164 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
164 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
MH.NIP. 040 044 338 Hal. 4 dari 4 hal. Put. No. 1520 K/Pid.Sus/2009
Register : 23-03-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0444/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 13 Agustus 2015 — Penggugat
Tergugat
12 — 2
12 — 2
0444/Pdt.G/2015/PA.Tmg. tanggal 23 Maret 2015, telah mengajukandalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 15 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung dansesaat setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat talik talaksebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 407/50/X1I/201 1tanggal 15 Nopember 2011sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.11.23.14/ PW.01/338
Putus : 21-04-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 928 K/PID.SUS/2009 Tanggal 21 April 2011 — AKSIN BIN DJAMALUDDIN
368 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
368 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.H.Untuk Salinan,MAHKAMAH AGUNG R.I.PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,SUNARYO,S.H..M.H.NIP. 040.044 . 338 Hal. 5 dari 4 hal. Put. No. 928 K/Pid.Sus/2009
Register : 30-07-2013 — Putus : 12-09-2013 — Upload : 07-12-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 95/Pdt.P/2013/PA.Gs Tanggal 12 September 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
31 — 0
31 — 0
Bekerja, Status Jejaka, tempat kediaman di Jalan Kelurahan Kecamatan Gresik Kabupaten Gresik,dengan calon Isteri nya :Nama CALON ISTRIANAK I, tanggal lahir 02 April 1995, Agama Islam, PendidikanMadrasah Aliyah, pekerjaan Tidak Bekerja, Status Perawan, tempat kediaman di Jalan Kelurahan Kecamatan Kebomas KabupatenBahwa maksud para Pemohon yang akan menikahkan anaknya tersebut telah ditolakoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebomas, Tanggal 29Juli 2013 Nomor : Kk.15.19.2/PW/.01/338
Foto copy Keterangan Penolakan Pernikahan tanggal 29 Juli 2013 Nomor Kk.15.19.2/PW/.01/338/2013 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresikbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (P.1 );2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON I ASLI ( Pemohon I ) Nomor3525161804700121 tanggal 11 Oktober 2012 yang dikeluarkan Camat Gresik.atas namaBupati Gresik ,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (P.2);3.
Register : 17-10-2012 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA SINGARAJA Nomor 77/Pdt.G/2013/PA.Sgr Tanggal 18 Juni 2013 — Penggugat vs Tergugat
36 — 13
36 — 13
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yang telahmenikah secara syari'at Islam pada tanggal 22 Juli 2011, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalibaru, Kabupaten Banyuwangi,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/71/VII/2011 tanggal 22 Juli 2011;.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalibaru,Kabupaten Banyuwangi Nomor: 338/71/VII/2011 Tanggal 22 Juli 2011, bermateraicukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.