Ditemukan 1371 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 140/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Sel Tanggal 10 Maret 2016 — NOVAC PIETTERS ANTHONY KATUUK
106 — 31
106 — 31
Unsur setiap orangMenimbang, bahwaunsur barang siapa telah dipertimbangkan dalamdakwaan primair dan telah terpenuhi, maka unsur setiap orang dalam dakwaansubsidair tidak Majelis Hakim pertimbangkan lagi, akan tetepi mengambil alihpertimbangan yang sudah ada dalam dakwaan primair di atas;Menimbang, bahwa degan demikian unsur barang siapa dianggap telahterpenuhi;Ad.2.
Register : 15-05-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0388/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 2 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 3
17 — 3
padahalTermohon menunggu nafkah dari Pemohon berapapun besarnya sebagaiwujud tanggung jawab seorang kepala keluarga, pada saat usia kandungananak yang kedua berusia 2 bulan tibatiba Pemohon mengatakan cintanyatelah beralih pada orang lain dan Pemohon mengatakan pada Termohonbahkan dia telah melakukan pernikahan sirri dengan perempuanBahwa tidak benar dalil Pemohon point 4 karena Termohon pergimeningalkan Pemohon setelah Termohon diusir oleh Pemohon, Termohonsudah bersabar menerima perlakuan Pemohon tetepi
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1585/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 17 Desember 2013 — perdata
28 — 8
28 — 8
Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetepi sejak bulan Desember 2010 awal terjadi perselisihan dan pertengkarandengan Tergugat, disebabkan:a. Tergugat pernah melakukan KDRT terhadap Penggugat seperti memukul.b. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah buruk dalam urusanrumah tangga.c. Tergugat sudah tiga kali keluar dari kediaman bersama meninggalkanPenggugat untuk bercerai dan Tergugat pamit terhadap orang tuaPenggugat;d.
Register : 09-01-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 185/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
(tiga juta rupiah), maka Majelis mempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa tentang telah adanya kesepakatan antara Pemohon danTermohon tentang akibat perceraian, maka itu bukan termasuk bentukrekonvensi, tetepi itu hanya dikategorikan sebagai persyaratan dalam terjadinyaperceraian pada perkara antara Pemohon dan Termohon;Bahwa sebagaimana ketentuan dalam pasal 41 Huruf c UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf a Kompilasi Hukum Islam,Pemohon sebagai suami yang akan menceraikan Termohon berkewajibanmemberi
Register : 18-07-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1483/ptd.G/2012/PA.Lmg. Tanggal 8 Nopember 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon.Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama Lamongan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.00nn nn nn nn nnn nn nn nn nn nn nc ncnncncncnsMenimbang, bahwa pada hari / tanggal sidang yang ditetapkan untukperkara ini, Pemohon dan Termohon hadir di persidangan Majelis Hakim telahberusaha untuk mendamaikan baik melalui di persidangan maupun melaluimediasi akan tetepi tidak berhasil.
Register : 02-07-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 22-01-2019
Putusan PA CIBADAK Nomor 758/Pdt.G/2018/PA-Cbd Tanggal 12 Nopember 2018 — PENGGUGAT TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
Sukabumiakan tetapi pernah tinggal dirumah sendiri karena kebutuhan ekonomi,rumah kami dijual akhirnya pindah mengontrak rumah Bahwa benar dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tigaorang anak; Bahwa sebenarnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak dari awalmenikah sudah mengalami goncangan karena Penggugat menikah denganTergugat sudah tidak perawan lagi, hal ini Penggugat mengakuinya kepadaHal 4 dari 19 hal Put.758/Pdt.G/2018/PACbdTergugat. awalnya Tergugat tidak terima akan tetepi
Register : 17-10-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 84/Pid.Sus/2016/PN Tab Tanggal 1 Desember 2016 — MULIAWAN HADI RAHMAN
74 — 31
74 — 31
Terdakwa tidak ada menyalipkendaraan lain;Bahwa laju kendaraan Truk Hino yang dikemudikan oleh Terdakwa padasaat sebelum terjadi tabrakan sekitar +50 Km/jam, dengan mempergunakanporseneling 5 (lima) dan Terdakwa tidak merubah porseneling hanya sempatmengerem, dan pada saat direm kendaraan mengalami selip dan meluncurkekanan, sehingga menimbulkan terjadinya kecelakaan ;Bahwa menurut Terdakwa kendaraan dengan porseneling 5 (lima) ditikungan laju kendaraan masih stabil, sehingga Terdakwa hanya mengerem,tetepi
ada menyalipkendaraan lain;Bahwa benar laju kendaraan Truk Hino yang dikemudikan oleh Terdakwapada saat sebelum terjadi tabrakan sekitar +50 Km/jam, denganmempergunakan porseneling 5 (lima) dan Terdakwa tidak merubahporseneling hanya sempat mengerem, dan pada saat direm kendaraanmengalami selip dan meluncur kekanan, sehingga menimbulkan terjadinyakecelakaan ;Bahwa benar menurut Terdakwa kendaraan dengan porseneling 5 (lima)di tikungan laju kendaraan masih stabil, sehingga Terdakwa hanyamengerem, tetepi
Putus : 14-01-2008 — Upload : 07-12-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 74/Pdt.G/2008/PN.Kpj. Tanggal 14 Januari 2008 —
33 — 41
33 — 41
Bahwa istilah Pemecatan sebagai analogi dari istilah Pembebasan Tugas yang dipakai olehTergugat dalam memberhentikan Penggugat adalah asumsi yang relatif terjadi dalam masyarakat,bahwa istilah Pembebasan Tugas dapat juga di analogikan sebagai tindakan Pemberhentianseorang karyawan atau dalam hal ini Tenaga Pengajar, lagipula Tergugat tidak pernah memecatPenggugat, tetepi membebaskan penggugat dari tanggung jawabnya sebagai seorang guru danmengembalikan Tergugat kepada pihak yang telah mengangkat
tanggal 12 Juli 2008 Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan 065/P1.SK/YPTT/VI/2008 tentang Pembebasan Tugas Karyawan Tenaga Edukatif;3. bahwa istilah Pemecatan sebagai analogi dari istilah Pembebasan Tugas yang dipakai olehTergugat dalam memberhentikan Penggugat adalah asumsi yang relatif terjadi dalam masyarakat,bahwa istilah Pembebasan Tugas dapat juga di analogikan sebagai tindakan Pemberhentianseorang karyawan atau dalam hal ini Tenaga Pengajar, lagipula Tergugat tidak pernah memecatPenggugat, tetepi
Register : 05-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1265/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Akan tetepi Majelis Hakimdengan mempertimbangkan sematamata guna melindungikepentingan anak dan memberikan kepastian menyangkut nafkahyang diperlukan bagi anak selama yang bersangkutan hidup, MajelisHakim tetap memandang perlu membebankan kepada Tergugatselaku) ayah yang secara hukum ~ berkewajiban untukmelaksanakannya;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugattidak tercapai kesepakatan dalam menentukan nominal nafkah anak,maka dengan mempertimbangkan kepada kemampuan Tergugat,Majelis
Register : 11-12-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2877/Pdt.G/2018/PA.Kbm Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa pada tanggal 14 Desember 2018 tidaklah benar kalauPemohon dan Termohon melakukan hubungan suami istri/kawin di hotel,memang pada tanggal 14 Desember 2018 Termohon men chat melaluiWhatsApp akan tetepi Pemohon tidak datang ke Hotel dan melakukanPutusan Nomor 2877/Pdt.G/2018/ PA.Kbmhalaman 7 dari 20hubungan suami istri/kawin dengan Termohon, ( nanti akan dibukti chatWhatsApp disidang pembuktian );7.
Register : 28-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 1014/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Akan tetepi selama kurang + 7 bulan benar tergugattidak memberikan nafkah batin kepada penggugat dikarnakan penggugatmemberikan nafkah batin kepada orang lain atau lakilaki lain, sehinggatergugat tidak bisa memberikan nafkah batin tersebut karna penggugatberselingkuh dengan laki laki lain atau melakukan Perzinahan meninggalkantergugat selama + 7 bulan.
Register : 02-11-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 103/Pid.B/2011/PN.BS Tanggal 28 Nopember 2011 — ABDUL RAHMAT BIN MASRIDA
83 — 12
83 — 12
EMA pulangkerumahnya dan terdakwa tetap tinggal di pasar Batusangkardan terdakwa bermain di pasar Batusangkar sampai pukul 13.00WIB, dan setelah itu terdakwa pulang kerumah terdakwa di BatuBasa, sesampai dirumah terdakwa tidur sampai pukur 18.30 WIB,dan setelah itu datang MERr SUSANTI yang langsung menanyakanHp miliknya yang hilang kepada terdakwa, dan terdakwa jawabtidak ada namun kemudian saksi korban MERI SUSANTI tetapmemintanya kalau tidak terdakwa berikan katanya akan dilanjutkan perkaranya tetepi
Register : 28-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Bgl Tanggal 30 September 2019 — Penggugat:
PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK CQ KANTOR CABANG BENGKULU
Tergugat:
JALLALUDIN
65 — 51
PT BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK CQ KANTOR CABANG BENGKULU
Tergugat:
JALLALUDIN
65 — 51
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;atau apabila Pengadilan Negeri Bengkulu berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatserta Tergugat datang menghadap di persidangan dan Hakim yang memeriksaperkara ini telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak tetepi tidak tercapaiperdamaian di antara keduanya, dan selanjutnya persidangan dilanjutkan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telahmengajukan jawabannya
Register : 02-12-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 316/PID/2014/PT.DKI Tanggal 19 Januari 2015 — 1. ZAINAL MUHNAN Bin MUHAMMADIAH
2. AHMAD DARAS,SE Bin ARIFUDDIN JARSAH
68 — 26
68 — 26
ReTrade Capital Indonesia untukditandatangani, akan tetepi setelah dipelajari Terdakwa 2. Tidakmenyetujui isi perjanjian investasi tersebut oleh karena di PT. ReTradeCapital Indonesia tidak memiliki produk Capital Trust dan tidak pernahmemberikan pendapatan atau keuntungan tetap kepada nasabah karenaPT. ReTrade Capital Indonesia hanya memberikan keuntungan dari hasitrading yang jumlahnya tidak tetap, sedangkan didalam perjanjianinvestasi yang disodorkan oleh terdakwa 1.
Register : 07-05-2012 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 03-07-2012
Putusan PA KOTABUMI Nomor 128/Pdt.G/2012/PA.Ktbm Tanggal 19 Juni 2012 — Pemohon - Termohon
18 — 1
18 — 1
sendiridalam persidangan, telah ditempuh proses mediasi dan Majelis Hakim berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, karenaPemohon tetap pada pendiriannya, mohon izin menceraikan (mentalak) Termohon;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon tertanggal 07 Mei 2012 yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawaban yangpada pokoknya menyatakan bahwa alasanalasan yang disampaikan oleh Pemohon adayang benar tetepi
Register : 21-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 0751/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 27 Agustus 2015 — 1.PENGGUGAT
2.TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
selamaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak yang sudahberusia mumayyiz, sudah berusia di atas 12 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 41 hurup (a) Undangundangnomor 1 Tahun 1974 dinyatakan bahwa tentang hak pemeliharaan anak sematamatadidasarkan kepada kepentingan anak; dan anakanak yang masih di bawah umur padaumumnya masih banyak bergantung kepada bantuan/pertolongan sang ibu; sementaradalam perkara aquo anakanak sudah berusia mumayyiz, akan tetepi
Register : 02-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA BLORA Nomor 989/Pdt.G/2018/PA.Bla Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
dan Tergugat masingmasing datang menghadapsendiriendiridi persidangan, kemudian Ketua Majelis mendamaikan kedua belah pihakyang berperkara akan tetapi tidak berhasil, dan Ketua Majelis telahmemerintahkan agar perkara ini diselesaikan melalui mediasi, kemudianMajelis Hakim menunjuk dan menetapkan kepada Danu Sukotjo, S.H,sebagai mediator dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Mediator yang telah ditunjuk dan ditetapkanoleh Majelis Hakim tersebut telah melakukan mediasi pada tanggal 19 Juli2018, akan tetepi
Register : 19-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 228/Pid.Sus/2019/PN SDA Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
ANOEK EKAWATIE, SH. MH.
Terdakwa:
MOCH. IMAM FATONI Bin SUNARTO
59 — 19
ANOEK EKAWATIE, SH. MH.
Terdakwa:
MOCH. IMAM FATONI Bin SUNARTO
59 — 19
Setelahmelakukan transaksi saksi pergi dari tempat warung kopi di depan SDNSumput dan bermaksud untuk menjual Narkotika jenis sabusabu kepadapembeli akan tetepi belum sempat saksi menyerahkan Narkotika jenissabusabu kepada pembeli terlebin dahulu saksi ditangkap oleh anggotaPolisi dari Satresnrakoba Polresta Sidoarjo pada hari Jumat tanggal 04Januari 2018;Bahwa saksi dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima Narkotika golongan
Putus : 17-10-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 806/Pid.Sus/2018/PN SDA Tanggal 17 Oktober 2018 — SUTRISNO Bin ROSLAN
14 — 4
14 — 4
YANTO menghubungi terdakwa melalui telpondan mengatakan kepada terdakwa Tris tolong aku golekno barang (Tristolong saya dicarikan barang (Narkotika), kKemudian terdakwa mengatakantidak bisa mas akan tetepi Sdr.
Register : 19-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 343/PID.SUS/2020/PT PBR Tanggal 15 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : NANDA SAPUTRA Alias NANDA Bin M.YUNUS Diwakili Oleh : Dr. HM. YUSUF DAENG. M, SH., MH., PhD
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AGUNG NUGROHO, SH.
25 — 14
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AGUNG NUGROHO, SH.
25 — 14
Yunus sebab pada saat penangkapan ditemukannya barangbukti narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,07 gram yang menurutjaksa penuntut umum dalam surat tuntutan akan diberikan kepadateman perempuannya, akan tetepi jaksa penuntut umum tidak dapatmembuktikannyaBahwa Hakim (Judex Factie) mengabaikan bukti dalam mengambilkeputusan.