operasional, karena uang untuk operasional ada di brankasjumlahnya + Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan Moeyono tahumengenai jumlah uang tersebut ;Bahwa tanpa perintah dari saksi, Moeyono tetap bisa mengeluarkan uang dibrankas, tetapi harus melaporkan kepada saksi ;Bahwa setelah Terdakwa ditangkap, brankasnya langsung disegel dan barang buktidalam brankas juga disegel semuanya ;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Novianti ;Bahwa saksi pernah memerintahkan kepada Moeyono untuk mengeluarkan uangdari

Ungaran BaratKab Semarang.Bahwa Maksud dan tujuan saksi diberikan KTP atas nama AANSUTIANA tersebut yaitu. saksi diminta oleh MOCHAMAD DEKYNAWAWI untuk membuka tabungan di Bank Mega cabang PembantuPeterongan Semarang.Bahwa tujuaan pembuatan buku tabungan Bank Mega cabangpembantu peterongan Semarang tersebut untuk penampungan uangdari pengajuan Kredit Tanoa Agunan yang diajukan kepada bankStandart Charter .Bahwa Pada hari senin tanggal 21 nopember 2016 sekitar jam 09.00wib saksi berangkat membuka

Jika saja tanah objek perkaradijual secara normal dibawah harga pasar tersebut, yaitunya denganharga Rp. 150.000, per meternya, maka akan dapat diperoleh uangdari penjualan tanah objek perkara tersebut sebanyak Rp.Halaman 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Tjp22.1.080.250.000.

Penggugat yang berhak atasobjek harta bersama tersebut tidak mengetahui adanya pinjaman uangdari Penggugat Intervensi senilai Rp. 1.300.000.000, (satu milyar tigaratus juta rupiah) untuk digunakan oleh Tergugat untuk keperluanmembuka usaha, yang di dalilkan Penggugat Intervensi uang tersebutkemudian dipergunakan untuk membeli Objek Harta Bersama, danterhadap Objek Harta bersama tersebut tidak pernah dijadikan jaminanpelunasan hutang apapun kepada siapapun selama Penggugat danTergugat terikat dalam

foto copy kwitansi penyerahan uang kepada MEDO JAYAsebesar Rp.200.000.000 tertanggal 30 Nopember 2011;6) 1 (satu) lembar foto copy kwitansi penyerahan uang kepada Sadr.JAIDUN sebesar Rp.125.000.000 tertanggal 30 Nopember 2011;7) 1 (satu) lembar Foto copy penyerahan uang kepada H IBRAHIM sebesarRp. 15.000.000 tertanggal 1 Desember 2011;8) 23 (dua puluh tiga ) bandel SPJ (surat pertanggung jawaban) SetdaDompu tahun Anggaran 2011;9) 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 9 Januari 2011 Berisi penyerahan uangdari

satu) lembar foto copy kwitansi penyerahan uang kepada MEDOJAYA sebesar Rp.200.000.000 tertanggal 30 Nopember 2011;1 (satu) lembar foto copy kwitansi penyerahan uang kepada Sdr.JAIDUN sebesar Rp.125.000.000 tertanggal 30 Nopember 2011;1 (satu) lembar Foto copy penyerahan uang kepada H IBRAHIMsebesar Rp. 15.000.000 tertanggal 1 Desember 2011;23 (dua puluh tiga ) bandel SPJ (surat pertanggung jawaban) SetdaDompu tahun Anggaran 2011;1 (satu) lembar kwitansi tanggal 9 Januari 2011 Berisi penyerahan uangdari

2012BB No.107 : 1 (satu) lembar kuitansi dengan tanda tangan diatas materai oleh Asep Triana dengan nilai sebesarRp.400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) tertanggal 11 Des2012, untuk pembayaran Majelis.BB No.102 : 1 (satu) lembar kuitansi dengan tanda tangan diatas materai oleh Asep Triana dengan nilai sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tertanggal 28November 2012.BB No.103 : 1 (satu) bundel catatan sebanyak 3 (tiga) lembarkertas putih berisikan tulisan tangan rincian pengeluaran uangdari

kerugian keuangan negara tersebut bukan berasaldari 7 (tujuh) orang terdakwa kasus Bansos melainkan berasaldari bantuanbantuan yang dikoordinir oleh EDI SISWADI.e Bahwa , saksi pernah memerintahkan EDI SISWADI dan HERRYNURHAYAT untuk mengumpulkan para Kepala SKPD Pemko197Bandung di rumah saksi, ketika perkara Bansos masih dalamtahap penyidikan di Kejati Jabar, dalam rangka mengumpulkanuang yang akan dipergunakan untuk pengembalian kerugiankeuangan negara akan tetapi saksi tidak mengetahui jumlah uangdari

bagian peruntukan uangdi kuitansi adalah PUPUNG HADIJAH tanpa sepengetahuanASEP TRIANA karena pada persidangan perkara atas namasaksi terkait pemberian kepada SETYABUDI TEJOCAHYONO,saksi pernah mendengar rekaman percakapan melalui teleponantara PUPUNG HADIJAH dengan HERRY NURHAYAT yangmemberitahukan bahwa saksi sudah mengambil uangnya danPUPUNG HADJAH bertanya keterangannya apa, lalu dijawaboleh HERRY NURHAYAT untuk Pengadilan Tinggi Jawa Barat;Bahwa , saksi mulai mengambil dan menerima sejumlah uangdari

2012BB No.1017 : 1 (satu) lembar kuitansi dengan tanda tangan diatas materai oleh Asep Triana dengan nilai sebesarRp.400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) tertanggal 11 Des2012, untuk pembayaran Majelis.BB No.102 : 1 (satu) lembar kuitansi dengan tanda tangan diatas materai oleh Asep Triana dengan nilai sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tertanggal 28November 2012.BB No.103 : 1 (satu) bundel catatan sebanyak 3 (tiga) lembarkertas putin berisikan tulisan tangan rincian pengeluaran uangdari

segerapermintaan uang tersebut sehingga pengumpulan uang dari SKPD tersendatsendat sehingga Gatot Pujo Nugroho beberapa kali memanggil BaharudinSiagian menanyakan perkembangan pengumpulan uang untuk APBD 2014yang tersendat tersebut;Bahwa akibat pengumpulan yang tidak lancar tersebut berakibat pada tidaklancarnya pembahasan APBD 2014 sehingga atas hal tersebut makaBaharudin Siagian dicopot dari jabatannya selaku Kepala Biro Keuanganpada tanggal 2 Mei 2014 karena dianggap tidak mampu mengumpulkan uangdari

APBD 2014 terhambat yangberakibat pada telatnya proses pembahasan APBD 2014;Bahwa ada kesepakatan untuk memberikan uang ketok palu lebih dulusebesar Rp6,2 Miliar untuk persetujuan atas APBD 2014;Bahwa pemberian sisa komitmen APBD 2014 sebesarRp50.000.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah) prosesnya tindak lancardalam pendistribusiannya, sehingga muncul interpelasi dari anggota DPRDSumut setelah ada interpelasi agak lancar distribusinya;Bahwa yang melanjutkan tugas Baharudin Siagian mengumpulkan uangdari

menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa, namun saksi tidak mempunyaihubungan keluarga dengan para Terdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik KPK kemudian dibuatkan BAP,kemudian menandatangani BAP tersebut dan tidak ada paksaan sertatekanan dari Penyidik KPK; Bahwa BAP yang diberikan di depan penyidik KPK tersebut semuanya telahbenar; Bahwa saksi di DPRD Sumut periode 2014 2019 sebagai anggota; Bahwa terkait pembahasan LPJP 2014 DPRD Sumut ada menerima uangdari

Menindaklanjuti perintah GATOT PUJONUGROHO tersebut, BAHARUDDIN SIAGIAN mengumpulkan uangdari beberapa Satuan Kerja perangkat Daerah (SKPD) di lingkunganpemerintah Provinsi Sumut.Pada tanggal 26 Agustus 2013, bertempat di ruang kerja Sekwan,KAMALUDDIN HARAHAP memberikan catatan pembagian uanguntuk seluruh anggota DPRD Provinsi Sumut kepada RANDIMANTARIGAN dengan rincian sebagai berikut:1.

Bahwa terdakwa Drs PARTOGI PANGARIBUAN dalam pengurusan danpenerbitan Suratsurat di bawah kewenangannya juga pernah menerima uangdari :1. SUDIBYO SURIADINATA, yang merupakan Eksternal Relation ManagerPT SEBUKU IRONLATERITIC ORES untuk pengurusan Surat Izin EksporImpor perusahaannya melalui saksi CAREL GUSRAM sejumlah USD20.000 (dua puluh ribu dollar Amerika Serikat) dan atas perintah terdakwadititipkan kepada saksi RONALD JENRI SILALAHI.2.

PARTOGI PANGARIBUAN menerima uangdari Kerja Sama Operasi (KSO) sejumlah untuk DirjenRp.2.000.000,, untuk Dir Impor Rp.15.000.000, dan untukKasubdit Rp.5.000.000, yang diterima setiap 2 bulansekali.. Terdakwa Drs. PARTOGI PANGARIBUAN menerima uangdari HENDRA SUDJANA alias MINGKENG pada sekitarJanuari 2015 sejumlah antara Rp.10.000.000, sampaiRp.30.000.000, yang diterima di ruangan kerjanya.. Pada akhir Mei 2015 atau sekitar awal Juli 2015, terdakwaDrs.

Pada awal bulan Juli 2005 terdakwa telah menerima uangdari Sdr.Idham Emri Rp.50.000.000. di Tanjung Prioksetelah dilakukan pengecekan barang.Kapan dan dimana terdakwa menerima uang dari Idham Emri ? Pada awal bulan Juli 2005 terdakwa telah menerima uangdari Sdr.Idham Emri Rp.50.000.000. di parker Kantor BeaCukai di Rawa Mangun.Kapan dan dimana terdakwa menerima uang lagi dari Idham Emri ?

Hal. 437 dari Hal. 13 Put No.2110/Pid.Sus/2014/PN.JKT.BRT.438e Pada tanggal 27 Juli 2005 terdakwa telah menerima uangdari Sdr.Idham Emri Rp.100.000.000. di rumah terdakwa diKomp.DKI Blik I 14/15 Rt.03/04 Kel. Joglo Kec.KembanganJakarta Barat.Berapa jumlah uang yang diberikan Idham Emri kepada terdakwa ? Terdakwa telah menerima uang dari Sdr.Idham Emridengan total sebesar Rp.200.000.000.Apa dibuatkan tanda terimanya ?

Yunus ZamZam, di bawah sumpah : Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2008, pada saat Saksi menjadi nasabah di Bank Aceh cabang Sabang ;Bahwa pertama sekali Saksi membuka rekening, Saksi menyetor uangsebesar Rp. 300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah), yang merupakan uangdari hasil pembebasan tanah, setelah itu Saksi tidak pernah lagi melakukan penyetoran ;Bahwa setelah uang tersebut masuk ke rekening Saksi, kemudian Saksi adamelakukan beberapa kali penarikan sebesar Rp. 20.000.000, (Dua puluhjuta

mengatakan kepada parateller INI UDAH COCOK YA DAN LANGSUNGNAIKKAN , kemudian Terdakwa meminta kepada para telleruntuk mengisi data yang ada pada slip penarikan kedalamBanking Sistem (sistem olibs), selanjutnya memvalidasi slippenarikan dan setelah dicairkan, uangnya diserahkan para tellerkepada Terdakwa, kemudian Terdakwa mengatakan kepadapara teller BUKUNYA BIAR KAKAK PRINT AJA BIARCEPATm0 e Ada juga Terdakwa melakukan penarikan uang nasabah dengancara di bon, yang mana Terdakwa langsung mengambil uangdari

lainnya ;Menandatangani Surat Pernyataan Kegiatan (SP2K)yang dibuat oleh Ketua OMS atau LKD.e Bahwa dalam pelaksanaan Penyaluran DanaRular Infrastructure Support ProgramNasional Pemberdayaan Masyarakat (RISPNPM) Mandiri TA. 2009 di Dinas CiptaKarya Kabupaten Lampung Tengah pernahmengadakan musyawarah desa sebanyak 2(Dua) kali untuk melaksanakanpembentukan pengurus OMS danmenentukan pekerjaan;120Bahwa dalam hal pelaksanaan MusyawarahDesa (Musdes) saksi sebagai KepalaKampung pernah menerima biaya / uangdari

;Menandatangani Surat Pernyataan Kegiatan (SP2K) yangdibuat oleh Ketua OMS atau LKD.e Bahwa dalam pelaksanaan Penyaluran DanaRular Infrastructure Support ProgramNasional Pemberdayaan Masyarakat (RISPNPM) Mandiri TA. 2009 di Dinas CiptaKarya Kabupaten Lampung Tengah saksipernah mengadakan musyawarah desasebanyak 2 (Dua) kali untuk melaksanakanpembentukan pengurus OMS danmenentukan pekerjaan;e Bahwa dalam hal pelaksanaan MusyawarahDesa (Musdes) saksi sebagai KepalaKampung pernah menerima biaya / uangdari

DIGO MITRA SLOGAN dan SARIPE dari PT.ARKHASINDO, dan terhadap masingmasing Direktur perusahaan tersebut,226saksi KARMANIN telah memberi imbalan uang masingmasing sebesar Rp.1.000.000,00, sementara saksi KARMANIN sendin mendapatkan imbalan uangdari MARIS MATONDANG sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta Rupiah) untukMasingMasing PEFUSAN GaN) aaneeaee teen ce eet itMenimbang, bahwa terungkap fakta dalam persidangan berdasarkanketerangan saksi Drs.

Rekening : 13891713974, atas nama Drs.ABAGIAN PAKPAHAN;1 (satu) lembar foto copy yang dilegalisir slip penarikan uangdari No. Rekening : 1391713974, sebesar Rp. 93.500.000,00atas nama Drs.

lembar Kuitansi Asli Tanda Terima Uang dariBendaharaDesa Pardomuan kepada ALIMIN MUNTE sebesar Rp20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah) yang dibuat di Pardomuan tanggal 10 Juni 2018 yang ditanda tanganiolehALIMIN MUNTE;

Bahwa ternyata sampai dengan akhir bulan Desember 2013Terdakwa belum membayar angsurannya ke PD BPR BKK Purworejo,kemudian pada bulan Januari 2014 Saksi bersama dengan Saksi3,Saksi5 dan Ibu Retno datang ke Puskopad Akmil, ditemui oleh Saksi2(Mayor Tarmin) dan Saksi1, dalam pertemuan tersebut Terdakwa, Saksi6dan Saksi8 bertanggung jawab dan mengakui telah menggunakan uangdari PD BPR BKK Purworejo untuk kepentingan pribadi, Terdakwa,Saksi6 dan Saksi8 membuat surat pernyataan yang intinya bersediamengembalikan

BPR BKKPurworejo sebesar % dari jumlah setoran angsuran setiap bulannya,namun angsuran ada yang lancar ada yang tidak lancar, solusinyaTerdakwa ambilkan dari uang hasil parohan pencairan peminjaman uangdari nasabah.20. Bahwa Terdakwa menerima uang parohan dari nasabah dan Fee/bonus dari BPR BKK Purworejo, uang parohan yang Terdakwa terima darinasabah seluruhnya sebesar Rp. 2.020.500.000.

., dan terdakwa pernah diklarifikasi olen Tim Identifikasi masalah tersebut,dan saat itu ada temuan bahwa terdakwa telah menggunakan sebagain uangdari angsuran SPP dari kelompok namun nilainya belum ada persesuai antaraTim dentifikasi Masalah dengan perhitungan terdakwa.Selanjutnya beberapa waktu kemudian dilakukan MAD khusuus waktu ituterdakwa diberikan tenggang waktu untuk menyelesaikan permasalahanpenggunaan dana sesuai dengan Surat Pernyataan yang terdakwa buat kepadaTim Penyehat yang di ketuai

., lalu saksi mentransfer danatersebut ke rekening pribadi Terdakwa melalui internet banking; Bahwa selain itu ada dana lagi yang diminta oleh Terdakwa kepadasaksi sebesar Rp.300.100.000.yang diambil dari dana Bank BPR AgraDhana, dana tersebut diterima oleh Terdakwa dari Kasir; Bahwa benar dana tersebut dicairkan atasan perintah Terdakwa sebagaiatasan saksi; Bahwa benar pada tanggal 12 April 2013 Terdakwa mengambil uangdari kas Teller sebesar Rp.24.000.000., dana tersebut dipergunakanTerdakwa untuk

WINA di Dumai, dimana Terdakwa I bersama Terdakwa II mengetahuiperbuatannya dilarang dan melanggar hukum serta merugikan pihak lain, namunpara Terdakwa tetap melakukannya karena berharap mendapat sejumlah uangdari hasil penjualan CPO tersebut;11 Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan, para Saksi danpara Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan dan relevanuntuk dijadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini, untukmempersingkat

Bahwa dalam putusan Judex Facti terbukti bahwa jumlah keseluruhan uangdari Terdakwa selaku Direktur CV.

kelompoktani Maju Karya sebanyak Rp. 14.250.000, (empat belas juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) tetapi yang dibukukan oleh terdakwa ke kas gapoktan sertarekening gapoktan hanya sebesar Rp. 9.755.000, (sembilan juta tujuh ratuslima puluh lima ribu rupiah).Bahwa selisih pengembalian dana kelompok tani Maju Karya sebesar Rp.4.495.000, (empat juta empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)dipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Bahwa, tanggal 01 Oktober 2010 terdakwa menerima pengembalian uangdari

., yang saat itu menjabat sebagai notaris didaerah hukum Jakarta;Bahwa, setelah meneliti lebih lanjut tentang akta kuasa a quo, maka,Penggugat sangat terkejut dengan halhal yang diuraikan pada bagianpremisse akta a quo, yang pada pokoknya menyatakan bahwatanah tersebut, walaupun tertulis atas nama pewaris, akan tetapisesungguhnya adalah hak dan pembeliannya dilakukan dengan uangdari Natiar Hulman Lumban Tobing;Bahwa memperhatikan tentang segala hal yang terurai di dalam aktakuasa otentik, Penggugat