Ditemukan 12275 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-06-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PA CURUP Nomor 247/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 24-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2982 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Juni 2014 — JAKIN MARIO M. SASING VS EMMA SASIANG, DKK.;
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sasiang); Dengan demikian maka haruslah dinilai bahwabukti T.1 dan T.2 bukanlah surat yang sempurna dan tidak authentik (katakanlahasli tapi palsu) karena berbeda dengan surat aslinya; Demikian juga keterangan (satu) orang saksi yaitu Medji Sasiang harus dikesampingkan karena satu saksibukan saksi; Mohon periksa Yurisprudensi:Hal. 13 dari 20 hal. Put.
Register : 17-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA CURUP Nomor 543/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 8
36 — 8
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Upload : 05-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 166/PDT/2016/PT-MDN IR. MASTA TARIGAN X BAJINOER SINGH
32 — 20
32 — 20
jaminan(Conservatoirbelag) terhadap harta kekayaan Penggugat yang bergerakmaupun yang tidak bergerak.Bahwa agar Tergugat bersungguhsungguh untuk mematuhi putusan dalamperkara ini patut dan sangat beralasan hukum apabila Tergugat dihukumuang paksa (dwangsom) Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan Penggugat mematuhi/menjalankan putusan yang telahberkekuatan hukum dalam perkara ini.Bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat dalam Perkara ini didukungoleh buktibukti yang bersifat authentik
Putus : 02-03-2015 — Upload : 08-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 K/Pid/2013 Tanggal 2 Maret 2015 — ENDANG SUHARTATIK
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Djisman Samosir, S.H Apa yangdimaksud dengan Akte Authentik, namun Majelis Hakim harusmempertimbangkan Apakah isi atau materi yang ada dalam SuratPernyataan Hibah tersebut tertanggal 1712.1999 sudah benar adanya ?
Register : 22-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA CURUP Nomor 514/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 7
38 — 7
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 17-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT AMBON Nomor 25/PDT/2019/PT AMB Tanggal 19 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : YANCE PIETER SAMADARA, S.IP Diwakili Oleh : YANCE PIETER SAMADARA, S.IP
Terbanding/Tergugat I : LUKAS THIO
Terbanding/Tergugat II : Ny. J ORALAWAL
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT
71 — 22
Terbanding/Tergugat I : LUKAS THIO
Terbanding/Tergugat II : Ny. J ORALAWAL
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT
71 — 22
Soekarno desa Sifnana,Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat; Tanah dan bangunan miliki Tergugat Il yang terletak di Gunung AtasKelurahan Saumlaki.Bahwa karena gugatan Penggugat ini didasarkan pada buktibukti yangkuat dan authentik, maka berdasarkan ketentuan pasal 180 ayat (1) HIR jopasal 191 ayat (1) Rbg, maka Penggugat mohon kiranya putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupun Para Tergugatmegajukan upaya hukum banding, Kasasi dan Perlawanan (verzet)
Register : 26-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 43/Pdt.G/2016/PN.Jkt. Sel Tanggal 24 Februari 2016 — RIDZA KHASNATAHAR, Pekerjaan Pengacara beralamat di Kalibaru Timur RT/RW 004/003 Kelurahan Kalibaru, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara.
Dalam perkara ini diwakili oleh :NITA INTAN WATI, SH Advokat â Konsultan Hukum pada Law Firm "KHASNATAHAR & PANTNER, beralamat kantor di Griyo Mangkoenegoro 1 Lantai 2 Suite 202 , Jln. Pela Raya No.8 Kebayoran Baru Jakarta Selatan 12140, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai kuasa --------------- PENGGUGAT;
122 — 101
122 — 101
1338 BW /KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut : semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya Persetujuanpersetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengansepakat kedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu ; Persetujuanpersetujuan itu harus dilaksanakan dengan iktikad baik Menimbang, bahwa perjanjian antara Penggugat dan Tergugat di atasdibuat di depan Notaris, sehingga merupakan akte authentik
Putus : 23-04-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 183 PK/Pdt/2008 Tanggal 23 April 2010 — DWINTARA BAHAGIA, dk vs H. ANWAR SOEWONDO
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
lain terletak berbatasandengan tanah Tergugat Tergugat tersebut di atasBahwa oleh karena pengakuan hutang Tergugat yangdisetujui oleh Tergugat II sebagai istri dan perjanjianatau) pengakuan hutang tersebut dibuat di hadapan pejabatyang berwenang untuk itu) maka secara hukum akta pengakuanhutang dan kuasa No. 19 adalah syah dan berkekuatan hukum ;Bahwa oleh karena untuk tidak terlalu) banyak dirugikanPenggugat karena proses perkara suatu perikatan Penggugatdengan Tergugat Tergugat diikat secara authentik
Register : 09-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 17-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 535 K/TUN/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — PT. BELUNKUT VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU., II. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. CABANG RANTAU PRAPAT., III. ZAINUDDIN, DKK., IV. PT. BANK SYARIAH MANDIRI., V. PT. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA TBK, CBANG RANTAU PRAPAT;
84 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tata Usaha Negara Medan harusmenyatakan tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadilisengketa ini dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard).Karena Adanya Akta Authentik Berupa Akta Jual Beli Dan AktaPemberian Hak Tanggungan Yang Merupakan Wewenang PengadilanPerdata (Peradilan Umum) Untuk Mengadilinya.Bahwa akta authentik berupa akta jual beli dan akta pemberian haktanggungan yang dibuat oleh dan di hadapan:Achmad Ramli, S.H., selaku PPAT Kabupaten
Bahwa alasanalasankasasi dapat dibenarkan, oleh karena itu gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa aktaakta jual beli tersebut terkait dan melekat denganSertipikat Hak Milik Nomor 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98,99 dan 100/Desa SiparePare Hilir dan Sertipikat Hak Milik Nomor02, 103 dan 104/Desa Siparepare Hilir objek sengketa perkara aquo karena telah terjadi peralinan hak secara jual beli berdasarkanAkta Authentik berupa akta jual beli yang dibuat oleh dan dihadapan
Oleh karena ituPenggugat dalam perkara a quo harus dibuktikan terlebin dahulu diPeradilan Perdata dan Haruslah dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard),Bahwa aktaakta jual beli tersebut terkait dan melekat dengan Sertipikat HakMilik Nomor 92,93,94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101,102, 103, 104,/ DesaSiparePare Hilir objek sengketa perkara a quo karena telah terjadiperalihan hak secara jual beli berdasarkan akta authentik berupa akta jualbeli.
Putus : 22-01-2011 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 352/Pid.B/2011/PN.Im Tanggal 22 Januari 2011 — ABDUL HALIM.
115 — 55
115 — 55
M E N G A D I L I :- Menyatakan Terdakwa ABDUL HALIM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MENYURUH MEMASUKAN KETERANGAN PALSU KE DALAM SUATU AKTA AUTHENTIK;------------------ Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;---------------------------------------------------------------------------- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana
Menyatakan terdakwa ABDUL HALIM terbukti secara sah dan meyakinkan, bersalahmelakukan tindak pidana melakukan atau turut serta melakukan perbuatan menyuruhmemasukan keterangan palsu didalam akta authentik, sebagaimana diatur dalam Pasal266 ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan alternatif kedua;.
rupiah );Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, Penasihat Hukumterdakwa telah menyampaikan pembelaannya/pledoi secara tertulis tertanggal 21 Nopember2011 antara lain menyatakan bahwa Penuntut Umum telah keliru dalam menyusun suratdakwaannya sehingga dakwaan Penuntut Umum menjadi kabur (Obscuurlibel) dan olehkarenanya, maka Penasihat Hukum terdakwa memohon agar Majelis Hakim menyatakansurat dakwaan Penuntut Umum batal demi hukum dan Penasihat Hukum terdakwamenyatakan pula bahwa akta authentik
memilikisegala hak dan kewajiban baik sebagai anggota masyarakat maupun Warga Negara Indonesia;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka unsur ke1 telah terpenuhi;Ad. 2 Unsur menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam suatu akte authentiktentang suatu kejadian yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akte itu :Menimbang, bahwa unsur ke2 mengandung pengertian tentang adanyaperbuatan yang bersifat perintah agar menuangkan suatu keterangan yang tidak sesuai109dengan keadaan yang sebenarnya dalam suatu Akta authentik
tepatdan adil;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 266 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP, UU No 8 Tahun 1981 serta ketentuan peraturan yang berkaitan;MENGADILI:e Menyatakan Terdakwa ABDUL HALIM telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTA MENYURUH MEMASUKANKETERANGAN PALSU KE DALAM SUATU AKTA AUTHENTIK
Putus : 22-04-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 154/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 22 April 2013 —
12 — 3
12 — 3
Sebuah bangunan milk Tergugat II yang terletak di Jalan Wonorejo Gang IIINomor 31, Surabaya ; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dilandasi buktibukti secara authentik (Psl 180HIR), maka Penggugat mohon agar putusan perkara ini dapat diyalankan terlebib dahulu(Uitvoerbaar bi voorraad) walaupun terdapat permohonan verzet, banding maupunBerdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Surahaya C.q.
Register : 04-04-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 677/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 7 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukansebagaimana Pasal 66 ayat 2 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, Dengan demikian Pengadilan Agama Tangerangberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bukti P2 oleh karena bukti authentik
Register : 21-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 565/PDT/2020/PT DKI Tanggal 12 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : NOVITA DEWI Diwakili Oleh : MOHAMMAD IMANSYAH SALIM,SH
Terbanding/Tergugat : PT.INDOSURYA INTI FINANCE
Terbanding/Turut Tergugat I : Tn.MUHAMMAD BARRY,SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGGERANG
29 — 13
Terbanding/Tergugat : PT.INDOSURYA INTI FINANCE
Terbanding/Turut Tergugat I : Tn.MUHAMMAD BARRY,SH.MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGGERANG
29 — 13
barangjaminan/anggunan milik PENGGUGAT berupa Sertipikat Hak MilikNo.0297/Pondok Aren atas nama NAJLA MAULIKA dan Sertipikat HakBangunan No.04734/Pondok Aren atas nama Ny.NOVITA DEWI olehTERGUGAT,maka dimohonkan Majelis Hakim dapat memerintahkanTURUT TERGUGATII, untuk tidak melakukan tindakan perubahanadministratif dalam bentuk apapun terhadap Kedua buku Sertipikal milikPENGGUGAT selaku Debitur dari TERGUGAT;Bahwa mengingat gugatan dalam perkara a quo diajukan olehPENGGUGA" dengan buktibukti yang kuat dan authentik
Register : 02-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 428/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
tersebut telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesualdengan aslinya ternyata cocok dan sesuai ketentuan pasal 49 huruf (a)UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, bidang perkawinanmerupakan wewenang Pengadilan Agama dan perkara dimaksud diajukandengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengan demikianPengadilan Agama Tangerang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut;Menimbang, bukti P2 oleh karena bukti authentik
Register : 30-11-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 172/Pdt.G/2016/PN Rap Tanggal 16 Februari 2017 — Perdata
- YENNURIATI SINAGA
Lawan
- KRISTIAN SILALAHI
97 — 7
97 — 7
tidakdibantah oleh pihak lawan, maka Majelis Hakim berpendapat petitum kelimagugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Hal. 17 dari 20 Halaman.PUTUSAN Nomor 172/Pdt.G/2016/PNRapMenimbang, bahwa tentang petitum kedelapan gugatan Penggugat yangmenuntut agar dinyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding mapun kasasi, Majelis Hakimberpendapat walaupun di dalam perkara ini pihak Penggugat ada mengajukanbukti surat tergolong kepada akta authentik
Register : 01-07-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN MATARAM Nomor 94/PDT.G/2013/PN.MTR Tanggal 10 April 2014 — P - ANDRIANA ACHMAD
T - SUGIHARTO ALIAS AKEANG, Dk
72 — 22
72 — 22
Tergugat 1 dan Tergugat2 patut dihukum membayar101112kerugian yang diderita oleh Penggugat kepada Penggugat, adapun kerugianmateriil yang diderita oleh Penggugat yakni sebesar Rp. 864.000.000, ( delapanratus enam puluh empat juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut :e Berupa tidakmemperoleh hasil berupa uang sewa tanah per tahun/ are =Rp12.000.000,/ are x 12 are x 6 tahun = Rp. 864.000.000, (delapan ratusenam puluh empat juta rupiah);Bahwa gugatan ini berdasarkan buktibukti yang sangat akurat dan authentik
Register : 20-06-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PN AMBON Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Amb Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat:
DAPOT HASUDUNGAN
Tergugat:
PT. NUSAINA AGRO HUAULU MANISE
106 — 44
DAPOT HASUDUNGAN
Tergugat:
PT. NUSAINA AGRO HUAULU MANISE
106 — 44
perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupunada upaya hukum kasasi ( uitvoerbaar bij voorraad ) maka berdasarkan Pasal191 ayat 1 Rbg pengadilan negeri dapat memerintahkan pelaksan putusannyameskipun ada perlawanan atau banding jika ada bukti yang otentik atau adasurat yang ditulis dengan tangan yang menurut ketentuanketentuan yangberlaku mempunyai kekuatan pembuktian, atau karena sebelumnya sudah adakeputusan yang mempunyai kekuatan hukum yang pasti, atau putusan yangdidasarkan pada akta authentik
Putus : 24-02-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN KISARAN Nomor 30/ Pdt.G/2014/PN Kis Tanggal 24 Februari 2015 — AHMAD lawan ZUL FARIDA
60 — 10
60 — 10
kepada Penggugat harus ditolak karenaTergugat tidak pernah menyetujui dan mengetahui ganti rugi tersebutdan juga haruslah ditolak permintaan Penggugat agar suratpenyerahan ganti rugi tanggal 25 Maret 1997 untuk disyahkan;Bahwa putusan sertamerta (uit voorbaar bijvoraad) yang dimohonkanPenggugat dalam perkara ini harus ditolak karena tidak memenuhiHalaman 9 dari 26 Putusan Perdata Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Kis10ketentuan pasal 191 Rbg/180 HIR dan semari No.3/2001 danNo.4/2001 yang didasarkan bukti authentik
Putus : 08-11-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410 K/PDT/2010 Tanggal 8 Nopember 2010 — PT. CIPUTRA SURYA Tbk vs REMBATI,dk
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa para Penggugat telah berusaha menyelesaikanpersoalan ini secara kekeluargaan namun tidakberhasil, berdasarkan hal hal dan atas dasarfaktor faktor yang terurai di atas, maka paraPenggugat sangat berkepentingan untuk mohondapatnya dilakukan sita jaminan terhadap tanahsengketa ;Bahwa berhubung gugatan ini diajukan berdasarkan alatbukti yang sah dan authentik, maka para Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Cq MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarkiranya