Ditemukan 848566 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-07-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0386/Pdt.G/2018/PA.Tlb
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • danTergugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka harusdinyatakan telah terbukti bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdisatukan lagi, oleh karena itu dengan tidak mempersoalkan dari siapapenyebabnya, Majelis menilai bahwa rumah tangga/hubungan suamiistriantara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan sendisendi rumah tanggakeduanya telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali karena rasa
    salingcinta dan kasih sayang serta saling melindungi antara keduanya telah hilangyang kemudian memunculkan rasa tidak cocok untuk hidup bersama dan iniberarti Penggugat dan Tergugat telah gagal membentuk rumah tangga yangpenuh dengan cinta dan kasih sayang (mawaddah wa rahmah) sebagaimanayang dimaksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan surat ArRuum ayat 21yang berbunyi:HlLi05. 58 8558 Sct; Jess gill lad la jl aSudil 33 20) Gls Slaul S05o335a8 pile UW 5 e3Artinya: Dan di antara tandatanda kekuasaanNyataltahr
    falameniiotanenuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kaeraenderormgedarm merasatenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang.Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagikaum yang berfikir.Menimbang, bahwa keadaan Penggugat dan Tergugat yang sudahberpisah rumah sejak 3 (tiga) tahun yang lalu sampai dengan sekarang dansudah tidak ada hubungan lagi antara keduanya, sementara pihak keluargatelah berusaha merukunkan keduanya namun tidak berhasil
    , maka hal tersebutmenunjukkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan untuk dipertahankan lagi (onheel baar tweespalt) karena rumahtangga keduanya telah pecah (marriage breakdown) sehingga Penggugat danTergugat sudah tidak bisa membentuk rumah tangga bahagia kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sesuai dengan yang diharapkanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Pasal 1 dan rumah tangga keduanyasudah tidak bermanfaat lagi dan sudah tidak memberikan rasa nyaman dantentram.
    akan memudharatkan keduanya, padahal sesuaidengan perintah agama segala kemudharatan itu) harus dihilangkansebagaimana yang tersebut dalam kaedah fiqih yang berbunyi:Jin sxallArtinya: Segala kemudharatan itu harus dihilangkanMenimbang, bahwa Majelis perlu mengemukakan ketentuan yangtermaktub dalam Kitab Figih Ash Shawi jilid I'V Halaman 204 dan diambilsebagai pendapat Majelis:aSylaal wwilenlI6 bigu Vy dates login Sor al Gh libel plsArtinya : Maka jika telah terjadi perselisihan dan tidak ada lagi rasa
Putus : 01-09-2016 — Upload : 11-10-2016
Putusan PN PALU Nomor 315/Pid.B/2016/PN Pal
Tanggal 1 September 2016 — HERMAN Alias MAN
368
  • dankemudian tendakwapun mengarahkan pukulannya tersebut kearahwajah tepatnya dibagian pelipis kiri atas mata dari saksi korban ISHAKDUMPOL Alias ISMET.Bahwa terdakwa memukul wajah korban sebanyak 1 kali.Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 315/Pid.B/2016/PN PalBahwa terdakwa menganali korban di tempat tambang tepatnya diPoboya.Bahwa benar dari keterangan saksi korban ISHAK DUMPOL AliasISMET yang mengatakan bahwa akibat dari peganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa HERMAN Alias MAN kepada korban yangmengalami rasa
    Bahwa benar dari keterangan saksi korban ISHAK DUMPOL Alias ISMETyang mengatakan bahwa akibat dari peganiayaan yang dilakukan olehterdakwa HERMAN Alias MAN kepada korban yang mengalami rasa sakitdan luka pada bagian kepala tepatnya Iluka robek pada bagian pelipis Kiriatas mata sebelah kiri.
    Unsur Barang siapa;Unsur Dengan Sengaja;Unsur Menyebabkan Atau Mengakibatkan Perasaan Tidak Enak / PenderitaanAtau Rasa Sakit Atau Merusak Orang Lain Yang Mengakibatkan BerhalanganUntuk Menjalankan Pekerjaan SehariHari.Ad. 1. Unsur "Barang Siapa":Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiapSubjek Hukum sebagai pendukung Hak dan kewajiban.
    Unsur"Menyebabkan AtauMengakibatkan Perasaan Tidak Enak /Penderitaan Atau Rasa Sakit Atau Merusak Orang Lain Yang MengakibatkanBerhalangan Untuk Menjalankan Pekerjaan SehariHari":Menimbang, bahwa unsurt ini telah terpenuhi dengan adanya hasil Visum EtRepertum Nomor : VER/79/U2016/Rumkit Bhay tertanggal 25 Januari 2016 dariDokter Pemeriksa di Rumah Sakit Bhayangkara sudah terlampir yakni dr.
    Hal ini juga diperkuat olehketerangan saksi korban ISHAK DUMPOL Alias ISMET yang mengatakan bahwaakibat dari peganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa HERMAN Alias MANkepada korban yang mengalami rasa sakit dan luka pada bagian kepala tepatnyaluka robek pada bagian pelipis kiri atas mata sebelah kiri yang dapat menggangguaktifitas seharihari korban.Berdasarkan dari uraian tersebut diatas, maka unsur ini telah terpenuhi danterbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan
Register : 09-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 07-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 11/PID.SUS/2015/PT PTK
Tanggal 12 Maret 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SRI AMBAR PRASONGKO, SH
Terbanding/Terdakwa : HASANUDDIN BIN AZIZ AMIN
4221
  • , maka permintaan banding tersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam Surat Memori Banding tanggal 22 Januari 2015 Jaksamenyatakan bahwa ia sependapat dengan pertimbangan hukum Hakim yangmenyatakan terdakwa telah terbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan Jaksa dalam dakwaan alternatif ke dua, tetapiJaksa Keberatan atas pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa yang hanya berupapidana bersyarat, karena pidana tersebut tidak mencerminkan rasa
    keadilan dan tidakmendidik serta tidak membuat rasa jera bagi terdakwa yang kutang hatihati dalammengendarai mobilnya, menurut Jaksa pidana yang tepat yang dijatuhkan kjepadaterdakwa adalah pidana penjara sebagaimana tersebut dalam tuntutan Jaksa di atas; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajari danmeneliti dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBengkayang Nomor 93/Pid.Sus/2014/PN.BKY, tanggal 14 Januari 2015, serta SuratMemori Banding
    Putusan No. 11/ Pid.SUS/ 2015/ PT.PTKmemuat dan mempertimbangkan secara lengkap dan menyeluruh fakta yuridis yangterungkap yang dilakukan oleh terdakwa; Menimbang, bahwa dalam Memori Banding Jaksa menyatakan bahwa iakeberatan atas pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa yang hanya dijatuhi pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan dengan mas a percobaan selama 1 (satu) tahun karenapidana tersebut tidak mencerminkan rasa keadilan dan tidak mendidik serta tidakmembuat rasa jera bagi terdakwa yang kurang hatihati
    pernah dipenjara disamping itudi dalam Lembaga Pemasyarakatan sifat baiknya akan terkontaminasi oleh perbuatanpara narapidana yang lain yang memang melakukan kejahatan, sehingga kalau hal iniyang terjadi maka penjatuhan pidana yang bertujuan untuk menjadikan terpidana menjadi orang yang lebih baik tidak akan tercapai;Menimbang, bahwa dari hal tersebut di atas maka putusan Hakim tingkat pertamayang menjatuhkan pidana bersyarat sebagaimana tersebut di atas adalah sudah tepatdan benar dan memenuhi rasa
Register : 11-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 1/Pid.Sus/2019/PN Rap
Tanggal 2 April 2019 — Penuntut Umum:
MAULITA SARI SH
Terdakwa:
HAMIZON MI ZONDRI Alias HAMIZON Alias PAK USTAD
11817
  • Menyatakan terdakwa Hamizon Mizondri Alias Hamizon Alias Pak Ustad,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hakmenyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencianatau permusuhan individu dan atau kelompok masyarakat tertentuberdasarkan atas suku, agama, ras dan antar golongan (SARA)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanPertama Pasal28Ayat (2) Jo Pasal 45 A Ayat (2) Undangundang RI No. 19 Tahun 2016tentang Perubahan atas Undangundang RI No.
    Labuhan Batutepatnya di Pantai Asuhan Tunas Bangsa atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat,Dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkan informasi yang ditujukan untukmenimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan atau kelompokmasyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras, dan antar golongan(SARA), perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwamembuat
    11 Tahun 2008 Tentang ITEkarena membuat postingan tertanggal 5November 2018 pukul 12.14, dengan Caption : Mukidi Keceplosan,ternyata bambang Tri Benar, Jokkw anak gembong PKI boyolali,SontoloyoPostingan tertanggal 5 November 2018 pukul 12.25, denganCaption : Boyolali kampung Jokkw, Sarang PKI, Sontoloyo.Postingantertanggal 5 November yang dapat menimbulkan rasa kebencian ataupermusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu maksudnyaadalah bahwa informasi yang disebarkan tersebut ditujukan
    kebencian atau permusuhan ditujukan oleh pembuatpostingan kepada orang yang berada dalam foto atau gambar yangdisertakan dalam postingan yaitu Joko Widodo dan daerah Boyolali;Bahwa dalam postingan tersebut tidak ada diskriminasi ras atau etnisyang mengarah kepada kebencian terhadap rasa tau etnis tertentu;Bahwa postingan Mukidi keceplosan, ternyata bambang tri benar, Jokkw anak gembong PKI boyolali, sontoloyo!!!
    kebencian atau permusuhan individu dan/ ataukelompok masyarakat tertentu (SARA), adapun rasa kebencian ataupermusuhan ditujukan oleh pembuat postingan kepada orang yangberada dalam foto atau gambar yang disertakan dalam postingan yaituJoko Widodo dan daerah Boyolali, sedangkan postingan Mukidikeceplosan, ternyata bambang tri benar, Jokkw anak gembong PKIboyolali, sontoloyo!!!
Register : 19-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 79/Pid.B/2018/PN sml
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
1.SULFIKAR, S.H.
2.SUDARMONO TUHULELE, S.H.
3.RICHARD C. B. LAWALATA, S.H.
Terdakwa:
KAREL KORYARU alias KACE
9744
  • Unsur Dengan Sengaja Melakukan Sesuatu Perbuatan Yang MenyebabkanPerasaan Tidak Enak, Rasa Sakit atau Luka;3. Unsur Mengakibatkan LukaLuka Berat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan dan membuktikan unsurBarang Siapa Majelis Hakim terlebih dahulu akan mendefenisikan Barang Siapa,bahwa Barang Siapa adalah perseorangan atau korporasi.
    Sakit atau Luka;Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan oleh undangundang tidak disebutkan secara tegas, namun menurut Yurisprudensipenganiayaan (mijshandeling) adalah sengaja membuat/ menyebabkan perasaantidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka.
    Luka tersebut tidak menimbulkanpenyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan jabatan atau pencaharian,sehingga dalam hal ini unsur Dengan Sengaja Melakukan Sesuatu PerbuatanYang Menyebabkan Perasaan Tidak Enak, Rasa Sakit atau Luka telahterpenuhi;Ad.3 Unsur Mengakibatkan LukaLuka Berat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHP, istilan Luka berat memilikipengertian antara lain : Jatun sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali atau yang menimbulkan bahaya maut
    Unsur Dengan sengaja melakukan sesuatu perbuatan yang menyebabkanperasaan tidak enak, rasa sakit atau luka;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 79/Pid.B/2018/PN SmlMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur Barang Siapa telah Majelis Hakim pertimbangkandalam dakwaan Primer yang unsurnya telah terpenuhi, sehingga Majelis Hakimmengambil alih unsur Barang Siapa tersebut dan dianggap telah pula terpenuhidalam dakwaan
    Subsidair;Ad. 2 Dengan sengaja melakukan sesuatu perbuatan yang menyebabkan perasaantidak enak, rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan oleh undangundang tidak disebutkan secara tegas, namun menurut Yurisprudensipenganiayaan (mijshandeling) adalah sengaja membuat/ menyebabkan perasaantidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka.
Register : 04-01-2010 — Putus : 28-01-2010 — Upload : 12-04-2012
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 05/Pdt.G/2010/PA.Pkc
Tanggal 28 Januari 2010 — RAHMAH Binti ZAINUDDIN VS EDI PUTRA Bin BURHAN
159
  • harmonis, akantetapi sejak 5 bulan belakangan ini hal tersebut sudah tidak terwujud lagi, Poenggugatdengan Tergugat sudah berpisah rumah sampai sekarang;Bahwa penyebab keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat disebabkan sikapTergugat yang kurang terbuka dalam rumah tangga, seperti Tergugat punya usaha ponseltetapi hasilnya tidak ada dibicarakan secara terbuka oleh Tergugat;Bahwa sikap tergugat lainya yang kurang baik sehingga menimbulkan percekcokan dalamrumah tangga dimana Tergugat kurang ada rasa
    tetap terjaga, akan tetapi Tergugat malah marahmarah dan sejaktanggal 26 Nopember 2009 (malam Takbiran Idul Fitri) Tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama dan kembali ke rumah orang tuanya yang berada di desa SorekSatu;Bahwa sejak bulan Nopember 2009 tersebut, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahrumah, Penggugat sudah berusaha membicarakan permasalahan rumah tangga denganTergugat, akan tetapi Tergugat tidak memperdulikannya dan selalu menyalahkanPenggugat, sedangkan Tergugat tidak ada rasa
    tanggung jawabnya sebagai seorang suami;Penggugat sekarang dalam keadaan hamil 4 bulan buah perkawinan Penggugat denganTergugat dan sejak bulan Nopember 2009 tersaebut, Tergugat tidak ada lagi memberikannafkah wajib kepada Penggugat dan tidak memperdulikan Penggugat yang dalam keadaanhamil tersebut sehingga Penggugat sangat menderita baik lahir maupun bathin;Menurut Penggugat, Penggugat sudah beralasan hukum mengajukan perkara ini kepengadilan Agama karena Tergugat tidak ada rasa tanggung jawabvnya
Register : 21-01-2009 — Putus : 19-02-2009 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0238/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr
Tanggal 19 Februari 2009 —
144
  • Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalrumah orangtua Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri (ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK;3. lebih kurang sejak bulan Februari tahun 2009 antara Pemohon denganTermohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lainTermohon sebagai istri tidak mempunyai rasa hormat dan patuh dan beranikepada Pemohon;4
    SAKSI I PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal Kabupaten Blitar;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Kakak Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon tidak mempunyai rasa hormat dan berani kepada
    SAKSI IIT PEMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal Kabupaten Blitar ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun sekarang telah berpisah selama 1 bulan; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Termohon tidak mempunyai rasa hormat dan berani kepada
Register : 26-02-2009 — Putus : 02-04-2009 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0571/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr
Tanggal 2 April 2009 —
255
  • Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalrumah orangtua Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri (ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK;3. lebih kurang sejak bulan Februari tahun 2009 antara Pemohon denganTermohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lainTermohon sebagai istri tidak mempunyai rasa hormat dan patuh dan beranikepada Pemohon;4
    SAKSI I PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal Kabupaten Blitar;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena Kakak Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon tidak mempunyai rasa hormat dan berani kepada
    SAKSI IIT PEMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal Kabupaten Blitar ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun sekarang telah berpisah selama 1 bulan; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Termohon tidak mempunyai rasa hormat dan berani kepada
Register : 05-10-2009 — Putus : 23-09-2010 — Upload : 21-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2520/Pdt.G/2009/PA.BL
Tanggal 23 September 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
81
  • Bahwa Termohon berani dan tidak ada rasa hormat kepada Pemohon selakusuami karena kalau marah tidak segang segan mencap Pemohon telahberselingkuh bahkan pernah menusuk Pemohon dengan gunting rumput dan jugapernah menendang Pemohon pada saat Pemohon sedang tidur ;c.
    Bapak Ketua Pengadilan Agama Blitar atau majelis hakim yang mewakilinya.Sebelumnya, ijinkan saya menyampaikan rasa kekagetan, kebingunan saya ataspanggilan ataupun halhal yang ada dalam surat tersebut, karena menurut hematsaya, keluarga saya dalam keadaan baikbaik saja, kalau toh terjadi perselisihanpendapat atau pertengkaranpertengkaran saya anggap sebatas wajar dalam suaturumah tangga.
    Bahwa tidak benar kalau Termohon telah berani atau tidak ada rasa hormat padaPemohon. Hal ini terbukti dengan segala usaha dan upaya Termohon, telahsekuat tenaga, pikiran ataupun materio dengan tulus dan iklas sekuat Termohon,berupaya agar Pemohon punya harga diri di keluarga, masyarakat.
    Mulai dari menyiapkankeperluan seharihari suami (Pemohon) juga keperluan anakanak dilakukanTermohon dengan rasa cinta, sayang dan kasih.
    les ataupunmengikuti kegiatan anak yang lain juga telah mengatur segala sesuatu dalamrumah tangga sesuai kemampuan Termohon (tanpa ada pembantu rumahtangga) kalau toh terjadi pertengkaran kecil antara termohon dalam pengurusanrumah tangga adalah sangat wajar, toh Termohon selalu meminta maaf bilaterjadi kesalahan dan selalu memaafkan apabila diantara keluarga berbuatkesalahan, semua itu dilakukan karena Termohon sangat sayang, cinta hormatpada Pemohon sebagai suami dan kepala rumah tangga, juga rasa
Putus : 22-03-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 67/ PID / 2016 PT-BNA
Tanggal 22 Maret 2016 — Muhammad Ali Bin Alwi
3323
  • Abubakar mengalami rasa sakit sesuai dengan hasil Visum Et RepertumNomor VER : 445/920/Pusk/2015 tanggal 24 November 2015 yang dibuatdan ditanda tangani oleh dr. Fitrah Hayati berdasarkan sumpah jabatan.Hasil pemeriksaan:Korban datang ke IGD Pukesmas Sukakarya dalam keadaan sadar dengankeadaan umum baik.Pada korban ditemukan:hal 3 dari 15 Putusan Pidana No. 67/Pid/2016/PTBna Pada dahi : luka sayat ukuran tujuh centimeter kali nol Koma satu centimeterkali nol koma tiga centimeter.
    Abubakar mengalami rasa sakit sesuai dengan hasil Visum EtRepertum Nomor VER : 445/920/Pusk/2015 tanggal 24 November 2015yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr. Fitrah Hayati berdasarkan sumpahjabatan.Hasil pemeriksaan:Korban datang ke IGD Pukesmas Sukakarya dalam keadaan sadar dengankeadaan umum baik.Pada korban ditemukan:Pada dahi : luka sayat ukuran tujuh centimeter kali nol koma satucentimeter kali nol koma tiga centimeter. Pada korban dilakukan penjahitan luka sebanyak tiga belas jahitan.
    Abubakar mengalami rasa sakit sesuai dengan hasil Visum Et RepertumNomor VER : 445/920/Pusk/2015 tanggal 24 November 2015 yang dibuatdan ditanda tangani oleh dr.
    pelaku kejahatan tidak lagi mengulangi perbuatannya ;Demikian juga tidak sesuai dengan tujuan pidana sebagai edukasi kepadamasyarakat mengenai mana perbuatan yang baik dan mana perbuatan yangburuk ; Bahwa perbuatan terdakwa yang telah melakukan pembacokan ataukekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga dengan menggunakan senjatatajam jenis parang terhadap saksi Umi Kalsum Binti Abubakar sehinggahal 11 dari 15 Putusan Pidana No. 67/Pid/2016/PTBnamengakibatkan saksi Umi Kalsum binti Abubakar mengalami rasa
    sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan Subsidair danpertimbangan hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding, kecuali mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa oleh Hakim Tingkat Pertama menurut Pengadilan Tinggi terlalu ringandan tidak mencerminkan rasa
Putus : 27-01-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2037 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Januari 2015 — NURUDIN WAHAB VS PT. BANK NEGARA INDONESIA
4628 Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena surat persetujuan penjualan atas jaminan dari Penggugatyang dibuat pada bulan Desember 2012 adalah dibuat tanpa alas hak yangbenar dan bertentangan dengan undang undang serta merupakan perbuatanyang melawan hukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;9 Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat,maka Penggugat sangat patut dan wajar untuk mendapatkan ganti rugiimateriil kerugian immateriil sesuai dengan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata dari Tergugat, berupa rasa
    takut/ was was/ rasa tidak amandan rasa malu dimasyarakat yang merupakan Hak Subjektif Penggugat yangdilanggar oleh Tergugat, apabila dinilai dengan uang tidak ternilai jumlahnyaadalah layak dan wajar apabila Penggugat menentukan merugian tersebutdengan nilai sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);10 Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan dalam perkara ini secarasukarela oleh Tergugat, maka Penggugat memohon agar Tergugat di hukummembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00
    Pasal11 ayat (2) dan Pasal 6 UU RI Nomor 4 Tahun 1996, sertaeksekusi penjualan dibawah tangan yang diatur dalam Pasal20 ayat (2) dan (3) UU RI Nomor 4 Tahun 1996 sampai saatini belum berlaku, karena belum adaperaturanpelaksanaannya yaitu Peraturan Pemerintah;Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugisecara tunai sekaligus kepada Penggugat yang berupakerugian immateriil berupa rasa takut/was was/rasa tidakaman rasa malu dimasyarakat yang merupakan HakSubyektif Penggugat yang oleh Tergugat,
Register : 25-08-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 168/PDT/2021/PT PBR
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Penggugat : KRISTINE PEBRUARI VARIKA
Terbanding/Tergugat : RONALD WIJAYA
9545
  • PBRApabila Majelis Hakim Tinggi berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari secaracermat suratsurat segubungan dengan perkara, Berita acarapersidangan, buktibukti dan Salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBatam nomor : 107/Pdt.G/2021/PN Btm tanggal 21 Juni 2021, MajelisHakim Judex Factie Pengadilan Tinggi menilai bahwa pertimbanganhukum dari Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak menyeluruh dan kuranglengkap dalam memberikan rasa
    Tergugat kepada Pembandingsemula Penggugat ( bekas istrinya) maksudkan didalam jawabannyaadalah suatu hal yang wajar dan dapat diterima dengan akal sehat;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, oleh karenaberawal dari penyerahan asset secara sukarela (bukan jalbeli), kepadabekas istrinya, akan tetapi dengan persyaratan pengembalian uang cicilanyang telah dibayarkan, dan oleh karena Pembanding semula Penggugatyang merupakan bekas istrinya telah melunasi asset dimaksud, sehinggadari segi rasa
    ini, Majelis HakimJudex Factie Pengadilan Tinggi, tidak setuju serta tidak sependapatdengan formulasi kalimat amar putusan nomor 3 (tiga) dalamRekonvensi, yang Menghukum Pembanding semula Penggugat untukmengembalikan dokumen legalitas berupa dokumen sertifikat tanah HakMilik No. 65 dan suratsurat bukti Kepemilikan tanah dan bangunan yangterletak di Perumahan Greenland Blok E3 No.04, Kelurahan Teluk Tering,Kecamatan Batam Kota, Kota Batam kepada Terbanding semula Tergugat,karena tidak mencerminkan rasa
    keadilan diantara mereka:Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, demi keadilandan untuk rasa keadilan diantara kedua belah pihak berperkara, menurutMajelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tinggi, amar putusan nomor 3didalam rekonvensi dapat dikabulkan dengan formulasi kalimatnyamenjadi Menghukum Pembanding semula Penggugat/TergugatRekonvensi untuk mengembalikan dokumen legalitas berupa dokumensertifikat tanah Hak Milik No.65 dan suratsurat bukti kKepemilikan tanahdan bangunan yang terletak
    keadilan diatas, maka untuk menyelaraskanmaksud dan tujuan rasa keadilan tersebut, formulasi kalimat amar putusannomor 4 (empat) didalam rekonvensi juga akan diperbaiki dandisempurnakan sehingga seperti sebagaimana tersebut didalam amarputusan berikut;Menimbang, bahwa oleh karena diantara para pihak berperkaradan sebagai akibat dari batalnya perjanjian, yang ternyata menyisakankewajiban masingmasing pihak pula seperti tuntutan masingmasingmaupun seperti dipertimbangkan diatas, maka petitum gugatan
Putus : 04-10-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN TUBEI Nomor 43/Pid.B/2017/PN Tub.
Tanggal 4 Oktober 2017 — PIDANA - JPU : YOGIE VERDIKA, SH.MH - TERDAKWA : SUHARDINOTO Als NOTO Bin H RUSLAN (Alm)
6229
  • AbiAndayu dengan kesimpulan Pada pemeriksaan ditemukan luka lecet padabagian wajah dan bengkak pada jari ketiga tangan kiri, dimana lukalukatersebut mengakibatkan gangguan ringan hingga sedang dalammelaksanakan kegiatan seharihari;Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan terdakwa saksi Reni SaharaAls Reni Binti Junaidi (Alm) mengalami sakit pada kepala bagian atas,sehingga terganggu kegiatan seharihari akibat rasa sakit yang dideritanya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
    terdakwa menerangkan saksi korban Reni Sahara Als Reni BintiJunaidi (Alm) ingin pergi dari rumah dan terdakwa menahan dan memegangtangan kiri saksi korban Reni Sahara Als Reni Binti Junaidi (Alm) sehinggajari ke 3 (tiga) tangan kiri saksi koroban Reni Sahara Als Reni Binti Junaidi(Alm) bengkak; Bahwa, terdakwa menerangkan sengaja melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban Reni Sahara Als Reni Binti Junaidi (Alm), sehinggaHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Perkara No: 43/Pid.B/2016/PN Tub.menimbulkan rasa
    dengan cara memukul menggunakan tangankosong tanpa menggunakan alat lain sebanyak 4 (empat) kali dan mengenaibagian kepala bagian pipi kanan bagian bawah dan bibir bagian bawahdalam dan menarik tangan saksi korban Reni Sahara Als Reni Binti Junaidi(Alm) sehingga jari ke 3 (tiga) saksi korban Reni Sahara Als Reni BintiJunaidi (Alm) bengkak; Bahwa, benar akibat dari pemukulan tersebut saksi korban Reni Sahara AlsReni Binti Junaidi (Alm) mengalami sakit dibagian kepala dan punggungbelakang dan akibat rasa
    yang didakwakan kepadaterdakwa, dapat diketahui fakta yang mana terdakwa telah memukul saksikorban Reni Sahara Als Reni Binti Junaidi (Alm) dengan cara menggunakantangan kosong tanoa menggunakan alat lain sebanyak 4 (empat) kali danmengenai bagian kepala bagian pipi kanan bagian bawah dan bibir bagianbawah dalam, maka terdakwa telah memahami apabila perbuatan yangdilakukannya tersebut mengenai anggota tubuh dari saksi Reni Sahara AlsReni Binti Junaidi (Alm) akan mengalami perasaan tidak enak atau rasa
    Unsur Menyebabkan perasaan tidak enak atau penderitaan ataurasa sakit atau luka atau merusak kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi penganiayaan dapat diartikansengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit .;Menimbang, bahwa M.H Tirta Amidjaja menjelaskan penganiayaan yaitudengan sengaja menyebabkan sakit atau luka pada orang lain.
Putus : 21-07-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 K/Pid/2016
Tanggal 21 Juli 2016 — MARADONA NAINGGOLAN alias DONA bin BINSON NAINGGOLAN, dk
3748 Berkekuatan Hukum Tetap
  • TUANIMA S.L RAJA pada saatmelakukan pemeriksaan terhadap Saksi Korban dan pada saat itudiperiksa, Saksi Korban mengeluhkan rasa sakit dan nyeri di bagianbelakang kepala akan tetapi bagian tersebut tidak menimbulkan bekasluka, Kemudian dikarenakan Saksi Korban mengalami sakit pada bagiandalam, Saksi Ahli Dr. TUANIMA S.L RAJA memberikan beberapaHal. 3 dari 13 hal. Put. Nomor 547 K/Pid/2016macam obat sebagai penghilang rasa sakit.
    TUANIMA S.L RAJA pada saatmelakukan pemeriksaan terhadap Saksi Korban dan pada saat itudiperiksa Saksi Korban mengeluhkan rasa sakit dan nyeri di bagianHal. 5 dari 13 hal. Put. Nomor 547 K/Pid/2016belakang kepala akan tetapi bagian tersebut tidak menimbulkan bekasluka, kKemudian dikarenakan Saksi Korban mengalami sakit pada bagiandalam, Saksi Ahli Dr. TUANIMA S.L RAJA memberikan beberapa macamobat sebagai penghilang rasa sakit.
    Nomor 547 K/Pid/2016melakukan pemeriksaan terhadap Saksi Korban dan pada saat itudiperiksa Saksi Korban mengeluhkan rasa sakit dan nyeri di bagianbelakang kepala akan tetapi bagian tersebut tidak menimbulkan bekasluka, Kemudian dikarenakan Saksi Korban mengalami sakit pada bagiandalam, Saksi Ahli Dr. TUANIMA S.L RAJA memberikan beberapamacam obat sebagai penghilang rasa sakit.
Register : 11-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 354/Pid.B/2018/PN Kag
Tanggal 5 September 2018 — Penuntut Umum:
Andi Supriyadi,SH
Terdakwa:
Ahmad Yani alias Ikun Bin Hambali
475
  • Akibatnya timbul rasa ketersinggungan dalam diriterdakwa,maka terdakwa berniat membalas rasa ketersinggungannya itudengan cara melakukan penganiayaan. Terdakwa menuju ke rumah saksi AlimHasan Bin Raden Dalom (warga yang sedang melaksanakan hajatan sedekah)untuk meminjam senjata tajam jenis pisau yang ada di dapur.
    Setelah ituterdakwa mengatakan kalau begini aku berenti bae kemudian terdakwabermain gaple yang tidak jauh dari tempat mereka bermain remi.Bahwa karena rasa kesal dan tidak terima dengan perbuatan saksiABDULLAH, terdakwa berniat membalas rasa ketersinggungannya itu dengancara melakukan penganiayaan.
Register : 11-07-2013 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 122/Pid.B/2013/PN.Kds.
Tanggal 11 Agustus 2014 — HARSONO Bin SUKANDAR
646
  • Bahwa suami saksi pergi jam 17.00 wib ;Bahwa suami saksi kerja di Pt Jarum Kudus ;Bahwa saksi dengar suami saksi kecelakaan dari anak saksi yang bernama MurtantoCandra Himawan ;Bahwa saat itu suami saksi lukanya dibagian kaki, muka serta tangannya ;Bahwa suami saksi meninggalnya saat dibawa dari TKP kerumah sakit MardiRahayu Kudus ;Bahwa terdakwa pernah memberikan uang duka ;Bahwa permintaan saksi agar terdakwa mau membantu keluarga saksi selama masihmembutuhkan ;Bahwa saksi tidak sama sekali punya rasa
    oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selama dipersidangan tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diriterdakwa, maka kepadanya dapat dimintai pertanggungjawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah sehingga berdasar pasal 193 KUHAP kepadanya haruslah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan seharusnya memenuhirasa keadilan bagi terdakwa, rasa
    keadilan bagi korban dan rasa keadilan bagi masyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dan berpedoman pada Pasal 193KUHAP kepadanya haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana sesuai dengan10perbuatannya, serta berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepadanya dihukum pula membayar ongkosperkara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka sesuai ketentuan Pasal 22 ayat(4) KUHAP masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan
    Selanjutnya menurut ilmu pengetahuan hukum pidana modernmengajarkan bahwa tujuan pemidanaan antara lain : (a) mencegah dilakukannya tindak pidanadengan menegakkan norma hukum demi pengayoman masyarakat, (b) memasyarakatkanterpidana dengan mengadakan pembinaan sehingga menjadi orang yang baik dan berguna, (c)menyelesaikan konflik yang ditimbulkan oleh tindak pidana dan mendatangkan rasa damaidalam masyarakat, dan (d) membebaskan rasa bersalah pada terpidana ;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan
    kesalahannya dan untukpembinaan baginya agar sebagai generasi penerus bangsa yang mempunyai peranan strategisbagi kehidupan bangsa dikemudian hari akan diperoleh jati dirinya untuk menjadi manusia yangmandiri, bertanggungjawab, mental dan jiwanya akan tumbuh dan berkembang secara sehat danwajar, berguna bagi dirinya, keluarga dan masyarakat, bangsa dan Negara sekaligus diharapkanmampu menjadi daya tangkal baginya untuk tidak mengulangi lagi perbuatan yang melanggarhukum namun harus seimbang dengan rasa
Register : 18-04-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 180/Pid.B/2018/PN Sgm
Tanggal 28 Juni 2018 — Penuntut Umum:
Juandarita Rachman, S.H.
Terdakwa:
Ahmad Dg.Limpo Bin Abd.Rahmad Dg.Ngitung
285
  • Melakukan PenganiayanMenimbang bahwa Undang undang tidak merumuskan secara pasti apayang dimaksud dengan penganiayaan, namun didalam YurisprudensiMahkamah Agung, penganiayaan diartikan sebagai perbuatan yang dengansengaja telah menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka. Jadipenganiayaan jelaslah sebagai tindakan melakukan perbuatan yang dengantujuan untuk menimbulkan rasa sakit atau Iuka pada diri orang lain.
    Kehendakatau tujuan ini harus disimpulkan berdasarkan atas sifat daripada perbuatanyang dapat menimbulkan rasa sakit atau luka tersebut.
    Dalam hal ini harus adasentuhan pada bagian badan orang lain yang dilakukan pelaku yang dengansendirinya menimbulkan akibat adanya rasa sakit ataupun luka pada orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan pada hari hari Sabtu,tanggal 19 November 2016 sekitar jam 19.00 wita dihalaman rumah Saksi di BTNPutri Tunggal Blok C No 4 Dusun Tassilli Desa Pattallassang KecamatanPattallassang Kabupaten Gowa awanya Terdakwa mendatangi rumah Saksi DediUsman dengan maksud untuk menanyakan tuduhan
    adanya luka pada diri Saksi Dedi, sehingga padaakhirnya luka tebasan parang tersebut Saksi Dedi bahkan harus dirawat selamabeberapa hari dirumah Sakit ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim menyimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsur kedua dalam Dakwaan Penuntut Umum yaitu melakukan Penganiayaan ;Ad. 3 Unsur Mengakibatkan Luka Berat ;Menimbang, bahwa penganiayaan yang berakibat Iluka berat adalahtindakan yang membahayakan atau mendatangkan rasa
    Nurul Mukhlisah dengan hasil pemeriksaansebagai berikut :Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 180/Pid.B/2018/PN Sqm Masuk rumah sakit dalam keadaan sadar Luka terbuka pada paha kanan bagian baah sampai lutut bagianbawah sampai lutut bawah ukuran 15x10x4 cm (perdarahan aktif)Kesimpulan: keadaan korban adalah kemungkinan terjadi akibatbersentuhan dengan benda keras/tajam.Menimbang, bahwa dari hasil visum et repertum tersebut diatasdihubungkan dengan keterangan Saksi Dedi yang pada pokoknya menyatakanjika rasa
Register : 20-02-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 16/PID/2020/PT KPG
Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : NOVIANTJE SINA
Terbanding/Terdakwa I : FERDINAN KARYAWAN KALE ODJA
Terbanding/Terdakwa II : WELLEM ODJA
3918
  • Sejalan dengan prinsip ini, sudah sepatutnya hukumdapat memberikan sarana perlindungan, pengayoman dan sarana untukdapat memberikan rasa keadilan terhadap seluruh masyarakat.Z,.
    Karena menurut kami Jaksa Penuntut Umum Putusantersebut belum memenuhi rasa keadilan yang didambakan olehmasyarakat khususnya saksi korban Deki Dominggus Pah yang akibatpengeroyokan tersebut saksi korban mengalami rasa sakit disamping ituPutusan tersebut juga tidak memberikan daya tangkal/ efek jera bagi parapelaku khususnya bagi para terdakwa.Bahwa dalam perkara ini terdakwa FERDINAN KARYAWANKALE ODJA dan terdakwa II WELLEM ODJA terbukti melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga
    satu) bulan namun Majelis Hakim menjatuhkan pidana 1 (satu)bulan dengan masa percobaan selama 2 (dua) bulan.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang juga sama sekalitidak mempertimbangkan keadaan masyarakat di Kota Kupang yangsering terjadi tindak pidana Pengeroyokan sehingga sudah sewajarnyakepada pelaku tindak pidana Dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang tersebutdijatuhi pidana sesuai dengan peraturan yang berlaku sehingga saksikorban mendapat rasa
    keadilan yang seutuhnya.Bahwa tuntutan Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa yaitupidana penjara selama 1 (satu) bulan sebenarnya sudah cukup ringanjika dibandingkan dengan ancaman hukuman pidana paling lama 5 (lima)tahun 6 (enam) bulan sehingga tuntutan pidana yang kami ajukan kepadaterdakwa tersebut sudah dapat memenuhi rasa keadilan bagi terdakwamaupun saksi korban.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Kupangmenerima permohonan banding dari kami Jaksa Penuntut Umum danmenyatakan
    terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang, sebagaimanaDakwaan Tunggal Penuntut Umum, oleh karena itu pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara inipada tingkat banding;Halaman 11 dari 14, Putusan Nomor 16/PID/2020/PT KPGMenimbang, bahwa mengenai keberatan Penuntut umum dalamMemori Bandingnya yang mengemukakan bahwa Putusan Majelis HakimTingkat Pertama belum memenuhi rasa
Register : 05-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 66/PID.SUS/2019/PT BDG
Tanggal 9 April 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : YAYAN MULYANA, SH
Terbanding/Terdakwa : TITING RUMIATI binti DAHYAN
347309
  • Menimbang bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyaratyang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnyatanggal 8 Februari 2019 pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :Bahwa oleh karena pertimbangan putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tasikmalaya dalam perkara a quo didasarkan pada pertimbanganyang belum memenuhi rasa
    Bahwa selanjutnya Terbanding/Terdakwa keberatan dengan frasa belummemenuhi rasa keadilan sebagaimana yang disampaikan Pembanding/Jaksa Penuntut Umum dalam Memori Banding.
    Perlu diingatkan, bahwa dalam Pasal 2 ayat 1UndangUndang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman jelas diterangkan bahwa:Peradilan dilakukan DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA, yang memiliki makna bahwa segala putusan hakimharuS mampu memberikan rasa keadilan yang berdasarkan KetuhananYang Maha Esa pada masyarakat.
    Lebih lanjut, makna Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ini sangat luas dan penting,karena tidak hanya berkaitan dengan para pencari keadilan saja, namunjuga erat kaitannya dengan tanggung jawab hakim kepada Tuhan YangMaha Esa;Oleh karenanya frasa belum memenuhi rasa keadilan sebagaimanadimaksud oleh Pembanding/Jaksa Penuntut Umum tidak lain adalahbentuk ketidakpercayaan pada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo, sehingga sudah sangat jelas keberatanPembanding/Jaksa
    kontramemori banding dari Penasehat Hukum Terdakwa, Pengadilan TinggIsependapat dengan pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalamdakwaan tunggal dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut dijadikanpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara ini dalamtingkat banding, kecuali mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terlaluringan kurang memenuhi rasa
Register : 04-03-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA UNAAHA Nomor 0062/Pdt.G/2016/PA.Una
Tanggal 6 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
105
  • pertengkaran terus menerus dalamrumah tangga tanpa adanya harapan dapat dirukunkan kembali yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahan sampai dengandiajukannya gugatan ini oleh Penggugat;Bahwa sesaat setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat menetap dirumah Orang Tua yang terletak di Jl Kelurahan ;Kecamatan sampai tahun 2015.Bahwa permasalahan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdisebabkan:> Sejak pertama menikah sudah tidak ada kecocokan karena kamimenikah tidak di landasi rasa
    Baru 1 satu minggu pernikahandia suda mengatakan akan berpisah, cincin perkawinan kami saja baru 1bulan menikah dia ambil dan pergi di jual.> Sejak kami menikah tidak pernah ada rasa tenang karena selalu dicurigai tanpa alasan, jika saya kekantor selalu pergi diselidiki, di intip2,jika saya tidak di kantor lagi keluar makan siang maka dia pergi mencarisaya di rumah teman kalau saya keluar kota ada urusan maka dia selalumenelpon teman kantor saya yang lakilaki kalau saya pergi bersamadengan dia, katanya
    Pasal 308 R.Bg. dan Pasal 309 R.Bg;Putusan 0062/Pat.G/2016/PA Una Hal. 9 dari 15 Hal.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dihubungkandengan bukti P dan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal ; BahwaPenggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak tahun 2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat memiliki rasa
    yang merupakan fakta adalahbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang tidakdibantah terutama dalam hal yang menyebabkan perselisihan itu terjadi yangdiperkuat dengan keterangan para saksi dan keterangan saksi tersebutbersesuaian yang pada intinya menjelaskan bahwa yang menjadi sebabperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalah terutama karenaTergugat memiliki rasa
    telah gagal), makadalam hal ini Perceraian a quo dipandang sebagai 7Jasrih bi ihsan, hal inirelevan dengan pendapat ahli Hukum Islam yang terdapat dalam Kitab AtThalaq Min Asy Syariatil Ilslamiyah Wal Qonun halaman 40 yang diambil alihsebagai bahan pertimbangan dalam putusan ini yang menyatakan sebagaiberikut;Artinya:"Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukan perceraianadalah adanya kehendak untuk melepaskan ikatan Perkawinan ketika terjadipertengkaran (berlatar belakang) akhlaq dan timbulnya rasa