Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 10-05-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN SERANG Nomor 165/Pid.Sus/2016//PN.Srg
Tanggal 10 Mei 2016 — JUJUN BIN PRANOTO
28 — 6
  • Narkotika Jeois daun ganja tersebutsaya tidak mempunyai yang syah baik dari pihak pemerntan maupun pihakyang berwenang ;Terdakwa menerangkan saya mengetahuinya bahwa memiliki, menyimpan,menguasai dan menjadi Perantara dalam jual beli Narkotika Jenis DaunGanja Kering tersebut adalah perbuatan melanggar hukum dan sayamenyesali serta mengaku bersalah atas perbuatan menyalahgunakannarkotika yang diduga jenis Ganja tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi seluruhnnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-06-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 237/PDT/2013/PT BDG
Tanggal 24 Juli 2013 — Pembanding/Penggugat : R.E. BARINGBING, SH.
Terbanding/Tergugat : PT. NADYA VILLA,
Terbanding/Tergugat : PT. ISPI PRATAMA PERKASA LESTARI GROUP atau disebut juga PT. ISPI GROUP
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
Terbanding/Tergugat : MAIN Bin MILIH
82 — 50
  • sebagian dan gugatanRekonpensi ditolak selurunhnya, maka Para Tergugat dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Menimbang, bahwa putusan sela Pengadilan Negeri Bekasi No.237/Pdt.G/2012/PN.Bks tanggal 6 Maret 2013 yang dimohonkan bandingtersebut dinyatakan batal, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengadilisendiri perkara ini yang amar selengkapnya sebagaimana dalam amar putusanini ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dikabulkan sebagian dangugatan Rekonpensi ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum
Register : 22-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1270/Pid.B/2019/PN Plg
Tanggal 30 September 2019 — Penuntut Umum:
SIGIT SUBIANTORO, SH
Terdakwa:
MSY BIANCA YC Als OLIE BINTI MGS ALFIAN RIZAL
55 — 8
  • YANG SELURUHNYA ATAU SEBAGIAN KEPUNYAAN ORANG LAIN; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, 1 (Satu) buah kotak Handphone merk OPPO F3 Plus warna hitamNo.Imei 1 : 864880031243850 No.Imei 2 : 864880031243843 tersebut adalahmilik/kepunyaan orang lain yaitu saksi milik Korban Suryani Ningsih, sehinggamenurut Majelis Hakim Unsur yang seluruhnnya kepunyaan orang lain telahterpenuhi;AD.4.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 21-04-2016 — Putus : 18-06-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 227 / Pdt.G / 2016/ PN.JKT.BRT
Tanggal 18 Juni 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
43 — 20
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dengan Verstek;3. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkanpada tanggal 30 Maret 1990, perkawinan mana telah didaftar dan tercatatpada kantor Catatan Sipil Kabupaten Sambas sebagaimana Kutipan AktaPerkawinan NO. 44/CS/1990, dikeluarkan Pada tanggal 31 Maret 1990, Putuskarena Perceraian;4.
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 25-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 788/Pdt.G/2015/PA.Amb
Tanggal 29 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 3
  • dengan pekara ini diputus selama kurang lebih 4 tahun 7bulan dan sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupune Bahwa pihak keluarga serta orang yang dekat dengan Penggugat telah berusahamenasehati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat namun tidak berhasildan menyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk menasehatiPeng gugat;Menimbang, bahwa oleh akrena dalildalil Penggugattentang adanyaperelisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat maupun tentang faktorpenyebabnya telah terbukti seluruhnnya
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 18-01-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 139/Pdt.G/2019/PA.Sbr
Tanggal 18 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
  • Bahwa, untuk meneguhkan / menguatkan dalildalil gugatannyatersebut akan Penggugat buktikan seluruhnnya dalam persidanganpembuktian, baik buktibukti tertulis maupun saksisaksi yang akandiajukan dalam persidangan nanti ;18. Bahwa, dengan demikian telah cukup alasan menurut hukum bagiPenggugat untuk mengajukan Gugatan Cerai terhadap Tergugat ;19. Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat pernahberceral Sebanyak 1 (Satu) kali ;20.
Pengadilan PN KEPANJEN
Putus : 18-01-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor 160/Pdt.G/2015/PN.Kpn
Tanggal 18 Januari 2016 —
24 — 8
  • terbiasa dengan Penggugat serta antara Penggugat danTergugat sejak tahun 2010 sampai sekarang sudah tidak tinggal satu rumahlagi karena Tergugat meninggalkan rumah sejak tahun 2010, maka cukupberalasan petitum No. 4 yang menetapkan / mengangkat Penggugat sebagaiwali dari anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang bernama: GABRIEL THERESA PEDOR, perempuan, lahir di Malang pada tanggal 9Pebruari 2004, untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan PENGGUGAT dikabulkanuntuk seluruhnnya
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 03-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 38/Pdt.G/2019/PN Mll
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 41
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnnya denganVerstek;3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangtelah dilangsungkan pada tanggal 10 September 2010, serta telahdidaftarkan/dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Luwu Timur, berdasarkan Kutipan Akta Perkawinannomor 7374KW181020100025, tertanggal 19 Oktober 2010, putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;A.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 22-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 4558/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 9
  • Mengabulkan permohonan pemohon untuk seluruhnnya;Hal 3 dari 15 Hal Put No. 4558/Pdt.G/2020/PA.Sby2. Menetapkan pernikahan antara Pemohon () Binti (alm) dengan(alm) Bin KASMAN (alm) yang dilangsungkan di Wilayah hukumKantor Urusan Agama (KUA) Kec. Gubeng Kota Surabaya pada hariJumaat tanggal 08 Oktober 1948 adalah sah;3. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanGubeng Kota Surabaya untuk mencatat pernikahan antara pemohon ()Binti (alm) dengan (alm) ke nomer register;4.
Pengadilan PN BANJARNEGARA Perdata
Register : 30-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 47/Pdt.P/2017/PN.Bnr
Tanggal 10 April 2017 — Perdata-Pemohon-S U M I N I .
30 — 4
  • daripengadilan negeri dan oleh karena Pemohon berdomisili diwilayah hukumPengadilan Negeri Banjarnegara maka permohonan ini diajukan di KepaniteraanPengadilan Negeri Banjarnegara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Hakimberpendapat Pemohon dapat membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, selajutnya Hakim akan mempertimbangkan mengenai petitumpetitum yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa mengenai petitum pertama yang menyatakanpermohonan Pemohon dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 20-09-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3770/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
  • ., namun upaya tersebut tidak berhasil, selanjutnya pada persidangantanggal 25 September 2018 gugatan Penggugat tersebut dibacakan, yangisinya tetap dipertahankannya ;Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugat telahmenjawab secara lisan, yang pada pokoknya adalah membenarkan dalilgugatan seluruhnnya dan menyatakan tidak keberatan bercerai apabilaPenggugat tetap berkeinginan bercerai ;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan alatalat bukti suratberupa :1.
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 24-04-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 287/Pdt.G/2018/PA.Blk
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat:
Nurlina binti Kammisi
Tergugat:
Kece bin Kahu
22 — 17
  • Putusan Nomor 287/Pdt.G/2018/PA.BIkmenerus dan berpisahnya tempat tinggal atau tidak berkumpulnya suami istridalam satu kediaman bersama.Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian dalam pembuktiannyatidak menganut pembuktian secara kumulatif namun secara alternatif, darisemua dalil gugatan Penggugat tidak harus dibuktikan seluruhnnya namunsalah satu dalil Penggugat terbukti sudah cukup bagi Majelis Hakim dalammemutus perkara.Menimbang, bahwa Penggugat mampu membuktikan daligugatannya tentang adanya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 539 K/Pdt/2019
Tanggal 24 April 2019 — TUAN H. ACHMAD BUDIYANTO VS 1. TUAN TEDDY ARMANTO, S.H, M.Kn., dkk. dan 1. LUKMAN HARI JUNIAWAN, dkk.
65 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima dan mengabulkan Pemohon KasasiPembandingPenggugatuntuk seluruhnnya maupun sebagiannya;3. Menyatakan keberatan dan menolak atas keputusan tingkat bandingperkara Nomor: 91/PDT/2018/PT. SBY pada tanggal 25 April 2018;Dalam Pokok Perkara:1. Menerima dan mengabulkan Pemohon KasasiPembandinggugatanPenggugatbaik seluruhnya maupun sebagian;2.
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum
Register : 15-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN JOMBANG Nomor 480/Pid.Sus/2020/PN Jbg
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ALDI DEMAS AKIRA
Terdakwa:
MASDAL KHUSAINI Als IDAL Bin KUSNAN
37 — 6
  • dobel L, dengan total seluruhnya 200 (dua ratus) butirpil dobel L ;1 (Satu) buah bekas rokok merk Chief yang didalamnya berisi 1(satu) klip plastik yang berisi 29 (dua puluh sembilan) butir pil dobel Ldan 1 (satu) plastik klip yang berisi 58 (lima puluh delapan) butir pildobel L, dengan total seluruhnya 87 (delapan puluh tujuh) butir pil dobelL;1 (satu) buah rokok merk Ziga yang didalamnya berisi 9(sembilan) plastik klip yang masing masing klip berisi 10 (Sepuluh)butir pil dobel L dengan total seluruhnnya
    double L, dengan total seluruhnya 200(dua ratus) butir pil double L, 1 (Satu) buah bekas rokok merk Chief yangdidalamnya berisi 1 (Satu) klip plastik yang berisi 29 (dua puluh Sembilan)butir pil double L dan 1 (Satu) plastik klip yag berisi 58 (lima) puluh delapanbutir pil double Ldengan total seluruhnya 87 (delapan puluh tujuh) butir pildouble L, 1 (satu) buah rokok merk Ziga yang di dalamnya berisi 9(Sembilan) plastik klip yag masingmasing klip berisi 10 (Sepuluh) butir pildouble L dengan total seluruhnnya
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 25-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 719/Pdt.G/2019/PA.JB
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaantetap, tidak cukup memberikan nafkah, sering berkata kasar dandicurigai Penggugat memiliki Wanita Idaman Lain (WIL);e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanPebruari 2019;e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan dengan menasehatiPenggugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak berkeberatan dan membenarkan seluruhnnya
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PA KUDUS Nomor 0231/Pdt.G/2016/PA.Kds
Tanggal 19 April 2016 — perdata penggugat melawan tergugat
11 — 0
  • Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat untuk rukun kembali, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun semua dalil gugatan Penggugat tentangkurang harmonisnya rumah tangga dan sering terjadinya perselisihan danpertengkaran tidak terbukti seluruhnnya, namun dengan keterangan saksisaksibaik dari Penggugat maupun saksisaksi dari Tergugat nyatanyatamenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah selama 4(empat) bulan sebagaimana tersebut di
Pengadilan PA MARABAHAN Perdata Agama
Register : 11-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA MARABAHAN Nomor 234/Pdt.P/2020/PA.Mrb
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 8
  • Mutalib seluruhnnya menyetujui rencanapernikahan Siti Hanna Harina binti Syahpihan Noor denganAbdurrahman bin Abd. Mutalib; Bahwa Abdurrahman bin Abd. Mutalid sudah bekerja danberperilaku baik serta bertanggung jawab;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Para Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa:A. Surat:1. Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor B228/Kua.17.10.15/PW.01/11/2020 tanggal 10112020 yang dikeluarkanoleh KUA. Kecamatan Marabahan Kabupaten Barito Kuala.
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus
Putus : 17-06-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN SERANG Nomor 306/Pid.Sus/2014//PN.Srg
Tanggal 17 Juni 2014 — SUHENDAR BIN SANTIBI
43 — 4
  • Kesimpulan :Korban datang dalam keadaan meninggal dunia, terdapat luka robek beberapabagian pada : bagian kepala, tangan dan kaki, patah tulang leher serta adanyapendarahan dari hidung dan telinga kanan.Dari lukaluka tersebut di atas, korban mendapat ruda paksa yang sangat kuatpada bagian kepala, tangan dan kaki yang bisa menyebabkan kematian ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sahmenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi seluruhnnya
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 28-06-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1938/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
  • Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnnya ;2. Memberikan izin kepada Pemohon : NAMA untuk menjatuhkan Talak 1(satu) Raji terhadap Termohon NAMA didepan sidang Pengadilan AgamaDepok, sehubungan dengan pernikahan yang telah dilangsungkan di hadapanpejabat KUA ALAMAT, Sesuai dengan Kutipan akta Nikah No.926/203/V/2010;3.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 25-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 915/Pid.B/2018/PN Mks
Tanggal 5 September 2018 — Penuntut Umum:
ANDI SULKIFLI HERMAN, SH
Terdakwa:
PAHARUDDIN ALIAS UDIN PENYOT
39 — 3
  • saksi korban tersebut dengan total sebesar Rp. 13.267.000, (tiga belas juta duaratus enam puluh tujuh ribu rupiah) sudah dibayarkan oleh saksi Maryam BaharuddinAlias Ima kepada terdakwa, namun uang hasil penjualan tersebut terdakwa tidaksetorkan/memberikan kepada saksi korban melainkan terdakwa gunakan uangtersebut untuk keperluan sehariharinya tanpa sepengetahuan dan seizin saksikorban Gusti Ayu sebagai pemiliknya, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut saksikorban Gusti Ayu mengalami kerugian seluruhnnya