Ditemukan 13078 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 21-07-2005 — Putus : 18-10-2005 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 820_Pdt.G_2005_PA.Slwi
Tanggal 18 Oktober 2005 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
4118
  • Selanjutnya MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak, tetapi tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat tidak hadir di persidangandan kepada Penggugat telah di tegur menambah panjar biaya perkara, namun dalam waktuyang ditentukan Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara dimaksud; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak menambah panjar
Register : 01-04-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 11-05-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 0186_Pdt.G_2013_PA.Cbd
Tanggal 2 Mei 2013 — Penggugat melawan Tergugat
1313
  • Dari sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat jarang tegur sapa dan akhirnyapada pertengahan tahun 2012 Penggugat atas seizin Tergugat pulang dan tinggalbersama orangtua Penggugat;10.c.
    dengan ketentuan pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam dan keterangan para saksi telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dari gugatan Penggugat adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dikarenakan darisejak awal tahun 2012 Tergugat diketahui menjalin hubungan dengan perempuan lain,Penggugat ketahui dari sms yang ada pada Hp Tergugat dan sejak itu antara Penggugatdengan Tergugat jarang tegur
Register : 10-04-2019 — Putus : 10-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA PATI Nomor 864/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 10 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • perawan danTergugat adalah jejaka;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah di rumah pemberian orang tua Tergugat dan selamamenikah telah dikaruniai 2 orang anak, sekarang ikut Penggugat;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis, namun sejak bulan januari 2017, sudah tidakharmonis disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat dan uang hasilkerjanya di gunakan untuk dirinya sendiri, apabila di tegur
    Ptmemberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat dan uang hasilkerjanya di gunakan untuk dirinya sendiri, apabila di tegur denganbaikbaik marahmarah serta membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejaksejak bulan Januari 2018 atau selama 2 bulan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud
Register : 14-11-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 595/Pdt.G/2016/PA.Lbt
Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • dan dewasa yang memberikan keterangansecara terpisah di bawah sumpahnya oleh karena itu kedua saksiPenggugat tersebut telah memenuhi syarat formil alat bukti Saksi.Menimbang, bahwa dalil mengenai Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi pertama Penggugatmenerangkan pernah melihat satu kali Tergugat menampar Penggugat dansaksi kedua menerangkan pernah melihat tiga kali Penggugat dan Tergugatbertengkar, serta kedua saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattidak tegur
    sapa hingga satu bulan, Majelis Hakim menilai tidak tegur sapajuga merupakan ekspresi dari perselisihan, oleh karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaturdalam Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil penyebab pertengkaran Tergugattelah menjalin hubungan dengan wanita lain bernama Rita, saksi pertamamenerangkan mengetahui berdasarkan
Register : 01-11-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 846/Pdt.G/2016/PA.SUB
Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
2216
  • 2013 bertempat di KecamatanBlimbing Kota Malang ; Bahwa Pemohon dan Termohon selama berumah tangga belum di karuniaianak ; Bahwa saksi tahu sejak tahun 2014 ketentraman rumah tangga antaraPemohon dan Termohon mulai tidak harmonis, pernah melihat berselisihantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohonmencurigai Pemohon memakai dukun namun saksi tidak mengetahui untukapa pakai dukun ; Bahwa saksi tahu akibat perselisihan tersebut antara Pemohon danTermohon sudah tidak rukun, tidak baku tegur
    Islam, pekerjaanKaryawan Tailor, bertempat tinggal di Dusun Selang Desa Kereke Kecamatan Unter IwesKabupaten Sumbawa, dibawah sumpa memberikan keterangan sebagai berikut ;*Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon tidak ada hubungkeluargadengan mereka hanya saksi sebagai karyawan Tailor milik Pemohon saja ;*Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon Termohon tidak rukun setahu saksisejak 3 (tiga) tahun yang lalu tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon rukunrukundudukduduk santai bersama, saling tegur
Register : 11-05-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 793/Pdt.G/2015/PA.Plg
Tanggal 28 September 2015 — Penggugat VS Tergugat
70
  • Penggugat tidak lagi serumah dengan Tergugat, yang pergiadalah Tergugat, dan sejak kepergian Tergugat tersebut tidak ada kabarberita, bahkan alamat serta keberadaan Tergugat tidak diketahui;Putusan Nomor 0793/Pdt.G/2015/PA.Plg. halaman 5 dari 14 halaman.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah dan tidak salingperdulikan lagi, selama lebih kurang 7 bulan;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran,penyebabnya Tergugat sering pergi dan pulangnya larut malam, apabilaPenggugat tegur
    tersebut ada pada Penggugat;Bahwa Penggugat tidak lagi serumah dengan Tergugat, yang pergimeninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat, dan sejakkepergian Tergugat tersebut tidak ada kabar berita, bahkan alamat sertakeberadaan Tergugat tidak diketahui;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah dan tidak salingperdulikan lagi, lebih kurang 7 bulan;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran,penyebabnya Tergugat sering pergi dan pulangnya larut malam, apabilaPenggugat tegur
Register : 22-07-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1123/Pdt.G/2019/PA.Klt
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
316
  • Saksi Pertama : Saksi1 .Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkaryawan Tergugat sudah 19 tahun ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahun 1990dan dikaruniai 4 anak ; Bahwa yang saksi ketahui, Penggugat dan Tergugat setelah menikah terakhirbertempat tinggal bersama di Sungkur, rumahtangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, namun sejak tahun 2007 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
    memiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 1 dan Saksi 2menerangkan pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur
Register : 19-01-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0355/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 29 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
111
  • untungnyaPenggugat bekerja jual baju jadi sedikitsedikit dapat penghasilan untukmenutup kebutuhan keluarga dan saksi selaku orang tua juga ikutmembantu, yang saksi tidak suka kepada Tergugat, bila terjadi tengkar,saksi sering mendengar Tergugat mengucapkan katakata cerai dankalau pergi terkadang sampai tidak pulang (menginap );bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut kemudianantara Penggugat dengan Tergugat berpisah ranjang, saksi tahunyaantara keduanya berbeda kamar dan tidak saling tegur
    tidak dapat mencukupikebutuhan nafkah Penggugat, Tergugat tidak mempunyai pekerjaantetap dan bahkan saksi pernah bertanya kepada Tergugat tentangkeadaan rumah tangganya, Tergugat tidak menjawab dan pernah pulasaksi bertanya tentang Tergugat yang tidak bekerja, jawabnya mencaripekerjaan itu tidak semudah membalikkan tangan;bahwa akibat dari seringnya bertengkar tersebut lalu antara keduanyaberpisah ranjang yang saksi tahu Penggugat kamarnya pindah di kamardepan dan antara keduanya telah tidak saling tegur
Register : 10-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 48/Pdt.G/2019/PA.Amt
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • Penggugat adalahtetangga Saksi; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikahdengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal sebagai suami istri dirumah orang tua Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya beberapabulan rukun dan harmonis, hanya kumpul 6 (enam) bulan dan pernahterjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat maumeminjam motor orang lain, kemudian Penggugat tegur
    kecil; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah denganPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal sebagai suami isteri dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya beberapabulan rukun dan harmonis, hanya kumpul 6 (enam) bulan dan pernahterjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat maumeminjam motor orang lain, kKemudian Penggugat tegur
Register : 04-04-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 543/Pdt.G/2014/PA.Kra
Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
140
  • September 2012 hingga sekarang, Tergugat setiap pagi hingga petang hariselalu pulang kerumah orang tuanya di Mojosongo, Surakarta tanpa alasan yang jelas,namun malam harinya Tergugat selalu pulang untuk tidur ketempat tinggal bersama diTasikmadu hingga gugatan ini diajukan, kemudian Penggugat dan Tergugat meskipuntidur satu kamar, namun telah berpisah ranjang dan sejak saat itu (selama tahun 7 bulan)antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknya suami istri dantidak saling tegur
    September 2012 hingga sekarang,Tergugat setiap pagi hingga petang hari selalu pulang kerumah orang tuanya di Mojosongo,Surakarta tanpa alasan yang jelas, namun malam harinya Tergugat selalu pulang untuk tidurketempat tinggal bersama di Tasikmadu hingga gugatan ini diajukan, kemudian Penggugat danTergugat meskipun tidur satu kamar, namun telah berpisah ranjang dan sejak saat itu (selama tahun 7 bulan) antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukan hubungan layaknya suamiistri dan tidak saling tegur
Register : 11-12-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 0781/Pdt.G/2013/PA.Cbd
Tanggal 11 Februari 2014 — Penggugat melawan Tergugat
1420
  • rumah tangga yang disebabkan karena Tergugatkurang perhatian kepada Penggugat, bahkan pada saat Penggugat dirawatdi Rumah Sakit, saksi tidak pernah melihat Tergugat mengeluarkan uanguntuk biaya berobat Penggugat, bila Tergugat ada di kamar Penggugatdirawat Penggugat tidak merasa nyaman, Saksi pernah tahu Penggugatmeminjam uang ke Bendahara Sekolah untuk biaya berobat, pada saatsaksi menginap di rumah kediaman Penggugat dan Tergugat, Penggugatdan Tergugat tidak tidur bersama dalam satu kamar, jarang tegur
    pekerjaan Honorer TataUsaha SMA Palabuhanratu, bertempat tinggal di jalan Otista RT.02 RW.03Kampung Tipar Kelurahan Palabuhanratu Kecamatan PalabuhanratuKabupaten Sua UM jesse eens eeneeneeenennmacnnerstennsenmersnnennenies oe Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa saksi pernah ikut tinggal bersama Penggugat dan Tergugat padasekitar tahun 2001 sampai dengan tahun 2003, saksi sering melihatPenggugat tidur di kamar anak Penggugat dan Tergugat, Penggugat danTergugat makan masingmasing, jarang tegur
Register : 24-09-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 8448/Pdt.G/2018/PA.Cmi
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa sekitar bulan Januari tahun 2016 kehidupan Penggugat denganTergugat sudah mulai tidak harmonis, sering berselisin bertengkar denganberbagai permasalahan yang bermula masalah kurang tanggung jawabnyamasalah napkah lahir, kadang memberi napkah hanya alakadarnya, kadangtidak memberi padahal Tergugat bekerja dan juga perselisihan karenadiduga Tergugat sudah ada wanita lain, jika di tegur tidak terima dan malahbersikap kasar, sudah sering dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil;4.
    mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak bulan Januari2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena masalah kurangtanggung jawabnya masalah napkah lahir, kadang memberi napkah hanyaalakadarnya, kadang tidak memberi padahal Tergugat bekerja dan jugaperselisihan karena diduga Tergugat sudah ada wanita lain, jika di tegur
Register : 02-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5558/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 9 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • XXXX;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis, namun sejak tahun 2011 sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saya tidak tahu penyebabnya karena masalah apa tapiTergugat kurang perhatian saling diam tidka saling tegur;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak Januari 2015 dan tidak rukun lagisampai sekarang;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat untuk tidak berceraidengan Tergugatnamun tidak berhasil;2.
    Put 5558/Pdt.G/2016/PA.SbyBahwa saya tidak tahu penyebabnya karena masalah apa tapiTergugat kurang perhatian saling diam tidka saling tegur; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkaryaitu Bertengkar Mulut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak Januari 2015; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat untuk tidak berceraidengan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan keterangan danbuktibukti yang diajukannya;Bahwa Penggugat telah
Register : 03-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0516/Pdt.G/2017/PA.Pra
Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • keberatan atas pernikahan tersebut;a e Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama danbergaul sebagai suami isteri di Kalimantan kemudian pulang sudah 7 atau 8di rumah Tergugat di Dusun Kenyeling Desa Batujai, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok Tengah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah pisah sekitar 1 tahun;e Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena sudah 1 tahun tidak saling tegur
    keberatan atas pernikahan tersebut;e Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama danbergaul sebagai suami isteri di Kalimantan kemudian pulang sudah 7 atau 8di rumah Tergugat di Dusun Kenyeling Desa Batujai, Kecamatan PrayaBarat, Kabupaten Lombok Tengah; e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah pisah sekitar 1 tahun;e Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena sudah 1 tahun tidak saling tegur
Register : 01-10-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2231/Pdt.G/2015/PA.Bjn
Tanggal 2 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
173
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah tanpa ada sebab yang jelastermohon selalu menghindar dari Pemohon ketika pemohon pulangdari bekerja bahkan juga tidak mau tegur sapa terhadap pemohondan ketika tidur juga tidak mau dikumpull;c.
    ditandatangani olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama , Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), makaterbukti antara pemohon dan termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 15 Agustus 2014; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanpemohon adalah bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tanpa ada sebab yang jelastermohon selalu menghindar dari Pemohon ketika pemohon pulang daribekerja bahkan juga tidak mau tegur
Register : 04-05-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 248/Pdt.G/2015/PA.Prob
Tanggal 14 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
151
  • Termohon memaksa akan bekerja dan Pemohon tidak mengijinkansehingga Termohon marahmarah dan tidak tegur sapa;.
    Kemudian antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran lalu Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan tidak diketahui dimana alamatnya sekarang; Bahwa saksi mendengar dari cerita Pemohon, penyebab terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karenaTermohon tidak mau melayani Pemohon dalam hubungan suami istri dantidak mau tegur sapa karena Termohon tidak diberi ijin oleh Pemohonuntuk bekerja; Bahwa sepengetahuan saksi, sekitar bulan Oktober 2014 Termohon pergimeninggalkan
Register : 06-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA MENTOK Nomor 0137/Pdt.G/2020/PA.MTK
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2115
  • Tergugat mudah marah apabila di tegur oleh Penggugat;d. Tergugat telah mentalaq Penggugat di hadapan keluarga;e. Tergugat telah memulangkan Penggugat ke rumah orang tuaPenggugat;6.
    tetapitidak berhasil, karena Penggugat tetap dengan pendiriannya untukbercerai dari Tergugat.Menimbang, bahwa dalil gugatan cerai yang diajukan Penggugat adalahsejak bulan Maret 2019 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, yaitu antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya adalahTergugat tidak suka dengan anak bawaan Penggugat dari suami yangpertama, Tergugat seringmain game hingga lupa waktu, Tergugat mudahmarah apabila di tegur
Register : 16-01-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 44/Pid.B/2014/PN.Jr
Tanggal 24 Maret 2014 — AGUS PURYONO
9449
  • terdakwa pergi, saksi menelpon ke mertuanya (orang tua terdakwa)yang di jawab terdakwa dalam kondisi sakit, kemudian saksi menyuruh kakak kandung danibu kandung saksi untuk menjenguk terdakwa di rumahnya,Bahwa kakak dan ibu kandung saksi bertamu di rumah terdakwa tidak diijinkan masukrumah dan di perlakukan tidak baik, dan tidak melihat terdakwa di rumahnya;Bahwa sebelum terdakwa pulang kerumahnya , sempat terjadi perselisihan dengan saksiyang disebabkan terdakwa waktu lagi SMS an di kamar mandi di tegur
    Anis Susilowati pada hari Kamis tanggal 07 Juli 2011 sesuaidengan kutipan akte nikah No.470/27/VII/2011, terdakwa meninggalkan saksi Anis Susilowatipulang ke rumah orang tuanya di Dusun Sumberejo, Desa Pondokrejo RT/RW.003/003Kecamatan Tempurejo, Kabupaten Jember, sejak tanggal 24 Desember 2011 , saat itu saksiAnis Susilowati sedang hamil 2 bulan, sebelum terdakwa pulang kerumahnya , sempat terjadiperselisihan dengan saksi Anis Susilowati yang disebabkan terdakwa waktu lagi SMSan dikamar mandi di tegur
Register : 18-12-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 2029/Pdt.G/2018/PA.Bms
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • tanggaPenggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat egois sepertimelarang Penggugat bekerja dan perbedaan prinsip Agama danTergugat mengusir Penggugat saat terjadi pertengkaran;Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri perselisinan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat, yaitu pada bulan Maret2010;Bahwa Sejak bulan September 2018 antara Penggugat danTergugat terjadi pisah ranjang dan sudah tidak saling komunikasiatau tegur
Register : 13-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2180/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa Termohon sering berkunjung kerumah orang tua Termohonsendiri ketika Pemohon sedang bekerja dan ketika di tegur Termohontidak pernah menghiraukan;b. Bahwa selama lebih kurang 8 tahun terakhir Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon dan bahkan telah melalaikan kewajibannyasebagai ibu rumah tangga karena hal ini Pemohon merasa yakin untukberpisah dengan Termohon;5.
    Bahwa Termohon sering berkunjung kerumah orang tua Termohon sendiriketika Pemohon sedang bekerja dan ketika di tegur Termohon tidak pernahmenghiraukan;b.