., Advokat dan Penasihat Hukum, beralamat di Jalan Melon,Nomor 99, Desa Sewaka, Kecamatan Pemalang, KabupatenPemalang, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 24 Oktober 2019:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriPemalang untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.

tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa putusan Judex Facti sudah tepat dan benar (Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum), karena Judex Facti telah melaksanakan hukumacara dengan benar dalam memutus perkara ini serta putusan Judex Factitidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa ternyata pihak Para Pelawan setelah mengajukan replik atasjawaban Para Terlawan tidak pernah datang lagi ke persidangan dan tidakjuga mengajukan buktibukti atas dalildalil perlawanannya

, sehingga olehkarena itu Para Pelawan harus dianggap tidak mampu membuktikan dalildalil perlawanannya sehingga oleh karena itu sudah tepat putusan JudexFacti yang menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena merupakanpenilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidangan yang tidaktunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangyang

tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antara:PELAWAN ASLI umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagai Pelawan;MelawanTERLAWAN ASLI umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru SMA /Sukwan, tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca surat Perlawanan Pelawan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya

Nopember 2013;Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPelawan dan Terlawan hadir sendiri menghadap dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim memberikan nasehat kepada Pelawan agardapat hidup rukun kembali dengan Terlawan dan Pelawan menerima nasehatdari Majelis Hakim tersebut, Pelawan akan hidup rukun kembali denganTerlawan dan selanjutnya Pelawan mencabut surat Perlawanannya

menjatuhkanpenetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala hal ihwal yang terjadi dalam ruang sidang dan tertulis dalam beritaacara sidang perkara ini ditunjuk sebagai bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pelawan adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sewaktu Majelis Hakim menaehati Pelawandengan memberikan nasehat dan saran secukupnya Pelawan menerimanya,oleh karenanya Pelawan mencabut Perlawanannya

Bahwa mengenai Perlawanan Pelawan atas peletakan Sita Eksekusi /Sita Jaminan terhadap objek perkara, didalam dalil perlawanannya hanyaterdapat kronologis mengenai letak objek perkara, dan apa yang dilakukanterhadap objek perkara tersebut. Sedangkan bagaimana asal mula objekperkara bisa diletakkan sita jaminan/sita eksekusi tidak ada dijelaskanPelawan di dalam perlawanannya. Pelawan hanya menerangkan sebatas,Penyitaan dilakukan semata mata untuk memenuhi amar putusan perkaraterdahulu.

Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya (ExAequo EtBono);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya Pelawantelah mengajukan bukti Surat berupa :3.

Perlawanan Kabur.Bahwa didalam dalil perlawanannya hanya terdapat kronologis mengenailetak objek perkara, sedangkan mengenai asal mula objek perkara yangdiletakkan sita jaminan / sita eksekusi tidak dijelaskan, yang dijelaskansemata hanya penyitaan untuk memenuhi amar putusan perkara terdahulu,Pelawan tidak menjelaskan hubungannya pelawan dengan objek perkara,oleh karena itu perlawanan menjadi kabur (obscure libel);2.

Bahwa pokokpokok jawaban Terlawan selengkapnya sebagaimanadalam jawaban tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Perlawanannya, pihak Pelawanmengajukan 11 (Ssebelas) bukti surat yaitu P1 sampai dengan P.11, sedangkanpihak Terlawan telah mengajukan 9 (Sembilan) bukti Surat, yang masingmasing selengkapnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkaraini adalah :1.

Brt.menyerahkan kembali pemeriksaan perkara kepada Majelis Hakim untukmelanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena mediasi telan gagal, maka pemeriksaanperkara dimulai dengan dibacakan surat perlawanan Pelawan tersebut, danPelawan membacakan perlawanannya tersebut dan selanjutnya isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan dan menyatakan tidak ada perubahan perlawanan;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut Terlawan telahmengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 30

Exceptio Plurium litis Consortium, yaitu orang atau pihak yang ditarik kurangPihak;e Bahwa perlu Terlawan Penyita jelaskan dalam perkara ini Para Pelawantelah mengakui secara jelas di dalam perlawanannya yang menyatakanbahwa atas sebidang tanah yang terdaftar atas nama Maria Meriana telahditerbitkan Berita Acara Sira Eksekusi berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 01/2020 Del. Jo. No. 36/Eks.Pdt/2019 Jo.

Hal itu terbukti dalampositanya Para Pelawan yang mengakui bahwa Objek Perkara merupakanSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) atas nama Maria Meriana sedangkandalam Posita angka 1 pada perlawanannya Para Pelawan adalah orang tuadari almarhumah Meriana Setiawan Khoe alias Michele Lie yang telahmeninggal dunia pada tanggal 22 Maret 2019 yang mengaku sebagai ahliwaris dan di dalam perlawanannya juga cukup jelas bahwasanya ParaPelawan di angka 8 menyatakan ...Dan perlu Para Pelawan tegaskankembali bahwa

Faktanya Para Pelawan dalam Perlawanannya tidak dapatmembuktikan bahkan Para Pelawan juga tidak mendalilkan secara tegas dankonsisten kedudukan hukum/legal standing Para Pelawan sebagai pemilikdan atau sebagai Para Ahli Waris;Bahwa Terlawan Penyita menolak dengan tegas dalil Perlawanan ParaPelawan angka 2 dalam Positanya yang mengaku almarhumah MerianaSetiawan Khoe alias Michle Lie memiliki sebidang tanah dan bangunanrumah yang terletak di Komplek Perumahan Puri Mention, JI.

Bogor 16113, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Abdul Manaf, MalaMafiati, Popi Damayanti, Sobarudin, dan Arief Septian Probowo kesemuanyadari Kepala dan bagian pelaksana seksi hukum dan informasi KPKNL Bogorberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 3 Desember 2015, selanjutnyadisebut sebagai Turut Terlawan 1;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

Hakim pada Pengadilan Negeri Cianjur, sebagai Mediator akantetapi berdasarkan laporan Mediator, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat perlawanan dan pihak Pelawan menerangkan tidak adaperubahan atas surat perlawanannya tersebut :Menimbang, bahwa atas perlawanan pihak Pelawan tersebut dipersidanganpihak Terlawan 1 dan Terlawan 3 mengajukan jawaban secara tertulis yangmenyatakan sebagai berikut :Halaman 4 dari

Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara:e Menyatakan Perlawanan Pelawan ditolak untuk seluruhnya; ataue Menyatakan Perlawanan Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima;e Menghukum Pelawan membayar biaya perkara yang timbul.Menimbang, bahwa selanjutnya antara para pihak telah terjadi replik danduplik seperti tersebut dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya pihakPelawan mengajukan bukti surat sebagai berikut :1.

Eksepsi objek perlawanan kabur (OBSCUUR LIBER) Bahwa dalam posita Perlawanannya, Pelawan tidak mampu menunjukandengan jelas apa yang menjadi objek perlawanannya khususnya terhadapTurut Terlawan .

Pelawan juga dalam surat Perlawanannya tidak pernahmenyebutkan Risalah Lelang maupun proses lelang yang telah dilakukanoleh Turut Terlawan ;Menimbang, bahwa mengenai dalil eksepsi tersebut diatas, hal tersebutmenurut Majelis Hakim telah menyangkut pokok perkara maka terhadap eksepsiTurut Terlawan 1 mengenai eksepsi objek perlawanan kabur (obscuur libel)haruslah ditolak;3.

beralamat kantor diFirma Hukum Widiani Sulistiono & Partners, di Jalan Gandaria 2No. 12 Bahwa, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengarkan keterangan para pihak ;Telah mempelajari buktibukti surat yang diajukan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAHalaman 1 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2015/PN.SKW.Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap Terlawan dengan surat perlawanannya

Bahwa Lerlawan dengan menolak dan menbenardalildalil Pelawan dalam Perlawanannya, kecualiterhadap dalildalil yang secara tegas diakui kebenarannya.3.

Bahwa Terlawan sependapat dan membenarkan dalil Pelawanpada butir 1 Perlawanannya yang menyatakan pada tanggal 02September 2014 Panitera Pengadilan Negeri Singkawang atasperintah Ketua Pengadilan negeri Singkawang telahmelaksanakan Sita Eksekusi atas Sebidang tanahberikutbangunan diatasnya yang terletak di Desa/Kelurahan Sedau,Kecamatan Singkawang Selatan, Kabupaten/KotamadyaSingkawang, Propinsi Kalimantan Barat, dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Milik No. 1893/ Sedau, atas nama AliSabudin (

Bahwa Terlawan sependapat dan membenarkan dalil Pelawanpadabutir 2 Perlawanannya yang menyatakan PaniteraPengadilan Negeri Singkawang atas perintah Ketua PengadilanNegeri Singkawang telah meletakan Sita Eksekusi atas tanahaquo..

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalil Pelawan pada butir5 Perlawanannya yang mengatakan telah mengirimkan suratperihal usulan penawaran dalam menyelesaikan kredit PT.Sumber Warih Sejahtera namun tidak Terlawan Tanggapi,sebab : menurut Terlawan usulan penawaran sudah seringsekali diajukan dan telah diberikan keringanan kepada Pelawandengan telah melakukan Restrukturisasi hutang Pelawan,namun hal ini tidak dimanfaatkan oleh Pelawan, Justru PelawanHalaman 9 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Berkas perkara berikut Suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri BatamNomor 218/Padt.Plw/2017/PN Bim, tanggal 01 Agustus 2019 ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya yang diterimadan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal15 September 2017 di bawah register nomor 218/Pdt.Plw/2017/PN Btm., telahmengajukan perlawanan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :l.

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka 1,2, 3, 5 dan 6 halaman 2 dalam surat perlawanannya karena terhadap rumahdi Komplek Perumahan Citra Batam Blok C No. 102 Kelurahan Teluk Tering,Kecamatan Batam Kota, Kota Batam tersebut, telah diletakkan Sita Jaminansesuai dengan Penetapan Penyitaan Nomor : 133/PDT.G/2011/PN.BTMtertanggal O5 April 2012 dan Berita Acara Penyitaan Nomor133/BA.PDT.G/SJ/2011/PN.BTM tertanggal 18 April 2012 dalam perkaraPerdata Nomor : 133/PDT.G/2011/PN.BTM

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka 7dan 8 halaman 3 dalam surat perlawanannya, yang menyatakan pengikatanjual beli antara TERLAWAN II dan PT.

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka 9halaman 3 dalam surat perlawanannya, karena di bagian awal, pada angka 5surat perlawanannya, PELAWAN menyatakan tidak pernah mengetahuiadanya sengketa antara TERLAWAN dengan TERLAWAN Il, namun didalam angka 9 ini PELAWAN mengetahui banyak, bahkan mengetahul isiMemori Banding yang diajukan TERLAWAN II;Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor 7/PDT/2019/PT.PBR5.

Bahwa oleh karena dalil perlawanan PELAWAN tidak benar sebagaimanajawaban/bantahan TERLAWAN di atas, maka dalil PELAWAN pada angka10, 11 dan 12 halaman 3 dalam surat perlawanannya harus ditolak;DALAM PROVISI :1.

Modangan,Kecamatan Neglegok, Kabupaten Blitar, selanjutnyaCiseDut: oes eeeeseesesseeseeceseceeeeaeeseeeecsaecnaeeneeeneeseees TERLAWAN IIE.Bertempat tinggal di Desa Kemloko, Dusun Kuwut,Kecamatan Nglegok, Kabupaten Blitar, untuk selanjutnyadisebut sebagai : ............ cece eee eee ee eeee TERLAWAN IV.Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara gugatan perlawanan dimaksud;Telah mendengar para pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan perlawanannya

dipanggil secarapatut oleh karena itu Terlawan III telah melepaskan hakhaknya untuk menanggapikebenaran dalil gugatan Pelawan ;Menimbang, bahwa oleh karena para pihak yang bersengketa hadir dipersidangantidak lengkap, maka upaya penyelesaian sengketa secara damai melalui proses mediasisesuai diamanatkan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1 Tahun 2008tidak dapat dilaksanakan, pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Perlawanan dan Pelawan menyatakan tetap pada gugatan Perlawanannya

dan obyek perlawanannya,maka didalam hukum acara perdata dikenal asas siapasiapa saja yang dilibatkan sebagaipihak Terlawan sangat tergantung dari kepentingan hukum Pelawan sendiri.

Oleh karena ituPelawan wajib membuktikan dalildalil perlawanannya, sebagaimana ditentukan dalamasas pembagian beban pembuktian, bahwa Barang siapa mengatakan mempunyaisuatu hak atau mengemukakan suatu perbuatan untuk meneguhkan haknya itu, atauuntuk membantah hak orang lain, haruslah membuktikan adanya hak itu atauadanya perbuatan itu (Vide pasal 163 HIR Jo pasal 1865 KUHPerdata) dan Terlawan Ipun berkewajiban membuktikan dalildalil bantahannya ;Menimbang, bahwa dengan rumusan beban wajib pembuktian

Maka pihak Pelawan diberi kesempatan terlebih dahulu untukmembuktikan dalildalil gugatan perlawanannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil perlawanannya,Pelawan dipersidangan telah mengajukan buktibukti surat diberi tanda Pl, P2 berupafotocopy bermetrai cukup, untuk P1 tidak dapat ditunjukkan aslinya namun telahdiwarmeking Notaris di Blitar, P2 sesuai dengan aslinya dan 2 orang saksi bernamaGATOT SUWARTO dan SUWITO masingmasing telah disumpah, sehingga sah dapatditerima sebagai

No : 86/Pdt.G/Plw/2012/PNLPsurat Perlawanan Pihak PELAWAN, dimana Kuasa HukumPELAWANmenyatakan tetap pada perlawanannya;wn Menimbang, bahwa terhadapSurat Perlawanan Pihak PELAWAN tersebut,selanjutnya Pihak TERLAWANItelah mengajukan jawaban secara tertulis didepan persidangan pada tanggal 23 Januari 20 13padapokoknya mengemukakansebagai berikut berikut:1.

Penggugat dalam perkara perdata No. 91/Pdt.G/2007/PN.LP telahmengajukan banding pada tanggal 20 Mei 2009 dan belum diputussampai saat ini oleh Pengadilan Tinggi Sumatera Utara sehinggapernyataan Pelawan dalam perlawanannya (verzet) ini adalah salah dankeliru dimana Pelawan dalam perlawanannya (Verzet) pada halaman 2poin 2 angka 2 menyatakan perkara perdata No. 91/Pdt.G/2007/PN.LPsekarang dalam tingkat kasasi haruslah ditolak karena tidak mempunyai dasar hukum; Bahwa Pelawan dalam perlawanannya (verzet

) tertanggal16 Juli 2012 danperbaikan perlawanannya (verzet) tertanggal 06 Desember 2012 telahmengakui bahwa Terlawan I telah memberitahukan tentang pelaksanaanlelang kepadanya (Pelawan) melalui surat No.

Bahwa Terlawan II tegaskan objek sengketa yang terdapat dalam RisalahLelang Nomor:542/2012 tanggal 26 Juni 2012 bukanlah merupakan objeksengketa sebagaimana disebutkan Pelawan dalam surat Perlawanannya.4. Bahwa Terlawan II tegaskan pelaksanaan lelang yang tertuang dalam RisalahLelang Nomor:542/2012 tanggal 26 Juni 2012 sama sekali tidak terkaitdengan objek sengketa sebagaimana disebutkan Pelawan dalamPerlawannannya dan bukan pula atas nama Pelawan.5.

Bahwa Terlawan II jelaskan, lelang eksekusi yang tertuang dalam RisalahLelang Nomor 542/2012, BUKAN dimohonkan oleh PT Bank DanamonIndonesia sebagaimana disebutkan Pelawan dalam surat Perlawanannya.6. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas perlawanan pelawan sangat tidakberdasar hukum dan sangatlah terlihat upaya cobacoba dari Pelawanterhadap Para Terlawan.7.

membayar biaya perkara;Pada hari sidang yang ditetapkan Pelawan telah hadir sendiri di persidangan.Sedangkan Terlawan tidak datang di persidangan dan tidak menyuruh orang untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah walau menurut Relaas panggilanNomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg, tanggal 8 Desember 2015 yang dibacakan di mukapersidangan, Terlawan telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;Bahwa selanjutnya Pelawan di persidangan menyatakan kepada Majelis tidakakan melanjutkan perkaranya, mencabut perlawanannya

Majelis kemudian menyatakan pemeriksaan perkara ini tidakperlu dilanjutkan dan harus ditetapkan;Bahwa oleh karena jalannya persidangan telah dicatat sehingga untukmeringkas uraian penetapan ditunjuk hal ihwal sebagaimana dalam Berita AcaraSidang yang merupakan satu kesatuan dengan penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang maksud dan tujuan gugatan Pelawan/semula Tergugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang yang menjadi permasalahan dalam perkara ini pada intinyaPelawan menyatakan mencabut perlawanannya

Untuk itukepada Panitera patut diperintahkan mencoret perkara aquo dari daftar register;Menimbang bahwa oleh karena Pelawan telah mencabut perlawanannya,maka perlawanan terhadap Putusan Verstek Nomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg, olehMajelis Hakim dinilai perlawanan Pelawan tersebut tidak benar dan tidak beralasan;Menimbang bahwa oleh karena Pelawan telah mencabut perlawanannyaterhadap Putusan Verstek Nomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg tanggal 24 November2015, maka dengan demikian Majelis akan tetap mempertahankan

Perlawanan terhadap Permohonan Eksekusi Pengosongan No.21/Pdt.Eks/2016/PN Krg Tertanggal 2 November 2016 sebagaimanadidalilkan dalam Posita Gugatan/ Perlawanannya pada Angka (18)dan Petitum Gugatannya pada Angka (8);b. Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana didalilkandalam Posita Gugatan/Perlawanannya pada Angka (13) dan PetitumGugatannya pada Angka (3);c. Gugatan Pembatalan Peralihnan kepemilikan atas Obyek Sengketa;Hal 15 dari 68 Ptsn Pdt.G Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Krgd.

Gugatan Pembatalan JualBeli sebagaimana dalam Posita Gugatan/Perlawanannya pada Angka (14) & (16) dan Petitum Gugatannyapada Angka (4);e. Gugatan Pembatalan Perjanjian Pinjam Meminjam antaraTERLAWAN beserta TERLAWAN II dengan TERLAWAN IVsebagaimana dalam Posita Gugatan/Perlawanannya pada Angka(14) dan Petitum Gugatan/ Perlawanannya pada Angka (5);f.

Perlawanan terhadap Permohonan Eksekusi Pengosongan No.21/Pdt.Eks/2016/PN Krg Tertanggal 2 November 2016 sebagaimanadidalilkan dalam Posita Gugatan/ Perlawanannya pada Angka (18) danPetitum Gugatannya pada Angka (8);b. Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana didalilkandalam Posita Gugatan/Perlawanannya pada Angka (13) dan PetitumGugatannya pada Angka (3);c. Gugatan Pembatalan Peralihnan kepemilikan atas Obyek Sengketa;d.

Gugatan Pembatalan JualBeli sebagaimana dalam Posita Gugatan/Perlawanannya pada Angka (14) & (16) dan Petitum Gugatannya padaAngka (4);e. Gugatan Pembatalan Perjanjian Pinjam Meminjam antara TERLAWAN beserta TERLAWAN II dengan TERLAWAN IV sebagaimana dalamPosita Gugatan/Perlawanannya pada Angka (14) dan Petitum Gugatan/ Perlawanannya pada Angka (5);f.

Pembatalan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan sebagaimana dalamPosita Gugatan/Perlawanannya pada Angka (15) dan Petitum Gugatan/ Perlawanannya pada Angka (6);2.

Istana Nomor 48 B Kelurahan KotaPinang Kecamatan Kota Pinang Kabupaten Labuhan BatuSelatan, selanjutnya disebut TERLAWAN/PENYITA;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan oleh kedua belahpihak ke depan persidangan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pelawandan Terlawan Penyita ke depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam Surat Perlawanannya

Gugatan Perlawanan Pelawan Error In Persona Bahwa berdasarkan hubungan hukum serta dalildalil PerlawananPelawan sebagaimana disebut dalam dalil Perlawanannya, ternyataperlawanan a quo timbul sebagai akibat hukum dari Perkara Nomor73/Pdt.G/2015/PN Rap antara Martua Manik sebagai Penggugat/Terbanding melawan Guntur Malau sebagai Tergugat/ Pembanding,dan perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht vangewijsde) karena Guntur Malau (ic.

DALAM POKOK PERLAWANAN Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas semua dalil dan alasanPerlawanan Pelawan, kecuali atas halhal yang diakui secara tegasoleh Terlawan dalam jawaban pokok perkara berikut ini; Bahwa Terlawan sangat tidak memahami maksud dan tujuanPerlawanan Pelawan, karena sangat sulit menemukan perbuatanataupun tindakan dari Terlawan yang dapat dijadikan sebagai alasanuntuk mengajukan Perlawanan dalam perkara ini; Bahwa rangkian peristiwa hukum yang diajukan oleh Pelawandidalam Perlawanannya

Gugatan Perlawanan Pelawan Error In Persona,Menimbang, bahwa Terlawan Penyita dalam eksepsinyamendalilkan berdasarkan hubungan hukum serta dalildalil PerlawananPelawan sebagaimana disebut dalam dalil Perlawanannya, ternyataperlawanan a quo timbul sebagai akibat hukum dari Perkara Nomor73/Pdt.G/2015/PN Rap antara Martua Manik sebagai Penggugat/Terbanding melawan Guntur Malau sebagai Tergugat/ Pembanding, danHalaman 17PUTUSAN Nomor 22/Pdt.Bth/2020/PN Rapperkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap

Uraian kejadianmerupakan tentang duduknya perkara sedangkan uraian tentang hukum talahuraian tentang adanya hak atau hubungan hukum yang menjadi dasar yuridisdari pada tuntutan;Menimbang, bahwa dari uraian hukum diatas maka Majelis akanmempertimbangkan apakah dasar hukum dan dalil Perlawanan Pelawan sudahjelas, apakah objek sengketa dalam perkara ini sudah jelas dan apakah parapihak dalam perkara ini sudah lengkap;Menimbang, bahwa dalam dalil Perlawanannya, Pelawan mendalilkansebagai pemilik atas

memperhatikan segala yang dikemukakan dipersidangan;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PekanbaruNomor:81/ Pdt.G.Plw/2012/PN.PBR tanggal 16 Juli 2012 tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri PekanbaruNomor:81/ Pdt.G.Plw/2012/PN.PBR tanggal 16 Juli 2012 tentang penetapan hari sidangpemeriksaan perkara ini;won nnn enna nnn nn senna nnn TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanannya

Eksekusi secara sepihak tanpa dasar hukum, Terlawan Eksekusitelah membuat rincian hutang Pelawan Eksekusi sebesar Rp.618.251.802,13,(enam ratus delapan belas juta dua ratus lima puluh satu ribu delapan ratus duakoma tiga belas rupiah); e Bahwa apa yang dikemukakan Pelawan Eksekusi dalam Perlawanannya maupunPerubahan Perlawanannya tersebut tidak beralasan dan tanpa mempunyai dasarhukum, karena Pelawan Eksekusi benarbenar telah wanprestasi dalam memenuhikewajibannya terhadap Akta " Perjanjian Kredit

Pelawan Eksekusi ) telah cedera janji tanpa diperlukan lagiSomasi atau Surat Teguran untuk mengakhiri Perjanjian Kredit;e Bahwa menyangkut masalah besarnya bunga dan atau perubahan suku bunga yangmenjadi keberatan Pelawan Eksekusi dalam Perlawanannya, semuanya telahditentukan/diatur dalam Akta " Perjanjian Kredit " No.1 tanggal 03 September2007 pada Pasal ayat (2) dan (3), dan terhadap hal tersebut telah disetujui olehDebitur ( ic.

Tentang Perbaikan Perlawanan Pelawan Eksekusi Yang Tidak Dapat Dibenarkan; Bahwa Pelawan Eksekusi dalam Perlawanannya telah mengajukan PermohonanPerbaikan/Perubahan Perlawanan Perkara Perdata No. 81/PDT.G/PLW/2012/PN.PBRtertanggal 20 September 2012 melalui Suratnya No.059/YS/ADVOKAT/JX12012;Bahwa apabila diperhatikan Permohonan Perbaikan / Perubahan Perlawanan yangdiajukan oleh Pelawan Eksekusi tersebut tidak dapat dibenarkan karena :1. Perubahan Perlawanan tersebut sangat prinsip;2.

Perlawanan Pelawan Telah Keliru Dan Tidak Mempunyai Dasar;Menimbang, bahwa Terlawan dalam eksepsinya menyatakan bahwaPerlawanannya maupun Perubahan Perlawanannya tersebut tidak beralasan dan tanpamempunyai dasar hukum, karena Pelawan Eksekusi benarbenar telah wanprestasi dalammemenuhi kewajibannya terhadap Akta " Perjanjian Kredit " No: 1 tanggal 03 September2007 yang diperbuat dihadapan Zulfakhri, SH. MH.

diwakili Kuasa Hukumnya Advokat, Penasehat Hukum danKonsultan Hukum, dari Kantor Hukum yang beralamat di ALAMAT Kota Bekasiberdasarkan surat kuasa khusus, tertanggal 24 April 2013, selanjutnya disebutPara Terlawan ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Para Pelawan dan Para Terlawan ;Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan para Pelawan, dan buktisurat dan saksisaksi para Terlawan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARABahwa Pemohon' dengan surat perlawanannya

Bahwa Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita menolak seluruh dalildalilyang dikemukakan oleh para Pelawan dalam Perlawanannya, kecualiterhadap halhal yang diakui kKebenarannya secara tegas;2.

Bahwa para Pelawan tetap berpegang teguh kepada dalildalil semula,sebagaimana yang telah dinyatakan dalam perlawanannya dan mohonagar segala sesuatu yang diuraikan dalam Reflik ini merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian pokok perkara, kecualihalhal yang diakui oleh Tergugat secara tegas.2.

, sedangkan dalam bukti P.1 berupa sertifikat No. 32 /Sukamahitersebut luas tanahnya adalah 199.631.M2, dan di dalam dalil Perlawanannya,para Pelawan mendalilkan bahwa luas tanah yang diperoleh dari ahli warisNAMA adalah 19. 231.

M2 sehingga menurut majelis dalil perlawanan parapelawan dan bukti yang diajukan dalam bukti P.1 tidak jelas ;Menimbang, bahwa Pelawan mendalilkan bahwa terhadap tanahsengketa yang didalilkan pelawan sebagian dari tanah yang luasnya 19.230M2 telah ditukar guling dengan tanah milik Pelawan Il dan Pelawan Ill.tetapipelawan dalam perlawanannya tidak menyebutkan tanah mana yangmerupakan milik Pelawan dan berapa luasnya, yang ditukar guling dengantanah milik pelawan Il dan Pelawan Ill, serta tanah milik

Maumere, Kabupaten Sikka, yang selanjutnya akan disebut sebagai :TERLAWAN II;Yang secara keseluruhan untuk selanjutnya disebut sebagai : PARATERLAWAN ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca Berkas Perkara ;Setelah membaca Surat Perlawanan Pelawan serta Jawaban dari Para Terlawan ;DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tertanggal 1 November 2012 telahmengajukan Perlawanan kepada Para Terlawan dengan alasan alasan sebagai berikut :1Bahwa antara Pelawan dan Terlawan

Eksepsi Obscuur Libel ;1 Bahwa perlawanan Pelawan sangat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena telahmencampuradukkan antara upaya hukum perlawanan dengan gugatan perbuatan melawanhukum ;12 bahwa ketidakjelasan dan kekaburan perlawanan Pelawan tersebut dikarenakan Pelawan disatu sisi telah menyatakan dirinya sebagai "Pelawan" yang mengajukan perlawanan, namundi sisi lain dalil yang dikemukakan dalam perlawanannya justru mengenai perbuatanmelawan hukum ;3 Bahwa berdasarkan ketentuan hukum acara

Oleh karena itu, sudah sepatutnyaPelawan dinyatakan sebagai pelawan yang tidak benar ;5 Eksepsi Litis Pendentis dan Nebis in ldem1 Bahwa dalam perlawanannya a quo Pelawan pada pokoknya mempermasalahkan mengenaipelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan barang jaminan Pelawan ;2 Bahwa substansi perlawanan Pelawan a quo adalah sama dengan substansi perlawanan yangdiajukan Pelawan dalam perkara perdata Nomor 14/PDT.G/2011/PN.MMR, yang manaputusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor 14/PDT.G/2011/PN.MMR,

Olehkarena itu, perlawanan Pelawan yang ditujukan kepada Terlawan I jelasjelastelah salah alamat (error in persona) ;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa terhadap halhal yang diuraikan dalam eksepsi tersebut telah termasuk ke dalam pokokperkara ini, serta Terlawan I menolak seluruh dalil Pelawan, kecuali terhadap hal hal yangdiakui secara tegas kebenarannya ;2 Bahwa dalam perlawanannya, Pelawan pada pokoknya mendalilkan bahwa pelaksanaan lelangeksekusi Hak Tanggungan barang jaminan Pelawan merupakan suatu

;Menimbang, bahwa, ditolak atau dikabulkannya suatu gugatan/ perlawanan, mesti berdasarkanpada pembuktian yang bersumber dari fakta fakta yang diajukan para pihak dipersidangan ;18Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan dipersidangan samasekali tidak mengajukan alat bukti surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan tidak mengajukan alat bukti surat maupun saksiuntuk membuktikan dalil perlawanannya, maka Pelawan dengan demikian telah tidak dapatmembuktikan dalil

untuk sementara sekarang tinggal di LembagaPemasyarakatan Batam, selanjutnya disebut sebagaiPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara dipersidangan;Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan segala sesuatu yangterjadi selama persidangan perkara tersebut;Setelah membaca laporan kegagalan mediasi perkara dimaksud;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam Surat Perlawanannya

Bahwa Pelawan dalam posita perlawanannya telah mendalilkanbahwa Pelawan bukanlah pemilik barang yang disita. Melainkanhanyalah pemegang hak tanggungan;. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut diatas, perlawananPelawan haruslah ditolak, karena bertentangan dengan hukum;BAHWA PELAWAN BUKANLAH PELAWAN YANG BAIK DANJUJUR DENGAN ALASAN SEBAGAI BERIKUT :.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara;AtauApabila yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo berpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan Pelawan tersebut,pihak Terlawan Il tidak hadir dan juga tidak memberikan jawabannya;walaupun Majelis Hakim telah memberikan haknya untuk itu;Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan tersebut pihak Pelawantidak mengajukan repliknya dan tetap pada perlawanannya, dan demikianpula pihak

Terlawan tidak mengajukan dupliknya dan tetap padajawabannya; sedangkan pihak Terlawan Il tidak menghadirinya danmenjawabnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dan membuktikan dalildalilgugatan perlawanannya, pihak Pelawan dipersidangan telah mengajukansuratsurat bukti berupa :13.

,Pelawan bukan sebagai pemilik hak atas kedua objek sengketa, namunhanyalaha sebagai pemegang hak jaminan; dan pada saat terjadi gugatan19awal, tidak segera ikut dalam perkara dimaksud, melainkan setelah putusanberkekuatan hukum tetap barulah mengadakan gugatan perlawanannya;Menimbang, bahwa terlepas dari adanya jawab menjawab yangdilakukan oleh kedua belah pihak yang berperkara, setelah mencermatituntutan provisi tersebut; ternyata bahwa apa yang diminta dalam tuntutanprovisi tersebut, yaitu mengenai

umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, dulu sebagai Tergugatsekarang Pelawan;melawanTerlawan, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, dulusebagai Penggugat sekarang Terlawan;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya

Mardianis Darja ,SHsebagaimana laporan mediator tanggal 21 Maret 2016 dan tanggal 23 Mei2016, mediasi telah dilaksanakan dua kali namun gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat verzet Pelawan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pelawan;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pelawan menyatakan inginmencabut Perlawanannya;Menimbang, bahwa atas verzet Pelawan tersebut, Tergugat telah memberikan jawaban tertulis yang pada pokoknya sebagaimana terurai dalam beritaacara persidangan ;Menimbang,

bahwa pada persidangan selanjutnya Pelawan mnyatakanmencabut perlawanannya karena sudah rukun kembali dengan Terlawan ;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara ini telah sampalpada pemeriksaan pokok perkara, maka pencabutan perlawanan Pelawanharus ada persetujuan dari Terlawan dan atas pertanyaan Majelis, Terlawanmengakui dan membenarkan telah rukun kembali dengan Pelawan, makapencabutan perkara tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini ditunjukkepada

Km 4,1, Kampung Pengasinan No. 2 KelurahanPriuk Jaya, Kota Tangerang, Banten;Termohon Kasasi dahulu Pelawan;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukanperlawanan sekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Terlawandi muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang, pada pokoknya atas dalildailiil:Bahwa Pelawan sebagai dasar perlawanannya

Hasanudin tidak memilikihak dan kewenangan untuk mewakili Pelawan dalam perkara a quo,sebab tidak memenuhi ketentuan UU No. 18/2003 maupun UUNo. 2/2004, sehingga adalah sah dan benar secara hukum untukmenolak perlawanan yang diajukan oleh Pelawan;Surat perlawanan Pelawan cacat formil, karena tidak menyebutsecara jelas dan benar alamat pihak Terlawan;Bahwa Terlawan menolak surat perlawanan Pelawan, karena suratperlawanan Pelawan cacat hukum secara formal;10.Bahwa dalam surat perlawanannya Pelawan

Maulana Hasanudin Taman Poris Gaga TangerangBanten;Hal. 14 dari 28 hal.Put.No. 832 K/Pdt.Sus/200812.Bahwa dalam surat perlawanannya Pelawan tidak menunjuk alamatTerlawan secara terinci dan jelas, padahal dalam putusan No. 02/PL/2008/PHI.LSRG. sangat jelas disebutkan alamat dari setiap Terlawan(pekerja) yang mengajukan gugatan;13.Bahwa dalam surat perlawanannya Pelawan menyebutkan alamat pihaklain yang tidak menjadi pihak dalam perkara a quo;14.Bahwa dari surat perlawanan Pelawan tidak ditemukan kejelasankapasitas

Dalil Pelawan tidak akurat, tidak jelas serta bertentangan denganputusan yang dilawan;37.Bahwa Terlawan menolak surat perlawanan Pelawan, karena dalildalilPelawan tidak akurat dan tidak jelas;38.Bahwa dalam surat perlawanannya pada poin dan poin II menyatakanjumlah Penggugat/sekarang Terlawan 28 (dua puluh delapan) orang,dan telah berkurang 12 (dua belas) orang karena telah mengundurkandiri;39.Bahwa dari dalil poin dan poin II dalam surat perlawanannya tersebut,telah terbukti Pelawan tidak memiliki

Dalil Pelawan tidak berdasarkan hukum; Bahwa dalam surat perlawanannya, Termohon Kasasi, semulaPelawan mendasarkan dalildalil perlawanannya kepada UU No.1/1995 tentang Perseroan Terbatas; Bahwa pada kenyataannya UU No. 1/1995 tersebut telah dicabut dantelah dinyatakan tidak lagi berlaku, dengan keluarnya UU No.40/2007, yang mulai berlaku terhitung sejak tanggal 16 Agutus 2007;B.

Bahwa gugatan perlawanan Pelawan tidak lengkap/sempurna karena secaraformil maupun materiil belum memenuhi persyaratan, diantaranya tentangsubyek perkara dimana Pelawan yang bernama HAERUMAN, S.Pd, dalamgugatan perlawanannya bekerja sebagai TANI/PETANI, sementara dalamdalil gugatan Perlawanannya dia memposisikan dirinya sebagai Pembelidari Yayasan Pendidikan QIBLATUL MUSTAQIM dan kenyataan seharihari Pelawan adalah seorang Guru Biasa dalam Yayasan tersebut bukansebagai Kepala Yayasan ;3.

tanah sengketa dari Terlawan 2 setelah Terlawan 1(semula Penggugat dalam perkara a quo) mengajukan gugatan, artinyaTerlawan 2 (semula Tergugat dalam perkara a quo) telah menjual tanah yangsedang menjadi obyek sengketa kepada Pelawan, yang secara normahukum, perbuatan Terlawan 2 (semula Tergugat dalam perkara a quo) yangtelah menjual tanah yang sedang disengketakan adalah bertentangandengan hukum ;Begitu juga sebaliknya pihak Yayasan dalam hal ini diwakili oleh Pelawanyang kenyataannya dalam gugatan perlawanannya

Bahwa gugatan perlawanan Pelawan tidak lengkap/sempurna karenasecara formil maupun materiil belum memenuhi persyaratan, diantaranyatentang subyek perkara dimana Pelawan yang bernama HAERUMAN,S.Pd, dalam gugatan perlawanannya bekerja sebagai TANI/PETANI,sementara dalam dalil gugatan Perlawanannya dia memposisikandirinya sebagai Pembeli dari Yayasan Pendidikan QIBLATULMUSTAQIM dan kenyataan seharihari Pelawan adalah seorang GuruBiasa dalam Yayasan tersebut bukan sebagai Kepala Yayasan ;3.

Bahwa dalam petitum angka 3 surat perlawanannya, Pelawanmeminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara a quo agar "Menyatakan Risalah Lelang Nomor 86/2013tertanggal 30 Januari 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor PelayananHalaman 10 dari 26 hal. Put.

Bahwa Pelawan dalam perlawanannya angka 1 sampai dengan angka 4pada pokoknya menjelaskan mengenai pendirian PT Bina Ardi Abadi,lingkup usaha dan fasilitas kredit yang didapat dari PT.Bank TabunganNegara (Persero) Tbk dengan jaminan bidang tanah Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 1083 sisa/Sukamaju luas 7000 m?

Nomor 1377 k/Pdt/201511. perlawanannya, Pelawan menjelaskan hal yang menyebabkanPelawan bingung yakni kenapa permohonan lelang tidak diajukan olehPihak PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk tetapi diajukan oleh Ir.Made Suryadana.

Bahwa Pelawan dalam perlawanannya angka 12 yang pada pokoknyamenjelaskan unit ruko dan unit rumah yang sudah dijual yang tidaktermasuk objek lelang yang dilakukan oleh Kantor Pelayanan KekayaanHalaman 12 dari 26 hal. Put. Nomor 1377 k/Pdt/2015Negara dan Lelang Bogor (KPKNL). Bahwa dalam penjelasan atau dalilangka 12 tersebut, tidak menggambarkan sama sekali korelasi atauhubungan yang sistematis dengan dalil angka 8 sampai dengan angka11. Perlawanannya.

Dalam hal ini Pelawan juga tidak menggambarkan bagaimanahubungan yang sistematis antara dalil angka 13 perlawanannya dengandalil angka 8 sampai dengan angka 11 dalam perlawanannya, apalagiPelawan tidak menjadikan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Bogor (KPKNL) sebagai para pihak dalam perkara a quo, sehinggasusunan perlawanan Pelawan yang tidak sistematis dalam menguraikandalildalilnya menyebabkan perlawanan kabur dan tidak jelas;.