Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-09-2019 — Putus : 04-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 1662/Pdt.G/2019/PA.Bgl
Tanggal 4 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75
  • Selain itu Tergugat juga sering marah tidak tegur sapa. Oleh karenatidak tahan dengan sikap Tergugat tersebut lalu Penggugat pamit pulang kerumah orang tua Penggugat sehingga terjadi pisah..
    Selain itu Tergugat jugasering marah tidak tegur sapa.
Register : 30-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 651/Pdt.G/2017/PA.Jr
Tanggal 28 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
81
  • Tergugat sering keluar malam tanpa pamit dan tujuan yang jelas sertaTergugat tidak pernah tegur sapa dengan Penggugat;3.
    Put Nomor 0651/Pdt.G/2017/PA.Jrbahkan sejak tahun 2014 sama sekali tidak pernah memberi nafkah lahir sehinggauntuk mencukupi kebutuhan tiap harinya Penggugat kerja sendiri sebagaikaryawan Panasonic, Penggugat tidak pernah tahu uang penghasilan Tergugat, 2.Tergugat sering keluar malam tanpa pamit dan tujuan yang jelas serta Tergugattidak pernah tegur sapa dengan Penggugat, 3.
Register : 02-06-2008 — Putus : 07-07-2008 — Upload : 03-01-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2157/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 Juli 2008 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
1218
  • Memperhatikan tentang tempat tinggal yang tidak satu rumah inimembuktikan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat adalah rumah tangga yangtidak lazim menuruh hukum Islam karena seharus antara Pengguat dengan Tergugat tinggal dalam saturumah;Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas, Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus dan sudah sering tidak tegur sapalayaknya suami isteri, sejak tahun 2007 Penggugat dengan Tergugat
    Memperhatikan tentang tempat tinggal yang tidak satu rumah inimembuktikan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat adalah rumah tangga yangtidak lazim menuruh hukum Islam karena seharus antara Pengguat dengan Tergugat tinggal dalamsatu rumah; Bahwa akibat perbuatan Tergugat pada uraian tersebut diatas, Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus dan sudah sering tidak tegur sapalayaknya suami isteri, sejak tahun 2007 Penggugat dengan Tergugat
Upload : 23-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/PID/2011
Jaksa pada Kejari; Kemas Habibullah bin Kemas Makmun
3617 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 375 K/Pid/2011Pengadilan Negeri Palembang, dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lainyaitu adik kandungnya sendiri bernama Kemas Hariszullah Bin Kemas MakmunAli, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara :Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas Terdakwa turun darirumahnya untuk kekamar mandi ternyata adiknya yaitu korban KemasHariszullah ada dibawah rumah masih memakai pakaian sekolah SMP PutihBiru, padahal Terdakwa tahu bahwa hari itu korban tidak sekolah, maka korbanTerdakwa tegur dengan
    Bin Kemas Makmun Ali padawaktu dan tempat sebagaimana telah disebutkan dalam surat dakwaan primairdiatas, telah melakukan penganiayaan sehingga mengakibatkan mati.Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara :Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas Terdakwa turun darirumahnya untuk kekamar mandi ternyata adiknya yaitu korban KemasHariszullah ada dibawah rumah masih memakai pakaian sekolah SMP PutihBiru, padahal Terdakwa tahu bahwa hari itu korban tidak sekolah, maka korbanTerdakwa tegur
Register : 19-04-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 859/Pdt.G/2010/PA JS.
Tanggal 14 Juni 2011 — Ahmad bin Maad melawan Nia Komalasari binti Santa Kasa
151
  • bertengkar dan Pemohon dengan Termohon telah pisahkediaman bersama selama 1 tahun lamanya ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon' dihubungkandengan bukti saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta dimuka sidang sebagai berikutBahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis sejak bulan Juni 2010 ;Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut, karenaPemohon dengan Termohon sering bertengkar, Termohonberselingkuh dengan laki laki lain dan antara Pemohondengan Termohon saling diam tidak tegur
    No. xxx/Pdt.G/2011/PAJS.bersama sudah berjalan selama 1 tahun lamanya hinggasekarang ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta, bahwa Termohontelah berselingkuh dengan lakilaki lain dan antara Pemohondengan Termohon saling diam tidak tegur sapa, hal inipada dasarnya dapat menimbulkan tekanan psikis bagiPemohon yang pada gilirannya Pemohon sangat menderitalahir dan bathin ;Menimbang, bahwa dengan adanya sikap Pemohon yangtetap pada pendiriannya untuk tetap bercerai denganTermohon dihubungkan dengan sikap
Register : 27-08-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1189/Pdt.G/2018/PA.Smn
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • Bahwa semakin hari antara Pemohon dan Termohon hubunganya sudahtidak harmonis lagi bahkan Termohon setiap hari sering keluar rumah danpulang lagi pada waktu malam hari dan sudah tidak lagi tegur sapa denganPemohon maupun orang tua Pemohon yang berada dirumah bersama.10.
    Bahwa atas sikap Termohon yang sudah tidak peduli lagi denganPemohon bahkan sudah tidak lagi melakukan tegur Sapa dengan orang tuaPemohon selanjutnya Pemohon mencoba untuk memberikan nasehatkembali kepada Termohon untuk lebih terbuka kepada Pemohon danmeminta maaf kepada orang tua Pemohon atas sikap yang telah dilakukanTermohon kepada orang tua Pemohoan akan tetapi Termohon malahmenanggapinya dengan nada tinggi sehingga terjadi perselisihan kembalidengan pemohon bahkan Termohon sendiri secara tegas
Register : 13-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 0116/Pdt.G/2017/PA.Mt
Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • Tergugat sering marah saat di tegur olen Penggugat;6. Bahwa setiap terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat Sampai pernah menyatakan akan bercerai dari Penggugat;7.
    tahun, pada akhir tahun 2015, Penggugat dan Tergugatpulang ke rumah orang tuanya masingmasing;e BahwaYang saya tahu keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukunrukun saja, namun pada akhir tahun 2015antara keduanya mulai sering terlihat bertengkar;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar2 (dua) kali selama berada di Sumber sari ;e Bahwa Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat jarang pulang ke rumah dan sering marah saatdi tegur
Register : 07-07-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1092/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2213
  • Bahwa mereka berdua sering bertengkar mulut dan selalu salingtidak tegur sapa. Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpenggugat dan tergugat bertengkar namun yang Saksi ketahui Tergugatada hubungan asmara dengan wanita lain. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena Penggugat telah pulang ke Samarinda sejak bulan Maret 2020dan sejak itu tidak pernah kumpul lagi hingga sekarang.
    Bahwa mereka berdua sering bertengkar mulut dan selalu salingtidak tegur sapa. Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpenggugat dan tergugat bertengkar namun yang Saksi ketahui Tergugatada hubungan asmara dengan wanita lain dan bahkan telah menikahlagi tanpa izin Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkarena Penggugat telah pulang ke Samarinda sejak bulan Maret 2020dan sejak itu tidak pernah kumpul lagi hingga sekarang.
Register : 09-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2109/Pdt.G/2016/PA.Slw
Tanggal 19 September 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
74
  • Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiTetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon di xxxxxx selama 5 hari, namun belumdikaruniai anak; Bahwa Saksi melihat rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan yakni saling diam, tidak tegur sapa, disebabkan karena tidaksaling mencintai karena pernikahan mereka di jodohkan oleh orang tua; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal, Termohon meninggalkan
    berhasil;SAKSI Il, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di xxxxxx Kabupaten Tegal, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi IbuKandung Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon di xxxxxx selama 5 hari, namun belumdikaruniai anak; Bahwa Saksi melihat rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadiperselisinan yaitu saling diam, tidak tegur
Register : 04-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 328/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • keduanya sudah melakukanhubungan Suami Istri ( bakda dukhul ) , dan di karuniai 1 ( Satu ) orang anakyang bernama ANAK , Tempat dan Tanggal Lahir Pekalongan 08 Februari 2002dan sekarang tinggal bersama PenggugatBahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , Namun sejak bulan September Tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan /pertengkaran di sebabkan Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain,apabila di tegur
    Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , namun sejak bulan September Tahun 2010 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan /Hal 6 dari 11 hal Put No. 328/Pdt.G/2019 PA PKI.pertengkaran di sebabkan Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain,apabila di tegur Tergugat selalu emosi, Tergugat juga sering marah marah tanpaalasan , apapun yang di lakukan oleh Penggugat selalu salah di hadapanTergugat, keadaan seperti
Putus : 06-04-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Bjn
Tanggal 6 April 2017 — PENGGUGAT, TERGUGAT
8729
  • Tergugat telah melakukan perkawinan di KantorCatatan Sipil Bojonegoro pada tanggal 11 September 2004 dengan AktaPerkawinana Nomor 035/V/2004.Bahwa dari perkawinan tersebut tidak melahirkan anak.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan yangterus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkahHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Bjnyang tetap kepada Penggugat sejak perkawinan sampai sekarang, dimanaPenggugat ditelantarkan dengan cara didiamkan tanpa ada tegur
    Perkawinan.Menimbang, bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik sebagaimana layaknya satu keluarga yang harmonis, akantetapi yang menjadi permasalahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sesuai dengan dalil gugatan Penggugat adalah dalam rumahtangganya sering terjadi percekcokan yang terus menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak memberikan nafkah yang tetap kepada Penggugat sejakperkawinan sampai sekarang, dimana Penggugat ditelantarkan dengan caradidiamkan tanpa ada tegur
Register : 12-12-2012 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 12-05-2013
Putusan PA MALANG Nomor 2208/Pdt.G/2012/PA.Mlg
Tanggal 4 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
114
  • Kemudian antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran Pemohondan Termohon berbeda prinsip tidak ada keharmonisan dalamberumah tangga dan selama ini saya perhatikan dalam sehari hari dikantor sudah tidak sakling tegur sapa sejak tahun 2003kelihatannya mereka berdua sudah dingin, beberapa tahun terakhirhal7 dari hal 12 Putusan No.2208/Pdt.G/2012/PA.Mlgini Pemohon dan Termohon komunikasinya sudah tidak lancarbahkan putus komunikasi; ;e Bahwa antara Sekarang saya tidak tahu
    bahwa guna menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa surat dan menghadirkan dua orang saksimasing masing SAKSI I dan TRI YUWONO bin DJOKO SOEMARNO,keduanya telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya keduanya mengetahui bahwa antara Pemohon dengan Termohonsering bertengkar yang disebabkan Pemohon dan Termohon berbeda prinsiptidak ada keharmonisan dalam berumah tangga dan selama ini saya perhatikandalam sehari hari di kantor sudah tidak sakling tegur
Putus : 02-07-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 19/Pid.B/2014/PN Amg
Tanggal 2 Juli 2014 — VERNA LAOH
5627
  • 2222202 202 nnn ence nnn nee ne nn en enn nnenneneenneneense = Bahwa, saksi diperhadapkan dipersidangan menyangkut masalahPenganiyaan ;e Bahwa, kejadian tersebut terjadi di halaman rumah keluarga MassieKodongan jagaVIII Desa Tenga Kecamatan Tenga Kabupaten Minahasa Selatan pada hari Jumattanggal 14s Februari jam 21.00Wita ;Bahwa awal kejadian tersebut yaitu pada saat saksi korban menegur terdakwadikarenakan terdakwa menceritakan orang mati yang sebenarnya belum mati kemudian karenasaksi korban tegur
    terdakwa diperiksa di persidangan menyangkut masalah pemukulan yangdilakukan oleh Terdakwa VERNA LAOH ;e Bahwa, benar kejadian pemukulan tersebut terjadi di halaman rumah keluargaMassieKodongan jaga VIII Desa Tenga Kecamatan Tenga Kabupaten Minahasa Selatanpada hari Jumat tanggal 14 Februari jam 21.00Wita ;e Bahwa, benar awal kejadian pemukulan tersebut yaitu pada saat saksi korbanmenegur terdakwa dikarenakan terdakwa menceritakan orang mati yang sebenarnya belummati kemudian karena saksi korban tegur
Register : 10-01-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 249/Pdt.G/2017/PA.BL
Tanggal 26 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
112
  • Bahwa, hal tersebut dapat terjadi yang disebabkan karena : Tergugat memiliki kebiasaan dan sifat yang baru diketahui olehPenggugat saat setelah perkawinan berlangsung yaitu kurang tanggungjawab, suka minuman keras (mabuk), yang bila di tegur Penggugat,Tergugat marahmarah berkata kasar yang menyakitkan hati; Tergugat tidak pernah memberikan nafkah Penggugat, uang hasil kerjaTergugat digunakan untuk senangsenang sendiri; Patut diduga Tergugat telah menjalin cinta dengan wanita lain;6.
    Tergugat memiliki kebiasaan dan sifat yang baru diketahui oleh Penggugatsaat setelah perkawinan berlangsung yaitu kurang tanggung jawab, sukaminuman keras (mabuk), yang bila di tegur Penggugat, Tergugat marahmarah berkata kasar yang menyakitkan hati;2. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah Penggugat, uang hasil kerjaTergugat digunakan untuk senangsenang sendiri;3.
Register : 09-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA Suwawa Nomor 381/Pdt.G/2019/PA.Sww
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3212
  • Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan rumah tanggaPemohon dan Termohon hanya saja pada bulan XX Pemohonmengatakan Termohon telah mempunyai lakilaki lain dan ketika saksidatang ke rumah orangtua Pemohon saksi melihat Pemohon danTermohon sudah tidak tegur sapa lagi seperti habis bertengkar. Bahwa sejak bulan XX, Termohon pergi meninggalkan Pemohondan sejak saat itu Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumahlagi.
    sah, sehinggadengan demikian terbukti pokok masalah dalam angka 1 dan untuk itupembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalan rumahtangga Pemohon dan Termohon patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka Hakimakan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang, bahwa terhadap dalil Pemohon mengenai seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, saksi saksipertama melihat Pemohon dan Termohon sudah tidak lagi tegur
Register : 12-08-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1344/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1815
  • Biaya tegur Rp 10.000,006. Hak RedaksiRp 10.000,007. MeteraiRp10.000,00Jumlah Rp725.000,00(Tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah)Him. 3 dari 3 hlm. Penetapan Nomor 1344/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Register : 25-09-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1454/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3325
  • Biaya pendaftaran Rp 30.000,00Biaya ATKRp 60.000,00Biaya panggilan Rp700.000,00PNBP panggilan Rp 20.000,00Biaya tegur Rp 10.000,00Hak RedaksiRp 10.000,007. MeteraiRp 6.000,00Jumlah Rp836.000,00(Delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah)CF Ol & Go foHIm. 3 dari 3 hlm. Penetapan Nomor 1454/Pdt.G/2020/PA.P br
Register : 14-12-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN BATURAJA Nomor 632/PID.B/2016/PN.Bta
Tanggal 25 Januari 2017 — 1.APRI EFFENDI Als BOGEL Bin BUDIONO 2.DEDI IRAWAN Bin YANTO
308
  • OKU.o Bahwa adapun permasalahannya adalah saksi menegur terdakwa Il yangmengendarai sepeda motor lewat rumah saksi dengan kecepatan tinggi danoleh karena tidak senang saksi tegur sehingga terjadi cekcok mulut danselanjutnya dipisahkan oleh keluarga dan kami masing masing pulang kerumah.o Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 September 2016 sekira jam 18.40 Wibdimana waktu itu saksi sedang duduk diteras rumah, terdakwa Afri Efendi danterdakwa Il Dedi lIrawan mendatangi saksi dan terdakwa menantang berkelahisaksi
    OKU.o Bahwa adapun permasalahannya adalah saksi Bamabang Ardiansyah menegurterdakwa Il yang mengendarai sepeda motor lewat rumah saksi dengankecepatan tinggi dan oleh karena tidak senang saksi tegur sehingga terjadicekcok mulut dan selanjutnya dipisahkan oleh keluarga dan kami masingmasing pulang kerumah.11o Bahwa wakiu kejadian tersebut terdakwa tidak ada dan waktu terdakwa pulangterdakwa mendapat laporan mengenai kerjadian tersebut ;o Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 September 2016 sekira jam 18.40
    OKU.o Bahwa adapun permasalahannya adalah saksi Bamabang Ardiansyah menegurterdakwa Il yang mengendarai sepeda motor lewat rumah saksi dengankecepatan tinggi dan oleh karena tidak senang saksi tegur sehingga terjadicekcok mulut dan selanjutnya dipisahkan oleh keluarga dan kami masingmasing pulang kerumah.o Bahwa wakiu kejadian tersebut terdakwa tidak ada dan waktu terdakwa pulangterdakwa mendapat laporan mengenai kerjadian tersebut ;o Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 September 2016 sekira jam 18.40
Register : 23-05-2012 — Putus : 01-01-1970 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 19/PDT.G/2012/PN.BLI
Tanggal 1 Januari 1970 — PERDATA PERCERAIAN - PENGGUGAT MELAWAN - TERGUGAT
6235
  • memasak, sehingga semua kegiatan didapurpenggugat yang mengerjakannya sendiri, bahkan untuk makan dan minumtergugat sendiri penggugat yang membawakan kedalam kamar tidur ;7 Bahwa disamping itu pula ketika ibu kandung penggugat sedang sakit kerasselama 6 (enam) bulan tergugat sama sekali tidak mau untuk menengoknya,ketika itu ibu kandung penggugat dirawat di rumah kakak penggugat yangberalamat di Bangli sampai ibu kandung penggugat sembuh dan kembali lagi10kerumah penggugat serta tergugat tidak mau tegur
    sapa dengan ibu kandungpenggugat ; Bahwa penggugat kembali berupaya menanyakan kepada tergugat apapermasalahan yang sebenarnya terjadi sampai tidak tegur sapa dengan ibukandung penggugat namun tergugat tetap menjawab tidak tahu dan penggugattetap memberikannya saran agar selaku menantu harus mengalah dengan mertuakarena mertua tidak berpendidikan ;Bahwa akibat kerenggangan dan ketidak cocokan antara tergugat dengankeluarga penggugat tersebut mengakibatkan antara penggugat dengan tergugatcekcok dan
    bulan ;e Bahwa semenjak meninggalnya anak kedua, tergugat dengan penggugat seringbertengkar dan saksi pernah menanyakan langsung pada tergugat tetapi tergugathanya diam ;e Bahwa penggugat pernah mengadu pada saksi mengenai kelakuan tergugat yangtidak mau diajak bicara ;e Bahwa saat ini tergugat sudah tidak tinggal bersama dengan penggugat dan anakanaknya ; = 222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nse Bahwa anakanak tidak mau sama tergugat kalau ketemu dijalan dan tergugatjuga tidak tegur
Register : 10-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 48/Pdt.G/2019/PA.Amt
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • Penggugat adalahtetangga Saksi; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikahdengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal sebagai suami istri dirumah orang tua Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya beberapabulan rukun dan harmonis, hanya kumpul 6 (enam) bulan dan pernahterjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat maumeminjam motor orang lain, kemudian Penggugat tegur
    kecil; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah denganPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal sebagai suami isteri dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya beberapabulan rukun dan harmonis, hanya kumpul 6 (enam) bulan dan pernahterjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat maumeminjam motor orang lain, kKemudian Penggugat tegur