;

SARJONO untuk menjadi Kuasamelakukan balik nama untuk mewakili kKeponakan Pemohon yangmasih dibawah umur menurut hukum yang Bernama ANASTASIAWAHYUONA, atas sebidang tanah dengan sertifikat nomor 07415,nomor 07417 dan nomor 07416 yang terletak di kecamatan GadingCempaka Kota Bengkulu, sesual dengan perjanjian meneruskanHalaman 2 dari 14 PenetapanNomor 140/Padt.P/2021/PN BglPerjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono dan Istri selaku pihakPertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya, selaku pihakKedua/Pengembang

Bahwa benar Bapak Yusup Sudjono dan Istri semasa hidupnya adamelakukan Perjanjian kerjasama selaku pihak Pertama/Pemilik Tanahdengan Tuan Reno Wijaya, selaku pihak Kedua/Pengembang untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13); Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakili, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umuruntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara

Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April 2021, untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2, berdasarkan SertifikatHak milik Nomor : 06270, atas nama Yusup Sudjono, BA daripengadilan di mana Pemohon berdomisili.Atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan tidakkeberatan;2.

untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13);Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakill, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umuruntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April 2021, untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2,

untukmembangun Ruko diatas tanah seluas 420 M2 tersebut, sebagaimanayang tertuang dalam Akta Notaris Nomor : 154/L/IV/2021 tanggal 05April 2021, ( P13);Bahwa untuk itu diperlukan penetapan kuasa untuk mewakill, Izinbalik nama bagi ANASTASIA WAHYUONA yang masih di bawah umurHalaman 9 dari 14 PenetapanNomor 140/Padt.P/2021/PN Bgluntuk meneruskan Perjanjian kerjasama antara Yusup Sudjono danIstri selaku pihak Pertama/Pemilik Tanah dengan Tuan Reno Wijaya,selaku pihak Kedua/Pengembang tanggal 5 April

Menetapkan barang bukti berupa ; 1 (satu) unit kapal motor BAROKAH 2 GT.4 bermesin Mitsubishi 4 D ; Jariangan ikan (trawl) 2 set ; 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring trawl ) ; 1 (satu) lembar Pas Kecil Nomor : 552/632/DPIK/LSDP/2016 ; + 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000,00,- (lima ribu rupiah) ;

BAROKAH 2 GT. 4, kemudiansaksi BAMBANG SUTRIYANTO menanyakan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat ituterdakwa tidak dapat menunjukkan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat itu di atas kapaldidapati ikan dan alat penangkap ikan berupa 2 (dua) set jaring ikan (trawl) dan 2 (dua)unit other boat (papan pengembang jaring trawl).

BAROKAH 2 GT. 4, kemudiansaksi BAMBANG SUTRIYANTO menanyakan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat ituterdakwa tidak dapat menunjukkan Surat Izin Penangkapan Ikan, saat itu di atas kapalPUTUSAN No.65/Pid.Sus/2016/PN.Tbh Halaman 4 dari 18didapati ikan dan alat penangkap ikan berupa 2 (dua) set jaring ikan (trawl) dan 2 (dua)unit other boat (papan pengembang jaring trawl).

BAROKAH 2 GT. 4; Bahwa saat itu terdakwa tidak dapat menunjukkan Surat Izin Penangkapan Ikan,saat itu di atas kapal didapati ikan dan alat penangkap ikan berupa 2 (dua) setjaring ikan (trawl) dan 2 (dua) unit other boat (papan pengembang jaring trawl).Kemudian terdakwa selaku nahkoda di bawa ke Dermaga Sat Polair Polres Inhil,guna proses Pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa setahu saksi, terdakwa tidak ada izin.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) unit kapal motor BAROKAH 2 GT.4 bermesin Mitsubishi 4 D ;e Jarianganikan (trawl) 2 set ;e 2(dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring trawl ) ;e 1(satu) lembar Pas Kecil Nomor : 552/632/DPIK/LSDP/2016 ;e +30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkanPUTUSAN No.65/Pid.Sus/2016/PN.Tbh Halaman 10 dari 184.

Menetapkan barang bukti berupa ;e 1 (satu) unit kapal motor BAROKAH 2 GT.4 bermesin Mitsubishi 4D ;e Jariangan ikan (trawl) 2 set;e 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring trawl ) ;e1 (satu) lembar Pas Kecil Nomor :552/632/DPIK/LSDP/2016 ;e+ 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

JJ Prolanddengan para pembeli terkait dengan peralinan pengembang pembangunanPerumahan The Sun Garden dari pengembang PT. Jallu Jibriel Prolandatau PT. JJ Proland ke PT. Jaya Terra, yang mana kemudian saat itu saksiyang telah membayar lunas pesanannya diwajibkan untuk membayarpenambahan mutu sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa pada saat pertemuan tersebut dijanjikan oleh saksi Agus Nasronisebagai perwakilan dari PT.

Jallu Jibriel Proland denganpara pembeli terkait dengan peralihan pengembang pembangunanPerumahan The Sun Garden dari pengembang PT. Jallu Jibriel Proland kePT. Jaya Terra, yang mana kemudian saat itu saksi yang telah membayarlunas pesananya diwajibkan untuk membayar Penambahan Mutu sebesarRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan dijanjikan oleh saksiAgus Nasroni sebagai perwakilan dari PT.

BlokB7 No. 06 dengan Pengembang PT. Jallu Jibriel Proland yang telahdibayar lunas oleh saksi NUR QOMARIAH hingga bulan September 2018belum juga direalisasikan hingga akhirnya saksi NUR QOMARIAHmendapatkan undangan dari PT. Jaya Tera yang diserahkan oleh saksibahwa akan diadakan pertemuan antara saksi BUDI ABDIYUANA selakuWakil Direktur bersama dengan PT. Jallu Jibriel Proland dengan parapembeli terkait dengan peralihan pengembang pembangunan PerumahanThe Sun Garden dari pengembang PT.

Jaya Tera adalah pengembang yangbaru terhadap Perumahan The Sun Garden, dalam pertemuan tersebutsaksi Nur Qomariah selaku pemesan rumah pada PT. Jallu Jibriel Prolandatau PT.

Jaya Tera adalah pengembang yang baruterhadap Perumahan The Sun Garden, dalam pertemuan tersebut saksi NurQomariah selaku pemesan rumah pada PT. Jallu Jibriel Proland atau PT.

bersedia memberikansumbangan untuk perbaikan Jalan dan Pos Security dan Gapura PintuHalaman 46 dari 72 Putusan Nomor 1226/Pid.B/2018/PN Dpsmasuk dan ganti rugi atas hakhak warga lingkungan mina utama yangada maka pihak pengembang menawarkan dengan onilai Rp.5.000.000.000.

(dua milyar empat ratus juta rupiah)dan Rp. 2.500.000.000 (dua milyar lima ratus juta rupiah), dandibayarkan pada hari ini Hari Minggu tanggal 5 Agustus 2018 sekira jam18.00 Wita.Bahwa berawal pihak pengembang akan membangun perumahan barutahap kedua perumahan SAMBADA RESIDENCE dengan menggunakanakses jalan yang dilalui oleh Pengembang melalui Jalan By Pass NgurahRai Gg Mina Utama yang masih bersertifikat, denga membeli satu rumahdi Sambada Residence sebagai akses jalan ke lahan perumahan tahapkedua

yang akan dibangun, oleh karena itu kami selaku wargamemanggil pengembang untuk membicarakan perihal penggunaan jalanyang akan digunakan untuk akses Perumahan karena sebelumnya yangdijanjikan perumahan tahap awal untuk memperbaiki jalan danmelengkapi IMB diingkari oleh pengembang, dan agar tidak terulangseperti hal tersebut pada pembangunan tahap kedua maka wargameminta kehadiran pengembang, namun tidak hadir kemudian dalammediasi di Banjar yang diwakili dan dihadiri oleh klian adat dan kliandinas

Jika Depelover/pengembang berniat untuk menggunakan jalanMasuk Milik Warga Mina Utama harus mendapat persetujuantertulis dari warga dan bersedia memberikan uang kompensasisebesar 35 (tiga puluh lima ) Miliar ; dengan pembagian 30 (tigapuluh) miliar untuk warga sebagai pengganti atas uang yangsudah dikeluarkan terdahulu untuk kepentingan jalan Masuk padaperum Mina Utama sedangkan 5 (lima) milyar diserahkan kepadaBanjar,4.

Jika disepakati penggunaan jalan masuk maka Depelover /pengembang tidak diijinkan membuat jalan tembus ke wilayahBanjar sanggaran / Menuju TPA Sanggaran.5. Agar memberikan ganti rugi terhadap bangunan warga yangdirusak /kena jalur atau jalan,6. Apabila dalam pemanfaatan jalan masuk ternyata saluran airsubak kena maka harus terlebindahulu mendapat ijin / persetujuankelian subak/pekaseh Sesetan,7. Sebelum ada kesepakatan Depelover / pengembang tidakdiijinkan melakukan kegiatan.

.- 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring)- 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

M2606.Bahwa pada saat ditangkap, motor pompong penangkap ikan tersebutsedang melakukan aktifitas penangkapan ikan.Bahwa barangbarang yang ditemukan diatas motor pompong tersebutadalah jaring Trwal sebanyak 2 unit, Other Boat (papan pengembang jaring)2 unit, dan terdapat ikan campuran lebih kurang 30 Kg (tiga puluh kilo gram).Bahwa saat kejadian tersebut yang menjadi nahkodanya adalah terdakwa.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan ;2.

Jaring.Bahwa pemilik motor pompong tersebut adalah terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (Satu) unit Motor pompong penangkap ikan bermesin Dompeng 1130 ; Jaring ikan (trawl) 2 set. 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring) + 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campurt ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Penuntut Umum telahmengajukan tuntutan pidana tertanggal 04 Januari 2017 No.

Jaring ikan (trawl) 2 set.2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring)d. +30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Bahwa benar alatalat yang terdakwa gunakan pada saat menangkap ikantersebut adalah jaring trawl dan 2 unit papan pengembang jaring.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Motor pompong penangkap ikan bermesin Dompeng 1130 ; Jaring ikan (trawl) 2 set. 2 (dua) unit Other Boat (papan pengembang jaring) + 30 Kg (lebih kurang tiga puluh kilo gram) ikan campur ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

uji materiilterhadap Pasal 2 Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota JakartaNomor 640 Tahun 1992 tentang Ketentuan Terhadap PembebasanLokasi/Lahan Tanpa Izin Dari Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta(LD Tahun 1992 Nomor 4A Seri D Nomor 76), dan Pengaturan Pertama, Keduadan Ketiga Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 1934/2002 tentang Ketentuan Perhitungan Nilai Kewajiban PenyediaanBangunan Rumah Susun Murah/Sederhana Yang Dikonversi Dengan DanaOleh Para Pengembang

Apabila pengembang akan membangun dan mengelola kewajibanRumah Susun Murah/Sederhana yang telah ditetapkan sesuai tercantumdalam SIPPT dan bangunan beserta fasilitasnya (Standar Rumah SusunMurah/Sederhana, Dinas Perumahan), penempatan dan harga bangunanditetapkan oleh Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta;b.

Menyatakan Pasal 2 Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus IbukotaJakarta Nomor 640 Tahun 1992 Tentang Ketentuan Terhadap PembebasanLokasi/Lahan Tanpa Izin Dari Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukotaJakarta (LD Tahun 1992 Nomor 4A Seri D Nomor 76), dan PengaturanPertama, Kedua dan Ketiga Keputusan Gubernur Provinsi Daerah Khususlbukota Jakarta Nomor 1934/2002 tentang Ketentuan Perhitungan NilaiKewajiban Penyediaan Bangunan Rumah Susun Murah/Sederhana YangDikonversi Dengan Dana Oleh Para Pengembang

Putusan Nomor 14 P/HUM/2017Oleh Para Pengembang Pemegang SIPPT tidak bertentangan denganperaturan yang lebih tinggi yaitu Pasal 149 dan Pasal 150 huruf c UndangUndang Nomor 28 Tahun 2009 tentang Pajak dan Retribusi Daerah (LNRITahun 2009 Nomor 130, TLN Nomor 5049) dan Pasal 8 UndangUndang Nomor12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan PerundangUndangan (LNRITahun 2011 Nomor 82, TLN Nomor 5234), karenanya permohonan keberatanhak uji materiil dari Pemohon harus ditolak, dan selanjutnya sebagai pihak

Bagelen Realty Sejahtera(pengembang Perumahan Citra Bagelen Kencana) sudah ada yangdiserahterimakan dan ditempati oleh konsumen, termasuk yang dibelioleh Saksi TONY OLOAN L.

Bagelen Realty Sejahtera (pengembang Perumahan Citra BagelenKencana), yang bertugas sebagai bendahara atau bagian keuangan.Bahwa Terdakwa adalah Direktur pada PT. Bagelen Realty Sejahtera,yang merupakan pengembang Perumahan Citra Bagelen Kencana,Halaman 18 dari 43 Putusan Nomor 252/Pid.B/2015/PN. Tbtyang terletak di Jalan Meranti, Kelurahan Bagelen, Kecamatan PadangHilir, Kota Tebing Tinggi.Bahwa Saksi TONY OLOAN L.

Bagelen Realty Sejahtera(pengembang Perumahan Citra Bagelen Kencana) sudah ada yangdiserahterimakan dan ditempati oleh konsumen, termasuk yang dibelioleh Saksi TONY OLOAN L. TOBING.Bahwa Saksi TONY OLOAN L.

Bagelen Realty Sejahtera, yangmerupakan pengembang Perumahan Citra Bagelen Kencana, yang terletakdi Jalan Meranti, Kelurahan Bagelen, Kecamatan Padang Hilir, Kota TebingTinggi;Bahwa PT. Bagelen Realty Sejahtera (pengembang Perumahan CitraBagelen Kencana) berencana membangun 60 (enam puluh) unit rumah;Bahwa sekitar akhir 2009 Saksi TONY OLOAN L.

Bagelen Realty Sejahtera, yangmerupakan pengembang Perumahan Citra Bagelen Kencana, yang terletakdi Jalan Meranti, Kelurahan Bagelen, Kecamatan Padang Hilir, Kota TebingTinggi; Bahwa PT. Bagelen Realty Sejahtera (pengembang Perumahan CitraBagelen Kencana) berencana membangun 60 (enam puluh) unit rumah; Bahwa Saksi TONY OLOAN L. TOBING telah membaca brisur pemasaranPerumahan Citra Bagelen Kencana, sehingga sekitar akhir 2009 SaksiTONY OLOAN L.

ABI KUSUMA JAYA Property & Developer merupakanperusahaan developer (pengembang Perumahan) berbadan hukumyang membangun perumahan khususnya pada Perumahan PanoramaHalaman 3 dari 26 halaman put. No. 55/PDT/2018/PT.MTRAlam Sesela, Desa Sesela, Kecamatan Gunung Sari, KabupatenLombok Barat.Bahwa PT.

Namun kenyataannyaTergugat tetap melanggar janji atau melakukan tindakan wanprestasidengan tidak melakukan kewajibannya untuk membangun fasilitasumum dan fasilitas sosial serta hal lainnya yang berkaitan dengankewajiban Tergugat sebagai pengembang perumahan, hingga jelasHalaman 6 dari 26 halaman put.

ABI KUSUMA JAYA Property & Developersebagai pengembang Perumahan membangun perumahankhususnya pada Perumahan Panorama Alam Sesela, jelasadalah gugatan yang kabur salah/keliru subyek Tergugat. BahwaPT.

AB KUSUMA JAYA Property & Depeloper tidak pernahmembangun sebagai Pengembang Perumahan di LokasiPanorama Alam sebagaimana dimaksud Para Penggugat.Bahwa akan tetapi yang membangun perumahan di LokasiPerumahan Panorama Alam Sesela adalah YENI SURYANIPribadi di Tanah hak dan menjadi milik YENI SURYANI dansebagian yang membangun di Lokasi Perumahan PanoramaAlam adalah orang lain/pengembang lain.Kedua orang tersebut di atas tidak digugat dalam perkara ini olehPara Penggugat yang mana semestinya orangorang

AB KUSUMA JAYA Property &Developer tidak pernah melakukan pembangunan di PerumahanPanorama Alam Sesela.Bahwa sedangkan yang melakukan pembangunan atau sebagaipengembang pembangunan perumahan di Panorama Alam Seselatersebut adalah YENI SURYANI dan Pengembang lainnya.Bahwa dengan demikian Tergugat Konpensi/PT.

KAMEKO Pengembang Perumahan GOLDEN LOTI RESIDENCE
Turut Tergugat:
Real Estate Indonesia (REI) Perwakilan Nusa Tenggara Timur

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat sebagai Pengembang danPenyedia tempat hunian Perumahan dGedong Kerthalangu Residence yangmembiarkan alm. Ketut Gede Sukarata Tanaya mensertifikatkan secarapribadi obyek sengketa poin : a, b dan c yang dalam siteplan/brosurmerupakan badan jalan adalah bertentangan dengan hukum yang merupakanperbuatan melawan hukum ;4.

Bagus Hartawan Adi Tanaya.dengan batas: utara: Jelinjingan , Timur : Made Citayasa , SelatanJalan , Barat : Made Aditya Akadita Putra , sebagai sarana Fasilitas Sosialyang merupakan kewajiban pengembang untuk menyediakan fasilitastersebut, serta membatakan dan menghapus hak kepemilikan diatas obyektersebut ;10. Menghukum kepada Tergugat!

maka para pihakmemiliki hak dan kewajiban; Bahwa, pengembang suatu saat akan perluas pengembangannya apakahperbuatan melawan hukum menurut pendapat ahli bahwa kebebasan kontrakmelanggar benda tidak bergerak ada syarat objektif jika objektif tidak dipenuhibisa mental dari hukum, misalnya satu dan dua, ada rumah yang belum adayang beli itu kekuasaan developer; Bahwa, tentu Saja perjanjian itu sudah mengikat kedua belah pihak Jjika sudahdisepakati untuk digunakan pengembang perumahan berikutnya sudah

kepadacalon pembeli itu dianggap suatu perjanjian karena tidak ada perjanjian lainmengikat mereka menurut ahli bahwa brosur kontek perikatan brosur itumengikat antara pengembang dengan para pembeli oleh undangundang keduabelah pihak; Bahwa, pengembang ingin memperluas sedikit merubah gambar dibrosurapakah para pemilik bisa menolak terhadap perubahan dibrosur tersebut atauapakah pengembang tetap bisa memaksakan menurut ahli pada prinsipnyabrosur itu. adalah suatu pernyataan ini sudah dibungkus oleh

ada pengembangan lebih lanjut akanjalan tersebutdipakai jalan pengembangan berikutnya; Bahwa, diujung jalan disertifikatkan dimana jalan digunakan untuk publicdomain, apakah jalan bisa digunakan oleh pengembang?

Bahwa Penggugat Adalah Pengembang yang memiliki Modal danbekerjasama dengan Tergugat II untuk mengelola atas lahan Hak Milik Muhtaryang penguasaanya dikuasakan kepada Tergugat II;Halaman 1 dari 5 Putusan Perdamaian Perkara Nomor :128/Pdt.P/2019/PN Smr2.Bahwa Tergugat adalah Konsumen yang membeli tanah dan mendirikanbangunan diatas tanah hak milik Penggugat sebagaimana sertifikat hak milikNomor SHM No.01799 yang terletak di Jalan Gunung Lingai, RT.04, KelurahanGunung Lingai, Kecamatan Sungai Pinang

, Kota Samarinda, seluas 1.700 M2,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur berbatasan langsung dengan Khaspul Anwar; Sebelah Utara berbatasan langsung dengan Mukmin; Sebelah Barat berbatasan langsung dengan Ahmad; Sebelah Selatan berbatasan langsung dengan Khaspul Anwar;Bahwa Tergugat II adalah Penerima Kuasa atas Tanah Hak milik Muhtarsebagaimana Surat Kuasa Tertanggal BARABAI 04 Januari 2016 yang telahmelakukan kerjasama dengan Penggugat selaku Pengembang atas tanah HakMilik Muhtar;Bahwa

perdamaian dengansyarat syarat yang termuat dalam perjanjian perdamaian ini;Perjanjian Perdamaian ini akan disepakati dengan syarat syarat sebagai berikut :Pasal 1Bahwa Para Pihak sepakat untuk melakukan perdamaian atas Sengketa dalamPerkara Nomor 128/Pdt.G/2019/ PN Smr tertanggal 9 September 2019.Pasal 2Bahwa untuk meyelesaikan permasalahan yang muncul dalam perkara ini Penggugatdan Tergugat telah sepakat untuk menyelesaikannnya dengan cara cara sebagaiberikut :2.12.22.32.4Bahwa Benar Penggugat adalah Pengembang

harus dibayar oleh Tergugat Kepada Penggugat adalahsebesar Rp. 98. 500.000, ( sembilan puluh delapan juta lima ratus riburupiah );Bahwa Penggugat berjanji kepada Tergugat akan menyelesaikanPembuatan Sertifikat atas nama Tergugat selama 3 Bulan sejak perjanjianPerdamaian ini di tandatangani;Pasal 3Bahwa untuk meyelesaikan permasalahan yang muncul dalam perkara ini Penggugatdan Tergugat II telah sepakat untuk menyelesaikannnya dengan cara cara sebagalberikut :3.13.23.33.4Bahwa Benar Penggugat adalah Pengembang

jam ;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan berupa papan kayu adalah yang dipakaisebagai penyekat bekesting corcoran yang diambil dan dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa pengrusakan dilakukan oleh Terdakwa, setelah pengecoran selesai dan belum kering;Bahwa kerugian akibat pengrusakan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah sekitar Rp20.000.000, ( dua puluh juta rupiah);Bahwa lokasi pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa itu, berada di areal tanah KomplekPerumahan Borneo Paradiso dimana selaku Pengembang

adalah PT COWELL DEVELOPMENTTbk;Bahwa yang melakukan pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa adalah Pihak Kontraktor atasperintah Pengembang Perumahan Borneo Paradiso berupa pengecoran Jalan masuk kePerumahan yang dicor dari semen ;Bahwa areal yang dicor dahulunya Jalan Tesoro sekarang Jalan Komplek Perumahan BorneoParadiso ;Bahwa status tanah yang dilakukan pengecoran adalah Sertifikat atas nama PT.COWELLDEVELOPMENT Tbk Balikpapan, Pengembang Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa atas kejadian tersebut

kondisi setelah diinjakinjak oleh Terdalwa yaitu berlubang bekas injakan kaki Terdakwa,setelah itu dikembalikan seperti semula pada hari itu oleh kontraktor yang mengerjakan corcoran ;Bahwa lokasi yang dicor adalah Jalan menuju Jalan masuk ke Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa saksi tidak tahu status kepemilikan lokasi tanah yang dicor dan dirusak oleh Terdakwa;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sempat menegur Terdakwa .......llTerdakwa;e Bahwaatas kejadian tersebut yang dirugikan adalah pihak Pengembang

pernah dilakukan pemagaranyaitu pada tahun 2010 dengan pagar bambu;Bahwa setelah dilakukan pengrusakan corcoran oleh Terdakwa lalu dikembalikan corcoran sepertisemula, oleh yang mengerjakan yaitu Kontraktor yang semula mengerjakan corcoran tersebut setelahada kesepakatan antara Terdakwa dengan Pihak Kontraktor yang meminta akan mengecor kembali,karena kontraktor hanya sebagai pelaksana saja;Bahwa hingga sekarang belum pernah ada kesepakatan antara Pihak Terdakwa dan isteri Terdakwadengan Pihak Pengembang

Perumahan Borneo Paradiso, yaitu saat di Polisi, pernah ada tawaranmelalui Sdr JACKSON dimana Pengembang menawarkan harga tanah kepada saya sebesar Rp Rp75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah ) per M2, tapi pihak Terdakwa belum setuju karena masih jauhterlalu murah;Bahwa gugatan perdata yang Terdakwa ajukan menyangkut tanah 20isteri Terdakwa diajukan tahun 2013;e Bahwa berkaitan dengan proses gugatan perdata yang sedang berlangsung tersebut, Pihak Terdakwabersedia untuk bermusyawarah dengan pihak

Bahwa pada awalnya TERGUGAT merupakan Pengembang PerumahanJuanda Anggun Residence, hingga kemudian PENGGUGAT pada sekitarawal Tahun 2013 mendapatkan informasi bahwa Pengembang PerumahanJuanda Anggun Residence telah beralin kepada Pengembang Baru dankepada PENGGUGAT diminta untuk menyerahkan berkasberkas pembeliansebelumnya, hal demikian sesuai Berita Acara Penerimaan Berkas tanggal16 Pebruari 2013;.

Arta SelarasMandiri Prosperity yakni Pengembang Perumahan Juanda AnggunResidence yang telah membeli Tanah sesuai SHM No. 167/Sedati Gede dariTERGUGAT Ill. Padahal sebelum Gugatan No. 134/Pdt.G/2013/PN.Sdadiajukan TERGUGAT III telah mengetahui TERGUGAT II yakni PengembangPerumahan The Juanda Residence yang mengambil alih PengembanganPerumahan dari TERGUGAT ;13.

Bahwa TERGUGAT Ill telah menerima Uang Pembelian Tanah yangberasal dari Pengembang Perubahan yang Notabene juga berasal dari Uangyang dibayarkan PENGGUGAT kepada Pengembang Perumahan.

Pembayaran kepada Pengembang Perumahan Juanda AnggunResidencea. Pembayaran Lunas Rp. 226.000.000,b. Pembayaran kepada Pengembang Perumahan The JuandaResidencea. Pembayaran 1 Rp. 50.000.000,b. Pembayaran 2 Rp. 20.000.000,Halaman 7 dari 35 Putusan No.749/PDT/2020/PT SBYC. Pembayaran 3 Rp. 10.000.000,d. Pembayaran 4 Rp. 15.000.000,e. Pembayaran 5 Rp. 15.000.000,f.

(Tergugat danTergugat Il) yang berasal dari uang yang dibayarkan Penggugatkepada Pengembang Perumahan, akan tetapi berdasarkan bukti Halaman 20 dari 35 Putusan No. 749/PDT/2020/PTSBYbukti yang diajukan di persidangan ternyata Penggugat tidak mempumembuktikan dalilnya tersebut.

. : 1523 bukan penghasilan / gaji dari Rochmadmelainkan memiliki sejarah sebagai berikut:Mulai uang muka ke pengembang/ pemilik Perum;Realisasi ke BTN / Jl. Ade Irma Suryani;Bayar bulanan /angsuran per bulan Rp. 1.110.000,Bayar tunggakan dan dendadenda ke pengembang BIN, PLN, PDAMtermasuk amprah;Semuanya Tergugat yang membayar dan dananya Tergugat peroleh daripinjam saudarasaudara (jual perhiasan) dan dari uang warisan orangtua alm.

Bukti Tertulis1.Fotokopi Surat keterangan dari PT.Andika Jaya Mandiri, tentangPemesanan Kavling dalam beban hutang di Pengembang yang belumdilunasi, tanggal 31 Maret 2016, yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh PT. Andika Jaya Mandiri, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, bukti (T.1);2.

Ade lrma Suryani;e Bayar bulanan/angsuran per bulan Rp. 1.110.000,e Bayar tunggakan dan dendadenda ke pengembang BIN, PLN, PDAMtermasuk amprah;e Semuanya Tergugat yang membayar dan dananya Tergugat peroleh daripinjam saudarasaudara (jual perhiasan) dan dari uang warisan orang tuaalm. Bok Kasrun Tomo (hasil penjualan tanah di Sukun/Gempol/Kemantren.

Sedangkan untuk membayar angsuran per bulantermasuk tagihan tunggakan, denda dari BIN dan pengembang adalahhasil dari Tergugat jualan air Galon Club ke tetangga, ke RSUD dan lainlain. Oleh karena itu rumah betulbetul Tergugat pertahankan demiberteduhnya anakanak Tergugat.

Dan pada tanggal 9 Oktober 2015 Penggugatmengadu kepada Saksi bahwa rumahnya akan disita pengembang, kemudianpenggugat pinjam ke Koperasi Karya Timur dan diberi pinjaman sebesar Rp.56.397.900,(lima puluh enam juta tiga ratus sembilan puluh tujuh ribusembilan ratus rupiah), dan setelah diberi pinjaman tersebut saksi mengantarPenggugat untuk membayar ke BIN.

Peraturan Daerah Khusus Ibukota JakartaNomor 7 Tahun 2012 tentang Prasarana, Sarana dan Utilitas Umum,Lembaran Daerah Propinsi DKI Jakarta Tahun 2012 Nomor 7,Tambahan Lembaran Daerah Propinsi DKI Jakarta Nomor 41(selanjutnya disebut Peraturan Daerah a quo) (bukti P03) yangmenyamakan dan tidak membedakan dan/atau tidak mengecualikanYayasan sebagai suatu badan hukum yang bergerak di bidang sosialdan kemanusiaan seperti halnya dengan Pemohon yang bergerak dibidang pendidikan dan rumah sakit dengan pengembang

Putusan Nomor 52 P/HUM/201913.14.15,Bahwa Pemohon sangat dirugikan dengan Peraturan Daerah a quoyang menyamakan Pemohon sebagai badan hukum yayasan yangbersifat nirlaba dengan developer atau pengembang dan/atauperusahaan komersil lainnya pemegang Surat Ijin Penggunaan danPeruntukan Tanah yang diwajibkan untuk menyerahkan fasilitasumum dan fasilitas sosial kepada Pemerintah Daerah DKI Jakartasementara dalam sejumlah peraturan perundangundangan lainnyayang ada, kewajiban pemberian fasilitas umum dan

fasilitas sosialadalah diberikan kepada developer atau pengembang dan/atauperusahaan komersial lainnya sebagaimana diuraikan di atas;Bahwa UndangUndang Nomor 16 Tahun 2001 tentang Yayasan,Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2001 Nomor 112,Tambahan Lembaran Negara Nomor 4132 (bukti P09)sebagaimana telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 28Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 16Tahun 2001 tentang Yayasan, Lembaran Negara Republik IndonesiaTahun 2004 Nomor 115, Tambahan Lembaran

Putusan Nomor 52 P/HUM/2019Penjelasan Pasal 15 ayat (1) Peraturan Daerah a quo telah dirumuskanbahwa yang dimaksud dengan Pihak Ketiga adalah Pengembang;Sementara itu, pengembang yang dimaksud adalah institusi ataulembaga penyelenggara pembangunan perumahan dan permukiman(Pasal 1 angka (7) Permendagri Nomor 9 Tahun 2009);A. Alasan Permohonan Pengujian Yang Bersifat Formal:1.

sebagaimana diaturdan ditetapkan dalam Pasal 11 ayat (1) yang menentukanPemerintah Daerah meminta pengembang untukmenyerahkan prasarana, sarana dan utilitas perumahan danpemukiman sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8, Pasal 9dan Pasal 10 yang dibangun oleh pengembang;Pengembang adalah institusi atau lembagapenyelenggaraan pembangunan perumahan danpermukiman (Pasal 1 angka (7);9.

rangakaiankebohongan, membujuk orang lain supaya memberikan sesuatu barang, perbuatan mana dilakukanoleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat seperti diatas, saksi USMAN SAPUTRA bersama saksi WAHYUARIF datang menemui Terdakwa dirumahnya dengan maksud untuk mendengar penjelasanmengenai penjualan rumah yang sebelumnya ditawarkan Terdakwa kepada saksi WAHYU ARIF,selanjutnya setelah bertemu Terdakwa menjelaskan saksi USMAN SAPUTRA saksi WAHYUARIF bahwa Terdakwa sebagai pengembang

atau sebagian kepunyaan orang lain, dan adapadanya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Berawal pada waktu dan tempat seperti diatas, saksi USMAN SAPUTRA bersama saksi WAHYUARIF datang menemui Terdakwa dirumahnya dengan maksud untuk mendengar penjelasanmengenai penjualan rumah yang sebelumnya ditawarkan Terdakwa kepada saksi WAHYU ARIF,selanjutnya setelah bertemu Terdakwa menjelaskan saksi USMAN SAPUTRA saksi WAHYUARIF bahwa Terdakwa sebagai pengembang

RW.010 Kelurahan Sei Jawi dalam KecamatanPontianak Barat, Terdakwa SYARIF ISMAIL als MAIL bin MUSTAFA telah melakukanpenipuan terhadap saksi ;e Bahwa pada waktu dan tempat seperti diatas, saksi USMAN SAPUTRA bersama saksiWAHYU ARIF datang menemui Terdakwa dirumahnya dengan maksud untuk mendengarpenjelasan mengenai penjualan rumah yang sebelumnya ditawarkan Terdakwa kepadasaksi WAHYU ARIF, selanjutnya setelah bertemu Terdakwa menjelaskan saksi USMANSAPUTRA saksi WAHYU ARIF bahwa Terdakwa sebagai pengembang

.010 Kelurahan Sei Jawi dalam KecamatanPontianak Barat, Terdakwa SYARIF ISMAIL als MAIL bin MUSTAFA telah melakukanpenipuan terhadap saksi USMAN ;Bahwa pada waktu dan tempat seperti diatas, saksi USMAN SAPUTRA bersama saksiWAHYU ARIF datang menemui Terdakwa dirumahnya dengan maksud untuk mendengarpenjelasan mengenai penjualan rumah yang sebelumnya ditawarkan Terdakwa kepadasaksi WAHYU ARIF, selanjutnya setelah bertemu Terdakwa menjelaskan saksi USMANSAPUTRA saksi WAHYU ARIF bahwa Terdakwa sebagai pengembang

Unsur baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akanmaupun tipu muslihat, maupun dengan rangakaian kebohongan, membujuk oranglain supaya memberikan sesuatu barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dari keterangan saksi dan keteranganTerdakwa sebagai berikut :Bahwa pada waktu bertemu Terdakwa menjelaskan saksi USMAN SAPUTRA saksiWAHYU ARIF bahwa Terdakwa sebagai pengembang perumahan / developer yangsedang membangun rumah di perumahan Pathan Residence berlokasi

Ik M Bahwa Saksi adalah pemilik satu unit kios Mal Mangga Dua ; Bahwa Saksi membeli 1 (satu) unit dari pengembang sekitar tahun 1997 ; Bahwa Saksi membeli unit kios berikut tanah Bahwa berdasarkan pasal 5 AJB PT.

SAKSI KHO SENG SENG Bahwa Saksi tidak memiliki unit di Mail Mangga Dua. ; Bahwa Saksi memiliki unit di ITC Mangga Dua, tapi saksissbagian kenal dengan Pemilik Mal Mangga Dua ; Bahwa Pengembang ITC Mangga Dua adalah PT. Duta Pertiwi yang jugamerupakan pengembang Mal Mangga Dua.; Bahwa Saksi pernah sekali menghadiri rapat pemilihan pengurus PPRSdiMall Mangga Dua. Saksi hadir selaku kuasa salah satu pemilik unit.

Pengurus#'/vf/11,' finupakan bekas karyawan pengembang ; 14 v Baljwa PPRS mewakili kepentingan pengembang/pengelola bukanA% /p*'k &% /friewakili pemilik kios ; Bahwa Saksi tidak menghadiri rapatrapat selanjutnya. Saksi tidak hadirdalam rapat pemilihan pengurus.

Pengembang wajib memberikan pertelaankepada para pemilik satuan rumah susun.

Yang dialihkanoleh pengembang kepada pembeli unit satuan rumah susun dalam akta jualbeli adalah hak atas tanah yang diberikan pada pengembang/penjua!

Surabaya dengan aktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli, nomor 471/w/2013 tertanggal 6Pebruari 2013;Hal 3 dari 384 Setelah jual beli tersebut, Penggugat berniat mendirikan bangunanrumah diatas tanah sengketa, namun Penggugat mendapat gangguandari Ketua Rukun Warga (RW) setempat karena menurut Ketua RW,tanah sengketa tersebut merupakan lahan Prasarana, Sarana dan Utilitasumum (PSU) Perumahan Gunung Anyar Emas;5 Bahwa tanah sengketa saat int masuk kawasan Perumahan GunungAnyar Emas, yang mana perusahaan pengembang

dari PerumahanGunung Anyar Emas adalah Tergugat I;6 Karena merasa hak hukumnya terusik, Penggugat melakukanpenelusuran dan pengaduan ke beberapa instansi dan pihakterkait;7 Bahwa dari hasil penelusuran terdapat beberapa fakta, mulanyaTergugat II sebagai perusahaan pengembang dari sebidang tanah diGunung Anyar Tambak, Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya(selanjutnya disebut sebagai tanah induk) melakukan pengkavlingantanah dengan ukuran 10x20 m* dan 8x25 m?

perundangundangan22 Berdasarkan Pasal 11 Permendagri no. 9/2009, yang berbunyi:Penyerahan prasarana, sarana, dan utilitas perumahan danpermukiman sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan:a paling lambat 1 (satu) tahun setelah masapemeliharaan; danb sesuai dengan rencana tapak yang telah disetujui olehpemerintah daerah23 Berdasarkan Pasal 5 ayat (2) dan ayat (3) Perda Kota Surabaya no.7/2010, yang berbunyi:(2) Prasarana dan sarana sebagaimana dimaksud pada ayat (1)huruf a dan huruf b wajib diserahkan oleh pengembang

kepadapemerintah daerah.(3) Utilitas sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf c angka 5,angka 6 dan angka 7 wajib diserahkan oleh pengembang kepadapemerintah daerah.24 Bahwa berdasarkan ketiga pasal yang disebutkan dalam posita 20, 21dan 22, Penggugat akan dipaksa menyerahkan tanah sengketa karenakeberadaan site plan Gunung Anyar Emas;25 Apabila menilik Pasal ayat (2) Jo.

Jadi dalammenentukan PSU perumahan harus memenuhi persyaratan administratif,salah satunya status akan hak atas tanah yang akan dijadikan PSU;Hal 9 dari 3828293031Jadi pemenuhan PSU perumahan haruslah memenuhi persyaratanadministratif yang mana tanah yang akan dijadikan PSU harus atasnama serta milik dari pengembang perumahan serta perizinan usahadari perusahaan pengembang perumahan harusBahwa dengan memasukkannya tanah sengketa sebagai PSU di siteplan Gunung Anyar Emas, maka Tergugat I menganggap

dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

PT Gracia Griya Kencana selaku pengembang condotel The KalyanaBandung, dengan perjanjian pembelian sebanyak 150 unit2. PT Anugrah Surya Propertindo selaku pengembang condotel IndoluxeYogyakarta, dengan perjanjian pembelian sebanyak 80 unit.3. PT Perkasa Lestari Permai selaku pengembang condotel Aeropolis AlbaitiJakarta dengan perjanjian pembelian sebanyak 200 unit.4.

PT Perkasa Lestari Permai selaku pengembang condotel Aeropolis AlbaitiJakarta dengan perjanjian pembelian sebanyak 200 unit.4.

PT Gracia Griya Kencana selaku pengembang condotel The KalyanaBandung, dengan perjanjian pembelian sebanyak 150 unit ;2. PT Anugrah Surya Propertindo selaku pengembang condotel IndoluxeYogyakarta, dengan perjanjian pembelian sebanyak 80 unit;3. PT Perkasa Lestari Permai selaku pengembang condotel Aeropolis AlbaitiJakarta dengan perjanjian pembelian sebanyak 200 unit;4.