mengetahui dari Jumarni bahwa terdakwa tidak pernahmemberikan nafkah kepada isterinya Jumarni;Atas keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan benar keterangan Saksi;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar pula keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar adalah suami yang sah dari saksi Jumarni dan terikatperkawinan yang sah dan memiliki buku nikah yang menikah pada tahun2010;e Bahwa awalnya terdakwa dan Jumarni menikah karena dasar cinta namunsetelah beberapa lama terdakwa sangsi

proses perceraian di Pengadilan Agama BauBau;e Bahwa terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan diperoleh fakta hukumsebagai berikut :e Bahwa benar adalah suami yang sah dari saksi Jumarni dan terikatperkawinan yang sah dan memiliki buku nikah yang menikah pada tahun2010;e Bahwa awalnya terdakwa dan Jumarni menikah karena dasar cinta namunsetelah beberapa lama terdakwa sangsi

jenis bir, 1 (satu) botol minuman beralkoholjenis Anggur Merah dan (satu) botol minuman beralkohol jenis Arak Putih,yang mana terdakwa mengakui bahwa barang bukti tersebut adalah milikterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, danketerangan Terdakwa dihubungkan dengan adanya barang bukti, maka terungkapfakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwa telah melakukantindak pidana menyimpan minuman beralkohol tanpa ijin ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi

Bin SULIKAN, saksi disumpah serta keteranganterdakwa sesuai di dalam Berita Acara Pemeriksaan Cepat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganTerdakwa, maka terungkap fakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwatelah melakukan tindak pidana Menjual minuman beralkohol tanpa yin ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi pidana bagiterdakwa, Hakim wajib mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan,yaitu :Yang memberatkan :Perbuatan

sedang berada di Jakarta ;e Bahwa atas tindakan Penggugat harus membayarkepada Tergugat material moral maupun rasa malu/rehabilitasi nama baik yang diderita oleh Tergugatselama dalam tahanan sementara di resort sebesarRp.210.000.000, ( dua ratus sepuluh juta rupiah )dengan cara pembayarannya dikredit/diangsur perbulan Rp.210.000, ( dua ratus sepuluh ribu rupiah ) ;Bahwa Penggugat guna meneguhkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan bukti tertulis berupa Surat Pernyataan sanggupmenanggung resiko/sangsi

No. 10 tahun 1983 jo PP No. 45tahun 1990 dimana untuk melakukan perceraian harus terlebik dakulumendapatkan ijin dari atasannya, dimana untuk hal tersebut Majelistelak memberi kesempatan kepada Penggugat untuk memperoleh ijindimaksud, akan tetapi Penggugat tidak bersedia mengurus jjindimaksud, namun berdasarkan bukti P1. berupa Surat PernyataanSanggup menanggung resiko/sangsi Kepegawaian karena melakukanperceraian tanpa ada ijin dari atasan Penggugat yang ditandatanganidiatas meterai oleh Penggugat

Bawa perjanjian sewa menyewa ini berlangsung untuk jangka waktu 10(sepuluh) tahun, terhitung sejak tanggal O01 Januari 2020 sampai dengantanggal 31 Desember 2029 dengan syarat pembayaran dan sangsi sebagaiberikut : Apabila Pihak Tergugat tidak membayar uang sewa pada waktu yang telahditentukan maka Tergugat harus mengosongkan bangunan gedung Rafflesdalam waktu 14 (empat belas) hari dan apabila Tergugat belummengosongkan bangunan Raffles maka penundaan selama 14 (empatbelas) hari akan dikenakan denda

(lima puluh) hari sehingga dendadan pengosongan sudah wajar Penggugat lakukan sesuai dengan Perjanjian.Bahwa Penggugat telah dirugikan Tergugat secara materil maupun immaterialyang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi)terhadap Perjanjian sewa menyewa yaitu tidak membayar sewa per triwulandan tidak juga membayar denda, tidak juga mengosongkan gedung sesualdengan perjanjian maka Tergugat harus menepati isi perjanjian/sangsi

Harinal Gucino selaku Anggota PTP FPB PT UnipackAdapun alasan TERGUGAT adalah PKB Pasal 71 Pelanggaran Berat/Fatal dengan sangsi Pemutusan Hubungan Kerja ;Angka 20 melakukan unjuk rasa dan atau mogok kerja tidak sesuaiprosedur atau tidak sah yang telah diatur dalam Perjanjian KerjaBersama ini atau perundangundangan yang berlaku ;Jelas pengaturan dalam PKB ini terdapat suatu pengaturan yang tidakkonsisten dan bertentangan dengan UU No.13 Tahun 2003 karenaakibat dari mogok kerja tidak sah yaitu didalam

Upaya tindakan pemberangusanserikat buruh juga pernah dilakukan pihak management PT UnipackIndosystems pada waktu awal pembentukan serikat, denganmemberikan sangsi Surat Peringatan Ill (SP Ill) kepada seluruhanggota Serikat buruh PTP. FPBJ PT.UI PT Unipack Indosystems yangmelakukan aksi spontan saat awal pembentukan serikat. Akibat usahapenolakan managemen terhadap hadirnya serikat buruh PT UnipackIndosystems ;Hal. 12 dari 22 hal. Put.

Bahwa isi anjuran tersebut jelas tidak dikeluarkanberdasarkan sebuah kajian yang teliti dan sungguhsungguh, karenamediator tidak melihat tindakan mogok spontan yang dilakukan olehPARA PENGGUGAT dan dua ratusan pekerja lainnya diakibatkan olehpelanggaran yang telah dilakukan oleh TERGUGAT dan secara cerobohmediator membenarkan penggunaan Pasal 71 pada PKB sebagaidasar untuk sangsi terhadap hal tersebut sudah diatur pada UU No.13Tahun 2003 Pasal 42 jo KEPMEN 232 Tahun 2003 Pasal 6, dan posisiUU dan

ketentuan dalamperaturan perundangundangan ;PasalPasal dalam PKB yang bertentangan adalah sebagai berikut :Perjanjian Kerja Bersama :Pasal 71PelanggaranPelanggaran Berat/Fatal yang mengakibatkanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) adalah :Angka 20 melakukan unjuk rasa dan atau mogok kerja tidaksesuai prosedur atau tidak sah yang telah diatur dalam PerjanjianKerja Bersama ini atau perundangundangan yang berlaku ;Pekerja/ouruh yang melakukan pelanggaran berat/fatal sepertiPasal 71 di atas, akan dikenakan sangsi

UnipackIndosystems sebanyak + 250 orang (keterangan saksi 1 dan saksi2), akan tetapi senyatanya yang diberikan sangsi PHK hanyalahpara Pemohon Kasasi yang mayoritas merupakan pengurusserikat ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai alasanalasan ad. 1 s/d ad. 4:Hal. 27 dari 22 hal. Put.

SUJARMI Binti LASIJAN saksidisumpah serta keterangan terdakwa sesuai di dalam Berita Acara Pemeriksaan Cepattersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganTerdakwa, maka terungkap fakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwatelah melakukan tindak pidana penganiayaan;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi pidana bagiterdakwa, Hakim wajib mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan,yaitu :Yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa

Putusan Nomor 90/Padt.SusPHI/2019/PN SmrAgama : KristenJabatan terakhir : Compactor OperatorUpah terakhir : 3.080.000Tanggal Mulai bekerja : 11 Mei 2018Tanggal berakhir Kontrak : 20 November 2019Perbuatan yang melanggar : Tidur Saat Jam KerjaPeraturan yang dilanggar : Peraturan Perusahaan Pasal 39 hurup D yangberbunyi Tidur di tempat kerja saat jam kerjadan Tidak masuk kerja tanpa alasan yang jelas.Tergugat Berpendapat bahwa kasus Tergugat 2 ini, tidaklah tergolongKesalahan yang bisa berujung pada sangsi

Pemutusan Hubungan Kerja.Karena tergugat 2 tidak tidur di tempat kerja, dia tidur di Pos Security dan posSecurity bukan tempat dan area kerjanya, menurut tergugat sangsi tergugat 2cukup diberikan peringatan Lisan, dan sangsi lainnya dia tidak dibayargajinya 1 hari (dipotong 1 hari) dan sudah dilakukannya dan tidak adadampaknya ke kesalahan berikutnya.Dengan telah di Keluarkannya Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)Sepihak oleh Penggugat dengan alasan Tergugat 2 telah melakukanPelanggaran, Tergugat

terakhir : Compactor OperatorUpah terakhir : 3.080.000Tanggal Mulai bekerja : 11 Mei 2018Tanggal berakhir Kontrak : 20 November 2019Perbuatan yang melanggar : Tidur Saat Jam KerjaPeraturan yang dilanggar : Peraturan Perusahaan Pasal 39 hurup D yangberbunyi Tidur di tempat kerja saat jam kerjadan Tidak masuk kerja tanpa alasan yang jelas.Halaman 25 dari 35 Putusan Nomor 90/Padt.SusPHI/2019/PN SmrTergugat Berpendapat bahwa kasus Tergugat 2 ini, tidaklah tergolongKesalahan yang bisa berujung pada sangsi

menambahnama pemohon dari Deborah Letizia menjadi Soumya Suman JanthalurDeborah Letizia;v Bahwa penambahan/pergantian nama tersebut adalah sudah tradisi/adat diIndia;v Bahwa hal mengenai dokumen yang lain tidak menjadi masalah;v Bahwa di india setiap perempuan menikah dengan seorang lakilaki, namapemphpniistrinya harus mengaikuti nama marga suaminya;v Bahwa penambahan nama pemohon dari Deborah Letizia menjadi SoumyaSuman Janthalur Deborah Letizia harus dilakukan, jika tidak dilakukanakibatnya berupa sangsi

Saksi3 : SUMAN BABU JANTHALUR, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:vvBahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon adalah istri saksi;Bahwa benar pergantian/oenambahan nama pemohon adalah sudahmerupakan tradisi/adat di India;Hal 4 dari 9 hal Penetapan No. 102/Pdt.P/2017/PN Dpsv Bahwa pergantian/penambahan tidak dilakukan maka sangnsinya adalahberupa sangsi sosial;v sakti tidak ada keterangan lain lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukansesuatu apapun lagi melainkan

NURSIDI saksi disumpah serta keterangan terdakwasesuai di dalam Berita Acara Pemeriksaan Cepat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa,maka terungkap fakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwa telahmelakukan tindak pidana penganiayaan;Menimbang, bahwa sebelum diatuhkannya putusan sangsi pidana bagi terdakwa,Hakim wajib mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan, yaitu :Yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat

orang tuaPenggugat kemudian mereka tinggal sendiri di koskosan;e Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui secara pasti persoalan Penggugat danTergugat akan tetapi pada tahun 2010 ketika saksi dipanggil oleh KepalaDesa Wosia untuk menyelesaikan persoalan mereka barulah saksi tahumasalahnya;e Bahwa kemudian yang saksi ketahui, Tergugat telah berselingkuh denganperempuan lain sehingga Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dantidak harmonis lagi;e Bahwa saat penyelesaian secara adat, Tergugat diberikan sangsi

Pertengakaran tersebut berlangsung terus menerus;e Bahwa pada tahun 2010 Kepala Desa Wosia dan Kepala Adat Desa Wosiabeserta para Tokoh Agama di Desa Wosia telah berupaya untukmenyelesaikan persoalan dan mendamaikan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil karena Tergugat tetap selingkuh terus menerus denganperempuan lain;e Bahwa melalui upaya penyelesaian tersebut, Tergugat dikenai sangsi untukmembayar denda adat sebesar Rp. 240.000, (dua ratus empat puluh riburupiah);e Bahwa setelah pertemua

Hal ini sesuai dengan keterangan saksi Joab Taluku dan HoseaDobiki, bahwa Tergugat menjalin hubungan dengan perempuanperempuan lain dan iniberlangsung terus menerus hingga sekarang;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat sering terlibatpertengkaran karena ulah Tergugat yang selingkuh dengan perempuan lain maka melaluiKepala Desa Wosia dan Kepala Adat serta para Tokoh Agama telah diupayakanpenyelesaian, dimana Tergugat dikenai sangsi adat sebesar Rp. 240.000, (dua ratus empatpuluh ribu

Abdullah dikenakan sangsi adat membayar uang sebanyak Rp.500.000. atas dasar kelakuannya dalam hal pengambilan tanahtersebut tanpa ada pemberitahuan terhadap pemiliknya.4. Padi yang telah ditanam oleh Sdr. Abdullah di atas tanah tersebutmaka menjadi hak milik Sdr. Sayuti setelah sidang perkara inidiputuskan.dan terhadap keputusan sidang tersebut pihak pertama yaitu saksi SayutiAls Muti Bin M.

Sdra ABDULLAH dikenakan Sangsi Adat Membayar Uang SebanyakRp. 500.000. atas dasar kelakuannya dalam hal pengambilan /penyerobotan tersebut tanpa ada pemberitahuan terhadap pemiliknyayang sah.4. Padi yang telah ditanam oleh Sdra ABDULLAH di atas tanah tersebutmaka menjadi hak milik Sdra SAYUTI (anak Alm M. YUNUS).

Sdra ABDULLAH di kenakan sangsi Rp. 500.000, atas dasarkelakuannya dalam hal pengambilan tanah tersebut tampa adapemberitahuan terhadap pemiliknya4.

Penggugat dengan Tergugatputus terhitung sejak tanggal 1 Juli 2011 karena Penggugatdidiskualifikasikan mengundurkan diri ; Menghukum Tergugat untuk membayar uang pisah sebesar 2(dua) bulanupah yaitu 2 x Rp. 1.351.160, = Rp. 2.351.160. ( Dua Juta Tujuh RatusDua Ribu Tiga Ratus Dua Puluh Rupiah)Hal. 5 dari 10 hal.Put.Nomor 487 K/Pdt.SusPHV/2013Penggugat didiskualifikasikan mengundurkan diri", jelas terungkap dalamfakta persidangan secara tegas perusahaan menyatakan bahwa mutasitersebut merupakan sangsi

Bahwa Judex Facti telah keliru dalam pertimbangan halaman 22 alenia ke 4baris 3 dan baris 4 " sekalipun telah beberapa kali dilakukan pemanggilan "terungkap dalam persidangan tidak ada pemanggilan terhadap PemohonKasasi semula Penggugat akan tetapi sangsi yang di berikan olehTermohon Kasasi semula Tergugat berupa Surat Peringatan 1, 2, 3; (P 03,P 04,P 05).

untuk menyelesaikan persyaratan yang menjadi kewajibannyatersebut selama enam bulan, namun sampai waktu yang telah ditentukan ternyataPemohon belum memperoleh izin bercerai (sesuai denga Surat Edaran MahkamahAgung Nomor:5 Tahun 1984 tentang Petunjuk Pelaksanaan Peraturan PemerintahNomor 10 Tahun 1983).Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim telah mengingatkan kepadaPemohon apakah akan mencabut permohonan perceraian ini atau tetap akanmeneruskan perkara perceraian dengan Termohon dengan segala sangsi

No. 93/Pdt.G/2012/PTA.Bdgmenanggung resiko segala akibat dari perceraiannya jika dikemudian hari harusmenerima segala sangsi/hukuman apapun.Menimbang, bahwa dari surat (bukti P3) tersebut diketahui bahwasebelumnya Pemohon pernah mengajukan permohon cerai talak ke PangadilanAgama Tasikmalaya tanggal 14 Januari 2010 terdaftar register Nomor : 158/Pdt.G/2010/PA.Tsm, namun telah dicabut, dan didaftarkan kembali perkara yangsama tanggal 18 Oktober 2010 dengan register Nomor : 2801/Pdt.G/2010/PA.Tsmyang

rumah tangga, namun tidak berhasil ;Bahwa, saksi tidak tidak bersedia merukunkan Penggugat danTergugat ;halaman 5 dari 11 halaman, Putusan Nomor 449/Pdt.G/2017/MS.Lsk Bahwa, tidak ada hal lain yang sampaikan ;Menimbang, bahwa terhdap keterangan para saksi tersebut,Penggugat tidak menyatakan keberatan dan tidak mengajukan pertanyaantambahan ;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut di atas, Penggugat telahmenyampaikan surat pernyataan yang menerangkan bahwa Penggugatbersedia menerima resiko atau sangsi

, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan secara resmi danpatut, sebagaimana ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku,akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap, lagi pula majelis telah memberikesempatan kepada Tergugat untuk dipanggil lagi sebagaimana maksud Pasal149 R.Bg, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugattersebut harus diperiksa secara verstek ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan pernyataan secaratertulis yang bahwa apabila Penggugat mengalami sangsi

WIDI HARTANTO, S Sos . 2.DEDYHARI SUWANTO AMK saksi tidak disumpah serta keterangan terdakwa sesuai di dalam BeritaAcara Pemeriksaan Cepat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa,maka terungkap fakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu terdakwa telah melakukantindak pidana menjual minuman beralkohol ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi pidana bagi terdakwa,Hakim wajib mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan

tersebut ;Memperhatikan adanya barang bukti di depan persidangan berupa : 3(tiga) minuman beralkohol jenis Anggur Merah yang mana terdakwa mengakuibahwa barang bukti tersebut adalah milik terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, danketerangan Terdakwa dihubungkan dengan adanya barang bukti, maka terungkapfakta sebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwa telah melakukantindak pidana menyimpan minuman beralkohol tanpa ijin ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi

L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi;
3. Menyatakan Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 7 Maret 2021 (bukti P-6/T-1 dan P-6A) sebagai sah dan berharga;
4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dan atau membayar ganti rugi material (kerugian pokok) kepada Penggugat sebesar Rp. 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah);
5. Menghukum Tergugat untuk membayar sangsi

delapan) botol Kolesom Cap Orang Tua,e 2 (dua) botol Cong Yang cap Tiga Orang, 1 (satu) botol (1,5 liter) Putihan,, yang mana terdakwa mengakui bahwa barangbukti tersebut adalah milik terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keteranganTerdakwa dihubungkan dengan adanya barang bukti, maka terungkap faktasebagaimana uraian dari Catatan Penyidik yaitu Terdakwa telah melakukan tindakpidana menjual minuman beralkohol tanpa ijin ;Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkannya putusan sangsi

Makasebagaimana ditentukan dalam surat edaran Mahkamah Agung R.I Nomor 5Tahun 1984 pada angka (4) dan (5), Majelis Hakim telah menunda persidanganperkara ini selama 6 (enam) bulan, guna memberikan waktu kepada Penggugat8untuk mengurus ijin cerai dari pejabat atasan dimaksud, namun setelah lewatwaktu 6 (enam) bulan surat ijin dimaksud tetap belum ada ;Menimbang, bahwa setelah lewat waktu enam bulan tersebut MajelisHakim telah menasehati agar Penggugat mencabut gugatannya, dan jugamenjelaskan tentang sangsi

sangsi administrasi dari atasannya apabila perkaraini tetap dilanjutkan, namun Penggugat tetap bersikeras untuk melanjutkanperkaranya, dengan membuat dan menyerahkan surat pernyataan tertanggal14 Juli 2014 yang pada pokoknya Penggugat telah mengurus ijin kepadaatasannya dan sampai dalam waktu enam bulan lebih belum turun, sertaPenggugat siap menanggung segala resiko yang akan terjadi ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dalil dan dasar Penggugat melakukanperceraian adalah karena dalam rumah tangga Pengggugat