Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1627/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di Blok Sembung, RT 001, RW 004, DesaWanakaya, Kecamatan Cirebon Utara, Kabupaten Cirebon, Provinsi JawaBarat selama, hingga akhirnya berpisah.4.
Register : 19-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0344/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah sendiri, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan dikaruniai satu anak yangbernama Anak, Umur 5 Tahun;5.
Putus : 12-07-2011 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 357/Pid.B/2011/PN.Sda. Tanggal 12 Juli 2011 — SAHUKIS
19 — 2
19 — 2
secara melawan hukum ;Selanjutnya akan dibuktikan unsur demi unsur sebagai berikut Tentang unsur"Barang siapa" ;Menimbang bahwa, yang dimaksud "Barang siapa" adalah setiap orang ataumanusia sebagai subyek hukum yang menjadi terdakwa karena dituntut, diperiksadan diadili di sidang Pengadilan sebagaimana dituangkan dalam ketentuan pasal 1angka 15 KUHAP, jadi orang disini adalah pelaku tindak pidana yang didakwa olehPenuntut Umum melakukan perbuatan yang diuraikan dalam surat dakwaan, olehsebab itu penekanan
Register : 10-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0058/Pdt.P/2018/PA.Kla Tanggal 31 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
21 — 1
21 — 1
antaraPemohon dengan Pemohon II yang dilakukan pada tanggal 27 Juli 2014, diDesa Bayas Jaya Kecamatan Way Khilau Kabupaten Pesawaran, adalahsetelah berlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang nomor 1 tahun 1974, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangnomor 1 tahun 1974, menurut Hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang nomor 1 tahun 1974 adalah sebagai penekanan
Putus : 16-06-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58/C/PK/PJK/2004 Tanggal 16 Juni 2004 — PT Apota Wibawa Pratama; Direktur Jenderal Pajak
175 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila terdapat Bukti Baru yaitu Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia nomor : 8/LML.03/2004 Tentang Penetapan Pencegahan Bepergianke luar negeri sebagai penekanan yang terus berlanjut.Menimbang, bahwa atas alasanalasan peninjauanKembali tersebut, Mahkamah Agung berpendapatBahwa berdasarkan bukti pengiriman pos putusanPengadilan Pajak No.Put00779/PP/HT.V/15/2003 dikirimtanggal 1 Mei 2003, sedangkan Akte Permohonan Peninjauankembali tanggal 28 januari 2004, dengan demikiantelah melewati tenggang
Putus : 29-10-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan PT GORONTALO Nomor 31/PDT/2015/PT.GTO Tanggal 29 Oktober 2015 — TONGFRI GOSANG
LAWAN
INA KASIM
152 — 44
152 — 44
Kudrati, saksi Irmawaty Nasir, saksi Celcius Derekdan saksi Mathelda L.M Ticoalu masing masing memberi keterangan dibawahsumpah, kecuali sakis Erol Gosang dapat disimpulkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar, cekcok mulut yang dilakukan dirumahhingga keluar rumah bahkan Tergugat sampai melempar batu kepadaPenggugat, yang membuat Penggugat keluar rumah dan bertempat tinggalterpisah dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa pengertian cekcok terus menerus, yang tidak dapatdidamaikan lagi, penekanan
Register : 23-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PA METRO Nomor 0453/Pdt.G/2021/PA.Mt Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 4
50 — 4
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Gadis dan Tergugat berstatus Bujang.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua orang tua Tergugat kurang lebih selama 6 (enam) bulan,kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggal bersama di rumahorang tua penggugat, hingga akhirnya berpisah.4.
Register : 09-06-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 41/Pdt.P/2014/PA.Br Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON
19 — 7
19 — 7
anak pemohondengan Muliadi calon suaminya berstatus jejaka dan gadisBahwa pemohon menghawatirkan anaknya terjerumus kepada halhalyang melanggar normanorma agama.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkan pada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tuaberkewajiban dan bertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan padausia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Upload : 22-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 49/Pdt/2019/PT SMG DJAPAR ADYATMA lawan SUTIMAN,
51 — 34
51 — 34
Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danPerbuatan Melawan Hukum (ontrecht mateg daad) kepada penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum jual beli kKeperdataan secara tidak benar Pasal 1320KUHPerdata dan Pasal 1365 KUHPerdata.itu telah menyimpangmenurut Hukum ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) hurufe.dan Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketaberupa Sertifikat HM.No.3333 Luas 298 M2.
Register : 24-02-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PT PALU Nomor 10/PDT/2016/PT.PAL Tanggal 18 April 2016 — BUSTAM H. ANWAR, dkk MELAWAN . RAHMAWATI Alias Hj. HAIYA, dkk
93 — 38
93 — 38
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk yang memeriksa danmengadili perkara ini telah keliru dalam memutuskan perkara tersebutkarena gugatan perkara perdata kewarisan tidak mutlak adalah wewenangpengadilan agama tetapi peradilan umum / Pengadilan Negeri juga bisamengadili perkara kewarisan tersebut, apalagi penekanan gugatan parapenggugat / para pembanding didasari pada gugatan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh tergugat terbanding Hj.
Register : 30-12-2021 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PT JAYAPURA Nomor 124/PID/2021/PT JAP Tanggal 21 Februari 2022 — Pembanding/Terdakwa : ELKANA YEKOSAMON Diwakili Oleh : YULIUS LALA'AR, SH., WELTERMANS TAHULENDING,SH & Rekan
Terbanding/Penuntut Umum : YANG MELVA RIAN, SH
101 — 33
Terbanding/Penuntut Umum : YANG MELVA RIAN, SH
101 — 33
Terdapat perdarahan aktif dari lubang hidung sisi kanan, pada hidungtampak kelainan bentuk, disertai nyeri pada penekanan Terdapat bengkak dan memar pada sisi dalam bibir atas Tampak patahan gigi seri atas, jumlah gigi Seri yang putih dua gigi.DADA, PUNGGUNG DAN PERUT : Tidak ditemukan adanya tandatanda kekerasanTANGAN DAN LENGAN : Tidak ditemukan adanya tandatanda kekerasanPAHA DAN TUNGKAI KAKI : Tidak ditemukan adanya tandatanda kekerasanKESIMPULAN : Luka tersebut akibat bersentuhan dengan benda
Putus : 25-06-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1547 K/PDT/2020 Tanggal 25 Juni 2020 — H. MARSO KASNANTO VS 1. PIMPINAN PT. BANK BRI PERSERO TBK. KC TANJUNG KARANG, DKK
174 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
174 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat I/ Terbanding I/Termohon Kasasi , Tergugat II/Terbanding II/ Termohon Kasasi II, Tergugat III/ Terbanding III/ TermohonKasasi Ill. dan Tergugat IV/ Terbanding IV/ Termohon Kasasi IV telahmelakukan tindakan penekanan dan perbuatan melawan hukum kepadaPenggugat/ Pembanding/ Pemohon Kasasi maka akan dilakukan upayahukum seluasnya karena menyimpang dari tata jual beli keperdataansecara tidak benar / menyimpang dari tata cara hukum jual bellikeperdataan secara tidak benar menyimpang
Putus : 22-12-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1717 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 22 Desember 2010 — TERDAKWA
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
pasiennama Nina Zalni, Kesimpulan : pada pasien didapatkan :Kemerahan dan sedikit bengkak pada belakang telinga kiri ;Kemerahan dan sedikit bengkak pada dada bagian kiri di atas buah dada ;Kemerahan pada punggung tangan kin dekat pangkal jempol ;BR WN RBTujuh titik merah tersebar pada paha kanan dan kiri serta 4 titik merah berjajarvertical pada paha kiri ;5 Memar pada kaki bawah bagian samping luar ;e Poin 1,2, dan 5 disebabkan oleh benturan cukup keras dengan benda ;e Poin 3 dan 4 disebabkan oleh penekanan
Register : 22-03-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN BANGKALAN Nomor 73/Pid.B/2017/PN.Bkl Tanggal 6 Juni 2017 — ABDUL ROHIM
68 — 11
68 — 11
Tanpa Hak Membuat, Menerima, Mencoba Memperoleh, Menyerahkan AtauMencoba Menyerahkan, Menguasai, Membawa, Mempunyai PersediaanPadanya Atau Mempunyai Dalam Miliknya, Menyimpan, Mengangkut,Menyembunyikan, Mempergunakan, Sesuatu Senjata Pemukul, SenjataPenikam, Atau Senjata Penusuk;A.d 1 .Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara iniadalah orang sebagai subyek hukum yang didakwa telah melakukan tindakpidana, jadi penekanan unsur ini terletak pada adanya subyek
Putus : 15-04-2019 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 384 K/PID.SUS/2019 Tanggal 15 April 2019 — HESTI PAMUJI RAHAYU, S.Pd alias HESTI bin TARSONO (alm)
155 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaiberikut : Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dapatdibenarkan karena Judex Facti salah menerapkan hukum dankesimpulan akhirnya bertentangan dengan pertimbangan hukumnyayang telah benar dan tepat menyatakan perbuatan Terdakwa terbuktimelakukan pungutan liar namun kemudian dinyatakan tidak terbuktidengan alasan pertimbangan Judex Facti bahwa unsur memaksa tidakterpenuhi dan terbukti apakah pemberian uang Rp200.000,00 (dua ratusribu rupiah) diberikan dengan terpaksa atau adanya penekanan
Putus : 28-02-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PT SURABAYA Nomor 40/PDT/2012/PT.Sby. Tanggal 28 Februari 2012 — LIELY WIDJAJA LAWAN Sdr. FENDY HARSONO, Cs
45 — 27
45 — 27
NIKE VERANI, Para Tergugat telah melakukanpenekanan penekanan secara physikis pada Penggugat mulai awalNopember 2010 s/d sekitar tanggal 15 Nopember 2010 dengan caramemasukan Penggugat dalam rumah di J1. Dharmahusada Indah Utara I /BlokB) No.150 Surabaya, agar Penggugat mengakui perbuatanpenggelapan uang perusahaan, dan berlanjutdengan ; 2.Bahwa tindakan Tergugat I mengambil secara paksa dokumen SertifikatHak Milik No. 208 atas nama Penggugat di Kec. Mulyorejo, Kel.
Register : 01-11-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA BARRU Nomor 100/Pdt.P/2013/PA.Br Tanggal 11 Nopember 2013 — PEMOHON
13 — 11
13 — 11
antara anak pemohon denganTERMOHON tidak ada halangan perkawinan baik karena nasab, semenda dansesusuan, ataupun halangan perkawinan lainnya menurut hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkan padaketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban dan bertanggung jawabuntuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, hal tersebut dimaksudkan sebagaisuatu bentuk penekanan
Register : 03-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 50/Pdt.G/2020/PA.Clg Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 36
62 — 36
Dari penekanan atau paksaan Termohondan orang tua Termohon kepada Pemohon, sehingga Pemohon terpaksamenikahi Termohon walaupun tanpa ada rasa cinta. Pemohon berharapsemoga dengan berjalannya waktu, Pemohon bisa mencintai Termohon.Akan tetapi setelah Pemohon jalani berumah tangga dengan Termohon,Pemohon tetap tidak mencintai Termohon sehingga selama pernikahanPemohon enggan melakukan hubungan suami istri dengan Termohon;3.
Register : 04-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0511/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus perjaka;3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah milik orang tua Penggugat, hingga akhirnyaberpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;5.
Register : 22-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 58/Pdt.P/2014/PA.Br Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON
13 — 11
13 — 11
karena nasab, semenda dan sesusuan, ataupunhalangan perkawinan lainnya menurut hukum Islam serta anak Pemohon berstatusperawan dan calon suaminya berstatus jejaka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan