Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat sebagaimana yangtersebut dalam posita (3) masih kecil dan belum mumayyizserta masih memerlukan~ kasih sayang seorang ibu,untuk ituPenggugat mohon hak asuh atas anak Penggugat' tersebutditetapkan kepada Penggugat sampai anak tersebutmumayyizZ; eee eee eee9.Bahwa, dengan sebab tersebut di atas, maka Penggugatmerasa rumah tangga anata Penggugat dan Tergugat tidakbisa dipertahankan lagi, karena perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun

., M.H.Hakim Ketua,AWAL DARMAWAN AKHMAD, S.H.Halaman 3 Penetapan No. 40/Pen.Pdt.G/201 5/PN BlaPERINCIAN BIAYAL Biaya Pend anata, cencrcsssansaemsennmannanmmnn: Rp30.000,002 Biaya Proses ....c.ccccecccscssesscsseseesesseseeeeseeseeeees Rp50.000,003 Biaya Panggilan ......... cece ccc een eee eaeeeeneees Rp310.000,004 Meterai Penetapan.............. cece cece eee eee eneeeenes Rp6.000,005 Redaksi Penetapan............. 0... ccc cceeeeteeeeeteeeees Rp5.000.00+Jumlah : Rp401.000,00(empat ratus seribu

terbuat dari bahan plastikyang digun akan untuk menutup dadu setelah diputar, 1 (satu) buah kaleng rotiwarna merah merk oleole yang digunakan untuk menyimpan uang taruhanserta uang taruhan sebanyak Rp. 97.000, (Sembilan puluh tujuh ribu rupiah).O Bahwa permainan judi jenis dadu putar tersebut dilakukan denganmenggunakan satu buah piting kecils ebagai alas untuk tempat memutar dadu,kemudian satu buah mangkuik tersebut dari bahan plastik yang digunakanuntuk menutup mata dadu saat diputar kemudian anata

No. 1972 /Pid.B/ 2016/PN.Lbpyang digunakan untuk menutup dadu setelah diputar, 1 (satu) buah kaleng rotiwarna merah merk oleole yang digunakan untuk menyimpan uang taruhanserta uang taruhan sebanyak Rp. 97.000, (Sembilan puluh tujuh ribu rupiah).O Bahwa permainan judi jenis dadu putar tersebut dilakukan denganmenggunakan satu buah piting kecils ebagai alas untuk tempat memutar dadu,kemudian satu buah mangkuik tersebut dari bahan plastik yang digunakanuntuk menutup mata dadu saat diputar kemudian anata

hitamterbuat dari bahan plastik yang digunakan untuk menutup dadu setelahdiputar, 1 (satu) buah kaleng roti warna merah merk oleole yangdigunakan untuk menyimpan uang taruhan serta uang taruhansebanyak Rp. 97.000, (Sembilan puluh tujuh ribu rupiah).Bahwa permainan judi jenis dadu putar tersebut dilakukan denganmenggunakan satu buah piting kecils ebagai alas untuk tempat memutardadu, kemudian satu buah mangkuik tersebut dari bahan plastik yangdigunakan untuk menutup mata dadu saat diputar kemudian anata

No. 1972 /Pid.B/ 2016/PN.Lbpdigunakan untuk menutup mata dadu saat diputar kemudian anata anak matadadu dan cara para pemain bermain judi jenis dadu dengan memutar anakdadu diatas piring kecil kemudian menutupnya dengan mangkuk lalu parapemain memasang uang taruhan dengan tebakan angka yang keluar dan bagisiapa yang tebakannya benar maka dianya yang menang dan mendapat uangtaruhan.O Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Kotarihuntuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa tidak

Samping Salon Anata Kota Bandung atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kelas A Bandung, sebagai perbuatan telah mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak atau dengan memakaianak kunci Palsu.

Pasirkaliki GgSamping Salon Anata Kota Bandung, terdakwa beserta barang buktilangsung dibawa ke Polrestabes Bandung guna Pengusutan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa saksi S1G1T HENDRA DESTAMA mengalamikerugian sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) Ke 5 KUHP.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan 2(dua) orang saksi fakta masingmasing bernama : 1. SIGIT HENDRADESTAMA, 2.

Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil pick up Daihatsu Gran Max warna hitam No.Pol AB 8508 AT Dikembalikan kepada saksi SURASMI- 2 (dua) buah gembok yang terbuat dari besi warna silver merk Anata dan merk Hpp dan - Sebuah rantai yang terbuat dari besi dengan panjang 2 meter, Dirampas untuk dimusnahkan5. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupae 1 (satu) unit mobil pick up Daihatsu Gran Max warna hitam No.Pol AB 8508 ATDikembalikan kepada saksi SURASMIe 2 (dua) buah gembaok yang terbuat dari besi warna silfer merk Anata dan merk Hppe Sebuah rantai yang terbuat dari besi dengan panjang 2 meter .Dirampas Untuk dimusnahkan4.

sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangandan pada pokoknya membenarkan keterangannya yang diberikan dihadapan penyidik PolresBantul dan dicatat dalam Berita Acara Pemeriksaan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti yang telah disita secarasah menurut hukum dan untuk itu dapat dipergunakan untuk pembuktian perkara ini yaituberupa :e 1 (satu) unit mobil pick up Daihatsu Gran Max warna hitam No.Pol AB 8508 ATe 2 (dua) buah gembaok yang terbuat dari besi warna silfer merk Anata

TIRTO Bin RIDIN dan terdakwa II.RUDIYANTO Bin SARDI oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasingselama : 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan ;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) unit mobil pick up Daihatsu Gran Max warna hitam No.Pol AB 8508 ATDikembalikan kepada saksi SURASMI2 (dua) buah gembok yang terbuat dari besi warna silver merk Anata dan merk HppdanSebuah rantai yang terbuat dari besi dengan panjang 2 meter,Dirampas untuk

halamanMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR MajelisHakim telah berupaya mendamaikan Penggugat untuk bisa rukun denganTergugat, dan ternyata berhasil, selanjutnya Penggugat menyatakan mencabutperkaranya yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitarkarena Penggugat rukun kembali dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka permohonan Penggugat tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka anata

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Deky Cokla Sapranata alias Deky Cosla Sapranata bin Raflis) terhadap Penggugat (Keni Safitri binti Sardiman);
4. Menetapkan anak yang bernama Defano Zhafran Aflahdeke, lahir tanggal 25 Desember 2017 berada di bawah anata Penggugat

Menetapkan anak yang bernama Anak , lahir tanggal 25Desember 2017 berada di bawah anata Penggugat (Penggugat);5.

Prihantoro Kurniawan ; yeAnalis Pendapat Hukum dan A De JenderalAdministrasi Hukum Umum WS anata amaaleniiaeiaananee10. Dora Hanura; QE.Analis neg Hukum, Direktorat JenderalAdministrasi Hi11. Faraito PALO Hakim; 222202 non meno nonA iS PaTdapa Hukum dan Advokasi, Direktorat JenderalWeniristras Hukum Umum ; 2922 2205206 aniOS Analis Pendapat Hukum dan Advokasi, Direktorat Jenderalxel Duardo Noorwijonarko; Administrasi Hukum Umum ; 213.

., bin Supeno) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ratmah Anata Sari binti Sartiman) di depan sidang Pengadilan Agama Pandeglang;

Bahwa selama pisah tersebut , anata Pemohon dengan Termohonsudah tidak ada hubungan baik lahir maupun batin; 5. Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon merasa sudah tidak tahanlagi untuk meneruskan kehidupan rumah tangganya dengan Termohon,oleh karenanya Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaBojonegoro memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1. Mengabulkan permohonan Pemohon)2.

menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah kediaman bersama di rumah bersama Pemohon dan Termohon(riwa riwi) di XXX Kabupaten Banyuwangi selama 5 tahun 8 bulan ;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan September 2020antara Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisinan danpertengkaran;bahwa penyebabnya adalah anatara Pemohon dan Termohon seringberbeda pendapat lantara anata

Put.No. 3148/Pdt.G/2021/PA.Bwi bahwa penyebabnya adalah anatara Pemohon dan Termohon seringberbeda pendapat lantara anata Pemohon dan Termohon samasamamemiliki sikap kersa tidak ada yang mau mengalah, sama samamementingkan egonya masing masing; bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Pemohon dan Termohonsekarang telah berpisah selama 9 bulan ; bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak salingberhubungan lagi ; bahwa pihak keluarga Pemohon/Termohon pernah berusahamendamaikan keduanya

KKAI Nomor : D 83, 10104. berkantor di JalanThamrin Nomor 17 Ngawi, para Pemohon Kasasi dahulu paraPenggugat/para Pembanding ;melawan:1.RIBUT PRIHATINI,2.FEBRUARI ANATA DODIK PURNOMO,Hal. 1 dari 15 hal. Put.

Februari Anata Dodik Purnomo / Tergugat Il ;2. Lestari Nurwidayanti / Tergugat Ill ;3. Dadi Supriyanto / Tergugat IV ;Bahwa Sumiran Alamarhum adalah anak kandung dari almarhum KarijoSentono dan Mbok Siwuh yang keduanya juga telah meninggal dunia, almarhumKarijo Sentono meninggal dunia pada tanggal 9 Maret 1981 dan Mbok Siwuhmeninggal dunia pada tanggal 9 Januari 2004, mempunyai 4 (empat) orang anak,masingmasing :A. Diyem, telah meninggal dunia dengan meninggalkan 2 (dua) orang anak yakni1.

Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas maka sudah barangtentu Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya yang mengesahkan hibah terhadapHarta asal dari Sumiran kepada anak anak angkat yang berjumlah tiga orang ituyaitu Tergugat Il ( Februari Anata Dodik Purnomo), Tergugat Ill ( LestariNurwidayanti ) dan Tergugat IV ( Dadi Supriyanto ) sudah seharusnya dibatalkan;. Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tertanggal 22 desember2008.

No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau rukun lagi;Saksi 2, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kota Batam, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat

dan harmonis lagikarena sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat suka keluar sehingga jarang pulang ke rumah kediamanbersama; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak sekitar3 bulan yang lalu hingga sekarang; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

Hakim yang aftunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama sebagai, , IK DERMAWAN, S.H.I, dan FATHUR RIZQI, S.H.j. masingsebagai Hakim n Anggota dan diucapkan pada hari itu juga dalam sidangn n oleh Ketua Majelis tersebut didampingi para HakimAnggota yang turut bersidang, dibantu oleh ABDUL AZIS, S.H. sebagaiPanitera dengan anata oleh Penggugat dan Tergugat; ~~ YENI KURNIATI, $.H.1.HAKIM ANGGOTA Bay Materai = Rp. 6.000,umlah = Rp. 191.000, (Seratus sembilan puluh saturibu rupiah); Pdt.G/2016/PA.

No. 1072/Pat.G/2020/PA.Bitm Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2020 sudah pisah rumah ; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat , namun tidakberhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi

No. 1072/Pat.G/2020/PA.Bitm Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2020 sudah pisah rumah ; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat , namun tidakberhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi dengan Tergugat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima

PUTUSANNomor 09/Pdt.G/2016/PA.Edwp opt alDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ende yang memesiksa dan mengadis perraraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhtanputusan dalam petkara cetai gugai anata *binti umur 51 tahun, agama Islam, pendidikanSD pekerjaan Ibu Rumah Tangga, be:rtempat tinggal diRT .

No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm.Bahwa saksi sering melihat dan mendengar secara langsung sewaktuPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak dua tahun yang lalu;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPemohon;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai dengan Termohon;2.

Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak dua tahun yang lalu; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPemohon; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap ingin bercerai dengan Termohon serta mohon putusansedangkan Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidak

Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Penggugat sudahkeluar rumah sejak 22 April 2020 dan selama itu Tergugat tidakmeninggalkna nafkah; Bahwa saksi tidak pernha melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar cuma Penggugat selalu curhatkepada Saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakpertengah April 2020 sampai sekarang sudahberjalan lebih kurang 4bulan;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

masing Baik Penggugatmaupun Tergugat; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Penggugat sudahkeluar rumah sejak 22 April 2020 dan selama itu Tergugat tidakmeninggalkna nafkah; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakpertengah April 2020 sampai sekarang sudahberjalan lebin kurang 4bulan; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

SAKSII, di bawah sumpahnya telah menerangkan halhal sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adik dariPenggugat dan mengenal Tergugat sebelum kawin dengan PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tahun 2007 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikarunia satu orang anak yangbernama : Azhilia Anata, umur 5 tahun :Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengajukan cerai terhadapTergugat :Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun

12Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan ternyata didalam bukti P., serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalahpasangan suami isteri sah dan belum pernah bercerai ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksisaksi Penggugat, maka dinyatakan sebagai fakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis dan telahdikaruniai satu orang anak yang bernama Azhilia Anata

No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm.kepada Rentenir daan kepada tetangga tanpa seizin Pemohon danRentenir tersebut menagih hutang tersebut kepada Pemohon hal initelah sering dilakukaan oleh Termohon;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar secara langsung sewaktuPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak satu bulan yang lalu;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon karena diusir oleh Pemohon;Bahwa saksi dan pihak keluarga

Bahwa saksi sering melihat dan mendengar secara langsung sewaktuPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak lebih kurang satu bulan yang lalu; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon diusir oleh Pemohon; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada