Pemohon dan Termohon adalah suami istri dantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa, Pemohon dan Termohon terakhir bertempattinggal di rumah kontrakan di Kelurahan Kampung Baru hingga terjadipisah tempat tinggal; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sekitar tahun 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi dan telah terjadiperselisinan yang sulit dirukunkan lagi; Bahwa, Termohon minta uang Pemohon setelahmengikuti acara kantor, namun unag

Pemohon dan Termohon terakhir bertempattinggal di rumah kontrakan di Kelurahan Kampung Baru hingga terjadipisah tempat tinggal; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sekitar 7 (tujuh) bulan yang lalurumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagidan telah terjadi perselisihan yang sulit dirukunkan lag; Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Termohon minta uang Pemohonsetelah mengikuti acara kantor, namun unag

pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri, dan belum dikaruniai anak orang;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun dan harmonis selama 1 bulan, akan tetapi sejak pebruari2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering berselisih danbertengkar ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah : Tergugat sring tidak menghormati Penggugat sebagai isterinya terbuktisemua unag

karena Tergugat tidak hadir di persidangan makaproeses mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimana PERMA Nomor; tahun2008 tentang mediasi;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah setelah telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri menikah, tepatnya sejak tahun akantetapi sejak pebruari 2013 keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan; Tergugat sring tidak menghormati Penggugat sebagai isterinya terbuktisemua unag

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara Syariat islam pada tanggal 11 November 1973 di Mesjid JamiSitapuang,Kenagarian Balai Gurah, Kecamatan Ampek Angkek, KabupatenAgam, dengan Qadhi yang menikahkan bernama Zaini, Wali nikahPemohon Il adalah Ayah kandung Pemohon II yang bernama Nurdin,Hal 1 dari 11 Hal Pen. 015/P/2014/PA.Bktdengan disaksiksn oleh dua orang lakilaki yang masing masing bernamaAhmad dan Sarbani, dengan mahar berupa unag senilai Rp. 500,, tunai;2.

Hakimmengkonstatir peristiwa konkrit tersebut dan menemukan faktafakta/peristiwahukum sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 11 November 1973 di Mesjid Jami Sitapuang, kanagarianBalai Gurah, Kecamatan Ampek Angkek, Kabupaten Agam, denganQadhi yang menikahkan bernama Zaini, Wali nikah Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Nurdin, dengan disaksiksnoleh dua orang lakilaki yang masing masing bernama Ahmad danSarbani, dengan mahar berupa unag

KabupatenLombok Tengah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama danbergaul sebagaimana layaknya suami isteri di rumah orang tuaTergugat di , , , Kabupaten Lombok Tengah selama 1Bahwa selama Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiBahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal dimana Penggugat tinggal di rumah orang tua di , , ,Kabupaten Lombok Tengah sedangkan Tergugat pergi keMalaysia;Bahwa selama kurang lebih 1 tahun Tergugat berada di MalaysiaTergugat pernah kirim unag

Bahwa semula Rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak awal bulan Januari tahun 2016 mulai terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adapun penyebabnyaTergugat Jarang pulang kerumah, selain itu juga Tergugat bila pulang hanyamemberi uang Rp.100.000, kadang untuk satu bulan, unag tersebut tidakcukup untuk biaya hidup, sehingga seringkali terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat..

kedua belah pihak yangberperkara, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sahmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, namun demikian MajelisHakim telah berusaha menasihati Penggugat agar mau membatalkan niatnyauntuk bercerai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil dalil yang diajukan Penggugat untukmengajukan cerai terhadap Tergugat adalah : Tergugat Jarang pulang kerumah, selain itu juga Tergugat bila pulanghanya memberi uang Rp.100.000, kadang untuk satu bulan, unag

JM Putra Sejahtera Palembang yaitu saksi DediEfriansyah bin Bastam mendapatkan fasilitas tersebut, lalu saksi menyiapkan berkas berkas unutkmengajukan kepada pihak perusahaan, setelah memenuhi persyaratan maka saksi Dedi diwajibkanmembayarkan uang Dp kepada perusahaan sebesar Rp. 3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah),lalu saksi memberikan unag DP tersebut kepada terdakwa Tjin Yen Ti sesuai dengan tanda terima(kwitansi) dan pada tanggal 27 September 2013 dilakukan Audit oleh PT.

Termohon sering meminjam unag pada tetangga tanpa sepengetahunPemohonaTermohon kurang perhatian pada Pemohonc. Termohon sering menolak jika diajak berhubungan suami isterid. Termohon sering cemburu tanpa alasan pada Pemohone. Termohon kurang terbuka tentang maslah keuangan pada Pemohonf. Ada intervensi dari orang tua Termohon;.

Termohon sering meminjam unag pada tetangga tanpa sepengetahunPemohonoTermohon kurang perhatian pada PemohonTermohon sering menolak jika diajak berhubungan suami isteria 0Termohon sering cemburu tanpa alasan pada Pemohone. Termohon kurang terbuka tentang maslah keuangan pada Pemohonf.

, yang memberikan kesaksian dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri karenasaksiadalah Imam Gampong; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal18 Januari 2011 dirumah orangtua Penggugat di Gampong Hagu, Kecamatan Tanah Luas,Kabupaten Aceh Utara , dan saksihadir pada saat mereka menikah; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugatbernama Cut Ali, dan yang menjadi saksi adalah Rasyidin dan Muzakkirdengan mahar unag

sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri karenasaksiadalah Sekretaris Desa;Halaman 4 dari13 halaman Putusan No.145 /Pdt.G/2017 /MS.Lsk Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal18 Januari2011 dirumah orangtua Penggugat di Gampong Hagu, Kecamatan Tanah Luas,Kabupaten Aceh Utara , dan saksihadir pada saat mereka menikah; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugatbernama Cut Ali, dan yang menjadi saksi adalah Rasyidin dan Muzakkirdengan mahar unag

Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama + 3 tahun10 bulan atau sejak bulan Nopember tahun 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, disebabkan ketika Penggugat meminta unag kepadaTergugat, Tergugat tidak memberi kemudian Tergugat marah dan memukulPenggugat, setelah itu Tergugat pergii Dan sejak saat itu Tergugat tidak pernahdatang ke rumah orang tua Penggugat lagi;7.

Pasal 20 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Pasal 49 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmemutus perkara a quo ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalil bahwasejak Nopember 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis,disebabkan ketika Penggugat meminta unag

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keterangansaksisaksi Pemohon tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Termohon boros (suka menghambur hamburkan unag) dan punyalakilaki idaman lain bernama Wawan (tetangga sendiria), akibatnya antaraPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal

tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan kuasaPemohon maka terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohonboros (suka menghambur hamburkan unag

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatkurang dalam memberikan unag nafkah kepada Penggugat jika Penggugatmengingatkan Tergugat malah marahmarah dan terakhir Tergugat mengantarkanPenggugat kerumah orang tua Penggugat;;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal sekitar bulan tepatnya sejak bulan Januari2015 karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat;;6.

Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah pamanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami isteri dan telahdikaruniai 2 orang anak;e Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah kumpul suami isteridalam keadaan rukun dan bertempat tinggal bersama dirumah orang tuaTergugat selama 8 tahun;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat kurang dalam memberikan unag

12(dua belas) bungkus plasitk bening yang berisikan Kristal narkotika jenis shabushabudan 1 (satu) buah timbangan elektrik warna hitam milik terdakwa yang saksi temukanpada saat penangkapan terdakwa ;e Bahwa terdakwa mengakui tidak mempunyai ijin dari pemerintah untuk menyimpannarkotika tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan ;Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2014/PN Gns. hal 9 dari 19 hal10Menimbang, bahwa terhadap saksi RUDI RIYANTO Bin UNAG

RUDI RIYANTO Bin UNAG RATU;e Bahwa saksi menerangkan pada hari hari Rabu tanggal 02 April 2014 sekirapukul 11.00 Wib, di dalam rumah terdakwa beralamat di Kampung KomeringAgung Kecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah telah ditangkapterdakwa AGUS BUDIMAN Bin ABDUL AZIZ oleh Anggota Kepolisian yangtanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai NarkotikaGolongan I bukan tanaman Narkotika jenis Shabushabu;e Bahwa saksi menerangkan pada saat melakukan penangkapa saat itu bersama rekansaksi

DPO) dengan harga Rp. 3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah)warga Kampung Kejadian Kecamatan Tegineneng Kabupaten Pesawaran;e Bahwa saksi menerangkan selain terdakwa juga ikut diamankan teman terdakwa yangbernama Hairullah ;e Bahwa saksi menerangkan sesuia keterangan terdakwa bahwa dalam memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman jenisshabushabu tersebut terdakwa tidak memiliki 1jin dari pihak yang berwenang ;Atas keterangan saksi RUDI RIYANTO Bin UNAG

RATU yang dibacakan BeritaAcara Pemeriksaan dari Kepolisian Resor Lampung Tengah tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi RUDI RIYANTO Bin UNAG RATUtersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah danketerangan yang terdakwa berikan benar semua, terhadap keterangan tersebutterdakwa menyatakan tetap akan mempergunakannya dan

Imei 2 : 354118/826747/9beserta SIM Card XL No. 087839889000, Unag Rp. 257.000, (Dua ratusHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 156/Pid.B/2017/PN Yyklima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (Satu) bungkus rokok Dunhil, 1 (Satu) buahdompet warna coklat tua merk Levis dan 1 (satu) buah tas cangklongwarna coklat tua merk Guess, dan saat ditanya terdakwa mengaku kalausedang menunggu pembeli;Bahwa saat menangkap terdakwa, anggota Polri yang dicurigai sebagaibacking tersebut tidak ada di tempat;Bahwa terdakwa sebagai

Imei 23541 18/826747/9 beserta SIM Card XL No. 087839889000, Unag Rp.257.000, (Dua ratus lima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (Satu) bungkus rokokDunhil, 1 (satu) buah dompet warna coklat tua merk Levis dan 1 (satu)buah tas cangklong warna coklat tua merk Guess, dan saat ditanyaterdakwa mengaku kalau sedang menunggu pembeli; Bahwa saat menangkap terdakwa, anggota Polri yang dicurigai sebagaibacking tersebut tidak ada di tempat; Bahwa terdakwa sebagai pengecer sedangkan pengepulnya adalah Sadr.Kampret

Imei 2 : 354118/826747/9 beserta SIM CardXL No. 087839889000, Unag Rp. 257.000, (Dua ratus lima puluh tujuh riburupiah), 1 (Satu) bungkus rokok Dunhil, 1 (satu) buah dompet warna coklattua merk Levis dan 1 (satu) buah tas cangklong warna coklat tua merkGuess;Bahwa cara permainan atau jual togel Hongkong yaitu : jika membeli 2 (dua)angka Rp. 1.000, maka jika keluar mendapat Rp. 60.000, (enam puluh riburupiah), jika 3 angka mendapat Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) danjika 4 angka maka mendapat

mediasisebagaimana ketentuan dalam Pasal 4 dan 7 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakankarena ketidak hadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat yangmenyatakan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun sejak bulan November 2016rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat kurang memberikan unag

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun akan tetapi sejak bulan Nopember 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisinan yang disebabkan karena Tergugat kurangmemberikan unag nafkah kepada Penggugat, Tergugat jarangpulang untuk menemui Penggugat;C. bahwa sejak bulan Mei 2017 antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang selama kuranglebih 3 tahun ;d.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu disebabkan .Tergugatmempunyai hubungan khusus dengan perempuan lain yang bernamaEvi, Tergugat pernah mnegambil unag pinjaman tanpa sepengetahuanPenggugat hanya di gunakan untuk keperluan Judi. Bahwa Penggugat menyampaikan kepada saya tentang keadaanrumah tangganya yang selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaranitu.

Bakri alias sobek mengumpulkan unag miliknyaRp.30000 (tiga puluh ribu rupiah) sedangkan Terdakwa mengumpulkanuang miliknya Rp. 70000 (tujuh puluh ribu rupiah) sehingga uangterkumpul 100000 (Seratus ribu rupiah) kKemudian uang tersebut dipegangoleh Lk. Bakri alias Sobek selanjutnya Terdakwa bersama Lk. Bakri aliasSobek berboncengan dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motorMerk Yamaha Mio 125 warna putih No.Pol.DD 3225 WH dimana Lk.

Bakri alias sobekmengumpulkan unag miliknya Rp.30000 (tiga puluh ribu rupiah)sedangkan Terdakwa mengumpulkan uang miliknya Rp. 70000 (tujuhpuluh ribu rupiah) sehingga uang terkumpul 100000 (Sseratus ribu rupiah)Him 4 dari 10 him Put No.667 /PID.SUS/2019/PT MKSkemudian uang tersebut dipegang oleh Lk. Bakri alias Sobek selanjutnyaTerdakwa bersama Lk. Bakri alias Sobek berboncengan denganmenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio 125 warnaputih No.Pol.DD 3225 WH dimana Lk.

lalu keesokan harinya pada hariselasa tanggal 23 Agustus 2016 sekira pukul 18.00 wib terdakwa AMAT BinMURAWAN mendatangi rumah orang tua saksi TONIMIN Als TONI yangberalamat di Simpang Jurung Kecamatan Merawang Kabupaten Bangka untukmengambil uang pinjaman dari saksi TONIMIN Als TONI yang mana saat ituuang tersebut di titipbkan saksi TONIMIN Als TONI kepada kakak kandungnyayaitu saksi YANTO beserta 2 (dua) lembar nota berwarna merah muda danputin bertuliskan Tuan AMAT Nota No. 23/082016 Titipan unag

lalu keesokanharinya pada hari selasa tanggal 23 Agustus 2016 sekira pukul 18.00 wibterdakwa AMAT Bin MURAWAN mendatangi rumah orang tua saksi TONIMINAls TONI yang beralamat di Simpang Jurung Kecamatan Merawang KabupatenBangka untuk mengambil uang pinjaman dari saksi TONIMIN Als TONI yangmana saat itu uang tersebut di titipkan saksi TONIMIN Als TONI kepada kakakkandungnya yaitu saksi YANTO beserta 2 (dua) lembar nota berwarna merahmuda dan putih bertuliskan Tuan AMAT Nota No. 23/082016 Titipan unag

Bahwa keesokan harinya pada hari selasa tanggal 23 Agustus 2016 sekirapukul 18.00 wib terdakwa AMAT Bin MURAWAN mendatangi rumah orangtua saksi TONIMIN Als TONI yang beralamat di Simpang Jurung KecamatanMerawang Kabupaten Bangka untuk mengambil uang pinjaman dari saksiTONIMIN Als TONI yang mana saat itu uang tersebut di titipkan saksiTONIMIN Als TONI kepada kakak kandungnya yaitu saksi YANTO beserta 2(dua) lembar nota berwarna merah muda dan putih bertuliskan Tuan AMATNota No. 23/082016 Titipan unag

bahwa keesokan harinya pada hari selasa tanggal 23Agustus 2016 sekira pukul 18.00 wib terdakwa AMAT Bin MURAWANmendatangi rumah orang tua saksi TONIMIN Als TONI yang beralamat diSimpang Jurung Kecamatan Merawang Kabupaten Bangka untuk mengambiluang pinjaman dari saksi TONIMIN Als TONI yang mana saat itu uang tersebutdi titipkan saksi TONIMIN Als TONI kepada kakak kandungnya yaitu saksiYANTO beserta 2 (dua) lembar nota berwarna merah muda dan putihbertuliskan Tuan AMAT Nota No. 23/082016 Titipan unag

Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat.e Bahwa setahu saksi sejak tahun 2005 keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat suka berselingkuh dan kalau Tergugat marah Tergugat terkadang melakukanpemukulan serta menghancurkan perabotan rumah tangga.e Bahwa penyebab lain pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena sejak tahun yanglalu Tergugat tidak lagi memberikan unag

, namun sejak bulan Agustus 2012antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat.Bahwa setahu saksi sejak tahun 2005 keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat suka marah dan melakukan kekerasan fisik serta menghancurkan perabotanrumah tangga.Bahwa penyebab lain pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena sejak tahun yanglalu Tergugat tidak lagi memberikan unag

Uang yang didapatkan terdakwa tersebut telah habisdigunakan terdakwa untuk berobat dan untuk kebutuhan hidup sehariharisedangkan HP merk Croos warna putih dijual oleh terdakwa dengan harga Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan unag tersebut juga habis digunakanuntuk makan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat(2) ke 1 dan ke 2 KUHP.ATAUKEDUAw Bahwa terdakwa HANDOKO SRI HARTANTO Alias PETHEK BinSLAMET RIYANTO bersamasama dengan Sdr.

Uang yang didapatkan terdakwa tersebut telah habisdigunakan terdakwa untuk berobat dan untuk kebutuhan hidup sehariharisedangkan HP merk Croos warna putih dijual oleh terdakwa dengan harga Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan unag tersebut juga habis digunakanuntuk makan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti isi dan maksudnya ;Menimbang, bahwa

Uang yang didapatkan terdakwa tersebut telah habis digunakan2dterdakwa untuk berobat dan untuk kebutuhan hidup seharihari sedangkan HPmerk Croos warna putih dijual oleh terdakwa dengan harga Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) dan unag tersebut juga habis digunakan untuk= Bahwa benar hal tersebut sesuai dengan keterangan dari para saksi dan pengakuanterdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam persidangan.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum.Dilakukan pada

Uang yang didapatkan terdakwa tersebut telah habis digunakanterdakwa untuk berobat dan untuk kebutuhan hidup seharihari sedangkan HPmerk Croos warna putih dijual oleh terdakwa dengan harga Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) dan unag tersebut juga habis digunakan untukmakan.= Bahwa benar, hal tersebut sesuai dengan keterangan dari para saksidan pengakuan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dalampersidangan.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum.Menimbang,

yang memberikan kesaksian di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri karenasaksi adalah Imam Gampong;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 18 Januari 2011 dirumah orangtua Penggugat di Gampong Hagu, Kecamatan Tanah Luas,Kabupaten Aceh Utara , dan saksi hadir pada saat mereka menikah;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugatbernama Cut Ali, dan yang menjadi saksi adalah Rasyidin dan Muzakkirdengan mahar unag

yang memberikan kesaksian di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri karenasaksi adalah Sekretaris Desa:Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 18 Januari 2011 dirumah orangtua Penggugat di Gampong Hagu, Kecamatan Tanah Luas,Kabupaten Aceh Utara , dan saksi hadir pada saat mereka menikah;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugatbernama Cut Ali, dan yang menjadi saksi adalah Rasyidin dan Muzakkirdengan mahar unag