perkara ini untuk melakukan upayahukum kasasi, dengan teriebin dulu kami menguraikan dasar kamimengambil sikap mengajukan permohonan kasasi sebagai berikut:Keputusan Menteri Kehakiman RI Nomor : M.14PW 07.03 Tahun 1983(tentang Tambahan Pedoman Pelaksanaan KUHAP) obutir 19,menyatakan bahwa terhadap putusan bebas tidak dapat dinyatakanbanding, tetapi berdasarkan situasi dan kondisi, demi hukum, keadilandan kebenaran terhadap putusan bebas dapat dimintakan kasasi ;Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI Reg.No

: 275/Pid/1983tanggal 15 Desember 1983 menyatakan bahwa seharusnya terhadapPutusan Bebas yang dijatunkan Pengadilan Negeri, Jaksa langsungmengajukan permohonan kasasi ke Mahkamah Agung ;Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI Reg.No: 892 K/Pid/1983tanggal 4 Desember 1984 menyatakan bahwa Mahkamah Agung wajibmemeriksa apabila pihak yang mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan pengadilan bawahannya yang membebaskannya terdakwa, yaituguna menentukan sudah dapat dan adilkah putusan pengadilanbawahannya

itu ;Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No : 532 K/Pid/1984tanggal 10 Januari 1985 menyatakan bahwa putusan bebas tidak dapatdibanding tetapi dapat langsung dimohonkan kasasi ;Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI.

No. 346 K/Kr/1980tanggal 26 Januari 1984" Bahwa yang dianggap putusan bebas dalamPasal 244 KUHAP adalah bebas murni dan bebas tidak murni (Ontslagvan alle Rechtsvervolging) dan ini sudah menjadi Yurisprudensi tetap,sesudah KUHAP beriaku" ;Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No : 892 K/Pid/1983tanggal 4 Desember 1983, bahwa yang dimaksud dengan putusan bebastidak mumi ialah : ",....apabila pembebasan itu didasarkan padapenafsiran yang keliru terhadap sebutan tindak pidana yang dimuatdalam

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: Reg.No.1671K/Sip/1983 tanggal13 Agustus 1984 yang menyatakan menolak permohonan Kasasi dariPemohon Kasasi AMIR BEY Gelar DATUK MARAJO;d.

PN.KBR, tanggal 11 Agustus 2017 adalah berupa 4 (empat)piring sawah besar kecil di Kubangan Ciliang Jorong Tangah padang NagariCupak Kecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok tersebut adalah beradapada bagian ke IV poin ke 1 objek perkara perdata Nomor: 8/1977/PN.SLKtanggal 24 Oktober 1979. serta Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor:8/1977/PN.SLK tanggal 24 Oktober 1979, Putusan Pengadilan TinggiSumatera Barat Nomor: 71/B/J/K/1982 PT.PDG tanggal 01 Desember 1982dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: Reg.No

Jorong Tangah padangNagari Cupak Kecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok sebagai milikpelapor Sdri FAUZIAH SALIM (kaum DT BASA) dalam perkara PidanaHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 154/PID/2017/PT PDGNomor: 13/Pid.C/2017/PN.KBR, tanggal 11 Agustus 2017. serta paraterdakwa tiOdak mengakui kalau Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor:8/1977/PN.SLK tanggal 24 Oktober 1979, Putusan Pengadilan TinggiSumatera Barat Nomor: 71/B/J/K/1982 PT.PDG tanggal 01 Desember 1982dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: Reg.No

dalam gugatan penggugat) , E, tentang harta sengketa di dalamgugatan ini adalah antara penggugat dengan tergugat tergugat A.1.2.3.4.sedangkan tergugat tergugat lain adalah selaku (berstatus) penggarap.Bahwa terhadap Objek perkara perkara perdata Nomor: 8/1977/PN.SLKtanggal 24 Oktober 1979. serta Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor:8/1977/PN.SLK tanggal 24 Oktober 1979, Putusan Pengadilan TinggiSumatera Barat Nomor: 71/B/J/K/1982 PT.PDG tanggal 01 Desember 1982dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: Reg.No

Solok, adalah berada pada bagian ke IVpoin ke 1 objek perkara perdata Nomor: 8/1977/PN.SLK tanggal 24 Oktober1979. serta Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor: 8/1977/PN.SLKtanggal 24 Oktober 1979, Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera BaratNomor: 71/B/J/K/1982 PT.PDG tanggal 01 Desember 1982 dan PutusanMahkamah Agung RI Nomor: Reg.No.1671K/Sip/1983 tanggal 13 Agustus1984;.

TATA dan PUTUSAN PENGADILAN NEGERI TUAL Tanggal 28 Maret2018 REG.NO : 8/PDT.G/2017/PN.TUL, adalah hak / milik saksi BASO DG.TATA Alias HAJI TATA.

TATA dan PUTUSAN PENGADILAN NEGERI TUAL Tanggal 28Maret 2018 REG.NO : 8/PDT.G/2017/PN.TUL, adalah hak / milik saksi BASODG. TATA Alias HAJI TATA.

Menyatakan barang bukti berupa:a. 1 (satu) Bundel Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 28Maret Reg.No: 8/Pdt.G/2017/PN Tul, dalam perkara perdata antara Hi.Mante Saitian, dkk sebagai Penggugat lawan Hasim Saitian, dkk sebagaiTergugat;b. 1 (satu) jepit Foto Copy yang dilegalisir Sertifikat Hak Milik Atas TanahNomor:00001 Desa Tabarfane NIB 25.02.02.10.0001 atas namapemegang Hak Hi. Baso DG Tata;Dikembalikan kepada saksi Baso DG Tata Alias Haji Tata4.

Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (satu) Bundel Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 28Maret Reg.No: 8/Pdt.G/2017/PN Tul, dalam perkara perdata antara Hi.Mante Saitian, dkk sebagai Penggugat lawan Hasim Saitian, dkk sebagaiTergugat;b. 1 (satu) jepit Foto Copy yang dilegalisir Sertifikat Hak Milik Atas TanahNomor:00001 Desa Tabarfane NIB 25.02.02.10.0001 atas namaHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 85/PID/2018/PT AMBpemegang Hak Hi.

Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/977/KASU/19982213. Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2020/KASU/19982.14. Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/611/KASU/1998.Dengan alas hak tersebut diatas, kemudian dibuat dan ditandatanganiPenggugat bersamasama sdr. SARIPUDIN yakni "SURAT PERJANJIANSEWA TANAH" nomor : LHI044SMD/LAND2056/V/2017 tanggal 29 Mei2017. yang memuat tentang hak untuk menambang diatas tanah tersebutdan kewajibankewajiban Penggugat dan sdr.

NO.590/5379/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5370/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5375/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5368/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/104/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2002/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2015/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/1418/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/04/KASU

/2000, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/06/KASU/2000, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/977/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2020/KASU/1998,Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/611/KASU/1998, dan dengan alas hak tersebut diatas, kKemudian dibuatdan ditandatangani Penggugat bersamasama SARIPUDIN "SURATPERJANJIAN SEWA TANAH" nomor : LHI044SMD/LAND2056/V/2017 tanggal29 Mei 2017. yang memuat tentang hak untuk menambang diatas tanah tersebutdan kewajibankewajiban

NO.590/5376/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5379/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5370/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5375/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5368/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/104/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2002/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2015/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/1418/KASU

/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/04/KASU/2000, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/06/KASU/2000, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/977/KASU/1998,Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2020/KASU/1998,Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/611/KASU/1998, dan dengan surat pernyataannya tanggal O1Desember 2017 (Bukti tambahan T.12, bukti tambahan T.IV.VII.13 Perkara61/Pdt/2019 PT.Smr pada angka 5 sampai dengan 9) SARIPUDDIN mengakuikesalahannya telah

TOHIR;Bahwa surat keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No. 51/1974 dibawa olehAbdullah dalam keadaan sudah selesai diketik dan telah selesai ditandatangani oleh orang orangyang tersebut namanya dalam surat tersebut;Page 17 of 36Bahwa surat keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No. 51/1974 dibuat olehAbdullah;Bahwa surat atas sebidang tanah No. 51/1974 atas nama Ir.

No : 51/1974 ketika saksi tersebut menjabatsebagai Ketua RK VU Pangkalan Sesai;Bahwa Terdakwa mengangkat saksi M.Nasir sebagai Ketua RK VII KepenghuluanPangkalan Sesai adalah tertanggal 1 September 1974 tetapi menurut terdakwa dalamprakteknya M.Nasir sudah menjalankan pekerjaannya sebagai Ketua RK VII sebelum SKtersebut dikeluarkan;Bahwa tanah M.Nasir ikut dimasukkan sebagai bagian tanah Ir.W.Tohir yang terdapatdalam Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No : 51/1974ketika

> 51/1974;Bahwa tidak terdapat kuasa atau pernyataan dari masyarakat untuk tanahnya dimasukkanke dalam Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No :51/1974 ketika terdakwa menandatangani surat tersebut;Bahwa Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No : 51/1974ditandatangani oleh orang yang terdapat dalam surat tersebut tidak dilakukan dihadapanterdakwa;Bahwa surat Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No :51/1974 yang diberikan kepada

terdakwa untuk ditandatangani sudah terkonsepsedemikian rupa dan sudah selesai ditandatangani;Bahwa menurut terdakwa, surat Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidangtanah Reg.No : 51/1974 dibuat dan dibawa oleh wakilnya saat itu yakni Abdullah denganditemani seorang karyawan dari Ir.W.Tohir;Bahwa sebelum menandatangani surat tanah Reg.No : 51/1974 terdakwa tidak pernahmenanyakan kepada orang orang yang menandatangani surat tersebut karenasepenuhnya percaya kepada wakilnya bernama Abdullah

Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No : 51/1974 sementara terdakwa mengetahuiletak tanah tersebut adalah sama dengan Surat Izin Tebas tebang/memakai danmengusahakan atas sebidang tanah hutan Negara bebas dengan No. 26/1969;Bahwa letak tanah pada Surat No : 51/1974 dan Surat No. 26/1969 adalah sama tetapitidak sekalipun terdakwa menarik atau membatalkan Surat No : 51/1974, sementaraterdakwa mengatahui kalau Surat No. 26/1969 telah berada pada Panitia Penaksiran GantiRugi

dari Terbantah I/ Penyita , Terbantah II/ Penyita Il dan TerbantahIlI/ Penyita Ill sama sekali tidak mengetahui dan tidak ada kaitannya dengan prosesJual Beli yang dilaksanakan oleh Pembantah sebagaimana dalam dalil Bantahansehingga tidak ada relevansinya Pembnatah mengajukan Bantahan terhadap TerbantahI/ Penyita , Terbantah II/ Penyita Il dan Terbantah III/ Penyita IIIBahwa sebagai dasar Gugatan awal Terlawan Terbantah I/ Penyita I, (Komen Br.Peranginangin) dalam Perkara terdahulu yaitu Perdata Reg.No

No.167/Pdt/2010/PT Mdntertanggal 09 Agustus 2010 jo Perkara Perdata Reg.No.788K/Pdt/2011 tertanggal 13Maret 2012 terkait Juma Jaba/ Juma Pasar adalah karena Alm. Perlaban Peranginangin telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas selurun Objek Juma Jaba yaituSertifikat Hak Milik No: 54 tanggal 18 Juli 2001 An.

Perlaban Peranginangi, padahalTerbantah I/ Penyita I, (Komen Br Peranginangin) yang juga Ahli Waris dari Alm.Serung Peranginangin dengan istrinya Gumul Br Ginting berhak sebagian (1/2), danpada akhirnya sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Reg.No. 29 /Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15 Februari 2010 telah menyatakan bahwa :MENGADILI:Dalam eksepsi : Dalam Eksepsi Tergugat I, Il, II untuk seluruhnya ;Dalam pokok perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;2.

No.109/Pdt.Bth/2018/PN.Kbj yang telah diputus oleh Pengadilan Tinggi Medan ditingkatbanding yaitu Perkara Reg.No 218/Pdt/2020/PT MDN dengan susunan Majelis HakimBanding Yaitu :Hakim Ketua :OSMAR SIMANJUNTAK, S.H., M.H.Hakim Anggota 1 : LELIWATY, SH, MHHakim Anggota 2 : NURSYAM, SH.M.HumPaniter Pengganti : ZAINAL POHAN, SH., MHdimana pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam Putusannya pada halaman 12alinea 3 dikutip Menimbang bahwa karena berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriKabanjahe Nomor :29/PDT.G

JamesLumban Tobing yang dijadikan dasar bantahannya dalam perkara yang dimohonkanbanding ini adalah satu kesatuan dengan objek perkara Reg Nomor :29/PDT.G/PNKbjyang telah berkekuatan hukum tetap oleh karena itu kami sangat mengharapkan tidakadanya pertentangan putusan antara perkara yang dimohonkan banding ini denganperkara yang telah diputus oleh Pengadilan Tinggi Medan sebagaimana diuraikandalam Putusan Pengadilan Tinggi Medan Reg.No 218/Pdt/2020/PT MDN tanggal 14 Juli2020, karena perkara tersebut

Bahwa ternyata pada tahun 1981 orang tua Tergugat I yang bernama Talib binKalijan secara melawan hak dan tanpa sepengetahuan orang tua Penggugat (TuanAlfonso) selaku pemilik tanah, ternyata telah membuat Surat Keterangan HakUsaha atas tanah aquo yang kemudian telah diregister oleh Kerio Kepala DusunSukamulia (TERGUGAT IV) pada tanggal 8 Desember 1981 Reg.No : AG.120/38/I/HU/SM/1981 dan selanjutnya oleh Pasirah Kepala Marga Gasing (TERGUGATV) diregister pada tanggal 16 Desember 1981 Reg.

Bahwa dikarenakan orang tua TERGUGAT I yang bernama Talib bin Kalijan telahmemberikan keterangan bohong yang bertentangan dengan ketentuan hukum yaitumenyatakan tanah yang bukan haknya melainkan hak yang dimiliki PENGGUGATsecara sah, oleh karenanya Surat Keterangan Hak Usaha atas tanah aquo dibuat dihadapan Kerio Kepala Dusun Sukamulia (TERGUGAT IV) pada tanggal 8Desember 1981 Reg.No : AG.120/38/I/HU/SM/1981 dan selanjutnya oleh PasirahKepala Marga Gasing (TERGUGAT V) diregister pada tanggal 16 Desember

, maka secara hukum perbuatan orang tuaTERGUGAT I yang bernama Talib bin Kalijan dan TERGUGAT IV dapatdikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum.12.Bahwa oleh karena orang tua TERGUGAT I yang bernama Talib bin Kalijan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu menyatakan tanah yang bukanmerupakan haknya, maka secara hukum pula Surat Keterangan Hak Usaha AtasTanah (yang haknya dimiliki PENGGUGAT secara sah) di hadapan Kerio KepalaDusun Sukamulia (TERGUGAT IV) pada tanggal 8 Desember 1981 Reg.No

No : 120/4110/PT/GS/VIII/81 sudah sepatutnya dinyatakan tidak syah dan tidak mempunyaikekuatan hukum.13.Bahwa oleh karena perbuatan orang tua TERGUGAT I yang bernama Talib binKalijan dan perbuatan orang tua TERGUGAT II telah membuat Akta PengoperanHak No.143/CS/1992 di hadapan PPAT/Camat Sako (TERGUGAT VI) padatanggal 02 Oktober 1992 dengan dasar Surat Keterangan Hak Usaha Atas Tanahtanggal 8 Desember 1981 Reg.No : AG.120/38/I/HU/SM/1981 dan selanjutnya olehPasirah Kepala Marga Gasing (TERGUGAT V

Surat Keterangan Hak Usaha atas tanah atas nama Talib bin Kalijan yang dibuatKerio Kepala Dusun Sukamulia tepatnya tanggal 8 Desember 1981 Reg.No :AG.120/38/I/HU/SM/1981 dan oleh Pasirah Kepala Marga Gasing(TERGUGAT V) diregister pada tanggal 16 Desember 1981 Reg. No : 120/4110/PT/GS/VIII/81;b. Akta Pengoperan Hak antara Talib bin Kalijan kepada Waskum No.143/CS/1992 tertanggal 2 Oktober 1992 yang dibuat dihadapan Camat Sako;c.

tersebut, atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakanbahwa permohonannya tersebut telah benar dan tidak ada perubahan serta tetappada permohonannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat yang bermaterai cukup serta telah dilegalisir dantelah pula cocok dengan aslinya berupa : 1.Foto Copy Surat Keterangan Perkawinan, Nomor : 41 / KBN /2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Dusun / Banjar Kebon, padatanggal 14 Juni 2012, mengetahui Kepala desa Sulahan, Reg.No

.:474.4 / 161 / Pem., yang selanjutnya diberi tandaFoto Copy Surat Keterangan Kelahiran, Nomor : 40 / KBN /2012, yang dikeluarkan oleh Kelian Banjar Dinas Kebon, padatanggal 14 Juni 2012, mengetahui Perbekel Desa Sulahan,Reg.No. : 474.1 / 160 / Pem., yang selanjutnya diberi tandaFoto Copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 5106011707850003,atas nama NI DESAK NYOMAN TITI, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBangli, pada tanggal 24 Januari 2012, yang selanjutnya diberitanda

yangmenunjukkan bahwa telah terjadi jual beli antara Vera Wenta Br Surbaktidengan Pembandingl, akan tetapi oleh Judex Factie Pengadilan NegeriKabanjahe membenarkan seluruh keterangan Vera Wenta Br Surbakti padahalfaktanya Vera Wenta Br Surbakti tidak ada kaitannya sama sekali dengan objekperkara ; Bahwa tentang Pertimbangan Hukum Judex Factie Pengadilan NegeriKabanjahne pada halaman 35 alinea 1 dikutip menimbang, bahwaselanjutnya oleh karena atas permohonan pelaksaan eksekusi atasputusan Mahkamah Agung R.I, Reg.No

No Reg.No. 29 /Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15 Februari 2010 jo. Putusan Pengadilan TinggiMedan No. 167/Pdt/2010/PT.Mdn tertanggal 09 Agustus 2010 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 788 K/Pdt/2011 tertanggal 13 Maret 2012 masihdalam tahap pemeriksaan Kasasi Mahkamah Agung.

No Reg.No. 29 /Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15 Februari 2010 jo. Putusan Pengadilan TinggiMedan No. 167/Pdt/2010/PT.Mdn tertanggal 09 Agustus 2010 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 788 K/Pdt/2011 tertanggal 13 Maret 2012 yaitu AmarPutusan Nomor. 8 dikutip Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 54 tanggal 18Juli 2001 An.

No Reg.No. 29/Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15Februari 2010 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 167/Pdt/2010/PT.Mdntertanggal O09 Agustus 2010 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 788K/Pdt/2011 tertanggal 13 Maret 2012 ; Berdasarkan uraianuraian diatas, PembandingI/Terbantah memohon agarYth.

menyatakan bahwa batas objek perkaraReg.No.39/Pdt.G/2009/PNBlg sebelah Barat adalah Mangurea Simbolon yaituAyah dari Penggugat dan turut Tergugat , Il yang sekarang dikuasai oleh TurutTergugat dan Turut Tergugat Il;Bahwa keterangan kesaksian Tergugat pada perkara Reg.No.39/Padt.G/2009/PNBlg juga menyebutkan bahwa objek perkara Reg.No.39/Padt.G/2009/PNBlgsebelah Selatan adalah Bondar dan tanah Tergugat ;Bahwa kesaksian Tergugat yang diberikan dengan dibawah sumpah/janji,merupakan keterangan yang

.2/Pdt.G/2015/PNBlg;Bahwa objek perkara pada Reg.No.2/Pdt.G/2015/PNBlg, yang mana dalamperkara a quo Tergugat dan Tergugat Il sebagai Penggugat sementara TurutTergugat dan Turut Tergugat II sebagai TergugatT ergugat;Bahwa objek perkara dalam pada Reg.No.2/Pdt.G/2015/PNBlg ada dua objekyang terletak di Huta Parlimutan Kelurahan Pintu Sona Kecamatan PangururanKabupaten Samosir yaitu :1.

Bahwa batas tanah antaratanah Pembanding dengan batas sebelah Utara adalah sudah jelas tanahmilik Marihot Simbolon dan hal tersebut telah tertuang dalam gugatanterdahulu Reg.No. 39/Pdt.G/2009/PnBlg bahwa batas tanah MarihotSimbolon dengan tanah Pembanding adalah berbatasan dengan parit yangdibuat oleh Marihot Simbolon.

Bahwa dalam pertimbanganHalaman 30 dari 62 halaman Putusan Nomor 325/Pdt/2018/PT MDNtersebut jelas terdapat perbedaan batas objek perkara dan luas objek perkarayang ditunjukkan oleh Terbanding I,II/ Tergugat dan II berbeda dengan batasdan objek perkara pada perkara Reg.No.2/Pdt.G/2015/PnBlg.

Untuk itu maka Penggugatmenganggap menolak dan membantah seluruh buktibukti surat dari Penggugat,dari buktibukti surat Turut Tergugat dan II yaitu bukti Surat Tentang PutusanPerkara Reg.No.39/Pdt.G/2009/PnBlg antara Marihot Simbolon melawanRonald Saruan Simbolon.

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar kopian BA penyerahan tanah nomor : 1701/PDT/1993telah dilegalisir;- 1 (satu) eksemplar kopian surat putusan Nomor : 143/PID.B/1998/PNLSMtelah dilegalisir;- 1 (satu) eksemplar kopian surat Pengadilan Negeri LhokseumaweNomor: 04/Daf.Pid.R/2011/PN-Lsm telah dilegalisir;- 1 (satu) eksemplar kopian putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.1701K/Pdt/1993 telah dilegalisir;- 1 (satu) lembar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor:Wi-42/1250

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kopian BA penyerahan tanah nomor : 1701/PDT/1993 telahdilegalisir; 1 (satu) eksemplar kopian surat putusan Nomor : 143/PID.B/1998/PNLSMtelah dilegalisir; (satu) eksemplar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor:04/Daf.Pid.R/2011/PNLsm telah dilegalisir; 1 (satu) eksemplar kopian putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.1701K/Pdt/1993 telah dilegalisir; 1 (satu) lembar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor: Wi42/1250/HK.02/X1/2010 telah

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar kopian BA penyerahan tanah nomor : 1701/PDT/1993 telahdilegalisir;61 (satu) eksemplar kopian surat putusan Nomor : 143/PID.B/1998/PNLSM telahdilegalisir;1 (satu) eksemplar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor:04/Daf.Pid.R/2011/PNLsm telah dilegalisir;1 (satu) eksemplar kopian putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.1701K/Pdt/1993 telah dilegalisir;1 (satu) lembar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor: Wi42/1250/HK.02/X1/2010 telah dilegalisir

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kopian BA penyerahan tanah nomor : 1701/PDT/1993telah dilegalisir; (Satu) eksemplar kopian surat putusan Nomor : 143/PID.B/1998/PNLSM telah dilegalisir; (satu) eksemplar kopian surat Pengadilan Negeri LhokseumaweNomor: 04/Daf.Pid.R/2011/PNLsm telah dilegalisir;1 (satu) eksemplar kopian putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.1701K/Pdt/1993 telah dilegalisir;1 (satu) lembar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor:Wi42/1250/HK.02/X1/2010 telah

Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RI: Register Perkara Reg.No.3008K/PDT/2016 diputus pada tanggal 11 Januari 2017 yang amarnyasebagai berikut:e Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi SUNARTO danSITI ROHANI SITOMPUL Menghukum parantuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasisejumlah Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah).ll.

Perkara ini berlanjutpada tingkat banding terdaftar pada Reg.No: 41/Pdt/2009/PTR tanggal16 Juli 2009 yang dimenangkan oleh KARTAMI dan dilanjutkan dalamtingkat Kasasi Reg.No: 637 K/pdt/2010, yang diputus pada tanggal 29Nopember 2010 juga dimenangkan oleh KARTAMI dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap.Bahwa oleh karena perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap, maka klin melalui kuasanya pada tanggal 10 Juni 2012mengajukan permohonan sita eksekusi terhadap objek perkara kepadaKetua

Tingkat Kasasi Mahkamah Aeune RI: Register Perkara Reg.No.3008K/PDT/2016 diputus pada tanggal 11 Januari 2017 yang amarnyasebagai berikut: Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi SUNARTOdan SITI ROHANI SITOMPUL Menghukum parantuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi sejumlah Rp.150.000, (lima ratus ribu rupiah).Bahwa oleh karenanya perkara tersebut telah diputus, maka sesuaidengan aturan yang berlaku putusan ini telah telah pula disampaikandan diterima oleh SUNARTO NAINGGOLAN dan SITI

.637/Pdt/2010,tanggal 29 Nopember 2010 antara Kartami melawan Arifin Sianturi,dkkdisesuaikan dengan aslinya diberi materai cukup dan diberi tanda T.1;Foto copy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No.3008K/PDT/2016 tanggal 11 Januari 2017, antara Sunarto Nainggolan,dkkmelawan Kartami,dkk, disesuaikan dengan aslinya diberi materai cukup dandiberi tanda T.2;Foto copy Surat Penetapan Eksekusi No.01/PdtEks/2012/PN Bkn JoNo.29/Pdt.G/2007/PN Bkn tanggal 23 Januari 2003, disesuaikan denganaslinya

Tingkat Kasasi Mahkamah Agung RI: Register Perkara Reg.No.3008K/PDT/2016 diputus pada tanggal 11 Januari 2017 yang amarnya sebagaiberikut:e Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi Sunarto dan SitiRohani Sitompul Menghukum parantuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasisejumlah Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pelawan menyatakan didalamrepliknya bahwa perlawanan yang Para Pelawan ajukan dalam perkara Nomor :46/Pdt.Plw/2013/PN.

Bahwa, disamping itu, terhadap persengketaan Penggugat dan Para Tergugat dalamperkara ini, sebenarnya Para Tergugat telah lebih dulu menempuh upaya gugatan perdatamengenai Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan dan terdaftar dalam Reg.No. 225/Pdt.G/2013/PN.Bdg tertanggal 17 Mei 2013, sedangkan gugatan yang diajukan Penggugatdalam perkara ini diajukan tertanggal 10 Juni 2013 ;7.

Menyatakan menerima dalildalil eksepsi Para Tergugat seluruhnya ;Menyatakan Gugatan Penggugat Reg.No. 263/Pdt.G/2013/Pn.BDG dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA ;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Selanjutnya apabila Majelis Hakim Sidang tidak sependapat dengan eksepsi atau keberatanKami tersebut, selanjutnya dibawah ini Kami sampaikan Jawaban atas Gugatan Penggugatsebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1.

Bahwa, dengan demikian dalil atau klaim Penggugat sebagai Pemilik Sah atas sebidangtanah yang luas dan batasbatas tanahnya sebagaimana terurai dalam SHM No,320/KelPasteur adalah sebagai dalil yang tidak benar dan proses peralihan nama kepemilikan atasbidang tanah pada SHM tersebut pun tengah dipersoalkan lebih dulu oleh Para Tergugat aquo melalui Surat Gugatan tentang Perbuatan Melawan Hukum Reg.No. 225/Pdt.G/2013/PN.Bdg karena ditempuh Penggugat melalui caracara penyalahgunaan keadaan) misbruikvan

Menyatakan menerima dalildalil eksepsi Para Tergugat seluruhnya ;Menyatakan Gugatan Penggugat Reg.No. 263/Pdt.G/2013/Pn.BDG dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA ;Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas eksepsi Para Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknyamengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa, Penggugat menolak dalildalil Para Tergugat untuk keseluruhan kecuali yangdengan tegas diakui oleh Penggugat.Bahwa, sebagaimana disebutkan oleh Para

Tanggal 15 Desember 2010Halaman 7 dari 33Bahwa gugatan perceraian yang Tergugat majukan diPengadilan Negeri Medan terdaftar dalam reg.no.32/Pdt.G/2010/PN.Mdn tanggal 29 Januari 2020 dengandasar perkawinan /pernikahan yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Medan nomor717/IST/2004 tanggal 17 September 2004;Bahwa selanjutnya Dinas Kependudukan menerbitkan Aktaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat dengandasar bahwa Penggugat dan Tergugat telah diberkatidi Gereja Kristen Protestan

Penggugat prematurBahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian ini kePengadilan Agama Medan berdasarkan perkawinansecara agama Islam pada tanggal 11 Mei 2003sebagaimana yang tertera dalam Kutipan Akta Nikahnomor 112,14,V,2003 tanggal 11 Mei 2003 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Binjai Barat;Bahwa perlu) Tergugat sampaikan sebelum Penggugatmengajukan gugatan perceraian ini ke PengadilanAgama Medan, Tergugat telah menggugat ceraiPenggugat di Pengadilan Negeri Medan gugatan manaterdaftar dengan reg.no

. 32/Pdt.G/2010/PN.Medantanggal 29 Januari 2010 yang telah diputus' padatanggal 5 Juli 2010 dan saat ini = masih dalamproses banding di Pengadilan Tinggi Medan;Bahwa gugatan cerai yang diajukan Tergugat kepadaPenggugat dalam perkara reg.no. 32/Pdt.G/2010/PNMdn adalah berdasarkan perkawinan yang dilakukanTergugat dan Penggugat secara agama Kristen padatanggal 13 Mei 2003 di Gereja Kristen ProtestanIndonesia (GKPI) resort Padang bulan Medan danpemberkatan tersebut telah didaftar di KantorCatatan Sipil

Tanggal 15 Desember 2010Halaman13 dari 33telah menikah secara agama Islam pada tanggal 11Mei 2001 namun = pernikahan tersebut bukanotomatis sebagai acuan untuk menentukan statusagama Penggugat dan Tergugat saat ini karenaperkawinan secara agama Islam hanya sebagaiindikator bahwa benar saat itu) antara Penggugatdan Tergugat telah melakukan perkawinan' sesuaidengan ketantuan hukum yang berlaku;Bahwa selain itu) jika dihubunmgkan dengan gugatanTergugat di Pengadilan Negeri Medan dalamperkara perceraian reg.no

dan pencatatan perkawinan atausingkatnya hanya mengatur perkawinan secarahukum formal;Bahwa perkawinan dalam pandangan masyarakatIndonesia merupakan hubungan sakral yangselalu. diselaraskan dengan agama dan kepercayaanpara pihak yang berkawin, kesakralan ini tidaksaja dinilai dari prosesi perkawinannya akantetapi lebih dalam lagi dinilai dari kondisifaktual kehidupan para pihak dalam kesehariandimana untuk menentukan parameternya digunakanajaran agama yang dianut para pihak;Bahwa dalam perkara reg.no

Kejaksaan Negeri yang menuntut perkara a quo dengan perkara Reg.No. 750/Pid.Sus/2017/PN.PBr adalah sama. Majelis Hakim yang menyidangkan perkara a quo dengan perkar Reg.No. 750 /Pid.Sus/2017/PN.Pbr, adalah sama.Hal. 4 dari 6 hal. Putusan Nomor 1080 K/Pid.Sus/2018 Berdasarkan alasan pertimbangan tersebut penuntutan Penuntut Umumharus dinyatakan hapus dan terhadap Terdakwa tidak boleh diajukanpenuntutan lagi.

International Tours & Travel tersebut perluada Penetapan dari Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas kami mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Kabupaten Madiun berkenan untuk memeriksa permohonan inidan memberikan penetapan sebagai berikut Mengabulkan permohonan Pemohon ; Menyatakan bahwa Pemohon yang bernama MARSINI lahir di Madiun,tanggal 10 Nopember 1970, sebagaimana yang tertulis di Paspor No.AR969586, yang dikeluarkan pada tanggal 17 Februari 2012 Reg.No

Menyatakan bahwa Pemohon yang bernama MARSINI lahir di Madiun,tanggal 10 Nopember 1970, sebagaimana yang tertulis di Paspor No.AR969586, yang dikeluarkan pada tanggal 17 Februari 2012 Reg.No.1A230Y3908LRN, adalah SALAH dan yang BENAR MARSINI,lahir di Madiun, tanggal 27 Maret 1970, yang sesuai dengan KTP, KK,dan Surat Rekomendasi dari PT. Luna Amanah International Tours &Travel;3.

Sebagaimana dalil posita gugatan aquo angka 1diatas) dan selanjutnya PELAWAN EKSEKUSI telah pula mengolah danmenguasai tanah tersebut dengan menanam kelapa sawit sejak dibelinyatanah dimaksud pada tahun 2009 yang lalu, atau dengan kata lainbahwasanya tanah tersebut diatas telah dikuasai dan diolah olehPELAWAN EKSEKUSI dalam perkara aquo dengan menggunakandasar/alas hak tanah yang sah secara hukumnya (sebagaimanadisebutkan dalam posita Perlawanan angka(1) diatas) jauh sebelumdiajukannya Gugatan Perdata Reg.No

Penetapan Ketua Pengadilan NegeriDumai dalam bentuk Tegoran/aanmaning No : 11/Pdt.G/2010/PN.Dumsedangkan PELAWAN EKSEKUSI yang nota bene adalah pemilik sahtanah tersebut dalam angka 1 (satu) posita gugatan aquo tidak pernahdiikut sertakan menjadi para pihak dalam perkara perdataNo.11/Pdt.G/2010/PNDum diatas;Bahwa kemudian PELAWAN EKSEKUSI mengetahui bahwasanyaKetua Pengadilan Negeri Dumai telah mengeluarkan SURATPANGGILAN berupa Teguran/Aanmaning untuk melakukan pengosonganobjek perkara perdata Reg.No

secara yuridis materil maupun formiltindakan EKSECUTORIAL/eksekusi yang telah dimohonkan olehTERLAWAN EKSKEKUSI melalui PENGADILAN NEGERI DUMAItersebut diatas sudah tepat dan berdasar hukum apabila ditolak dandinyatakan tidak dapat dilaksanakan karena fakta hukumnya terdapat hakatas tanah milik PELAWAN EKSEKUSI yang tidak pernah digugat dalamperkara pokoknya sehingga adalah berdasar hukum apabila melaluiPERLAWANAN EKSEKUSI ini PELAWAN EKSEKUSI mohon = agarpelaksanaan Eksekusi dalam perkara perdata Reg.No

Bahwa selanjutnya dikarenakan adanya kebenaran hukum atas dalildalil gugatan PERLAWANAN EKSEKUSI ini maka adalah berdasarhukum apabila PELAWAN EKSEKUSI mohon agar Majelis Hakim perkaraaquo untuk menyatakan bahasanya TERLAWAN EKSEKUSI terbuktimelakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM dengan tidak mengikutsertakan PELAWAN EKSEKUSI sebagai para pihak dalam PerkaraPokoknya sehingga adalah berdasar hukum apabila Majelis Hakimpemeriksa perkara aquo untuk menyatakan bahwasanya Eksekusi atasPutusan Perkara Perdata Reg.No

Supriyadi No.24 Nganjuk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Nopember 2017 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk tanggal 14112017 Reg.No.961/Kuasa/X1I/2017/PA.Ngj yang diperbaharui dengan Surat KuasaKhusus tertanggal 2 Januari 2018 terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Nganjuk tanggal 312018 Reg.

ABADI, S.H., M.H. dan YAYANG SUSILA SAKTI,S.H., M.H., berdasarkan surat Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Nopember 2017yang diperbaharui dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Januari 2018terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk tanggal 312018 Reg.No.28/Kuasa/I/2018/PA.Ngj, agar bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa;Menimbang, bawa oleh karenanya terlebih dahulu Majelis akanmempertimbangkan keabsahan Surat Kuasa Khusus yang dibuat Para Pemohonserta kedudukan Penerima Kuasa dengan pertimbangan

Kabupaten Badung, semula sebagaiTERGUGAT II sekarang Po pees eee scene ncenncenenennne=PEMBANDING II Bahwa Pembanding I dan Pembanding II dalam peradilantingkat banding telah memberikan kuasa kepada I WAYANSUKA, SH. pekerjaan Advokat yang berkantor dilingkungan/Br.Peliatan Gang Tunjung Mekar 61 No.3Kelurahan Kerobokan, Kecamatan Kuta Utara , KabupatenBadung berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 Juli2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar pada tanggal 5 Juli 2012 Reg.No

MM , dkk.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni 2012 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 03 Juli 2012 Reg.No,930/Daf/2012 ; MELAWAN:I GUSTI NYOMAN WIDNYA.T, lakilaki, umur + 80 tahun, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Letda Kajeng No.8 Denpasar, dalam hal inimemilih domisili dialamat kuasanya yang bernama : NIWAYAN SUKARNI, SH DAN WIRANATA TANNAYA,SH. para Advokat yang berkantor di Jalan AntasuraGg.Batursari Timur No.23 Denpasar, berdasarkan SuratKuasa

Khusus dalam tingkat banding tanggal 25 Juli 2012dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 6 Agustus 2012 Reg.No.1080/Daf/2012 ,semula sebagai PENGGUGAT sekarang sebagai : Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA : Mengutip serta memperhatikan semua uraian tentang halhal yang tercantum dalamTurunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 21 Juni 2012 Nomor : 763/Pdt.G/2011/PN.

Rangkuti SHdan Daldiri SH, MH, keduanya advokad/PenasewhatHukum, berkantor di Jalan Pertiwi N. 17 G, Kota Medan,dengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juni 2014yang terdaftar di Pengadilan Agama Medan Reg.No. 408/Hk.05/Sk/V1/2014/PA.Mdn, tanggal 30 Juni 2014, sebagaiPenggugat.Melawanagama Islam, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Jalan XXXXX,Kelurahan XXXXX, Kecamatan Medan Barat, KotaMedan, yang memberi kuasa kepada Rusmanuddin danErfan Effendi, keduanya Advokad

Perumahan Bumi Asri,Blok C No. 02, Kedlurahan cinta Damai, KecamatanMedan Helvetia, Kota Medan, dengan Surat KuasaKhusus tertanggal 12 Juli 2014 yang terdaftar diPengadilan Agama Mewdan Reg.No. 93/Hk.05/Sk/1X/2014/PA.Mdn, tanggal 1 September 2014 sebagaiTergugat.Pengadilan Agama Medan tersebut di atas;e Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Agama Medan Nomor1118/Pdt.G/2014/PA.Mdn tanggal 02 Juli 2014 tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut.