M E N G A D I L I :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi dari Para Terlawan untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Pelawan untuk sebagian ; Menyatakan Pelawan Eksekusi adalah Pelawan yang benar; Memerintahkan untuk menunda eksekusi Putusan Perkara Nomor : 28/Pdt.G/2015/PN.Bta sebagaimana Aanmaning Pengadilan Negeri Baturaja : Tegoran/Aanmaning Nomor: 01/28/Pdt.G/2015/Eks/2017/PN.Bta; Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang

Nomor : 01/ Eks/ 2015/ KPKNL/ PN-Mdn Tentang Aanmaning tidak berkekuatan hukum, sehingga tidak mengikat

dari Pengadilan Negeri Medan sesuaiRelaas Panggilan AANMANING Nomor : 01/ Eks/ 2015/ KPKNL/ PN.Mdnpada tanggal 05 Februari 2015 yang diajukan oleh Terlawan ;4 Membatalkan AANMANING berikut penundaan Eksekusi yang akan dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Medan sesuai Relaas PanggilanAANMANING Nomor : 01/ Eks/ 2015/ KPKNL/ PN.Mdn pada tanggal 05Februari 2015 yang diajukan oleh Terlawan;5 Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupun adaverzet, banding maupun Kasasi ( Uit Voerbaar

Nomor : 2390 K/ PDT/2013, maka apapun bunyi putusan dalam perkara tersebut tidak berlakudan tidak mengikat kepada Terlawan karena Terlawan bukan pihak dalamperkara tersebut ;Bahwa, Permohonan Eksekusi yang diajukan Terlawan yang ditindaklanjuti dengan Surat Aanmaning dari Pengadilan negeri Medan denganRelaas Panggilan Aanmaning dalam Penetapan Nomor : 01/ Eks/ 2015/KPKNL/ PN.Mdn adalah sah dan berdasarkan hukum ;Putusan No. 101/Pdt.Plw/2015/PN.MdnHalaman 1516e Bahwa, dalam Perlawanan a quo, Pelawan

, maka MajelisHakim berpendapat bahwa esensi yang dituntut oleh Pelawan adalah tentang PenetapanAanmaning Tanggal 05 Februari 2015, yang didasarkan pada Penetapan PengadilanNegeri Medan Tanggal 28 Januari 2015, (Vide : Bukti T 2), oleh karena materi atausubstansi Gugatan Perlawanan Pelawan adalah Perlawanan terhadap PenetapanPengadilan Negeri Medan Tanggal 28 Februari 2015 tentang Aanmaning, dan RelasPanggilan Aanmaning Tanggal 05 Februari 2015, yang oleh Pelawan dinyatakan batalsehingga tidak sah

Nomor : 01/ Eks/ 2015/ KPKNL/ PNMdnTentang Aanmaning dinyatakan tidak berkekuatan hukum dan tidak mengikat;2 Apakah Relas Panggilan Aanmaning Tanggal O5 Februari 2015 berdasakanPenetapan Tanggal 28 Januari 2015.

III/ 2015, Tanggal 3 Maret 2015 telah dinazegelen dandisesuaikan dengan aslinya di persidangan, terungkap fakta bahwa terhadap RelaasPanggilan Aanmaning/ Teguran No.

Bahwa Pelawan telah menerima Surat Relaas Panggilan Aanmaning dariPengadilan Negeri Sekayu Nomor 30/PDT.G/2011/PN.Sky Reg No.04/PenPDT/Aanmaning/2016/PN.SKY Tertanggal 15 April 2016 dan Surat RelaasPanggilan Aanmaning dari Pengadilan Negeri Sekayu Nomor30/PDT.G/2011/PN.Sky Reg No.04/Pen PDT/Aanmaning/2016/PN.SKYTertanggal 8 September 2016 Perihal Permohonan Eksekusi atas namaTerlawan Damsih Ucin terkait Putusan Mahkamah Agung RI Nomor.584/KPdt/2013 tertanggal 25 Agustus 2014.2.

Andi Rukman Nurdin sebagai Sekretaris Jenderal untuk masa bhakti20152020, Tertanggal 27 Mei 2015.Bahwa Pelawan berhak membela dan mempertahankan apa yangdimohonkan Terlawan terkait Permohonan Terlawan di Pengadilan NegeriSekayu berdasarkan Surat Relaas Panggilan Aanmaning dari PengadilanNegeri Sekayu Nomor 30/PDT.G/2011/PN.Sky Reg No.04/PenPDT/Aanmaning/2016/PN.SKY Tertanggal 15 April 2016 dan Surat RelaasPanggilan Aanmaning dari Pengadilan Negeri Sekayu Nomor30/PDT.G/2011/PN.Sky Reg No.04/Pen PDT

/Aanmaning/2016/PN.SKYTertanggal 8 September 2016, dikarenakan apa yang dimohonkan olehTerlawanterkait + kepentingan Organisasi Gapensi adalah jugatanggungjawab dari Pelawan I, Il, Ill dan Turut Pelawan juga terkait tugasdan fungsi Gapensi untuk kepentingan pelayanan kepada masyarakatumum dan para Pengusaha Kontruksi.Bahwa terkait dengan Surat Relaas Panggilan Aanmaning dari PengadilanNegeri Sekayu Nomor 30/PDT.G/2011/PN.Sky Reg No.04/PenPDT/Aanmaning/2016/PN.SKY Tertanggal 15 April 2016 dan Surat

dari Pengadilan Negeri Sekayu Nomor30/PDT.G/2011/PN.Sky Reg No.04/Pen PDT/Aanmaning/2016/PN.SKYTertanggal 15 April 2016 dan Surat Relaas Panggilan Aanmaning dariPengadilan Negeri Sekayu Nomor 30/PDT.G/2011/PN.Sky RegNo.04/Pen PDT/Aanmaning/2016/PN.SKY Tertanggal 8 Setember 2016Perihal Permohonan Eksekusi atas nama Terlawan Damsih Ucin. tidakdapat dipertanggungjawabkan dan cacat hukum sehingga haruslahdibatalkan,8.

Dengan Surat RelaasPanggilan Aanmaning dari Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 30/PDT.G/2011/PN.Sky Reg No.04/Pen PDT/Aanmaning/2016/PN.SKYTertanggal 15 April 2016 dan Surat Relaas Panggilan Aanmaning dariPengadilan Negeri Sekayu Nomor 30/PDT.G/2011/PN.Sky Reg No.04/PenPDT/Aanmaning/2016/PN.SKY Tertanggal 8 September 2016 PerihalPermohonan Eksekusi atas nama Terlawan Damsih Ucin.Menghukum Terlawan, untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kandangan menunjuk salah seorang juru sita /juru sita pengganti untuk memanggil termohon agar ia datang menghadap Ketua Pengadilan negeri Kandangan pada hari : SENIN tanggal, 05 OKTOBER 2015 jam 09.00 wita guna diberi teguran (aanmaning) agar ia melunasi tunggakan kredit tersebut pada PT.Bank Panin Kantor Cabang Banjarmasin;3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 189.000,00 (Seratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)

tanggal 27 Desember 2010 yang diberi materai cukup, diberi tandabukti P13 ;Menimbang, bahwa setelah pemohon cukup menyampaikan buktibukti diatas,selanjutnya memohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Halaman 4 dari 6 halamanPenetapan No. 39/Pdt P/2015/PN KgnMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonan pada pokoknyabermaksud untuk memohon agar Pengadilan Negeri Kandangan memberikanteguran (aanmaning

), terhadap debitur pemohon bernama RUSDIANSYAH, yangtelah lalai tidak membayar hutang kepada pemohon dengan Jaminan HakTanggungan meskipun telah disomasi oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokok persoalan dalamperkara permohonan ini adalah benarkah debitur RUSDIANSYAH telah berhutangkepada pemohon dengan jaminan tanah yang diikat dengan Hak Tanggungan danbenarkah telah lalai tidak membayar hutang yang dimaksud, sebagai pemohonmengajukan permohonan aanmaning kepada pengadilan

berikutperubahanperubahannya ; Bahwa atas hutang tersebut telah dijamin dengan tanah Hak Milik Nomor 216yang diikat Hak Tanggungan sebagaimana sertifikat Hak tanggungan Nomor74/2010 dan sertifikat Hak tanggungan Nomor 242/2010 ; Bahwa terhadap hutang tersebut, telah terjadi kelalaian dalam pembayaransebagai pemohon memberikan surat peringatan sampai dengan suratPeringatan Ill ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka cukup alasan bagiPengadilan untuk menerima permohonan pemohon, memberikan teguran(aanmaning

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kandangan menunjuk salahseorang juru sita /juru sita pengganti untuk memanggil termohon agar iadatang menghadap Ketua Pengadilan negeri Kandangan pada hari : SENINtanggal, 05 OKTOBER 2015 jam 09.00 wita guna diberi teguran (aanmaning)agar ia melunasi tunggakan kredit tersebut pada PT.Bank Panin KantorCabang Banjarmasin;3.

yang telah lebih dulu dilaksanakan;Bahwa oleh karena itu Penetapan dan Pelaksanaan Aanmaning yang tidak benar dantidak sesuai dengan ketentuan hukum menyebabkan demi hukum Penetapan SitaEksekusi menjadi tidak sah atau setidaknya tidak memiliki kekuatan hukummengikat sehingga harus dibatalkan, dan pelaksanaan peletakkan sita tidak sahapabila dilaksanakan;PROSEDUR AANMANING TIDAK SESUAI KETENTUAN HUKUMBahwa Penetapan Aanmaning tidak ditetapkan oleh Ketua Pengadilan AgamaJakarta Selatan.

Turut hadir dalam sidang aanmaning adalah Pemohon aanmaning beserta kuasahukumnya. Sidang aanmaning adalah sidang penyampaian tegoran dari KetuaPengadilan kepada Termohon aanmaning. Tidak lazim dan tidak biasa dalamsidang aanmaning pihak Pemohon aanmaning turut dipanggil dan hadirmenyaksikan pelaksanaan tegoran aanmaning;d. Berita Acara sidang aanmaning ternyata tertulis telah dilaksanakan aanmaning2x (dua kali) yaitu tanggal 27 Agustus 2014 dan 10 September 2014.

Penetapan Aanmaning aquo tidak dibuat oleh Ketua Pengadilan Agama JakartaSelatan sebagaimana dimaksud pasal 195 dan 196 HIR;Pelaksanaan pemberian tegoran aanmaning tidak dilaksanakan oleh KetuaPengadilan Agama Jakarta Selatan sebagaimana perintah hukum acara yangberlaku, atau Wakil Ketua selaku pembuat Penetapan Aanmaning aquo;Berita Acara sidang aanmaning tanggal 27 Agustus 2014 ditandatangani olehHakim yang berbeda dengan faktanya.

Bahwa walaupun judul relaas adalah Panggilan Aanmaning,tapi isinya bukan untuk dalam rangka aanmaning;3 Bahwa pada sidang aanmaning tidak sesuai sebagaimana lazimnya hukum acaraaanmaning, yaitu:e Bertindak sebagai Panitera sidang adalah Pansek Pengadilan Agama JakartaSelatan, tidak sesuai dengan yang tertulis dalam relaas aanmaning yangmenyebutkan panitera sidang (PP) adalah Hj.

Athiroh Muchtar, S.H, M.H;Pada saat aanmaning dihadiri oleh Pemohon aanmaning;Dalam berita acara sidang aanmaning tertulis aanmaning sudah dilaksanakan 2(dua) kali, yaitu tanggal 27 Agustus 2014 dan 10 September 2014, padahalseharusnya pada tanggal 10 September 2014 adalah penyampaian laporanapakah terjadi perdamaian atau tidak;Bahwa dalam berita acara sidang aanmaning tanggal 27 Agustus 2014 yangmemimpin sidang tertulis Drs. M. Rusydi Thahir, S.H., M.H., bukan Dra.

Parman No.2 KualaSimpang Kabupaten Aceh Tamiang sejak tahun 1960 sampai saat ini;bahwa, hak penghunian atas rumah berikut tanah pertapakannya tersebut diperolehPelawan/ Termohon aanmaning/ Termohon eksekusi dari Ayah dan Ibu Pelawan/Termohon aanmaning/ Termohon eksekusi, Almarhum Mohammad Rasyid danalmarhumah Sa'diah yang telah meninggal dunia masingmasing pada tahun 1985 dantahun 1999 di Kuala Simpang, tepatnya di rumah yang sekarang dihuni oleh Pelawan/Termohon aanmaning/ Termohon eksekusi;bahwa

Pdt.G/2009/ PNKsp yo. 02/Pdt.G/2004/ PNKsptanggal 2 Maret 2009, sedangkan yang menjadi dasar Pengadilan Negeri Kuala Simpangmembuat Penetapan Aanmaning tersebut adalah berdasarkan permohonan Terlawan /Pemohon aanmaning/ Pemohon eksekusi pada tanggal 02 Maret 2009 ;bahwa, pada waktu Palawan/ Termohon aanmaning/ Termohon eksekusi menghadapKetua Pengadilan Negeri Kuala Simpang, maka Pelawan/ Termohon Aanmaning/Termohon ekseksekusi diminta Ketua Pengadilan Negeri Kuala Simpang untukmemenuhi bunyi putusan

No. 1871 K/ Pdt/ 2006 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan dalam tempa 8 (delapan) hari Pelawan/Termohon aanmaning/ Termohon eksekusi secara suka rela harus menyerahkan rumah/tanah yang dihuni dan dikuasai oleh Pelawan/ Termohon aanmaning/ Termohoneksekusi kepada Terlawan/ Pemohon aanmaning/ Pemohon eksekusi;bahwa, Pelawan/ Termohon aanmaning/ Termohon eksekusi sangat keberatan dan tidakakan menyerahkan rumah/ tanah yang dihuni dan dikuasai oleh Pelawan/ Termohonaanmaning/ eksekusi kepada

Terlawan / Pemohon aanmaning/ Pemohon eksekusidengan alasan juridis berikut ini:bahwa, yang menjadi dasar Terlawan/ Pemohon aanmaning/ Pemohon eksekusimengajukan permohonan eksekusi ke Pengadilan Negeri Kuala Simpang adalah putusanMahkamah Agung R.I.

Terlawan/Pemohon aanmaning/ Pemohoneksekusi telah dibatalkan sepanjang tanah yang dikuasai oleh Penggugat cq.

Menyatakan bahwa rumah Pelawan akan ikut di eksekusi olehPengadilan Negeri Medan, sebagaimana termaktub dalam RisalahPanggilan Untuk Ditegur (Aanmaning) No. 48/Eks/2013/463/Pdt.G/2011/PN.Mdn tertanggal 23 September 2013 dan 02 Oktober 2013 yaituPutusan No. 697/Pdt.Plw/2013/PN.MdnTertanggal 14 Mei 2014Halaman 2 dari 21 HalamanAanmaning dan Aanmaning Il, terhadap Terlawan Eksekusi, yangdiajukan oleh Pemohon Eksekusi yaitu Terlawan Pemohon IIV ;Bahwa jJauh sebelumnya pelawan eksekusi telah mengadakan

perjanjiansewa menyewa rumah toko (ruko) dengan Terlawan Eksekusi dimanaobjek tersebut terletak di Jalan Sutomo Ujung Nomor 189, KelurahanDurian, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan dengan nilai kontrakpertahun sebesar Rp.15.000.0000, (lima belas juta rupiah) selama 8(Delapan) tahun, sejak 2010 yang lalu;(iBahwa atas Surat Aanmaning dan Aanmaning tersebut diatas yangditujukan kepada Saudara Termohon Eksekusi yang bernama BUSMANHALIM yang beralamat di Jalan Sutomo Ujung Nomor 189, KelurahanDurian,

Surat Aanmaning dan Aanmaning II dimanapenempatan salah satu sebagai Termohon Eksekusi adalah salah dankeliru, Karena tanah dan bangunan aquo telah disewakan kepada pelawaneksekusi;Bahwa atas kekeliruan dan kesalahan diatas, dimana faktanya adalahobjek yang dimaksud yang merupakan milik dari Terlawan Eksekusisebagian maupun seluruhnya namun sudah disewa/kontrakkan, olehkarena itu Terlawan Pemohon IIV maupun dalam hal ini PengadilanNegeri Medan telah salah dan keliru dalam memasukkan objek tanpamemeriksa

Bahwa dasar gugatan perlawanan Pelawan Eksekusi adalah kapasitasnyahanya sebagai penyewa/pengontrak atas 1 (satu) unit ruko 2,5 lantai di JalanSutomo Ujung No. 189, Kelurahan Durian, Kecamatan Medan Timur yangmenjadi objek MRisalah Panggilan untuk ditegur (Aanmaning) No.48/Eks/2013/463/Padt.G/2011/PN.Mdn, Aanmaning tertanggal 23 September2013 dan Aanmaning II tertanggal 2 Oktober 2013 ;Bahwa jika mengacu pada amar putusan Pengadilan Negeri Medan No.463/Pdt.G/2011/PN.Mdn sebagaimana tersebut dalam

Mdntertanggal 30 April 2013;: Berupa Foto Copy Risalah Panggilan untukditegur ( Aanmaning ) No. 48/Eks/2013/463/Pdt.G/2011/PN.Mdn, Aanmaning tertanggal 23 September 2013;: Berupa Foto Copy Risalah Panggilan untukditegur ( Aanmaning ) No. 48/Eks/2013/463/Pdt.G/2011/PN.Mdn, AanmaningIl tertanggal 02 Oktober 2013;:Berupa Foto Sesuai Asli Penetapan No.48/Eks/ 2013/463/Pdt.G/2011/PN.Mdnditetapkan di Medan, tertanggal 4 Februari2014;Menimbang, bahwa Termohon Eksekusi juga telah mengajukan suratbukti, sebagai

oleh Terlawan , Il, Ill, IVdan V (Para Pemohon Eksekusi).Bahwa terhadap permohonan Aanmaning dan Eksekusi terhadap putusanMahkamah Agung Republik Indonesia oleh Para Terlawantersebut,dengan ini Pelawan , Pelawan II dan Pelawan Ill (Para Pelawan)menyatakan menolak dan keberatan permohonan Para Pemohon Eksekusidengan alasanalasan hukum sebagai berikut :Halaman 3 dari 21 halaman, putusan Nomor 54/PDT/2017/PT KALBARBahwa objek yang dimohonkan Aanmaning dan Eksekusi tersebutoleh Para Pemohon Eksekusi

Apakah keadaanbangunan rumah yang permanen dan nilai propabilitynya sudahbernilai dan berharga tinggi maka timbul itikad yang tidak baik dancaracara Para Pemohon Eksekusi/Para Terlawan lalu mengajukangugatan dengan caracara yang bertentangan dengan hukum karenapihnak Pelawan adalah pihak yang dianggap lemah di mata ParaTerlawan.Bahwa objek yang dimohonkan Aanmaning dan Eksekusi oleh ParaPemohon Aanmaning dan Eksekusi/Para Terlawan adalah SertifikatHak Guna Bangunan (HGB) nomor : 1, Desa Nanga Mahap

Bahwa atasketentuan ayat (1) tersebut maka objek yang dimohonkan Aanmaningdan Eksekusi oleh Para Pemohon Aanmaning dan Eksekusi/ ParaTerlawan adalah tidak memiliki dasar hukum yang benar baik secaraformil maupun materiil karena objek yang dimohon Aanmaning danEksekusi tersebut adalah benarbenar bukan hak milik daripada ParaPemohon Aanmaning dan Eksekusi (Para Terlawan), oleh karenanyatidak dapat untuk ditetapkan dan dilaksanakan Eksekusi.Bahwa sesungguhnya Hak Guna Bangunan adalah kepemilikantanah

Sehingga dinilai putusan pada tingkat Bandingtersebut tidak dikuatkan oleh putusan Mahkamah Agung RI, dan olehkarenanya putusan Mahkamah Agung RI aquo adalah tidak dapatdilaksanakan permintaan Aanmaning dan Eksekusi.5.

bisa menguasai objek yang dimohon Aanmaning dan Eksekusitersebut.

No.1754 K/Pdt/2010Bahwa hak penghunian atas tanah/rumah yang diperoleh almarhum Ayah dan lbu Pelawan/Termohon aanmaning/Termohon eksekusitersebut adalah berdasarkan izin yang diberikan Pemerintah KabupatenAceh Timur, sebab waktu itu ayah Pelawan/Termohon aanmaning/Termohon eksekusi anggota Polri yang menjabat sebagai Kapolsek diKota Kuala Simpang ;Bahwa setelah Ayah dan lbu Pelawan/Termohon aanmaning/Termohon aanmaning/Termohon eksekusi bersama isteri dan anakanak terus menghuni rumah berikut tanah

pertapakannya tersebutsampai sekarang ;Bahwa akan tetapi meskipun demikian pada tanggal 16 Maret2009 Pelawan/Termohon aanmaning/Termohon eksekusi menerimaRelaas teguran/Aanmaning No. 02/Pdt.G/2004/PN.Ksp jo No. 1871K/Pdt/2006 yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan Negeri KualaSimpang agar Pelawan/Termohon aanmaning/Termohon eksekusimenghadap pada Ketua Pengadilan Negeri Kuala Simpang padatanggal 19 Maret 2009 ;Bahwa dasar Relaas tegoran/aanmaning tersebut adalah Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Kuala Simpang No. 01/Pen.Pdt.G/2009/PN.Ksp jo No. 02/Pdt.G/2004/PNKsp tanggal 2 Maret 2009,sedangkan yang menjadi dasar Pengadilan Negeri Kuala Simpangmembuat Penetapan Aanmaning tersebut adalah berdasarkan permohonan Terlawan/Pemohon aanmaning/Pemohon eksekusi padatanggal 02 Maret 2009 ;Bahwa pada wakiu Pelawan/Termohon aanmaning/Termohoneksekusi menghadap Ketua Pengadilan Negeri Kuala Simpang, makaPelawan/Termohon aanmaning/Termohon eksekusi diminta KetuaPengadilan Negeri Kuala Simpang untuk memenuhi

bunyi putusanMahkamah Agung RI No. 1871 K/Pdt/2006 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap dan dalam tempo 8 (delapan) hari Pelawan/Termohon aanmaning/Termohon eksekusi secara suka rela harusmenyerahkan rumah/tanah yang dihuni dan dikuasai oleh Pelawan/Termohon aanmaning/Termohon eksekusi kepada Terlawan/Pemohonaanmaning/Pemohon eksekusi ;Bahwa Pelawan/Termohon aanmaning/Termohon eksekusisangat keberatan dan tidak akan menyerahkan rumah/tanah yangdihuni dan dikuasai oleh Pelawan/Termohon aanmaning

Mengabulkan perlawanan Pelawan/Termohon aanmaning/ Termohon eksekusi seluruhnya ;2. Menyatakan Pelawan/Termohon aanmaning/Termohon eksekusiadalah Pelawan/Termohon aanmaning/Termohon eksekusi yangberitikad baik ;3. Menyatakan tidak berkekuatan hukum dan batal demi hukumPenetapan Pengadilan Negeri Kuala Simpang No. 01/Pen.Pdt.G/2009/PNKsp No. 02/Pdt.G/2004/PNKsp tanggal 02 Maret 2009 ;4.

;"Menimbang bahwa dengan demikian Surat Penundaan Aanmaning tanggal 08 Maret2007 yang ditandatangani oleh Tommy Djaja, S.H., adalah tidak relevannya denganpanggilan teguran/aanmaning karena tidak didasari Surat Kuasa, jadi Tommy Djaja, S.H.,dalam memenuhi Surat Permohonan Penundaan Aanmaning tidak dalam kapasitassebagai kuasa dari PT. Multicon Indrajaya Terminal/Tergugat I/Termohon Eksekusi I/Pelawan;4.

Bahwa telah terang dan jelas Judex Facti berpendapat Surat PermohonanPenundaan Aanmaning yang diajukan oleh Tommy Djaja adalah bukan selaku kuasahukum dari PT. Multicon Indrajaya Terminal/Tergugat I/ Termohon Eksekusi /Pelawan,dengan kata lain surat penundaan tersebut dianggap tidak pernah ada dan tidak adakaitannya dengan relaas panggilan teguran/aanmaning, yang berarti PT.

Multicon Indrajaya Terminal/Tergugat /Termohon Eksekusi I/Pelawan tidakmemenuhi panggilan teguran/aanmaning untuk menghadap di hadapan Ketua PN.Jakarta Utara,..."

8 (delapan) hari tersebut terhitung dari peringatan/aanmaning;Sementara secara jelas dan nyata Judex Facti menyatakan bahwa PT.

MulticonIndrajaya Terminal/Tergugat //Termohon Eksekusi I/Pelawan tidak memenuhipanggilan teguran/aanmaning untuk menghadap di hadapan Ketua PN.

Bahwa Penctapan Aanmaning tersebut juga tclah dilakukan Perlawananoleh PEMBANTAH yang telah piilus oleh Majclis Hakim Pengadilan AgamaCibinong dalam perkara No. 0985()/Pdt.

Eko Prasetyo bin Sutrisno;Bahwa Bantahan yang diajukan oleh Pembantah merupakan Bantahan yangkeliru karena Penetapan Aanmaning a quo telah selesai dilaksanakan, yaituterhitung 8 (delapan) hari sejak Termohon Eksekusi/Tn.

Eko Prasetyo bin Sutrisno selakuTermohon Eksekusi pun tidak mampu membuktikan saat Aanmaning (teguranKetua Pengadilan) beberapa waktu yang lalu.

/Eks/2015/PA.Cbn. tertanggal 27 Oktober 2015;Menimbang, bahwa kemudian Pengadilan Agama Cibinongmengeluarkan penetapan Aanmaning No. 0003/Pdt./Eks/2015/PA.Cbn.tertanggal 09 Desember 2015, karena Sdr.

Eko Prasetyo Bin Sutrisno, sebagaipihak yang diAanmanig (Termohon eksekusi), ternyata dalam tempo 8(delapan) hari tidak datang dan tidak melaksanakan isi Aanmaning tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan Tersebut, Majelis Hakimberpendapat surat bantahan Pembantah terhadap penetapan Aanmaning No.0003/Padt.

RelaasPanggilan Tegoran (Aanmaning) Nomor : 27/PEN.EKS/2015/PN.TNGtertanggal 18 September 2015, berdasarkan Pasal 62 ayat (2) jo.

RelaasPanggilan Tegoran (Aanmaning) Nomor : 27/PEN.EKS/2015/PN.TNGtertanggal 18 September 2015 Jo. Surat perintah Ketua PengadilanTangerang tertanggal 26 Juli 2018 Jo.

Bukti P 19 :Fotocopy Gugatan terhadap Putusan BadanPenyelenggaraan Sengketa Konsumen Kota TangerangSelatan Nomor : 09/Pts/BPSKTangsel/VI/2015 tanggal02 Juli 2015, yang teahdidaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang tanggal 24 Agustus 2015Nomor : 492/PdtBPSK/2015/PN.TNG.Fotocopy Tanggapan atas Relaas PanggilanTegoran(Aanmaning) Nomor : 0035/HKM.04.01/DISJAYA/2015,tertanggal 28 September 2015.Fotocopy Relaas Panggilan Tegoran (Aanmaning)Nomor : 27/PEN.EKS/2015/PBN.TNG, tertanggal 18September

)tertanggal 29 September 2015;Bukti T 10 :Fotocopy Relas Panggilan tegoran AANMANING tertanggal 1Februari 2016 dan berita acara Penegoran (ANNMANING)Tertanggal 9 Februari 2016, dan salinan resmi tertanggal 20Juni 2016;Bukti.T11:Fotocopy Tanggapan atas' relaas panggilan Tegoran(AANMANING) tertanggal 28 September 2015;Halaman 15 dari 25 Putusan Perkara No.898/Pdt .Plw/2018/PN Tng12.

tertanggal 18 September 2015, ( bukti P15 jobukti T9), jo Berita Acara Peneguran Aanmaning tertanggal 29 September 2015,Relas Panggilan Tegoran Aanmaning tertanggal 1 Pebruari 2016 , dan BeritaAcara Penegoran aanmaning (bukti T10), yang menurut Pelawan PenetapanHalaman 21 dari 25 Putusan Perkara No.898/Pdt .Plw/2018/PN Tngtersebut terbit saat keberatan terhadap Putusan BPSK masih berada dalamProses pemeriksaan,oleh karena itu Pelawan yang memberikan tanggapanterhadap terbitnya Teguran Aanmaning

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kandangan menunjuk salah seorang juru sita /juru sita pengganti untuk memanggil termohon agar ia datang menghadap Ketua Pengadilan negeri Kandangan pada hari : SENIN tanggal, 05 OKTOBER 2015 jam 09.00 wita guna diberi teguran (aanmaning) agar ia melunasi tunggakan kredit tersebut pada PT.Bank Panin Kantor Cabang Banjarmasin;- 3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 189.000,00 (Seratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)

kepala Kantor Pertanahankabupaten / Kota Hulu Sungai Selatan tanggal 26 Oktober 2009yang diberi materai cukup, diberi tanda bukti P10 ;Menimbang, bahwa setelah pemohon cukup menyampaikan buktibukti diatas,selanjutnya memohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonan pada pokoknyabermaksud untuk memohon agar Pengadilan Negeri Kandangan memberikan teguran(aanmaning

), terhadap debitur pemohon bernama KASPUL ANWAR , yang telah lalaitidak membayar hutang kepada pemohon dengan Jaminan Hak Tanggunganmeskipun telah disomasi oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokok persoalan dalamperkara permohonan ini adalah benarkah debitur KASPUL ANWAR telah berhutangkepada pemohon dengan jaminan tanah yang diikat dengan Hak Tanggungan danbenarkah telah lalai tidak membayar hutang yang dimaksud, sebagai pemohonmengajukan permohonan aanmaning kepada pengadilan

,M.Kn. berikut perubahanperubahannya ;e Bahwa atas hutang tersebut telah dijamin dengan tanah Hak MilikNomor 133 yang diikat Hak Tanggungan sebagaimana sertifikat Haktanggungan Nomor 119/2009 ;e Bahwa terhadap hutang tersebut, telah terjadi kelalaian dalampembayaran sebagai pemohon memberikan surat peringatan sampaidengan surat Peringatan III ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, maka cukup alasan bagiPengadilan untuk menerima permohonan pemohon, memberikan teguran(aanmaning) kepada debitur

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Kandangan menunjuk salahseorang juru sita /juru sita pengganti untuk memanggil termohon agar iadatang menghadap Ketua Pengadilan negeri Kandangan pada hari : SENINtanggal, 05 OKTOBER 2015 jam 09.00 wita guna diberi teguran (aanmaning)agar ia melunasi tunggakan kredit tersebut pada PT.Bank Panin KantorCabang Banjarmasin;3.

;Utang Yang Menjadi Objek aanmaning Belum Jatuh Tempo;16.17.18.Bahwa kembali mengacu kepada halaman 9 Paragraf pertamaaanmaning menyatakan sebagai berikut:"Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Nomor 1.

yang diterbitkanberdasarkan Permohonan menjadikan aanmaning tersebut keliru dantidak dapat dibenarkan.aanmaning Menguraikan Perihal Kelalaian Dari Debitur Secara Keliru;30.Bahwa halaman 9 Paragraf kedua aanmaning, menguraikan sebagaiberikut:Hal. 10 dari 33 Hal.

tidak ditemukan suatu uraian yangmempertimbangkan perihal kondisi mana terhadap fasilitas kredit yangmana yang dikategorikan lalai oleh Ketua Pengadilan Negeri Tangerangdi dalam aanmaning;Bahwa aanmaning dalam menilai kelalaian Pembantah hanya didasaripada auraian Permohonan Eksekusi dari Terbantah selaku pemohoneksekusi yang hanya didukung dengan suratsurat Terbantah kepadaPembantah;Hal. 11 dari 33 Hal.

aanmaning DidasariPermohonan Terbantah Yang Bertentangan Dengan Perjanjian Kredit;38.

Bahwa terdapat halhal dalam aanmaning yang tidak jelas dimanasangat beralasan hukum ditarik kesimpulan didasari pada suatuPermohonan yang keliru sebagai berikut:Ketidakjelasan Uraian Utang;50.

Putusan Nomor 1435 K/Pdt/20131Bahwa Terlawan pada tanggal 14 Nopember 2011 telah mengajukanpermohonan Aanmaning dan Eksekusi terhadap Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2803 K/Pdt/2010, tanggal 31 Maret2011 kepada Ketua Pengadilan Negeri Mempawah, dalam perkaraNomor: 06/Pdt.G/2009/PN.MPW antara: Susein Ko Putra sebagaiPemohon Eksekusi melawan Mukani, Armada dan Satawana sebagaiTermohon Eksekusi I, Termohon Eksekusi II dan Termohon Eksekusi II;Bahwa permohonan Terlawan tersebut telah disikapi

oleh KetuaPengadilan Negeri Mempawah dengan memanggil Pelawan I, II dan IIIsebagai Termohon Eksekusi I, II dan II untuk menghadap KetuaPengadilan Negeri Mempawah, pada hari Kamis tanggal 15 Desember2011 untuk diadakan peneguran/aanmaning, sesuai dengan relaasPanggilan kepada Termohon Eksekusi Nomor: 06/Pdt.G/2009/PN.MPW,tanggal 09 Desember 2011;Selanjutnya pada tanggal 15 Desember 2011, Pelawan I, II dan IIIsebagai Termohon Eksekusi I, II dan II melalui Kuasa Hukumnya yangbernama Joko Williyono,

Dalampertemuan tersebut Ketua Pengadilan Negeri Mempawah telahmenyampaikan kepada Pelawan I, II dan HI sebagai Termohon EksekusiI, If dan II bahwa adanya permohonan aanmaning dan Eksekusiterhadap Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 2803K/Pdt/2010 tanggal 31 Maret 2011 yang dimohonkan oleh Terlawan.Bahwa terhadap permohonan Terlawan tersebut, Pelawan I, II dan IIItelah menyatakan keberatan dengan alasan:a Bahwa Pelawan I, II dan III sebagai Termohon Eksekusi I , II dan IIImasih melakukan

daneksekusi oleh Terlawan masuk dalam hamparan tanah milik Pelawan I(Mukani) yang menjadi objek perkara Tata Usaha Negara maka bersamadengan ini Pelawan I, IJ dan HI mohon kehadapan Ketua PengadilanNegeri Mempawah untuk menolak permohonan aanmaning dan Eksekusiyang dimohonkan oleh Terlawan tersebut sebelum perkara tersebutdiputus oleh Pengadilan Tingkat Peninjauan Kembali Mahkamah AgungRepublik Indonesia;Bahwa apabila Ketua Pengadilan Negeri Mempawah melaksanakanpermohonan Terlawan tersebut maka

dan eksekusi terhadap Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 2803 K/Pdt/2010 tanggal 31 Maret 2011 yang diajukanoleh Terlawan untuk seluruhnya dan/atau setidaktidaknya menyatakan secarahukum bahwa permohonan Aanmaning dan Eksekusi Terlawan tersebut sebagaitidak dapat diterima;Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya yang akan timbul dalamperkara ini;Hal. 5 dari 15 hal.

putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada verzet, bantahan, banding ataukasasi:Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;AtauApabila Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:Perubahan perlawanan aanmaning

yang dilakukan oleh Pelawan telahnyatanyata melanggar ketentuan Pasal 127 Rv, sebab perubahanperlawanan aanmaning dilakukan dengan penambahan kejadian materiilpada bagian posita yang sangat merugikan pihak Terlawan;Exceptio obscuur libel/perlawanan aanmaning tidak jelas atau kaburHalaman 2 dari 8 hal.

Nomor 172 K/Pdt/2021disebabkan terdapat kontradiksi/adanya pertentangan yang nyata antaradalil yang satu dengan dalil yang lainnya dan antara posita denganpetitum serta Pelawan tidak merinci secara tegas dan jelas dasardasarhukum dalam mengajukan perlawanan aanmaning dan pelawan tidakmerinci perbuatan terlawan yang melanggar hak Pelawan; Exceptio doli presentis/gugatan perlawanan aanmaning yang diajukanoleh Pelawan diajukan secara licik berdasarkan motif dan iktikad buruk/te kwader trouw; Exceptio

Menyatakan perlawanan aanmaning tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Dalam Pokok Perkara:1. Mentakan perlawanan aanmaning Pelawan tidak beralasan menurthukum:;2. Menyatakan Pelawan merupakan Pelawan yang tidak benar (kwaadHalaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 172 K/Pdt/2021opposant);3. Menolak perlawanan aanmaning untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan perlawanan aanmaning yang diajukan oleh Pelawan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);4.

Nomor 2323 K/Padt/20197.8.Menyatakan Penggugat/Pelawan adalah Penggugat/Pelawan yangberiktikad baik;Menyatakan Tergugat/Terlawan adalah Tergugat/Terlawan tidakberiktikad baik;Menyatakan Risalah/Teguran Aanmaning Pertama dan Aanmaning keKedua Penetapan Nomor 2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN Tjk.

., tanggal 11 Febuari 2016(bukti P2) juncto Putusan Kasasi Nomor 435 K/Pdt.SusPHI/2016tanggal 18 Agustus 2016 (alat bukti P3) ditunda sampai menungguputusan Gugatan Perlawanan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewisjde),Menyatakan Risalah/Teguran Aanmaning Pertama dan Aanmaning keKedua Penetapan Nomor 2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN Tjk.

., tanggal 11Febuari 2016 (bukti P2) juncto Putusan Kasasi Nomor 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 18 Agustus 2016 (alat bukti P3) mengandungkekeliruan, Karena tidak sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku;Menyatakan Risalah/Teguran Aanmaning Pertama dan Aanmaning keKedua Penetapan Nomor 2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN Tjk.

Menyatakan Risalah/Teguran Aanmaning Pertama dan AanmaningKedua Penetapan Nomor 2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN Tjk.,tertanggal 17 Januari 2018 (alat bukti P1), berdasarkan PutusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Tinggi Negeri kelas IABandar Lampung Nomor 21/Pdt.SusPHI/2015/PN Tjk., batal demi hukumdan tidak dapat dilaksanakan;5. Menghukum Termohon Kasasi untuk mentaati putusan ini;6.

Nomor 2323 K/Padt/2019karena itu teguran/aanmaning yang dikeluarkan oleh Ketua PengadilanNegeri Tanjungkarang merupakan pelaksanaan dari putusan yang telahberkekuatan hukum tetap yang secara hukum adalah sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT BERNOFARMPHARMACEUTICAL COMPANY, tersebut harus

yang menurut Pelawan sebagai pihak tereksekusi(Sesuai Putusan Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 2391/Pdt.G/2012/PA.JT,Pelawan dihukum untuk menyerahkan seperdua dari 1 (satu) unit Apartemen, yang terletak di Jakarta Selatan sebagai harta bersama suami istri), merasatidak pernah dipanggil untuk sidang aanmaning, meskipun akhirnya Pelawanmenemukan relaas panggilan aanmaning dua kali di bawah pintu Unit ,Apartemen untuk sidang annmaning tanggal 8 April 2016 dan tanggal 6 Mei2016, karena pada waktu

Putusan No.5/Pdt.G/2017/PTA.JKTerbanding/Terlawan, Majelis Hakim Tingkat Banding melihat adanya faktabahwa Pelawan sejatinya mengetahui adanya proses eksekusi 1 (Satu) unitApartemen dengan menemukan dua relaas panggilan sidang aanmaning dalamproses eksekusi, seharusnya Pelawan sebagai pihak tereksekusi proaktifmenghadap Panitera dan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmencari cara penyelesaian yang terbaik dalam pembagian harta bersamadalam hal ini 1 (Satu) unit Apartemen , sehingga Pelawan

selanjutnya sita eksekusi dan pelelangan;Menimbang, bahwa sidang aanmaning adalah sidang insedentilpengadilan yang memberi teguran kepada pihak tereksekusi untukmelaksanakan pembagian harta bersama tersebut dalam tempo paling lama8 (delapan) hari dari hari sidang aanmaning tersebut.

Apabila tereksekusitidak hadir pada hari sidang aanmaning maka aanmaning dipandang sahberlaku, selanjutnya pada hari ke sembilan sita eksekusi sudah dapatdilaksanakan, kemudian pelelangan dan pembagiannya.

Jadi sidangaanmaning tidak terhenti dengan tidak hadirnya tereksekusi;Menimbang, bahwa perlawanan yang diajukan Pelawan/Tereksekusisematamata karena Pelawan tidak mengetahui adanya sidang aanmaningsebab Pelawan tidak menerima langsung relaas panggilan sidang aanmaning,hal ini seharusnya Pelawan/Tereksekusi mengemukakan bukti bahwa dirinyabenar tidak menerima relaas panggilan untuk sidang aanmaning ketika sidangperlawanan berlangsung di Pengadilan Agama Jakarta Selatan, seperti denganmenunjukkan asli

SelanjutnyaHalaman 6 dari 16 hal Putusan Nomor 684/Pdt/2019/PT.DKI10.Pelawan diminta menandatangani kuasa aanmaning berupa kertas yangmasih kosong, belum ada tanda tangan siapapun.

Demikian pula kehadiranPelawan pada Aanmaning tanggal 10 Januari 2017 setelah Pelawanmencabut kuasa kepada Bapak Jerry Rampen, SH hanya untukmenegaskan bahwa Pelawan belum menerima pemberitahuan isiPutusan Mahkamah Agung, bukan untuk menerima aanmaning;Bahwa berdasarkan foto copy relaas pemberitahuan yang diperolehBapak Alexander Tampi, SH (Advokat pada Rampen Law Office)tanggal 9 Januari 2017 dari Bapak Herry Jurusita Pengadilan NegeriJakarta Pusat, pemberitahuan disampaikan pada tangal 22 Maret

) Nomor : 28/2015.Eks. pemberitahuan aanmaning sebanyak3 kali yaitu:1) Pemberitahuan aanmaning tertanggal 30 Nopember 2016 yang tidakmencantumkan nama jurusita yang memberitahukan, hanya NIP nyaSaja, tidak terdapat penjelasan apapun dalam pemberitahuantersebut, bertemu dengan siapa selain keterangan tempat dan waktuaanmaning : Selasa, tanggal 20 Desember 2016 jam 10.00.

Surat Panggilan Teguran/Peringatan (Aanmaning) Nomor28/2015.Eks. bisa dan telah dilakukan pada 2 (dua) alamat yangberbeda yaitu:1) pada alamat kuasa hukum :Paitra Office Tower, Floor 17, Suite1709 Jin. Jend. Gatot Subroto Kav. 3234 Jakarta Selatan(videBukti P11);2) pada alamat principal : Jalan Let.Jend. Suparpto No. 160 BlokANo. 10 Cempaka Baru, Jakarta Pusat (vide Bukti P4 dan 5);Sedangkan:B.

Tidak ada pemberitahuan ke alamatPelawan selaku prinsipal memenuhi ketentuan Pasal 390 ayat (1)HIR setelah tidak bertemu dengan Kuasa Hukum Pelawan dannyatanyata sampai hari ini, Pelawan tidak pernah menerimapemberitahuan isi putusan tersebut.Kalau pemberitahuan aanmaning bisa dilakukan ke alamat KuasaHukumdan ke alamat Pelawan, mengapa terhadap pemberitahuan isiputusan Mahkamah Agung tidak dilakukan hal yang sama.