• Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Komplek Duta Harapan Indah Blok JJ Nomor66 RT 08 RW 02, Kelurahan Kapuk Muara,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;Agama : Budha;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Utara karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 54 Ayat (1) junctoPasal 9 Ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain

  Sus/2019dan atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri),sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 54 Ayat 1 juncto Pasal 9Ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DARMAN alias ATEK denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwa segeraditahan dan membayar denda sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3.

  Menyakatan barang bukti berupa: 1 (satu) buah nota pembelian;1 (satu) dus atau 5 (lima) lusin produk rantang atau tempat nasi merekViola yang bentuk desain atau konfigurasinya sama atau menyerupaldengan desain wadah atau tempat nasi merek Hommy yang terdaftar; 48 pcs atau 4 lusin rantang atau tempat nasi merek Viola yang bentukdesainnya diduga sama atau menyerupai dengan desain tempat nasimerek Hommy yang terdaftar; 1 (satu) buah nota pembelian atau PO warna kuning Nomor 001/POXII/2016 tanggal 2

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah nota pembelian;Dilampirkan dalam berkas perkara; 1 (satu) dus atau 5 (lima) lusin produk rantang atau tempat nasi merekViola yang bentuk desain atau konfigurasinya sama atau menyerupaldengan desain wadah atau tempat nasi merek HOMMY yangterdaftar; 48 pcs atau 4 lusin rantang atau tempat nasi merek Viola yang bentukdesainnya diduga sama atau menyerupai dengan desain tempat nasimerek Hommy yang terdaftar; 1 (satu) buah nota pembelian atau PO warna kuning

  kasasi yang diajukan PemohonKasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwatersebut,Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum dan Terdakwa tidak dapatdibenarkan karena putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmenguatkan putusan Judex Facti Pengadlian Negeri yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan tanoa hak melakukan perbuatan membuat,menjual dan atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain

• Kapal Kayu 35 GT serta LampiranGambar Desain Kapal Kayu 35 GT, dan sebagai pihak yang tidakmemahami teknik perancangan kapal, Penggugat langsung sajamenerima penyerahan dokumen perancangan kapal 35 GT tersebut.3.

  Setelah itu dilakukan tahapan sketsgambar rencana umum yang dilanjutkan dengan perhitungan ukuran pokokkapal dan penggambaran lines plan serta powering, selanjutnya dilakukanperhitungan stabilitas kapal yang terdiri dari hidrostatic, floodable length,kemudian konstruksi sampai dengan damage stability keseluruhan tahapanpertama ini adalah konsep desain yang dilakukan di awal desain suatu kapal.Bahwa Tahap kedua adalah dilakukan preliminary design (Desain Awal) darisuatu kapal, dimulai dari gambar

  Untuk penyesuaian dengan kondisi danperalatan yang dibutuhkan untuk membangun kapal serta pengalamanpembangunan kapal yang pernah dibuat oleh galangan tersebut.Bahwa Tahap keempat adalah detail desain, yaitu gambar dan perhitunganyang dilakukan secara mendetail satu per satu komponen, sampai dengangambar kerja suatu kapal secara rinci.Bahwa perlu dijelaskan oleh Tergugat pada proses proyek desain kapal selaludimulai dengan kontrak, dan kontrak ini yang mengatur ruang lingkup dan tugasHal14dari25

  Pada isi kontrak desain Kapal Rakyat 35 GT,Penggugat meminta desain kapal dengan ruang lingkup sampai dengan key plan(gambar rencana garis, rencana umum, rencana konstruksi, penampang lintang,perhitungan stabilitas awal), sehingga sebagai desainer Tergugat hanyamendesain kapal dengan pesanan tersebut.Bahwa melalui beberapa kali permintaan perubahan desain, yaitu padapermintaan awal yaitu mendesain kapal untuk memuat hasil panen rumput lautdengan ukuran panjang seluruh 24 meter, Tergugat berusaha

  Hal ini menunjukan bahwa dalampembuatan kapal 35 GT tersebut, oleh pembuat kapal tidak dilakukanberdasarkan desain yang dibuat oleh Tergugat. Bahwa oleh karenapembuatan kapal tersebut tidak berdasarkan desain yang dibuat olehTergugat, maka tenggelamnya kapal tersebut pada saat peluncurannya bukanmenjadi tanggung jawab Tergugat, akan tetapi menjadi tanggung jawabpembuat kapal tersebut;7.

• Banten, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tangerang, Dengansengaja dan Tanpa hak melakukan perbuatan sebagaiman dimaksud dalampasal 9 Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak eklusif untukmelaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya dan untuk melarang oranglain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai, menjual, mengimpor,mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri,yang dilakukan terdakwa dengan caracara

  Wira Mandiri Makmur memiliki persamaan dengan Cangkang KemasanTelur yang diberi Hak Desain atas nama PT Gunaplasindo Prima Abadiselaku pemegang Hak Desain Industri dengan No. PedaftaranIDD0000042265 tanggal 28 Mei 2015 yang telah terdaftar pada DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual Kemenkum dan HAM RI setelah mendapatsomasi dari PT.

  Wira Mandiri Makmur untuk membuat, memakaidan atau mengedarkan barang berupa kemasan cangkang telur atau untukmenggunakan Desain Industri terdaftar tersebut.Bahwa berdasarkan keterangan ahli ANDI KURNIAWAN, SH dari DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual Subdit Pelayanan Hukum dan LMKDirektorat Hak Cipta dan Desain Industri, memberikan penjelasan danpendapatnya sebagai berikut :1.

  Wira Mandiri Makmur memproduksi Cangkang Kemasan Teluryang memiliki persamaan dengan Cangkang Kemasan Telur yang diberiHak Desain Industri atas nama PT Gunaplasindo Prima Abadi selakupemegang Hak Desain Industri dengan No.

  denda sebesar Rp.15.000.000, (LIMA BELAS JUTA RUPIAH) subsider 3 (TIGA) BULANKurungan.Menyatakan barang bukti berupa :7 (tujuh) lembar Fotocopy Sertifikat Desain Industri dengan No.Pendaftaran : IDDO000042265 dan Permohonan Desain IndustriA00201403585, berlaku hingga tanggal 22 Desember 2024;1 (satu) bundel akta pendirian PT.

• industri tanggal 02 Januari 2007untuk desain industri soket (Bukti P7) ;Hal. 14 dari 26 hal.

  No. 2686 K/PID.SUS/2010tiga dimensi atau dua dimensi yang memberikan kesan estetis dan dapatdiwujudkan dalam pola tiga dimensi atau dua dimensi serta dapat dipakaiuntuk menghasilkan suatu produk, barang komoditas industri atau kerajinantangan ;Selanjutnya Pasal 2 dan Pasal 3 UU No. 15/2001 berbunyi sebagai berikut :Pasal2:Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru ;Desain industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan, DesainIndustri tersebut tidak sama pengungkapan yang

  telah ada sebelumnya ;Pengungkapan sebelumnya, sebagimana dalam ayat (2) adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelumnya :a.

  Industri yang baru, persyaratan baru dalamUU No. 31/2000 adalah tidak sama, yang berarti suatu Desain dianggapbaru jika desain tidak sama dengan yang telah dibuat dan tersedia dalammasyarakat, demikian pula menurut pendapat Prof Dr.

  Dalam bukunya "Perlindungan Hukum Desain Industri dan RahasiaDagang" menjelaskan perlindungan diberikan pada tampilan desain barusecara kasat mata yang diterapbkan pada suatu barang dan bukan barangnyaitu sendiri sebab jika yang dilindungi adalah barangnya, maka hal tersebutHal. 19 dari 26 hal. Put.

• industri bak mandi yang terdaftar di dirjen HKI Kemenkum dan HAM RI atas nama Adianta Tanudirjo

• 1 (satu) lembar bukti nota pembelian barang berupa 1 (satu) bak mandi di duga hasil tidak pidana desain industri dari toko ramai jaya alamat di Damawangsa rampujamni Jember ;
• 1 (satu) lembar copy asli nota penjualan tanggal 2 mei 2018 dari CV Surya Santoso Kepada CV.

  Ramai Jaya atas pembelian 25 dos Baby Bath Swarovski yang di duga hasil tindak pidana desain industri

• 1 (satu) lembar asli cetak ulang nota penjualan bak mandi swaroski tanggal 6 September 2018 yang di duga hasil tindak pidana desain industri ;
• 1 (satu) lembar asli cetak ulang nota penjualan bak mandi swaroski No.

  PS. 0918020635 tanggal 15 September 2018 yang di duga hasil tindak pidana desain industri ;

• 2 (dua) lembar fotocopy asli nota penjualana ke toko ramai jaya jember tanggal 1 Juni 2018 dan tanggal 2 Mei 2018 ;
• 1 (satu) lembar copy asli surat jalan nomor SSP.001997 tanggal 2 Mei 2018 dari CV Surya Sentosa kepada CV Ramai Jaya atas pembelian 25 dos Baby Bath Swarovski yang di duga hasil tindak pidana desain industri ;
• 1 (satu) lembar nota pembelian barang berupa 1 (satu)

  bak mandi di duga hasil tidak pidana desain industri dari toko satuan pasar tanjung lantai 1 Nomor 22A, 203, 204 Jember ;

• 1 (satu) biji bak mandi produk milik Sdr.

  mandi Swaroski FC yang di duga hasil tindak pidana desain industri ;

• 1 (satu) unit matras baby bath/ bak bayi nerk swaroski yang di duga hasil tindak pidana desain industri

dirampas untuk dimusnahkan;

4.Membebankan kepada Terdakwa I Marcelina Natasha Soesanto dan Terdakwa II Liang Soesanto untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

• Sertifikat Desain Industri atas nama milik Tergugat :Halaman 2 dari 64 hal Put.

  Sertifikat Desain Industri atas nama Tergugat VI:1) Nomor ID0023603D dengan Judul Wadah Sabun atas namaSanto Setiawan;Adalah dilandasi itikad tidak baik (bad faith) karena Para Tergugatmendaftarkan desain industrinya secara melawan hukum, tidak layak,serta tidak jujur;Menyatakan pendaftaran desain industri milik Para Tergugat yaitu:a.

  Sertifikat Desain Industri atas nama Tergugat IV:1)Nomor IDD0000034617 dengan Judul Kran atas nama Mulyadi;.

  Menyatakan pendaftaran desain industri milik Para Tergugat yaitu:a.

  Sertifikat Desain Industri atas nama Tergugat V1;1) Nomor ID0023603D dengan Judul Wadah Sabun atas nama SantoSetiawan;Adalah dilandasi itikad tidak baik (bad faith) karena Para Tergugatmendaftarkan desain industrinya secara melawan hukum, tidak layak,serta tidak jujur;Menyatakan pendaftaran desain industri milik Para Tergugat yaitu:a.

• Bahwa Penggugat adalah seorang arsitektur yang bekerja sebagaiTenaga lepas berkewarganegaraan United Kingdom of Great Britainand Northern Ireland, pekerjaan Penggugat adalah membuatgambar atau desain baik bangunan maupun untuk desain eksteriordan interior dari sebuah bangunan, Penggugat bekerja dalam bidangtersebut sekira awal tahun2.

  yang ditempel didinding resto.Semua desain yang dikonsep Penggugat segera dikirimkan melaluiemail kepada Tergugat .

  eksterior maupun interiorserta desain menu book maupun desain menu board yang ada padaresto, Tergugat mengatasnamakan PT.

  Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena tidak mau membayar semua upah dan/ataujasa dari Penggugat yang telah membuat konsep desain eksteriormaupun interior termasuk juga semua desain daftar menu baik yangberbentuk buku maupun yang berbentuk5.

  Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu, diatur dalam UndangUndang No. 32 Tahun 2000;. Paten, diatur dalam UndangUndang No. 14 Tahun 2001;f.

• Zakiah Farried Abdullah;- Fotocopy Desain Industri a.n. Zanida;- Sertifikat Permintaan pendaftaran Merek Le Monde a.n. Ny. Zakiah Farried Abdullah;- Fotocopy Tanda Daftar Perusahaan PT. Lembanindo Tirta Anugerah;- Fotocopy Sales Contract tanggai 25-April-2002;Fotocopy Surat Ijin Perdagangan (SIUP) PT. Lembanindo Tirta Anugerah;Fotocopy Surat Keterangan terdaftar PT.

  Lembanindo Tirta Anugerah setiap tahunnya mengeluarkan 2 desain dandesain Honey Bear terakhir diproduksi tahun 2005 dan desain terakhir adalah desain babygoose; Bahwa sejak tahun 2003 setiap desain didaftarkan di HAKI dan desain Honey Bear telahdidaftarkan pada bulan April 2003 Sertifikat diterbitkan Oktober 2003; Bahwa desain Honey Bear adalah sebagai produk unggulan PT.

  Lembanindo TirtaAnugerah; Bahwa Le Monde dan gambar panda dengan 3 balon adalah sebagai merek dagang danHoney Bear adalah sebagai desain yang dapat dirubah sesuai kreatifitas desain; Bahwa setiap desain dibuat oleh desainer dengan arahan terdakwa Zanida dan saksisebagai rembukan bersama; Bahwa desain yang dikeluarkan oleh PT.

  bahwa Le Monde bekerja sama dengan keluarga Ekky Soekarno danSoraya Haque membuat acara di SCTV sejak tahun 1992 dengan judul Ibu, Bayi danBalita dan motif Honey Bear juga pernah sebagai background acara tersebut; Saksi menerangkan bahwa Desain Le Monde berganti setiap tahun, dan background acaraselalu disesuaikan dengan desain baru Le Monde; Saksi menerangkan bahwa Desain Baru Le Monde berganti setiap 2 s/d 3 kali per tahun; Saksi menerangkan Desain yang didaftar adalah dari desainer textile Le

  > Kemudian desain Honey Bear didaftarkan sebagai merek baru yang permohonannya diajukanpada bulan Pebruari 2006; Bahwa sejak awai produksi Honey Bear pada tahun 1999 telah dipergunakan sebagai merek;Bahwa produksi desain Honey Bear sejak tahun 2005 tidak diproduksi lagi yang beredar adalahsisa produk sejak tahun 1999;Bahwa slaber baby dengan desain Honey Bear dijual seharga Rp, 32.500,00;e=> Bahwa PT.

  Lembanindo Tirta Anugerah setiap tahunnya mengeluarkan desain dengan temaberuang, yaitu pada tahun 1992 menciptakan desain beruang dengan balon, tahun 1998 dengandesain 2 beruang berpiknik, tahun 1999 deasain Honey Bear dan terakhir memproduksi desaindengan tema baby Bear, beruang punya baby;O Bahwa sejak tahun 2003 setiap desain didaftarkan di HAKI dan desain Honey Bear telahdidaftarkan pada bulan April 2003 Sertifikat diterbitkan Oktober 2003;O Bahwa desain Honey Bear adalah sebagai produk unggulan

• Kadek Satria untuk memperbaiki atau mengeditkembali desain neon bok DEWI SANTIKA DS MART sesuai dengankeinginan saksi Ni Made Dewi Yanthi alias Ibu Dewi. Terdakwa memintakepada sdr. Kadek Satria agar besok pagi desain neon bok DEWISANTIKA DS MART itu sudah di print. Saat itu sdr.

  DELINA sejaktahun 2010 ditempatkan dibagian produksi dan saksimendapatkan gaji bulanan, tugas dan tanggung jawab di bagianproduksi tersebut adalah menerima desain yang sudah jadi yangdiberikan oleh bagian desain kemudian mencetak desain tersebutsehingga menjadilah sebuah spanduk sesuai dengan desain tersebut ;Bahwa benar, saksi pernah disuruh membuat neonbox olehTerdakwa pada hari Minggu tanggal 5 Agustus 2012 ditempatkerja saksi PT. Delina Jl.

  desain dengan tulisanDEWI SANTIKA DS MART 24 HOUR tersebut hanya saksi pernahdisuruh mengedit desain yang sudah ada dikomputer untukdirubah yaitu mengecilkan gambar yang sudah ada kemudiandisuruh mengeprint desain tersebut yang mana saksi disuruhpada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2012 di kantor PT.

  terdakwa untukmembuat desain dengan tulisan DEW!

  Delina bagian desain dan printmau membuatkan desain serta mengeprint desain gambar coverneonbox yang bertuliskan DEWI SANTIKA 24 HOUR pesanan dariIBU DEWI tersebut tanpa adanya SPK karena itu berdasarkanperintah Terdakwa yang Terdakwa katakan bahwa itu adalahpesanan kantor PT.

• Bahwa Penggugat telah mendapatkan Hak Merek Nomor IDM000197467 merek MIURA mendapatkan hak Desain Industridengan Nomor Pendaftaran : IDD0000036211 dengan NamaPemegang Desain Industri: Thio Djoe Tjai (Penggugat) denganJudul Desain Industri : Alat Semprot Air, yang dikeluarkan olehKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 26 Mei 2014yang diajukan pada tanggal 17 Desember 2012.3.

  JugaPemegang Hak atas Merek Nomor IDM 000196214 atas merekSHOHOR yang dikeluarkan tanggal 8 Oktober 2009 tanggalPengajuan 4 Mei 2007;Mendapatkan Hak Desain Industri dengan Nomor Pendaftaran:IDD0000036211 dengan Nama Pemegang Desain Industri Thio DjoeTjai (Penggugat) dengan Judul Desain Industri Alat Semprot Air, yangdikeluarkan oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggalHalaman 7 dari 35 hal Put.

  Dasar gugatan Penggugat yaitu Pemegang Hak Merek,Pemegang Hak Desain Industri dan Pemegang Hak Cipta tidak dapatdijadikan dasar Pembatalan/atau Pengapusan Paten atas AlatPenyemprot Elektrik milik Tergugat selaku Pemegang Hak atas Patenkarena ruang lingkup Pelindunqan masingmasing Hak KekayaanIntelektual tersebut (Merek, Desain Industri, Hak Cipta dan Paten)berbeda;Bahwa seandainya benarquod nonPenggugat adalah PemegangHak Merek, Pemegang Hak Desain Industri dan Pemegang Hak Ciptaakan tetapi tidak

  Bahwa Penggugat telah mendapatkan Hak Merek Nomor IDM000197467 merek MIURA mendapatkan hak Desain Industridengan Nomor Pendaftaran : IDD0000036211 dengan NamaPemegang Desain Industri: THIO DJOE TJAI (Penggugat) denganjudul Desain Industri : Alat Semprot Air, yang dikeluarkan oiehKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 26 Mei 2014yang diajukan pada tanggal 17 Desember 2012.3.

  Juga telah mendapatkan Hak Desain Industri denganNomor Pendaftaran : IDD0000043846 dengan Nama PemegangIndustri: Thio Djoe Tjai (Penggugat), dengan Judul Desain Industri :Alat Semprot Elektrik yang dikeiuarkan oieh Kementerian Hukumdan Hak Asasi Manusia, yang diajukan pada tanggal 6 Juli 2015;4.

• yaitu untuk menjadi ciri knasyang dapat membedakan produk sepatu VANS Penggugat dengan Penggunaan merek Desain Setrip pada produk sepatu VANSPenggugat produkproduk sepatu lainnya.

  Untuk jelasnya sebagai berikut:34.Bahwa, contoh penggunaan tersebut di atas menunjukkan bahwamerek Desain Setrip Penggugat merupakan asset yang berharga bagiPenggugat.

  Dalam memberikan perlindungan hukum, Penggugat jugatelah mendaftarkan merek Desain Setrip ini di beberapa Negara didunia;35.Bahwa, merek Desain Setrip Penggugat ini pun juga telah digunakandan di promosikan secara nyata dan berkesinambungan;36.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka nyata dan jelas bahwamerek Desain Setrip Penggugat merupakan variasi dari merek VANSmilik Penggugat dan bahkan menjadi ciri knas utama bagi produksepatu Penggugat sejak pertama kali di produksi pada tahun 1966;37.Untuk

  IDM000213773 Kelas 25 atas nama Tergugat memiliki unsurunsur sebagai berikut:1) Unsur kata VANS dengan desain VANS. dan2) Unsur angka dan huruf KS2;Akan tetapi sangat jelas bahwa dari unsurunsur di atas, unsur kataVANS yang di lukiskan dengan desain VANS begitu dominant danK52menonjol pada merek VANS daftar No. IDM000213773; No.

  Unsur desain V desain huruf V terbang/flying V design;Hal. 25 dari 136 hal Put. Nomor 311 K/Pdt.SusHKI/20133). Unsur desain VANS kombinasi merek VANS dengan desainhuruf V terbang/flying V design;4). Unsur kata OFF THE; dan/atau5). Unsur desain i desain papan luncur;Persamaan utama tersebut di atas jelas menunjukkan adanyapersamaan dalam bentuk, komposisi, kombinasi dan elemen.b.

• LIFERE AGRO KAPUAS
  Tergugat:
  DHANU WIJAYA
  Turut Tergugat:
  PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

• Direktur Hak Cipta dan Desain Industri

• Ide Studio Indonesia;Halaman 2 dari 11 Putusan Nomor 56/PID.SUS/2020/PT YYK (Hak Cipta) Bahwa setelah program/software Catia yang berisi desain interior, teknikkonstruksi dan enginering tersebut dapat dibuka, selanjutnya Sdr.FERYGINTING membuat desain gambar Rak Besi Penyimpan Kayu Komponendan Meja Penghisap Debu dengan menggunakan program / software CATIAtersebut, kemudian hasil gambar desain dilaporkan dan diserahkan kepadaSdr.FITRI WAHYUDI (Manager Bagian Umum), yang selanjutnya Sdr.FITRIWAHYUDI

  melaporkan desain gambar tersebut kepada terdakwa selakuDirektur PT.

  IDE STUDIO INDONESIA, dan pada akhirnya terdakwamenyetujul atas desain gambar tersebut.

  Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit CPU merk Sim Cool warna hitam dengan operator TaufikHidayat. 1 (satu) unit CPU merk Sim Cool warna hitam.Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) lembar printout gambar desain Catia bertuliskan PT.Ide StudioIndonesia. 2 (dua) lembar printout foto barang hasil produksi berupa Rak BesiPenyimpan Kayu dan Meja Penghisap Debu dari desain software Catia. 2 (dua) lembar fotocopy info lowongan kerja PT.Ide Studio Indonesia. 2 (dua) lembar fotocopy hasil pengecekan

  Menetapkan Barang Bukti berupa : 1 (Satu) unit CPU merk Sim Cool warna hitam dengan operatorTaufik Hidayat. 1 (Satu) unit CPU merk Sim Cool warna hitam.Dirampas untuk negara. 1 (satu) lembar printout gambar desain Catia bertuliskan PT.IdeStudio Indonesia. 2 (dua) lembar printout foto barang hasil produksi berupa Rak BesiPenyimpan Kayu dan Meja Penghisap Debu dari desain software Catia. 2 (dua) lembar fotocopy info lowongan kerja PT.lde StudioIndonesia. 2 (dua) lembar fotocopy hasil pengecekan pemakaian

• industriRI sebagaimana dimaksud dalam pasal 8 ayat (1) dan pasal 9 UU RI No. 8Tahun 1999 tetang perlindungan konsumen dan pasal 54 ayat (1) UU RI No.32 Tahun 2000 tentang desain Industri RI, a.n.

  Syamsul SyahAlam maka Penggugat telah melakukan upaya hukum yang terpisah denganGugatan in oleh karenanya Gugatan ini bukan ditujukan untukHalaman 4 Putusan Nomor 113/PDT/2018/PT.DKI.membatalkan desain industri yang telah terdaftar atas nama H.Syamsul Syah Alam;16.

  Bahwa Tergugat bukanlah pemegang hak desain industri.Pasal 9 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 2000Tentang Desain Industri (UU Desain Industri) menyatakan sbb:Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak eksklusif untuk melaksanakanHak Desain Industri yang dimilikinya dan untuk melarang orang lain yangtanpa persetujuannya membuat, memakai, menjual, mengimpor,mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang diberi Hak DesainIndustri.Bahwa pada saat Penggugat diperiksa oleh Penyidik

  Polresa Medan makadiketahui ternyata Laporan Polisi yang disampaikan oleh Tergugat adalahterkait dengan Desain Industri judul PIPA yang terdaftar dengan nomorIDD0000039468 atas nama H.

  Syamsul Syah Alam hanya digunakan namanya untukmendaftarkan desain industri karena memang H.

• VIZASA GRAHA Perencanaan dan Desain 99.450.000,UTAMA Normalisasi dan PerkuatanTebing Batang Sinamar PK. DELTA Perencanaan dan Desain 99.216.000,ARSITEKTUR Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran lrigasi dan JembatanKecamatan Lareh Sago Halaban CV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000.CONSULTAN Saluran lrigasi dan JembatanKecamatan LuakCV.

  SONA MANDIRI Perencanaan dan Desain 44.660.000,KONSULTAN Saluran lrigasi dan JembatanKecamatan Situjuah Limo NagariJUMLAH 397.606.000.

  untuk 5 perusahaan pengadaan jasakonsultan/perencanaan Desain dengan total nilai sebesar Rp. 397.000.000, (tiga ratusSembilan puluh tujuh juta rupiah) yang pada kenyataannya kelima perusahaantersebut tidak pernah ditunjuk untuk melaksanakan kegiatan pengadaan jasakonsultan/ perencanaan Desain, adapun kelima kontrak pengadaan jasa konsultan/perencanaan Desain tersebut kemudian dijadikan sebagai dasar oleh terdakwa IsmetNanda Mahkota,ST untuk mencairkan Biaya Operasional Kegiatan Dana BantuanSosial

  VIZASA GRAHA UTAMA Perencanaan dan Desain 99.450.000,Normalisasi dan Perkuatan Hal 27 dari 131 Putusan No: 9/Pid.SusTPK/2016/PN.Pdg Tebing Batang SinamarPK. DELTA ARSITEKTUR Perencanaan dan Desain 99.216.000,Normalisasi dan PerkuatanCV. ARCE Perencanaan dan Desain 85.260.000,Saluran lrigasi danJembatan KecamatanLareh Sago HalabanCV. ARGA CIPTA Perencanaan dan Desain 69.020.000,CONSULTAN Saluran lrigasi danJembatan Kecamatan LuakCV.

  Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah), dipergunakanuntuk Perencanaan dan Desain Normalisasi dan Perkuatan;3. CV. Arce Rp. 85.260.000, (delapan puluh lima juta dua ratus enam puluh riburupiah) dipergunakanya untuk Perencanaan dan Desain Saluran lrigasi danJembatan Kecamatan Lareh Sago Halaban.4. CV. Arga Cipta Consultan Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah untukPerencanaan dan Desain Saluran Irigasi dan Jembatan Kecamatan Luak.5. CV.

• memiliki asosiasidenganMerek Desain Garis Stripmilik Penggugat..

  tersebut memiliki asosiasi denganMerek Desain Garis Strip milik Penggugat.c.

  Menyatakan Penggugat sebagai pemakai pertama dan pemilik satusatunyayang sah atas Merek VANS, Merek Desain Papan Seluncur, Merek OFFTHE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf VmilikPenggugat untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasilhasilproduksi lainnya;3. Menyatakan Merek VANS, Merek Desain Papan Seluncur, Merek OFFTHE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf VmilikPenggugat sebagai merek terkenal;4.

  Menyatakan Penggugat sebagai pemakai pertama dan pemilik satusatunyayang sah atas Merek /ANS*, Merek Desain Papan Seluncur, Merek OFFTHE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf V untukmembedakan hasil produksi Penggugat dengan hasilhasil produksi lainnya;3. Menyatakan Merek VANS, Merek Desain Papan Seluncur, Merek OFFTHE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf VmilikPenggugat sebagai merek terkenal;4.

  Papan Seluncur,Merek OFF THE WALL, Merek Desain Stripdan Merek Desain Huruf Vmilik Penggugat;Menyatakanmerekmerekmilik TergugatNomorPendaftaranIDM000213772,Nomor Pendaftaran !

• Bahwa sejak sekitar tahun 2006, Penggugat mengadakan promosi / pameran penjualankavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunan rumah yang terletak di KomplekPerumahan Palm Spring Regency, Jalan Palem Raja, Kelurahan Jambangan, KecamatanJambangan, Kota Surabaya ; 2 Bahwa dari promosi / pameran tersebut Tergugat I tertarik untuk membeli 1 (satu)kavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunan rumah.

  Bahwa khusus mengenai desain / gambar rencana bangunan rumah yang semulamerupakan bangunan standar, kemudian Tergugat I meminta agar diganti dengan desain yangbaru dan Tergugat I juga meminta tambahan bangunan lain.

  Sehingga merujuk pada suratPerjanjian Kesepakatan Perubahan Desain dan Penambahan Luas Bangunan Proyek PerumahanPalm Spring Regency Surabaya tertanggal 8 Nopember 2007, yang disepakati antara Tergugat Idan Penggugat, maka spesifikasi bangunan yang baru maupun sistem pembayarannya diatursebagai berikut es Pasal 1 Obyek Perjanjian 7 essesceresasnseresessee see eee HeePara pihak sepakat satu sama lain bahwa tanah dan bangunan yang menjadiobyek Perjanjian Perubahan Desain dan Penambahan Luas Bangunan

  Perjanjian Kesepakatan Perubahan Desain dan Penambahan Luas Bangunan ProyekPerumahan Palm Spring Regency Kota Surabaya tertanggal 8 Nopember 2007 ;os Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor : 557 tertanggal 30 Nopember 2007 yangdibuat di hadapan Margaretha Dyanawaty, S.H., Notaris di Kota Surabaya ;4.

  Perjanjian Kesepakatan Perubahan Desain dan Penambahan LuasBangunan Proyek Perumahan Palm Spring Regency Surabaya tertanggal 8Nopember 2007;c. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor : 557 tertanggal 30Nopember 2007 yang dibuat di hadapan Margaretha Dyanawaty, S.H.,Notaris di Surabaya ; d.

• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengakhiriperjanjian sekaligus membatalkan pekerjaan sebagaimana dimaksuddalam Surat Perjanjian Jasa Desain & Produksi Nomor NMRICHEESE/V2014 juncto Addendum Nomor 102/nmRicheese/vi/2014tanggal 6 Juni 2014 dan surat tertanggal 10 Desember 2014, telahmenimbulkan/mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;4. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuataningkar janji sehingga mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;5.

  Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatsebesar Rp425.380.000,00 (empat ratus dua puluh lima juta tiga ratusdelapan puluh ribu rupiah) meliputi:Kerugian materiil:Barang berupa mug sebanyak 20.000 pieces @ Rp9.800,00 perpiece, sehingga total Rep196.000.000,00; Biaya desain sebesar Rp2.200.000,00; PPn 10% sebesar Rp19.820.000,00; PPh Pasal 23 sebesar Rp3.964.000,00; Biaya mock up sebesar Rp2.500.000,00;Biaya yang sudah dikeluarkan/dibayarkan untuk biaya 3D sculprendering (pajangan

  Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahwanprestasi/ingkar janji atas Perjanjian Jasa Desain & ProduksiNomor NMRICHEESE/V2014 tanggal 2 Mei 2014 dan Surat AddendumNomor 102/nmRicheese/vi/2014 tanggal 6 Juni 2014 kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi;3.

  & Produksi yang harus ditanggung TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi untuk desain dan produksi mugsebesar 50 % dari total biaya desain dan produksi mugRp221.984.000,00 yaitu sebesar Rp110.992.000,00 (seratussepuluh juta sembilan ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);Halaman 4 dari 12 hal.

  Nomor 969 K/Pdt/2018 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beriktikadbaik; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengakhiriperjanjian sekaligus membatalkan pekerjaan sebagaimana dimaksuddalam Surat Perjanjian Jasa Desain & Produksi Nomor NMRICHEESE/V2014 juncto Addendum Nomor 102/nmRicheese/vi/2014 tanggal 6 Juni2014 ~= dan surat tertanggal 10 Desember 2014 telahmenimbulkan/mengakibatkan kerugian bagi Penggugat; Menyatakan Tergugat

• FABIAN ARISTANTO untukmemesan alat fitnes Rowing Hammer kepada Terdakwa dengan hargaRp8.100.000,00 (delapan juta seratus ribu rupiah) setelah alat fitnes denganmerek MUSCLE tersebut jadi, saksi HARIYANTO dan saksi FABIANARISTANTO melihat bahwa alat fitnes Rowing Hammer buatan Terdakwadengan merek WORLDSPORT tersebut sama persis dengan alat fitnesRowing Hammer merek MUSCLE buatan HARIYANTO; Bahwa alat fitnes Rowing Hammer merek WORLDSPORT buatan saksiHARIYANTO tersebut telah memiliki Sertifikat Desain

  Industri dariKementerian Hukum dan HAM Nomor Pendaftaran: ID 0 032 865D yangberlaku selama 10 (sepuluh) tahun sejak tanggal 18 November 2011; Bahwa sebagai pemegang hak desain industri, saksi HARIYANTOmempunyai hak eksklusif untuk melaksanakan hak desain industri yangdimilikinya dan hak untuk melarang orang lain yang tanpa persetujuannyamembuat, menjual dan/atau mengedarkan barang yang diberi hak DesainIndustri tersebut; Bahwa saksi HARIYANTO tidak pernah memberikan izin kepada Terdakwauntuk membuat

  No. 572 K/PID.SUS/2015Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKepanjen tanggal 21 Agustus 2014 sebagai berikut:deMenyatakan Terdakwa RONY KRISTANTO, sesuai identitasnya dalam suratdakwaan, secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah telah melakukantindak pidana "Dengan sengaja dan tanpa hak melakukan tanpa persetujuanmembuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor, dan/ataumengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri yang dilakukansecara berlanjut

  sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 54 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri jo.

  No. 572 K/PID.SUS/2015Pendaftaran ID 0 032 865D yang dimiliki saksi HARYANTO tersebut sangatsumir yang hanya memuat foto ukuran kecil dari konfigurasi desain industriyang dilindungi tanpa ada narasi penjelasan secara detail yang mencakupketerangan desain industri secara jelas sebagaimana amanat Pasal 10UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 jo.