Bahwa judex facti dalam memutuskan perkara dari Pelawan , Ildan III sekarang ini telah keliru menerapkan hukum oleh karenamengenai tanah sengketa ini telah ada putusan MahkamahAgung RI yang berkekuatan hukum yang pasti, yaitu putusankasasi Reg.No. 2644 K/Pdt/1998 tanggal 12 Agustus 1999 joputusan Pengadilan Tinggi Bandung Reg.No. 378/PDT/1997/PT.BDG. jo putusan Pengadilan Negeri Tangerang Reg.No. 268/PDT.G/1996/PN.TNG. putusan kasasi mana pada pokoknyamemutuskan, bahwa menguatkan putusan Pengadilan

pengadilan yang laindan menurut Pemohon Kasasi hal ini jelas bahwa Hakim PengadilanNegeri Tangerang dan Hakim Pengadilan Tinggi Banten telah tidakmenghormati sesama lembaga peradilan yang sederajat dandapatlah kiranya dikatagorikan telah melampaui wewenang;Bahwa judex facti dalam memutuskan perkara dari Pelawan lI, II danIll sekarang ini telah keliru menerapkan hukum, oleh karenamengenai tanah sengketa ini telah ada putusan Mahkamah Agung RIyang berkekuatan hukum yang pasti, yaitu putusan kasasi Reg.No

.2644 K/Pdt/1998 tanggal 12 Agustus 1999 jo putusan PengadilanTinggi Bandung Reg.No. 378/PDT/1997/PT.BDG. tanggal 6 Oktober1997 jo putusan Pengadilan Negeri Tangerang Reg.No. 268/PDT.G/1996/PN.TNG tanggal 21 Maret 1997 putusan kasasi mana padapokoknya memutuskan, bahwa sebidang tanah hak milik adat CNo. 439 luas 9.890 m?

., Notaris di Kota Bitung.Bahwa keberadaan Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 06 Juli 2012 danAkta Perjanjian Nomor : 01 tanggal 01 Desember 2012 aquo adalah setelahadanya Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No.: 2315K/PDT/2010 tanggal 24 Mei 2011.Bahwa merupakan fakta tentang keberadaan Perjanjian Pengikatan Jual Belitanggal 6 Juli 2012 dan Akte Perjanjian Nomor : 01 tanggal 01 Desember 2012aquo yang telah dibuat secara sah menurut hukum adalah jauhjauh harimendahului dari Keberadaan

.: 2315 K/PDT/2010 tanggal 24 Mei 2011, juga lebihjauhjauh hari mendahului dari keberadaan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Reg.No.: 430 PK PDT/2014 tanggal 21 Nopember 2014,bahkan lebihlebih jauhjauh hari lagi mendahului dari keberadaan AktaPengikatan Jual Beli Nomor : 02 tanggal 06 April 2015 dan Akta Kuasa Nomor :03 tanggal 06 April 2015 antara almarhum JOHAN WELLIAM PASIGIANPANTOUW dengan Penggugat.Bahwa berdasarkan faKafakta hukum tersebut di atas, sepanjang tidak adasuatu peristiwa

Perkara Reg.No. : 2315 K/PDT/2010 Jo. Perkara Reg.No. : 430PK/PDT/2014.Mengenai hal ini, maka dapat dipastikan bahwa sebenarnya Penggugat sudahmengetahuinya dengan persis, sebab Penggugat dalam perkara ini adalah jugasebagai pihak Penggugat dalam Perkara Nomor : 85/PDT.G/2008/PN.BTG. aquo.

Bahwa Tergugat I merasa perlu untuk meluruskan dalil Penggugat dalam positaangka 5 gugatan aquo, sebab yang lebih tepat apabila didalilkan bahwa tidaklama sesudah Mahkamah Agung Republik Indonesia menjatuhkan putusandalam Perkara Reg.No.: 2315 K/PDT/2010 pada tanggal 24 Mei 2011, makaWUDAN LENGKONG meninggal dunia pada tanggal 01 Juni 2011.Tegasnya, bahwa ketika WUDAN LENGKONG meninggal dunia pada tanggal 01Juni 2011, maka proses pemeriksaan terhadap Perkara Perdata Nomor :85/PDT.G/2008/PN.BTG.

Reg.No.: 2315 K/PDT/2010 di Mahkamah Agung Republik Indonesia telah selesai.5.

Menyatakanbahwaperkaraperdata Reg.No.207/Pdt.P/2021/PN.Mksdicabut;Penetapan/ PembacaanPutusan Halaman 1 Nomor : 207/Pdt.P/2021/PN.Mks4.

Foto copy Surat Keterangan' tanggal 04122018, Reg.No.474/349/433.301.7/2018, sesuai dengan aslinya, diberi tanda P.6;7. Foto copy Surat Kelahiran tanggal 23112018, Reg.No.474/349/433.301.7/2018, sesuai dengan aslinya, diberi tanda P.7;Menimbang, bahwa Pemohon hanya mengajukan buktibukti Surat P1s/d P7 tersebut, sebagaimana diuraikan diatas, dan mengajukan saksisaksi dipersidangan yang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut ;Saksi . MAULIANA, S.Pd.

Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Ristini (Penggugat) yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Jepitu Kecamatan Girisubo KabupatenGunungkidul, Nomor Reg.No : tanggal 2 Mei 2017 yang telah dimeteraisecukupnya dan dinazzegelen, lalu diberi tanda P.1;b.

Asli Surat Keterangan Kepergian Atas nama (Tergugat) yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Kecamatan Girisubo Kabupaten Gunungkidul Reg.No : tanggal 2 Mei 2017 yang telah dimeterai secukupnya dan dinazzegelen, laludiberi tanda P.3;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut Penggugat telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

., adalah pada Advokat dan pekerjaBantuan Hukum yang berkantor pada Lembaga BantuanHukum BALI WCC, yang beralamat DI Jalan Muding IndahVIIl Nomor 1 Kerobokan, BadungBali berdasarkan Suratkuasa khusus tertanggal 18 Mei 2015 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar Reg.No.810/Daf/2015 tanggal 2552015 , yang selanjutnya disebutsebagai : PENGGUGAT; MELAWAN;TERGUGAT, lakilakii Agama Hindu, Pekerjaan Karyawan Swasta,Kewarganegaraan Indoneia, yang beralamat di DENPASAR,yang selanjutnya

DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Hakim Pengadilan Negeri Denpasar di Denpasar ;Setelah membaca surat Permohonan Pemohon yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 11 Pebruari 2015 Reg.No. : 61/Pdt.P/2015/PN Dps. dalam perkaranya :R.R. CHANDRA SISINDIAHYANI, Perempuan, Tempat tanggal lahirBangli, 25 Maret 1964, Agama Hindu, Pekerjaan WiraUsaha, yang beralamat di Jalan Banjar Sinting, DesaSibangkaja, Kec.

.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Hakim Pengadilan Negeri Denpasar di Denpasar ;Setelah membaca surat Gugatan Penggugat tertanggal 20 Mei 2016 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 25 Mei 2016 Reg.No. : 371/Pdt.G/2016/PN Dps. dalam perkaranya :PENGGUGAT: Laklaki, Umur/Tempat tanggal lahir : Buru Karimun/12081989,Pekerjaan Wiraswasta, Agama Kristen, bertempat tinggal KotaDenpasar, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT;Melawan :TERGUGAT Perempuan, Umur

Karena pokok perkara belumdiperiksa maka tanah sengketa adalah milik Maartje Tumbuanberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Tondano.3 Putusan Mahkamah Agung Reg.No.2912K/Sip/1982, barumemeriksa syarat formal pengajuan kasasi dimanadipertimbangkan permohonan kasasi Frederik WillemDengah melampaui tenggang waktu sehingga permohonankasasi dinyatakan tidak dapat diterima.

dalil keberatan Tergugat II Intervensi /Pembandingmenyangkut materi pokok putusan secara tegas ditolak dengan alasan :1Bahwa register obyek sengketa yang digugat untuk dibatalkansudah benar dan tepat karena bukti dan saksi dipersidanganternyata datadata yang diajukan oleh Mercurius Decky Tumbuandalam permohonan untuk membuat obyek sengketa tidak adasangkut pautnya dengan alas hak, karena surat yang ditunjukkanadalah Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor : 205/PT/1981dan Putusan Mahkamah Agung Reg.No

Minahasa Selatan, sedangkanRegister Nomor : 171 yang tercatat di Rumoong adalah tanahAndries Tumbuan yang belum dibagi.Bahwa berdasar keterangan saksi Alexander Rampisela, YanceKrisen dan Sonny Patirani, pada waktu pengukuran 8 Juni 1991tidak dihadiri oleh Frederik W Dengah atau Para ahli warisMaartje Tumbuan.Bahwa Majelis Hakim in casu sudah benar menilai PutusanPengadilan Negeri Tondano Nomor : 228/ PDT/ 1979/PNTDNO., Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor:205/PT/1981 dan Putusan Mahkamah Agung Reg.No

mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian, yang padaintinya menyatakan Para Penggugat adalah pemilik tanah bernamaMuinit yang terletak di Desa Tawaang dengan batasbatas sepertitersebut diatas, yang berasal dari pemberian ibu Maartje Tumbuan;Bahwa putusan PN Tondano tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiManado dalam Putusan Nomor:205/PT/1981., dengan amar putusanyang menyatakan gugatan Penggugat Terbanding tidak diterima ( videhalaman 5 Bukti T I Int2 ) Bahwa Mahkamah Agung dalam putusannya Reg.No

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 23 Desember 2003, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Panji Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah NomorSurat Keterangan : 470/124/431.511.7.9/2009 Reg.No : 471/32/XII/2003tanggal 25 Maret 2009 dengan status Pemohon duda talak dan Termohonjanda cerai;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo Nomor Surat Keterangan470/124/431.511.7.9/2009 Reg.No : 471/32/XII/2003 Tanggal 25 Maret 2009(P.1);B. SaksiSaksi:1.

NiasSelatan, semula disebut sebagai TERGUGAT Il, sekarang sebagaiPEMBANDING II ; Dalam hal ini diwakili Kuasanya HASAZIDUHUMOHO, SH.MH Advokat dan Konsultan Hukumyang beralamat di Desa Hilimaenamdloberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27November 2012 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitolipada tanggal 28 November 2012 dengan Reg.No : 145/SK/2012/ PN.GS ; LAWANBUKHARI WAU Lakilaki, Umur 66 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Desa Lagundri Kec. Fanayama Kab.

NiasSelatan, semula disebut sebagai TERGUGAT Il, sekarang sebagaiPEMBANDING II ; Dalam hal ini diwakili Kuasanya HASAZIDUHUMOHO, SH.MH Advokat dan Konsultan Hukumyang beralamat di Desa Hilimaenamodloberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27November 2012 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitolipada tanggal 28 November 2012 dengan Reg.No : 145/SK/2012/ PN.GS ; LAWAN6. BUKHARI WAU Lakilaki, Umur 66 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Desa Lagundri Kec.

Muhamad Firmansyah bin Anwarsyah (lakilaki), umur 8 tahun.e Bahwa, suami Pemohon I (Anwarsyah bin Suwarto meninggal dunia padahari Rabu, tanggal 23 Mei 2007 pada umur 46 tahun karena sakit,sebagaimana Surat Keterangan Kematian, Reg.No. 590/45/Pemr, yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Unyur, Kecamatan Serang, KotaSerang, tanggal 04 Desember 2012;e Bahwa, ayah kandung almarhum Anwarsyah yang bernama Suwarto telahmeninggal dunia terlebih dahulu dari almarhum Anwarsyah;e Bahwa almarhum Anwarsyah meninggalkan

ANWARSYAH bin SUWARTO, yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Unyur, Reg.No. 590/45/Pemer.,tanggal 04 Desember 2012 (P.7);8.

menentukan jumlah hutang Tergugat/Pemohon Kasasi kepada Penggugat/Termohon Kasasi sebesar Rp.160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah) hanyaberdasarkan Surat Perjanjian tanggal 28 Mei 2003 yang padadasarnya tidak memenuhi Pasal 1320 BW karena dibuat sepihakoleh Penggugat, dan Tergugat menandatanganinya dalam keadaantertekan, dan selanjutnya tidak pernah mempertimbangkan jumlahbunga sebesar 22,5 % per bulan atau 270 % per tahun hal manaadalah bertentangan dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah AgungRI Reg.No

. 3431 K/Pdt/1985 tanggal 4 Maret 1987 ;Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri sangat tidakkonsisten, karena di satu sisi telah menolak sebahagian bukti Tergugat dengan alasan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI tanggal 28 Agustus 1975 Reg.No. 983 K/Sip/1972, (Vide putusanhalaman 28 paragraf 1) akan tetapi pada bagian lain pertimbanganHal. 5 dari 7 hal.

Reg.No.455 K/Sip/1972.HUKUM PERDATA (DAGANG). Perkara gugatan tentang pemakaian tanda niaga (merk dagang hanya dapatdimintakan kasasi kepada Mahkamah Agung tanpa melalui banding kePengadilan Tinggi. Keputusan Mahkamah Agung tanggal 17 Januari 1973 Reg.No.455 K/Sip./1972.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA !

perkaratersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya tertanggalMei 2011, yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan NegeriSamarinda Nomor : 44/Pdt.G/2011/PN.Smda tanggal 24 Mei 2011, telahmengajukan gugatan dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat membeli sebidang Tanah dari Tergugat yangterletak diJalan Sirad Salman RT 02 Samarinda, Kelurahan Air Putih,Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda, sesuai dengan SuratKeterangan Melepaskan Hak Atas Tanah Reg.No

No. 58/PDT/2015/PT.SMRKota Samarinda dengan Surat Keterangan melepaskan Hak Atas Tanah Reg.No.593.83/ 1498/X/2007, tertanggal 4 Oktober 2007, denganluas tanah 1.300 M2 atau ukuran Panjang 50 M dan Lebar 26 Mdengan batas sebagai berikut : Utara H.

No. 58/PDT/2015/PT.SMRyang dimaksud pun tidak jelas baik letak tanah tersebut, ukuran tanahpembelian berapa, untuk kwitansi sebesar Rp.717.500.000, (tujuhratus tujuh belas juta lima ratus ribu rupiah) pun tidak jelas baik letakdan batasbatasnya dan ukurannya dan yang lebih mengherankanlagi kwitansi tertanggal 28 Pebruari 2007 tersebut sedangkan SuratKeterangan melepaskan Hak Atas Tanah Reg.No.593.83/1498/X/2007, tertanggal 4 Oktober 2007, sebagai objek jualbeli tanahtersebut muncul belakangan, sehingga

Bahwa Penggugat tidak pernahmelakukan persetujuan pembelian jual bell tanah dengan TergugatRekonpensi.Bahwa Penggugat Rekonpensi tidak pernah menerima sejumlah uangsebesar Ro. 717.500.000, ( tujuh ratus tujuh betas juta lima ratus riburupiah) dari Tergugat Rekonpensi, kwitansi tertanggal 28 Pebruari2007 itu pun tidak jelas balk letak dan batasbatasnya dan ukurannyadan yang lebih mengherankan lagi kwitansi tertanggal 28 Pebruari2007 tersebut sedangkan Surat Keterangan melepaskan Hak AtasTanah Reg.No

(satu) lembar formulir pendaftaran tes kesehatan an.SARIYATI( Cilacap 16111972) dan formulir ijin VCT Klien untuk tes HIVyang ditanda tangani oleh SARIYATI;(satu) lembarformulir pendaftaran tes kesehatan an.KAMSINI( Banyumas, 12031970) dan formulir ijin VCT Klien untuk tes HIVyang ditanda tangani oleh KAMSINI;. set Medical report Reg.No.077104 Tgl.2 Nopember 2011 an.SITIROCHANI;set Medical report Reg.No.077278 Tgl. 9 Nopember 2011an.SARIYATI;. set Medical report Reg.No.076861 Tgl. 27 Oktober 2011an.KAMSINI

(satu) lembar formulir pendaftaran tes kesehatan an.SARIYATI( Cilacap 16111972) dan formulir ijin VCT Klien untuk tes HIVyang ditanda tangani oleh SARIYATI;(satu) lembarformulir pendaftaran tes kesehatan an.KAMSINI( Banyumas, 12031970) dan formulir ijin VCT Klien untuk tes HIVyang ditanda tangani oleh KAMSINI;. set Medical report Reg.No.077104 Tgl.2 Nopember 2011 an.SITIROCHANI;set Medical report Reg.No.077278 Tgl. 9 Nopember 2011an.SARIYATI;. set Medical report Reg.No.076861 Tgl.27 Oktober 2011an.KAMSINI

terima pembayaran;lembar formulir pendaftaran tes kesehatan an.SITI ROCHANI tanggal5 Desember 1972 dan formulir VCT Klien untuk tes HIV yang ditandatangani oleh SITI ROCHANI;(satu) lembar formulir pendaftaran tes kesehatan an.SARIYATI( Cilacap 16111972) dan formulir jin VCT Klien untuk tes HIV yangditanda tangani oleh SARIYATI;1(satu) lembarformulir pendaftaran tes kesehatan an.KAMSINI( Banyumas, 12031970) dan formulir ijin VCT Klien untuk tes HIVyang ditanda tangani oleh KAMSINI;set Medical report Reg.No

.077104 Tgl.2 Nopember 2011 an.SITIROCHANI;1 set Medical report Reg.No.077278 Tgl. 9 Nopember 2011an.SARIYATI;set Medical report Reg.No.076861 Tgl. 27 Oktober 2011an.KAMSINI ;v.Surat rekom paspor dari Dinas Sosial Tenaga Kerja dan TransmigrasiW.x.Kab.Kendal dengan nomor: 560/5021/2011 tanggal 24 Oktober 2011yang ditanda tangani oleh Plt.Sekretaris DinasSosial Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kab.Kendal yaitu H.SISWANTO,SPd.M.Si. denganNIP 195806091978021003;Daftar nama CTKI yang dimintakan rekom paspor

Tergugat menjadikan bukti PutusanMahkamah Agung RI, Reg.No. 1885 K/Pid.2011 (Bukti TTI49), adalahuntuk menunjukkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkaraaquo, pada halaman 8 dimana dalam putusan Kasasi tersebut telahdimasukkan keterangan saksi yang sama sekali tidak pernah diperiksadan diambil sumpahnya dimuka sidang pengadilan yaitu saksi yangdimaksud adalah saksi bernama ST.

(Vide PutusanMahkamah Agung RI, Reg.No. 1885 K/Pid.2011, junto PutusanPerkara Nomor : 37/Pid.B/2011/PN.WTP, junto Surat Tuntutan JaksaPenuntut Umum No. Reg.Perk : PDM27/W.Pone/Ep.1/01/2011);Bahwa menjadi pertanyaan kemudian, dari mana Keterangan Saksiyang sama sekali tidak pernah didengar keterangan, disumpah dimukapengadilan dijadikan/turut dijadikan saksi untuk memutus perkara padaTingkat Kasasi tersebut ???

(Vide PutusanMahkamah Agung RI, Reg.No. 1885 K/Pid.2011, (Vide Bukti TTI:49);Bahwa ketidak cermatan Majelis Hakim yang memeriksa perkaraaquo diperparah karena kurangnya inisiatif membaca PutusanPerkara Nomor : 37/Pid.B/2011/PN.WTP, sebagai dasar PutusanPutusan Mahkamah Agung RI, Reg.No. 1885 K/Pid.2011, (Vide BuktiTTI:47); Bahwa....13.14.22 Bahwa seharusnya Majelis Hakim pun membaca Surat TuntutanJaksa Penuntut Umum No.

TANGNGA tidak dapat berhak pula menjual tanahsengketa a quo kepada pihak lain in casu TERGUGAT dan TERGUGAT II; Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI, Reg.No. 1885 K/Pid.2011 yangdijadikan dasar para Penggugat mengajukan gugatan juntoPutusan Perkara Nomor : 37/Pid.B/2011/PN.WTP telah menjadi faktahukum pada halaman 23 tidak terbantahkan yang menyatakanbahwa, Terdakwa H.

TANGNGAbertindak selaku pihak yang berhak menjual atas tanah sengketa a quokepada TERGUGAT dan TERGUGAT II; Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI, Reg.No. 1885 K/Pid.2011 yangdijadikan dasar para Penggugat mengajukan gugatan junto PutusanPerkara Nomor : 37/Pid.B/2011/PN.WTP telah menjadi fakta hukumpada halaman 23 yang menyatakan bahwa, waktu itu Haji Kali masihsehat, dan pembelian tersebut juga diketahui istrinya Hajja Nami,sedangkan anakanak mereka tidak ada ditempat karena merantaukeluar daerah.

dilakukanpemanggilan kepada para pihak untuk hadir dipersidangan, seperti ternyata darirelaas penggilan yang dibuat dan ditandatangani oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Tangerang dan Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang terlampir dalam berkas perkara, maka segala biaya yangtimbul dalam perkara ini haruslah dibebankan kepada Penggugat sendiri ;Mengingat akan ketentuan peraturan perundang undangan yangbersangkutan dalam perkara ini ;MENETAPKAN1 Menyatakan perkara gugatan dengan Reg.No

Supratman No.03, Desa Bulu, Kecamatan Kraksaan,Kabupaten Probolinggo, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Januari 2021 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Kraksaan pada tanggal 20 Januari 2021,Reg.No.11/2021/SK/Pdt.G/PN Krs;LAWAN1. Hakimudin, bertempat tinggal di Jin. Dr. Sutomo No. 21Rt. 001, Rw.001 Desa Sumberlele, Kecamatan Kraksaan,Halaman 1 Putusan Nomor 180/PDT/2021/PT SBY.Kabupaten Probolinggo untuk selanjutnya disebut sebagaiTerbanding I semula Penggugat ;2.

No. 0203 Kecamatan Kraksaan,Kabupaten Proolinggo, Jawa Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal O03 Agustus 2020 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kraksaan tertanggal 06Agustus 2020, Reg.No.128/2020/SK/Pdt.G/PN Krs;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 02 Maret 2021Nomor 180/PDT/2021/PT SBY., tentang penunjukkan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara tersebut;2.

PUTUS AN Reg.No : 100 / PID / 2011 / PT.KT.SMDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda yangmemeriksa dan mengadili perkara perkara pidana dalam tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nama lengkap : ACHMAD HASANUDIN Alias HASAN BinSUMADI;Tempat lahir : Samarinda;Umur/tanggal lahir : 33 Tahun/26 April 1977;Jenis Kelamin: Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal Jl. Juanda, Gg.