Ditemukan 4975 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penambunan panambunan penambungan penimbung penisunan
Penelusuran terkait : Penimbunan bbm
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-01-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1805 K/Pid/2011
Tanggal 5 Januari 2012 — H. AMIRUDDIN PASE
90 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1805 K /Pid/2011 Bahwa perbuatan Terdakwa yang melakukan penyerobotan dengan caramelakukan penimbunan dan kegiatan usaha di atas tanah milik Cendekiayang berada di Jalan Perintis Kemerdekaan Km. 8 tepatnya di sampingsebelah barat toko Carrefour Makassar seluas / 2.000 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-03-2011 — Upload : 28-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2907 K/Pdt/2010
Tanggal 7 Maret 2011 — BUSHANIANSYAH ahli waris dari BUSTAMI DK (alm) VS Hj. ROSNIAH SYUKUR, DKK
53 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • milik Penggugat tersebutpada Kantor Agraria (Direktorat Pendaftaran Tanah), maka terbitlan SuratGambar dan Persetujuan Batas dari Kantor Agraria (Direktorat PendaftaranTanah) dengan dibubuhi tandatangan oleh pemilik tanah yang berbatasandengan tanah perwatasan milik Penggugat (tanah waris);Bahwa tanah perwatasan milk Penggugat tersebut, dirawat dandibersihnkan sepanjang tahun, dan membayar Pajak Bumi Bangunan (PBB)setiap tahunnya, selain itu penguasaan tanah warisan dapat dibuktikan denganadanya penimbunan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-08-2008 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 PK/Pdt/2008
Tanggal 12 Agustus 2008 — PT. ANGSA DAYA VS PT. SAMUDERA INDONESIA Tbk DKK
60 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak dikuasai yang telah dibukukansebagaimana dimaksud pada ayat (1) disimpan di tempat penimbunanPabean atau tempat lain yang ditunjuk oleh Direktur Jenderal Bea danCukai dan dipungut sewa gudang ;Pasal3 : Pejabat Bea dan Cukai segera memberitahukan secara tertulis kepadapemilik barang yang dinyatakan tidak dikuasai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2, bahwa barang tersebut akan dilelang apabila KewajibanPabeannya tidak diselesaikan dalam jangka waktu 60 (enam puluh) harisejak disimpan di tempat penimbunan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 21-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 348/Pdt.P/2020/PA.Mks
Tanggal 6 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
26 — 18
  • Bahwa apabila tanah tersebut akandijual/dialinkan/digadaikan, digunakan atau ditempati olehpemiliknya atau keluarga pemilik tanah tersebut, termasukuntuk penimbunan di atas lokasi tanah tersebut, maka sayasecara ikhlas segera memindahkan tempat usaha saya danbersedia mengosongkan/membongkar sendiri semua bangunanyang ada di atas tanah tersebut tanpa minta ganti rugi daripemilik tanah tersebut.3).
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Bea Masuk
Register : 19-06-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43548/PP/M.XVII/19/2013
Tanggal 27 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
133 — 37
  • Yang adahubungannya dengan nilai transaksi adalah nilai yang Pemohon Bandingbayarkan kepada Supplier, bahwa nilai transaksi Pemohon Banding sesuaidengan Nilai Invoice yang Pemohon Banding bayarkan kepada Tian WooTrading Co, yakni sebesar Nilai Cost and Freight.bahwa sedangkan pembukuan menurut Undangundang Kepabenan Nomor 17Tahun 2006 yang disebutkan pada Pasal 49 dan Pasal 51 adalah yakni:Bunyi Pasal 49 adalah Importir, eksportir, pengusaha tempat penimbunansementara, pengusaha tempat penimbunan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 13-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 55/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 29 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : JONG PENG Diwakili Oleh : AMRAN LUBIS, SH
Terbanding/Tergugat I : MELINI alias RINI . anak dari mendiang TIO ANG HIONG .
Terbanding/Tergugat II : KUI HWEE . isteri dari mendiang TIO ANG HIONG .
Terbanding/Tergugat III : RINA . anak dari mendiang TIO ANG HIONG
86 — 44
  • tanggal 29 Mei 2016.Bahwa setelah TIO ANG HIONG meninggal dunia, selanjutnya kios tersebut(yang 2 pintu) dikuasai oleh para ahliwarisnya yaitu Tergugat I, Tergugat II danTergugat Ill (Para Tergugat), yang di kelola oleh MELINI alias RINI (Tergugat I).Bahwa perlu dijelaskan juga, bahwa tanah milik Penggugat selebihnyaseluas 1.500 m2 (diluar bangunan kios tersebut ), sejak ketika TIO ANG HIONGmasih hidup kemudian dilanjutkan oleh para ahliwarisnya, selama 11 (sebelas )tahun telah dipakai untuk tempat penimbunan
Pengadilan PN MUARA BUNGO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 07-11-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 153/Pid.B/2013/PN.MAB
Tanggal 7 Nopember 2013 — -APRIZUL Als AP Bin (Alm) AHMAD
79 — 14
  • melakukan pembelian BBM bersubsidi berupa minyak tanah,bensin dan solar dengan jatah maksimum 8 (delapan) kilo liter/bulan, sedangkannelayan dapat melakukan pembelian BBM jenis solar dengan jatah maksimum 2 (duapuluh lima) kilo liter/bulan, untuk transportasi adalah kendaraan bermotor, keretaapi, yang digunakan untuk angkutan umum dan angkutan sungai, danau danpenyeberangan serta kendaraan bermotor milik pribadi;Bahwa cara perseorangan/badan usaha untuk dapat memiliki perizinan berupapengolahan, penimbunan
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 15-07-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 697/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mn
Tanggal 6 Januari 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
44 — 22
  • Walaupunsaya sakit saya masih bisa bekerja beli kayu dari TPK (Tempat Penimbunan Kayu)kemudian di kirim ke customer di Jawa Tengah, dan saran dokter tetap saya patuhi.Saya masih ingat, tidak mungkin kami tidak punya uang, karena perdagangan kamilancar dan penggugat yang memegang keuangan dari usaha kami.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 17-02-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/Pid/2009
Tanggal 17 Februari 2010 — AYO SUDIAR, BE bin R.H. KARNADI
90 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sea& Coastal City Project yang berlokasi di Losari, Kabupaten Cirebon,Jawa Barat, selanjutnya Terdakwa dalam upaya mencapai keuntunganyang diinginkan dalam penawaran proyek tersebut telah melakukanserangkaian kebohongan kepada saksi korban dengan cara antara lainproyek yang ditawarkan tersebut akan mendatangkan keuntunganyang sangat besar dengan volume pekerjaan yang akan diberikankepada saksi korban atas proyek penimbunan/ pengurugan seluas500.000 M?
Pengadilan PN SOLOK Pidana Khusus
Register : 08-12-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN SOLOK Nomor - 98/Pid.Sus/2015/PN.Slk
Tanggal 13 Januari 2016 — - BENDRIADI FIRDAUS Pgl. BEN
99 — 11
  • Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena terbukti bersalah telah melakukan tindakpidana, maka terhadap Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum ~menjatuhkan putusan perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan;HALHAL YANG MEMBERATKAN ;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program pemerintahyang tengah gencarnya memberantas penimbunan
Pengadilan PN SITUBONDO Pidana Khusus
Register : 24-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SITUBONDO Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Sit
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Fitra Teguh Nugroho, S.H.
Terdakwa:
Satu Alias Pak Sus Alias Pak Junaidi Bin Sadun
118 — 7
  • Selanjutnya hasil RTTtersebut diajukan ke SPH (Seksi Perencanaan Hutan) untuk dikoreksi dandisahkan oleh Biro Rencana lalu terbit SPK (Surat Perintah Kerja) Tebangdalam hal ini Kepala Dinas Kehutanan Provinsi juga mendapatkan kirimansebagai laporan, setelah terbit SPK tebang kayu tersebut dapat ditebangdan hasil penebangannya diangkut ke TPK (tempat penimbunan kayu) yangdisertai dokumen angkutan berupa DKB (Daftar Kayu Bulat); bahwa, barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum adalah kayujati dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Migas
Putus : 02-02-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1437 K/PID.SUS/2015
Tanggal 2 Februari 2016 — Ir.Freddy Edward Maringan Hutapea
110 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akan tetapi kalau kita melihatpada penjelasan undangundang tersebut maka kita akan mendapatkangambaran yang jelas pelanggaran seperti apa yang terkena dalam Pasal 5555 UndangUndang No. 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumitersebut, yakni orang dan atau badan hukum yang melakukan penimbunan,pengoplosan dan penjualan minyak ke luar negeri.Bahwa dalam proses persidangan yang berlangsung di balige maupundipangururan tidak ada satupun saksi yang dapat menerangkan bahwaTerdakwa telah melanggar salah
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus
Register : 28-08-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PN KOTABARU Nomor 291/Pid.Sus/2013/PN.Ktb
Tanggal 2 Desember 2013 — MAHSAN Als MAH Bin (Alm) SAHARUDDIN
84 — 11
  • Informasi mengenai rencana dan syarat tehnis berkaitandengan kegiatan usaha;Bahwa perizinan berupa izin usaha pengolahan, pengangkutan,penimbunan / penyimpanan dan niaga migas bersifatkeekonomian (Non Subsidi) tidak ada perizinan lainnya, tetapiapabila untuk usaha BBM bersubsidi pemerintah maka badanusaha perseorangan harus memiliki izin berupa penugasanlangsung (PSO) dari kepala badan hilir;Bahwa suatu badan usaha / industri perorangan tidakdiperbolehkan apabila membeli BBM bersubsidi pemerintahkemudian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 08-04-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2036 K/PID.SUS/2013
Tanggal 8 April 2014 — DIDIK SODIKIN
60 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila setelah dibeli lalu diangkut dan/atau diperdagangkan ke luarnegeri (Sebagaimana ketentuan Pasal 5 Perpres Nomor 55 Tahun 2005sebagaimana telah diubah dengan Perpres Nomor 9 Tahun 2009); Atau setelahBBM dibeli lalu. dilakukan penimbunan dan/atau penyimpanan BBM(sebagaimana ketentuan Pasat 6 Perpres Nomor 55 Tahun 2005 sebagaimanatelah diubah dengan Perpres Nomor 9 Tahun 2009), atau pembelian denganmaksud menjual kembali dengan keuntungan berlebih sebagaimana disebutkanoleh ahli tersebut di
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-10-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1542 K/Pdt/2014
Tanggal 30 Oktober 2014 — ADRI GONI, dk vs JENNY TENDA
61 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1542 K/Pdt/2014sehingga perbuatan Para Tergugat memagar dan melarang Penggugatmelakukan penimbunan tanah objek sengketa merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa selain itu alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahanpenerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2651 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Nopember 2017 — PANHAR Bin UMAR lawan ZULFAHMI BIN ZAINAL ABIDIN, DKK dan KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUSI BANYUASIN, DK
105 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,sehingga dengan adanya peristiwa tersebut mengakibatkan Penggugatmenghentikan kegiatan penimbunan tersebut:;Bahwa Sertifikat Tergugat V Nomor 04090317100279 dibuat oleh TurutTergugat pada tahun 2008 dalam program prona melalui Kepala DesaPinang Banjar yang diindikasikan bermasalah, sehingga Penggugat maupunSaukani yang berbatasan tanah, tidak mengetahui sama sekali bahwa tanahTergugat V sebagian berada ditanah Penggugat Ukuran 10 x 250 m dansebagiannya lagi di tanah Saukani, padahal Saukani adalah
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Umum
Register : 28-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 83/PID/2021/PT BJM
Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ARY SETIAWAN Bin SUTEKNO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LUKMAN.A.B,SH
149 — 60
  • tidak ada menguntungkan atau yang dirugikan ;Maka dengan demikian jelas pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyebutkan bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dandijatuhi Nukuman yang setimpal adalah pendapat yang sangatbertentangan sengan hukum ;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi termasuk saksi korban, sejaksemula Terdakwa tidak ada untuk menguntungkan diri sendiri/orang lainhal tersebut dilakukan karena Terdakwa lalai saja sehingga ada kelebihandalam pengisian BBM dan tidak ada penimbunan
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Umum
Register : 28-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 85/PID/2021/PT BJM
Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DANY AURISTA Als ARIS Bin NUR KHOLIK
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : LUKMAN.A.B,SH
104 — 46
  • 17 halaman Putusan Nomor 85/PID/2021/PT BJMMaka dengan demikian jelas pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyebutkan, bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman yang setimpal adalah PENDAPAT YANG SANGAT BERTENTANGANDENGAN HUKUM;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, termasuk saksi korban;Sejak semula terdakwa tidak ada untuk menuntungkan diri Sendiri/orang lain haltersebut dilakukan karena terdakwa lalai saja sehingga ada kelebihan dalampengisian BBM dan tidak ada penimbunan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 25-04-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 527 K/Pdt/2017
Tanggal 25 April 2017 — MUKHLISIN bin ALI HUSIN VS DIREKTUR UTAMA PT BUKIT ASAM TBK (PERSERO) TANJUNG ENIM, diwakili oleh Arie Prabowo Ariotedjo, selaku PGS. Direktur Utama
135 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adaupaya bantahan, banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);Apabila Pengadilan Negeri Muara Enim berpendapat lain dan atau pandanganlain, maka mohon diberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Penggugat prematur,Bahwa PT Bukit Asam (Persero), Tok selaku Tergugat pada tahun 2012melaksanakan program untuk tanah penimbunan
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-12-2015 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 54/Pdt.G/2016/PN Pgp
Tanggal 20 Juni 2016 — 1. Tuan MULYONO, Lahir di Pangkalpinang tanggal 22 September 1974, Umur 42 tahun, Jenis kelamin Laki - laki, Agama Khatolik, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Jl. Duri Permai I No 18. RT. 013 RW. 007 Kel. Duri Kepa Kecamatan Kebun Jeruk Jakarta Barat…..Selanjutnya disebut sebagai Penggugat I ; 2. Tuan HARTONO, Lahir di Pangkalpinang tanggal 24 Agustus 1975, Umur 41 tahun, Jenis kelamin laki - laki, Agama Khatolik, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Jl. Palem Utama No. 2 RT. 008 RW. 007 Kel. Duri Kepa Kecamatan Kebun Jeruk Jakarta Barat,…selanjutnya disebut sebagai Penggugat II ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SUPADMAN JAYA, SH., AGUS PANCAWARDANA, SH., Advokat/Pengacara/ Konsultan Hukum pada Kantor Advokat /Pengacara/ Konsultan Hukum Jaya Kusuma, sapanudi, supadman & Associates yang beralamat di Jl. Surabaya No. 70 Pangkalpinang Bangka Belitung berdasarkan surat kuasa tanggal 20 Nopember 2015 yang didaftarkan Pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalpinang pada tanggal 27 Nopember 2015, di bawah Nomor 216/SK/XI/2015/PN.Pgp.; L A W A N KURNIA Alias AMUNG, umur 50 tahun Jenis Kelamin Laki – laki, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Warung Kopi Intan Jl. Jendral Sudirman Kota Pangkalpinang, untuk selanjutnya disebut sebagai…………………………………………. TERGUGAT Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SAPANUDI HASSAN, SH. Advocat/Pengacara/ Penasihat Hukum pada Kantor Hukum “SAPANUDI HASSAN, SH & ASSOCIATES yang beralamat di Jalan Puyuh Raya Nomor 248 Kota Pangkalpinang Propinsi Kepulauan Bangka Belitung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 25 Januari 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pangkalpinang No. 20SK/I/2016/PN.Pgp, tanggal 26 Januari 2016 ;
267 — 9
  • Pengeluaran untuk biaya penimbunan tanah akibat terhadap Bandaryang dibuat oleh Tergugat tanpa izin Penggugat dan Il dengan mobil PCselama 2 jam adalah 4 jam x 250.000/jam sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);Kerugian Immateril :2.
    Pengeluaran untuk biaya penimbunan tanah akibat terhadap Bandar yangdibuat oleh tergugat dengan mobil PC selama 2 Jam adalah 4 x 250.000/jamsebesar Rp 1.000.000 (satu juta rupiah)2.