Bahwa sejak sekitar tahun 2006, Penggugat mengadakan promosi / pameran penjualankavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunan rumah yang terletak di KomplekPerumahan Palm Spring Regency, Jalan Palem Raja, Kelurahan Jambangan, KecamatanJambangan, Kota Surabaya ; 2 Bahwa dari promosi / pameran tersebut Tergugat I tertarik untuk membeli 1 (satu)kavling tanah yang dilengkapi dengan desain rencana bangunan rumah.

Bahwa khusus mengenai desain / gambar rencana bangunan rumah yang semulamerupakan bangunan standar, kemudian Tergugat I meminta agar diganti dengan desain yangbaru dan Tergugat I juga meminta tambahan bangunan lain.

Sehingga merujuk pada suratPerjanjian Kesepakatan Perubahan Desain dan Penambahan Luas Bangunan Proyek PerumahanPalm Spring Regency Surabaya tertanggal 8 Nopember 2007, yang disepakati antara Tergugat Idan Penggugat, maka spesifikasi bangunan yang baru maupun sistem pembayarannya diatursebagai berikut es Pasal 1 Obyek Perjanjian 7 essesceresasnseresessee see eee HeePara pihak sepakat satu sama lain bahwa tanah dan bangunan yang menjadiobyek Perjanjian Perubahan Desain dan Penambahan Luas Bangunan

Perjanjian Kesepakatan Perubahan Desain dan Penambahan Luas Bangunan ProyekPerumahan Palm Spring Regency Kota Surabaya tertanggal 8 Nopember 2007 ;os Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor : 557 tertanggal 30 Nopember 2007 yangdibuat di hadapan Margaretha Dyanawaty, S.H., Notaris di Kota Surabaya ;4.

Perjanjian Kesepakatan Perubahan Desain dan Penambahan LuasBangunan Proyek Perumahan Palm Spring Regency Surabaya tertanggal 8Nopember 2007;c. Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor : 557 tertanggal 30Nopember 2007 yang dibuat di hadapan Margaretha Dyanawaty, S.H.,Notaris di Surabaya ; d.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengakhiriperjanjian sekaligus membatalkan pekerjaan sebagaimana dimaksuddalam Surat Perjanjian Jasa Desain & Produksi Nomor NMRICHEESE/V2014 juncto Addendum Nomor 102/nmRicheese/vi/2014tanggal 6 Juni 2014 dan surat tertanggal 10 Desember 2014, telahmenimbulkan/mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;4. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuataningkar janji sehingga mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;5.

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugatsebesar Rp425.380.000,00 (empat ratus dua puluh lima juta tiga ratusdelapan puluh ribu rupiah) meliputi:Kerugian materiil:Barang berupa mug sebanyak 20.000 pieces @ Rp9.800,00 perpiece, sehingga total Rep196.000.000,00; Biaya desain sebesar Rp2.200.000,00; PPn 10% sebesar Rp19.820.000,00; PPh Pasal 23 sebesar Rp3.964.000,00; Biaya mock up sebesar Rp2.500.000,00;Biaya yang sudah dikeluarkan/dibayarkan untuk biaya 3D sculprendering (pajangan

Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahwanprestasi/ingkar janji atas Perjanjian Jasa Desain & ProduksiNomor NMRICHEESE/V2014 tanggal 2 Mei 2014 dan Surat AddendumNomor 102/nmRicheese/vi/2014 tanggal 6 Juni 2014 kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi;3.

& Produksi yang harus ditanggung TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi untuk desain dan produksi mugsebesar 50 % dari total biaya desain dan produksi mugRp221.984.000,00 yaitu sebesar Rp110.992.000,00 (seratussepuluh juta sembilan ratus sembilan puluh dua ribu rupiah);Halaman 4 dari 12 hal.

Nomor 969 K/Pdt/2018 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beriktikadbaik; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengakhiriperjanjian sekaligus membatalkan pekerjaan sebagaimana dimaksuddalam Surat Perjanjian Jasa Desain & Produksi Nomor NMRICHEESE/V2014 juncto Addendum Nomor 102/nmRicheese/vi/2014 tanggal 6 Juni2014 ~= dan surat tertanggal 10 Desember 2014 telahmenimbulkan/mengakibatkan kerugian bagi Penggugat; Menyatakan Tergugat

FABIAN ARISTANTO untukmemesan alat fitnes Rowing Hammer kepada Terdakwa dengan hargaRp8.100.000,00 (delapan juta seratus ribu rupiah) setelah alat fitnes denganmerek MUSCLE tersebut jadi, saksi HARIYANTO dan saksi FABIANARISTANTO melihat bahwa alat fitnes Rowing Hammer buatan Terdakwadengan merek WORLDSPORT tersebut sama persis dengan alat fitnesRowing Hammer merek MUSCLE buatan HARIYANTO; Bahwa alat fitnes Rowing Hammer merek WORLDSPORT buatan saksiHARIYANTO tersebut telah memiliki Sertifikat Desain

Industri dariKementerian Hukum dan HAM Nomor Pendaftaran: ID 0 032 865D yangberlaku selama 10 (sepuluh) tahun sejak tanggal 18 November 2011; Bahwa sebagai pemegang hak desain industri, saksi HARIYANTOmempunyai hak eksklusif untuk melaksanakan hak desain industri yangdimilikinya dan hak untuk melarang orang lain yang tanpa persetujuannyamembuat, menjual dan/atau mengedarkan barang yang diberi hak DesainIndustri tersebut; Bahwa saksi HARIYANTO tidak pernah memberikan izin kepada Terdakwauntuk membuat

No. 572 K/PID.SUS/2015Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKepanjen tanggal 21 Agustus 2014 sebagai berikut:deMenyatakan Terdakwa RONY KRISTANTO, sesuai identitasnya dalam suratdakwaan, secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah telah melakukantindak pidana "Dengan sengaja dan tanpa hak melakukan tanpa persetujuanmembuat, memakai, menjual, mengimpor, mengekspor, dan/ataumengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri yang dilakukansecara berlanjut

sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 54 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri jo.

No. 572 K/PID.SUS/2015Pendaftaran ID 0 032 865D yang dimiliki saksi HARYANTO tersebut sangatsumir yang hanya memuat foto ukuran kecil dari konfigurasi desain industriyang dilindungi tanpa ada narasi penjelasan secara detail yang mencakupketerangan desain industri secara jelas sebagaimana amanat Pasal 10UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 jo.

MENGADILI :

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan provisi dari Penggugat;

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan eksepsi dari Tergugat I tidak dapat diterima seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
2. Menyatakan Sertifikat Desain Industri untuk Kaca Masker dengan No.

Pendaftaran IDD 000046790, tanggal Penerimaan Permohonan 11 Agustus 2016, sah dan dimiliki Penggugat;

Pendaftaran IDD 000046790, tanggal Penerimaan Permohonan 11 Agustus 2016, yang telah diatur oleh Undang-Undang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;

OSBE GEMERLANG INDONESIA
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

61/Pdt.Sus-HKI/Desain Industri/2020/PN Jkt.Pst

Simanjuntak, SH selakuDirektur Hak Cipta Tofografi Sirkuit Terpadu dan Desain Terpadu padaDITJEN HKI Departemen Kehakiman dan HAK RI. Bahwa perbuatanTerdakwa yang menjal sepatu dengan logo yang sama dengan sepatuyang di produksi oleh saksi THE TJHING DJIE Als. DEDEmengakibatkan saksi THE TJHING DJIE Als.

Simanjuntak, SH selakuDirektur Hak Cipta Tofografi Sirkuit Teroadu dan Desain Terpadu padaDITJEN HKI Departemen Kehakiman dan HAM RI. Bahwa perbuatanTerdakwa yang menjual sepatu dengan logo yang sama dengan sepatuyang di produksi oleh saksi THE TJHING DJIE Als. DEDEmengakibatkan saksi THE TJHING DJIE Als.

Oemar Seno Adji,SH dalam bukunya KUHAP sekarang, halaman 262264).Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan putusan berintikan antara lainyaitu :1.Bahwa apa yang telah tertuang dalam Sertifikat Desain Industri (SuratT.2 b.

industri milik Terdakwa berdasarkanputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattanggal 9 Juli 2009 No.15/Desain Industril 2009/PN.Niaga/Jakarta PusatTerdakwa tidak lagi sebagai pemegang hak desain industri akan tetapipada halaman 21 paragarap 1 ternyata Majelis Hakim dalampertimbangannya bahwa Terdakwa mendapat perlindungan hukumdesain industri, sehingga pertimbangan tersebut sangat keliru dan tidakkonsisten satu dengan yang lainnya karena bagaimana mungkinTerdakwa mendapat perlindungan

hukum desain industri sedangkandesain industri tersebut telah dibatalkan oleh putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 9 Juli 2009 No.15/Desain Industri/2009/PN.Niaga/Jakarta Pusat.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat ternyata dalamputusan tidak mempertimbangkan bahwa Terdakwa telah nyatanyatamenggunakan seni lukis logo Asics Tiger milik saksi THENG TJHINGDJIE Als.

Draw sambilmencontoh ukuran dan desain KTP (Kartu Tanda Penduduk) jenis elektronikyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanyakemudian setelah hasil Desain KTP palsu jenis elektronik tersebut jadi,selanjutnya terdakwa cetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warnahitam milik terdakwa dengan kertas EPrint selanjutnya hasil print desainKTP palsu jenis elektronik tersebut terdakwa tempelkan diblanko KTPelektronik asli yang terdakwa dapatkan di daerah Senin Jakarta Pusat,dengan cara

KTP (Kartu Tanda penduduk) jenis elektronik asli milik terdakwayang diperoleh dari Kantor Kelurahan Semarang Utara, Kota SemarangJawa Tengah dan digunakan untuk mencotoh desain dan ukurannya;b. 1 (Satu) Unit Laptop merk HP 6910 P Warna Abuabu hitamdigunakan untuk mendisain KTP (Kartu Tanda penduduk) palsu jeniselektronik melalui program Corel Draw yang ada didalamnya;c. 1 (satu) Unit Printer merk Canon IP 2770 warna hitam digunakanuntuk mencetak hasil desain KTP (Kartu Tanda penduduk) palsu jeniselektronik

melihat Youtubedalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Terdakwa mencetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warnahitam milik Terdakwa dengan kertas EPrint ukuran tipis yang Terdakwa belidi Toko Buku Gramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018; Bahwa selanjutnya hasil print desain EKTP palsu tersebutTerdakwa tempelkan di blanko EKTP asli yang Terdakwa dapatkan dariHalaman 24 dari 31 Putusan Nomor 1384/Pid.B/2018/PN Jkt.

Candra Novianto melalui program Corel Drawsambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtubedalam mekanisme cara pencetakanya, setelah hasil Desain EKTP palsutersebut jadi, selanjutnya Terdakwa mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Terdakwa dengan kertas EPrint ukuran tipis yangTerdakwa beli di Toko Buku Gramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei2018, selanjutnya hasil print desain EKTP palsu tersebut Terdakwa tempelkandi blanko EKTP asli yang Terdakwa

EKTP yang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya,setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi, selanjutnya Terdakwa mencetakmelalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitam milik Terdakwa dengan kertasEPrint ukuran tipis yang Terdakwa beli di Toko Buku Gramedia MatramanJakarta Timur pada bulan Mei 2018, selanjutnya hasil print desain EKTP palsutersebut Terdakwa tempelkan di blanko EKTP asli yang Sdr.

., yang disebut di atas ternyata jelas menyatakanunsurunsur perlindungan desain dan juga terdapat desain gambar Dolphin,Bunga bentuk jaring dan gambar lainnya;.

Bahwa selain daripada itu, untuk mendukung dan membenarkan surat pernyataantersebut yang tegastegas memuat pernyataan unsurunsur desain industri dantelah diakui oleh Termohon Peninjauan Kembali (dahulu Pemohon Kasasi) dapatdibuktikan melalui Surat Memori Peninjauan Kembali Perkara Desain Industriterdaftar dibawah Nomor 02/ Desain Industri/2013/PN.Niaga.Medan yangdiajukan pada tanggal 03 Maret 2014 oleh Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara Desain Industri (sekarang Termohon Peninjauan Kembali dalamperkara

Paten) dalam perkara Desain Industri (terlampir bukti PPK1);.

Dalam pernyataantersebut telah dijelaskan bahwa perusahaan tersebutlah yang mengajukan desainkepada Termohon Peninjauan Kembali maupun kepada Pemohon PeninjauanKembali, desain bentukbentuk baik ikan maupun gelombang dan border bungadiambil dari paduan desain industri dari komputer yang sudah ada sebelumnya;6.

Bahwa setelah mencermati bukti P3D yaitu surat pernyataan dari TaizhouTianyou Industry & Trade Co., Ltd., ternyata terbukti menerangkan unsurunsurperlindungan desain industri yang terdapat dalam UndangUndang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri yang jelas sama sekali tidak ada relevansihukum dengan perkara a quo/ Perkara Paten;10.

3D kitchen bartertanggal 26 Pebruari 2018, yang mana pada gambar desain 3Dtersebut dituliskan Revisi Stevi Wentinusa,s kitchen bar, sedangkanpostingan Terdakwa tertanggal 05 maret 2018 adalah Tak terbayarkanWkwkwkwkwk ......

Bahwa yang saya lihat pada HP dari Saksi KURNIYATI MATHILDA,Terdakwa memposting foto gambar desain 3D tersebut tertanggal 26Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 506/Pid.B/2018/PN.Pa (ITE)!Februari 2018 sedangkan postingan kalimatkalimat tersebuttertanggal 05 Maret 2018. Setelah saksi disampaikan dan diperlihatkan oleh Saksi KURNIYATIMATHILDA postingan foto gambar desain 3D yang bertuliskan RevisiStevi Wentinusa,s kitchen bar, dan komentar yang bertuliskan Takterbayarkan Wkwkwkwkwk ......

Bahwa Saksi tidak mengetahui apa alasan atau kenapa sehinggaTerdakwa dapat memposting foto gambar desain 3D yang bertuliskan Revisi Stevi Wentinusa,s kitchen bar, dan komentar yang bertuliskanTak terbayarkan Wkwkwkwkwk ...... Najongggggg ..... Horang kayakampret dan kalimat mobil roobicon ....kagak bayar ....so mopanggil wartawan ini dia .

(dua) foto gambar desain 3D yangbertuliskan Revisi Stevi Wentinusa,s kitchen bar dengan kalimat yangmenyatakanTak terbayarkan kwkwkwkwk ...... Najongggggg .....

(dua) foto gambar desain 3D yang bertuliskan Revisi SteviWentinusa,s kitchen bar dengan kalimat yang menyatakan Tak terbayarkankwkwkwk ...... Najongggggg .....

Pemohon Banding : Jenis Barang Pos Tarif Bea MasukMaterial For Reed Making Punch Out Profile Dents 8448.42.00.00 BM0%Menurut Terbanding :Jenis Barang Pos Tarif Bea MasukMaterial For Reed Making Punch Out Profile Dents 7326.90.99.00 BM7,5% MenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut Majelisbahwa klasifikasi dan pembebanan tarif atas barang yang diimpor berupa Material for ReMaking Punch Out Profile Dents (Pos 1 & 2) yang diidentifikasikan sebagai pelat bajastainless dengan ukuran, bentuk, dan desain

khusus yang digunakan sebagai bahan bakuuntuk membuat gigigigi pada sisir untuk mesin tenun (weaving reed / dent), lebih tepatdiklasifikasikan ke dalam Pos Tarif H.S. 7326.90.99.00 dengan Bea Masuk 7,5%;bahwa barang yang Pemohon Banding impor adalah benar dan sesuai dengan permohonapenetapan tarif atas barang impor sebelum penyerahan pemberitahuan pabean denganNomor Referensi: 99/PKSI/BC.2/2009 tanggal 25 Juni 2009 yaitu Punch Out Profile Denyaitu pelat baja stainless dengan ukuran, bentuk, dan desain

pemeriksaan Majelis atas PIB Nomor 097906 tanggal 10 Juni 20Sales Contract, Invoice, dan Bill of Lading, Surat Permohonan Penetapan Tarif desain

khusus untuk membgigi pada sisir untuk mesin tenun;bahwa berdasarkan contoh barang yang diajukan di persidangan yang dibenarkan oPemohon Banding maupun Terbanding bahwa jenis barang impor tersebut adalah Matefor Reed Making Punch Out Profile Dents merupakan pelat baja stainless dengan ukubentuk, dan desain khusus untuk membuat gigi pada sisir untuk mesin tenun;II.

Bagian dan aksesori dari mesin tenun (loom) atau mesinpembantunya:8448.42.00.00 Sisir untuk mesin tenun, heald dan healdframe bahwa berdasarkan BTKI 2012, Material for Reed Making Punch Out Profile Demerupakan pelat baja stainless dengan ukuran, bentuk, dan desain khusus untuk membgigi pada sisir untuk mesin tenun lebih tepat diklasifikasikan pada Pos Tarif 8448.42.00dengan pembebanan bea masuk 0%;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut, Majelis berkesimpulan untuk mengabulkeseluruhnya banding

Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, beralamat di Jalan Daan Mogot Km.24 Tangerang untuk mencoret pendaftaran Hak Cipta Nomor 027523 dan Nomor 028036 milik Tergugat dari Daftar Umum CIptaan ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Utr.harus menyerahkan desain iklan kepada PT. BINTARA EXIMINDOmaksimal 5 hari untuk dicetak dan apabila melebihi 5 hari dengan bataswaktu 10 hari maka desain iklan yang digunakan adalah desain iklan milikPT. BINTARA EXIMINDO, setelah itu dalam waktu 51 hari PT. BINTARAEXIMINDO wajib mencetak plastik dan packing GIG Tissue yang sudahdilengkapi desain pemasang iklan. Pada hari ke41 PT.

BINTARA EXIMINDO; Bahwa setelah para member menyerahkan uang dan dibuatkan suratkontrak hanya sebesar 40% para member yang menyerahkan desain iklandari sekitar 3.153 (tiga ribu seratus lima puluh tiga) surat kontrak, sehinggaseharusnya Terdakwa selaku pengelola uang milik member menggunakandesain milik PT.

Utr.berminat membayar uang selanjutnya pihak yang hendak memasangiklan harus menyerahkan desain iklan kepada PT. BINTARA EXIMINDOmaksimal 5 hari untuk dicetak dan apabila melebihi 5 hari dengan bataswakiu 10 hari maka desain iklan yang digunakan adalah desain iklan milikPT. BINTARA EXIMINDO, setelah itu dalam waktu 51 hari PT. BINTARAEXIMINDO wajib mencetak plastik dan packing GIG Tissue yang sudahdilengkapi desain pemasang iklan. Pada hari ke41 PT.

Utr.berminat memasang iklan pada kemasan GIG Tissue harus menyerahkanuang sejumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), setelah orang yangberminat membayar uang selanjutnya pihak yang hendak memasang iklanharus menyerahkan desain iklan kepada PT. BINTARA EXIMINDOmaksimal 5 hari untuk dicetak dan apabila melebihi 5 hari dengan bataswaktu 10 hari maka desain iklan yang digunakan adalah desain iklan milikPT. BINTARA EXIMINDO, setelah itu dalam waktu 51 hari PT.

BINTARAEXIMINDO wajib mencetak plastik dan packing GIG Tissue yang sudahdilengkapi desain pemasang iklan. Pada hari ke41 PT.

Bahwa Penggugat pada tanggal 10 Juli 2000 Desain label produkFood Suplement (Beverage of Lohanko Zhenzhu & Chrysantheum)didaftarkan oleh Penggugat di Departemen Hukum dan PerundangUndangan Republik Indonesia Direktorat Jendral Hak Atas KekayaanIntelektual, dengan nomor2pendaftaran 450088 kelas barang/jasa 30 berdasarkan Surat Kuasatertanggal 11 Agustus 2008 (Bukti P3);6.

Tidak mengedarkan obat tradisional yang penandaannya tidaksesuai dengan persetujuan Badan POM.MENGENAI TIDAK DISETUJUINYA PERUBAHAN UKURAN KEMASAN,PERUBAHAN ATURAN PAKAI DAN PERUBAHAN DESAIN KEMASANPENGGUGAT24.

Bahwa pengajuan perubahan desain PENGGUGAT tidak dapat disetujuikarena sebelumnya telah diterbitkan persetujuan/izin edar atas produkobat tradisional dengan Nomor POM Tl 074224391 atas nama FirmaSalim Trading Co, yang memiliki desain serupa dengan yang diajukanoleh PENGGUGAT.27.

Bahwa meskipun PENGGUGAT menggunakan alasan telah memilikisertifikat merek yangsecara visual sama dengan desain perubahanyang diajukan, namun demikian pihak Firma Salim Trading Co. sebagaipemilik izin edar produk obat tradisional dengan desain serupa jugamemiliki perlindungan hukum atas nama dagang/desain kemasan yangdisampaikan dalam permohonan izin edarnya.28.

Bahwa PENGUGAT juga menyatakan keberatan terhadap suratDeputi Bidang Pengawasan Obat Tradsional, Kosmetik dan ProdukKomplemen Nomor PN.03.4.41.411.07.14.2953 tanggal 23 Juli 2014perihal Pemberitahuan, yang berisi kebijakan Tata Usaha NegaraTERGUGAT terkait permohonan perubahan ukuran kemasan, aturanpakai dan desain kemasan produk Beverage Of LOU HAN KUO,ZHENZHU CHRYSANTHEMUM.

Permohonan Paten Sederhana yang telah mengalami penyempurnaandan pengembangan Invensi dari suatu produk Desain Industri adalahbaru terhadap produk Desain Industri yang telah ada, dimana produkDesain Industri tersebut telah disempurnakan dan dikembangkan,sehingga secara fisik ada perbedaan, maka Desain Industri yangdisempurnakan tersebut adalah baru terhadap Desain Industri yangbelum disempurnakan dan tidak dapat dikaitkan untuk dasarpenolakan;Bukti tersebut secara jelas membuktikan bahwa pendaftaran

diungkapkanberdasarkan Desain Industri yang beredar di pasaran atau telah terdaftartersebut, karena perlindungan hukum dan ketentuan dan ketentuan hukumyang mengatur tentang Desain Industri berbeda dengan perlindunganhukum dan ketentuan hukum yang mengatur tentang Paten terdaftar.Perlindungan hukum yang diberikan kepada pendaftaran dan/ataupenggunaan suatu Desain Industri adalah hanya berkaitan denganperlindungan hukum dan segi bentuk konfigurasi, warna dan atauHal. 28 dari 39 hal.Put.No. 116 PK

Industridiatur dalam UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri,sedangkan ketentuan hukum yang mengatur tentang Paten Sederhanadiatur dalam UndangUndang No. 21 Tahun 2001 tentang Paten.

PK3) yang menyatakan bahwa Permohonan PatenHal. 29 dari 39 hal.Put.No. 116 PK/Pdt.Sus/2010Sederhana yang telah mengalami penyempurnaan dan pengembanganInvensi dari suatu produk Desain Industri adalah baru terhadap produkDesain Industri yang telah ada, dimana produk Desain Industri tersebuttelah disempurnakan dan dikembangkan, sehingga secara fisik adaperbedaan, maka Desain Industri yang disempurnakan tersebut adalahbaru terhadap Desain Indsutri yang belum disempurnakan dan tidak dapatdikaitkan untuk

Demikian pula, dalampendaftaran Desain Industri atas nama Yudo Angkoso Wicaksonopuntidak diuraikan tentang cara kerja Power Cushion Buffer tersebut;.

KOUZI DESAIN;

4. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp160.000,00 (seratus enam puluh ribu rupiah);

KOUZI DESAIN;6. Bahwa pada CV. KOUZI DESAIN tersebut, telah dijalankan oleh alm. TONIRACHMANSYAH sebagai pesero pengurus dengan sebutan Direktur dan KUNTOPRABOWO sebagai pesero pengurus diam (Komanditer);7. Bahwa dengan telah meninggalnya alm. TONI RACHMANSYAH, PEMOHONsebagai isteri dan juga berkedudukan selaku ahli waris dari alm. TONIRACHMANSYAH bertindak untuk kepentingan PEMOHON dan anakanaknyahendak melakukan perbuatan hukum yang berkaitan dengan kedudukan alm. TONIRACHMANSYAH pada CV.

KOUZI DESAIN tersebut;Penetapan Nomor : 83/Pdt.P/2021/PN.Gsk halaman 2 dari 14 halaman9. Bahwa sudah sesuai jika PEMOHON yang merupakan ibu kandung dari anakanaknya yang mewakili untuk kepentingannya dalam melakukan menandatanganisuratsurat terkait perubahan akta pada CV. KOUZI DESAIN tersebut;Berdasarkan alasamalasan tersebut diatas PEMOHON mengajukan permohonan dalamsuatu persidangan dan menetapkan dalam suatu penetapan sebagai berikut:a. Mengabulkan permohonan PEMOHON seluruhnyab.

KOUZI DESAIN, tanggalPenetapan Nomor : 83/Pdt.P/2021/PN.Gsk halaman 5 dari 14 halaman16.27 Januari 2009, yang dibuat dihadapan SULIKARMIATIL,, S.H., M. Kn, Notaris, diGresik, selanjutnya diberitanda P15;Fotokopi Akte tanggal 09 Desember 2010 Nomor 19, Keluar Persero dan PerubahanAnggaran Dasar Perseroan Komanditer C.V. KOUZI DESAIN, tanggal 27 Januari2009 Desember 2010, yang dibuat dihadapan SULIKARMIATI, S.H., M.

KOUZI DESAIN diantaranya dalam prosesperubahan Akta No. 19 tanggal 9 Desember 2010 pada CV.

Karya Tangan Indah yang beralamat di Banjar BatuningNomor 1 Mambal Badung, yaitu sebuah perusahaan yang bergerak dibidang produksi perhiasan emas, perak, lilin dan kulit buaya dan untuksetiap karya cipta ataupun desain industri yang dibuat oleh PT.

KaryaTangan Indah telah didaftarkan pada Direktorat Jenderal HKI sebanyak 843(delapan ratus empat puluh tiga) desain telah memperoleh sertifikatsejumlah kurang lebih 500 (lima ratus) desain, di antaranya : seni motif "Kali1 didaftarkan Hak Cipta dengan Nomor 030383 pada tanggal 19 AprilHal. 1 dari 13 hal. Put.

Bali Jewelery bergerak di bidang yang sama dengan PT.Karya Tangan Indah yaitu memproduksi dan membuat desain perhiasanperak, di antaranya membuat perhiasan perak dengan desain motif KulitBuaya (crocodile), motif Bunga Soka (Plong), Wild Cat dan pada umumnyamotif ukiran Bali dan perhiasan perak tersebut di antaranya ada yang diberikode : SEGO01 Am, SEG013, SBG012, SB026 dan SE005Pect;3. Bahwa perhiasan perak yang diproduksi oleh CV.

Bahwa terdakwa dalam memasarkan desain produksinya menggunakanwebsite buatan terdakwa sendiri yaitu dengan alamat www.balijewel.com.dan mekanisme pemasaran desain motif produksi terdakwa adalahkonsumen setelah mengakses website dapat melihat desain motif produksiterdakwa pada website www.balijewel.com. tersebut, setelah Konsumentertarik dengan desain motif terdakwa, konsumen dapat mengirimkan emailuntuk menawar harga selanjutnya setelah terdakwa setuju, Konsumen dapatmembayar melalui transfer bank

Bali Jewelery milik terdakwa menggunakandesain motif yang mirip dengan desain motif yang merupakan produksiPT. Karya Tangan Indah, di antaranya desain kulit buaya (crocodile)produksi terdakwa sangat mirip dengan motif Kali milik PT. Karya TanganIndah;Perbuatan terdakwa tersebut awalnya diketahui sekitar bulan Oktobertahun 2006 dari website www.balijewel.com milik terdakwa, dimanaperhiasanperhiasan yang ditawarkan pada website tersebut motifnyaHal. 8 dari 13 hal. Put.

Jayakarta 117 Blok C 4Jakarta yang bertindak untuk dan atas nama TERGUGAT yang isinya menyatakan jikaPENGGUGAT diduga telah memproduksi ban sepeda motor dengan motif ban milikTERGUGAT yang terdaftar dengan Nomor ID.0 006 579 pada Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Kehakiman dan HAM RepublikIndonesia ;Bahwa, pada tanggal 24 September 2007 PENGGUGAT telah memberikan tanggapanatas somasi

dari Kuasa Hukum TERGUGAT tersebut diatas yang menerangkan jikaperusahaan PENGGUGAT tidak pernah memproduksi, menjual, dan atau mengedarkanban yang memakai motif yang sama dengan ban milik TERGUGAT, bahwa dalam surattersebut PENGGUGAT jelaskan jika PENGGUGAT mengembangkan desain Industriyang baru yaitu Pattern Ban SKII yang tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 (ayat 2) UndangUndang Nomor : 15Tahun 2001 yang menyatakan : Hak Desain Industri diberikan

untuk Desain Industri yang baru Desain Industridianggap baru apabila pada tanggal penerimaan.

Desain Industri tersebut tidak samadengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya ;Bahwa, berdasarkan ketentuan yang tertera Pasal 2 (ayat 2) UndangUndang Nomor : 15Tahun 2001 sangat jelas jika motif ban milk PENGGUGAT berbeda dengan milikTERGUGAT yaitu : baik mengenai Alur Ban, Susunan Akar yang bertentangan, Motifpendukung, dan bentuk secara paralel Ban SKII lebih besar sedangkan milkTERGUGAT lebih langsing, sehingga patut untuk disimpulkan, bahwa motif Ban milikPENGGUGAT yang terlihat sangat jelas

BEAUTY KASATAMA
2.LIM KEVIN GARNETDI HALIM
Tergugat:
GENTHO SUMARTA
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

desain karena EdyPamuji yang mengirim gambar desain melalui email kepada saksi;Halaman 21 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99 / Padt.G/ 2019 / PN.SrpBahwa saksi tidak melihat secara langsung Edy Pamuji yang menggambardesain tersebut tetapi Edy pamuji mengirimkan gambar desain kepada saksimelalui email ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar desain yang dikirim melaluiemail olen Edy Pamuji kepada saksi;Bahwa saksi tidak tahu gambar yang saksi Sempurnakan tersebut akandigunakan dan diberikan

Seven Dreams sudah mempunyai gambarkomputer berupa sket sket gambar desain dan konsep bangunan yang akandi bangun. Lalu berdasarkan sket gambar desain tersebut saksimenyempurnakannya untuk digunakan memenuhi standar data IMB padapembangunan pondok wisata PT. Seven Dreams Nusa Penida; Bahwa Saksi mulai membantu sebagai drafting untuk melengkapi data IMBpada pembangunan pondok wisata PT.

Seven Dreams sudah ada koordinasimengenai apa apa saja yang dapat saksi kerjakan dan setelah saksimendapat draf desain barulah saksi mulai membantu membuat gambar ;Bahwa sebenarnya desain awal itulah yang dinamakan dengan draf gambar.Mungkin banyak istilah yang digunakan, ada juga yang mengatakan draftgambar disebut konsep desain ;Bahwa gambar yang saksi hasilkan bukan berupa draf melainkan gambarIMB;Bahwa pertama kali saksi menerima email mengenai draf gambar tersebutpada tanggal 3 Oktober 2019;

Seven Dreams ;Bahwa selain ada permintaan pengerjaan gambar desain, ada jugapermintaan pekerjaan lain dari PT. Seven Dreams;Bahwa pekerjaan yang telah saksi selesaikan adalah gambar desain saja;Bahwa saksi membenarkan bukti surat T 24 yang diperlihatkan di mukasidang karena gambar IMB ini yang saksi kerjakan ;Halaman 30 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99 / Padt.G/ 2019 / PN.SrpBahwa benar PT.

kepada saksi untuk membuatgambar ; Bahwa saksi tidak tahu siapa arsiteknya yang memberikan gambar kepadasaksi ; Bahwa saksi tahu Edy Pamuji yang membuat gambar desain karena EdyPamuji yang mengirim gambar desain melalui email kepada saksi; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung Edy Pamuji yang menggambardesain tersebut tetapi Edy pamuji mengirimkan gambar desain kepada saksimelalui email ; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggambar desain yang dikirim melaluiemail olen Edy Pamuji kepada saksi

., dan kawan, Para Advokat, beralamat di JatijajarEstate Blok A.09/03, Jatijajar, Tapos, Kota Depok, Depok 16955,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Mei 2015, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Tergugat;DanPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIANHUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cqDIREKTUR JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cqDIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATALETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG, diwakilioleh Yuslisar Ningsih, S.H.

Objek Gugatan:Pembatalan Pencatatan Ciptaan Dalam Daftar Umum Ciptaan atas SeniLogo HKTI dengan Nomor Agenda C00201100642 tanggal 22 Februari 2011berupa Permohonan Pendaftaran Ciptaan Seni Logo HKTI atas nama DPNHKTI pimpinan Letnan Jenderal (Purnawirawan) Prabowo Subianto yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;B. Dasar Penggugat Mengajukan Gugatan1.

Elwas asal dari Karang Anyar;Bahwa oleh Pimpinan Harian DPP HKTI telah menunjuk Desainer LogoHolman Purba, untuk merancang Logo HKTI Baru yang sesuai denganVisi dan Misi HKTI karena logo hasil dari sayembara tahun 1999 tidaksesuai dengan Visi dan Misi HKTI Tahun 1999;Bahwa Tergugat pada tanggal 23 Februari 2011 telah mendaftarkan HakCipta atas Seni Logo HKTI dengan Nomor Agenda C00201100642 padaTurut Tergugat cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataLetak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang

Nomor C00201 100642 tanggal 22 Februari 2011yang diajukan oleh Tergugat pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaanintelektual cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang;Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencoret, menghapus daribuku pendaftaran Hak Cipta atas Seni Logo HKTI Nomor C00201100642tanggal 22 Februari 2011 yang diajukan oleh Tergugat pada DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata

Oesman Sapta, sebagaiTergugat ; Pemerintah Republik Indonesia cq Departemen Hukum danHAM RI cq Ditjen HKI cq Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,sebagai Tergugat II;Objek Sengketa:Dalam perkara tersebut yang menjadi obyek sengketa adalahpendaftaran ciptaan logo HKTI dengan permohonan NomorC00201003232 tanggal 1 September 2010 dan NomorPendaftaran 049524, dengan Pecipta Holman Purba, danPemegang Hak Cipta Dewan Pimpinan Nasionan HimpunanKerukunan