• Tahun 2004 Pasal 15,karena dalam Pasal 15 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 SuratAnjuran tersebut harus dikeluarkan paling lambat 30 (tiga puluh) hariterhitung sejak menerima pelimpahan penyelesaian perselisihan,sedangkan pemanggilan mediasi pertama oleh Dinas Sosial TenagaKerja dan Transmigasi Kabupaten Batang Nomor 005/0814, tertanggal17 Mei 2016 sehingga telah melebihi 30 (tiga puluh) hari sesuaiketentuan Pasal 15 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 atau dengankata lain Surat Anjuran tersebut sudah kadaluwarsa

  , karena apabiladihitung sejak mediasi pertama tanggal 17 Mei 2016 sampai dengantanggal 1 Agustus 2016 kurang lebih sudah 50 (lima puluh) hari kerja,maka sudah melampaui paling selambatlambatnya 30 (tiga puluh) harisejak diterimanya pelimpahan sebagai ketentuan Pasal 15 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, sehingga yang menyebabkan SuratAnjuran Nomor 560/1357, tertanggal 1 Agustus 2016 berdasarkanPasal 15 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 Anjuran tersebutadalah kadaluwarsa, dan terhadap Surat Anjuran yang

  dengan jelasjelas bertentangan dengan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004Pasal 15, Surat Anjuran tersebut sudah kadaluwarsa sehingga SuratAnjuran Nomor 560/1357 tertanggal 1 Agustus 2016 haruslahdinyatakan batal demi hukum;V.

  Eksepsi Surat Anjuran kadaluwarsa Bahwa putusan Judex Facti patut dibatalkan karena tidak memuatpertimbangan hukum yang cukup sebagai dasar menolak eksepsiSurat Anjuran kadaluwarsa; Bahwa pada halaman 31 alinea 5 putusannya, Judex Facti telahmenolak eksepsi Pemohon kasasi (Tergugat) karena menurut JudexFacti bahwa penyelesaian perselisihan hubungan industrial di tingkatMediasi dengan batas waktu 30 hari merupakan ukuran kinerjaMediator untuk menyelesaikan perselisihan hubungan industrial,apabila

  karenaapabila dihitung sejak Mediasi pertama tanggal 17 Mei 2016 sampaidengan tanggal 1 Agustus 2016, kurang lebih sudah 50 (lima puluh)hari kerja, maka sudah melampaui paling selambatlambatnya 30 (tigapuluh) hari sejak diterimanya pelimpahan sebagaimana ketentuanPasal 15 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, sehingga yangmenyebabkan Surat Anjuran Nomor 560/1357, tertanggal 1 Agustus2016 berdasarkan Pasal 15 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004Anjuran tersebut adalah kadaluwarsa, dan terhadap Surat Anjuranyang

• Menerima permohonan banding dari Pelawan sekarang Pembanding ;

  Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 3 September 2018, Nomor : 2/Pdt.PLW/2017/PN.Sgi ;

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Terlawan;
• Menyatakan gugatan peralawan Pelawan Kadaluwarsa

  Pembandingdinyatakan tidak dapat diterima, maka Pelawan sekarang Pembanding harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan pasal dari Rbg, serta ketentuanketentuan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pelawan sekarang Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 3 September2018, Nomor : 2/Pdt.PLW/2017/PN.SqI ;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi Terlawan; Menyatakan gugatan peralawan Pelawan Kadaluwarsa

• LIMSINDHU SULAKSONO maupun kepada Saksi FRANKYSURJADINATA agar jangan dicairkan dulu hingga akhirnya cekBank Mandiri tersebut kadaluwarsa dan diganti dengan 1 (satu)lembar Cek Bank Mega Cabang Batam dengan Nomor : MG150710 dengan nilai sebesar Rp.136.220.000, (Seratus tiga puluhenam juta dua ratus dua puluh ribu rupiah).Bahwa setelah 1 (satu) lembar Cek Bank Mega Cabang Batamdengan Nomor : MG 150710 dengan nilai sebesarRp.136.220.000, (seratus tiga puluh enam juta dua ratus duapuluh ribu rupiah)

  dengan cek lain.Benar bahwa karena cek Bank Mandiri dengan Nomor : DX951138 tersebut telah kadaluwarsa, maka Saksi FRANKYSURJADINATA pergi menemui Saksi CHAERNA RINISUSANTI untuk mengganti cek tersebut, dan SaksiCHAERNA RINI SUSANTI memberikan 1 (satu) lembar CekBank Mega Cabang Batam dengan Nomor : MG 150710dengan nilai sebesar Rp.136.220.000, (seratus tiga puluhenam juta dua ratus dua puluh ribu rupiah).Benar bahwa pada saat Saksi FRANKY SURJADINATAmenerima 1 (satu) lembar Cek Bank Mega Cabang

  No. 2245 K/Pid/2009Baja Ringan SMKN 1 Moro yang dibayarkan oleh Terdakwasudah kadaluwarsa dan akan diganti dengan cek lain.Benar bahwa karena cek Bank Mandiri dengan Nomor : DX951138 tersebut telah kadaluwarsa, maka Saksi pergimenemui Saksi CHAERNA RINI SUSANTI untuk mengganticek tersebut, dan Saksi CHAERNA RINI SUSANTImemberikan 1 (satu) lembar Cek Bank Mega Cabang Batamdengan Nomor MG 150710 dengan nilai sebesarRp.136.220.000, (seratus tiga puluh enam juta dua ratus duapuluh ribu rupiah).Benar

  Metalindo Jaya Mandiribahwa apabila cek tersebut mau dikliringkan harus terlebihdahulu menghubungi Terdakwa.Benar bahwa pada awal bulan Agustus 2008 Saksimemberitahukan bahwa Cek Bank Mandiri dengan Nomor :DX 951138 dengan nilai sebesar Rp.136.220.000, (seratustiga puluh enam juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) untukpembayaran proyek rangka Atap Baja Ringan SMKN 1 Moroyang dibayarkan oleh Terdakwa sudah kadaluwarsa danakan diganti dengan cek lain.Benar bahwa karena cek Bank Mandiri dengan Nomor

  : DX951138 tersebut telah kadaluwarsa, maka cek tersebutdiganti dengan 1 (satu) lembar Cek Bank Mega CabangBatam dengan Nomor : MG 150710 dengan nilai sebesarRp.136.220.000, (seratus tiga puluh enam juta dua ratus duapuluh ribu rupiah).Benar bahwa setelah cek Bank Mandiri diganti dengan CekBank Mega Cabang Batam dengan Nomor : MG 150710dengan nilai sebesar Rp.136.220.000, (seratus tiga puluhHal. 25 dari 36 hal.

• Dengan demikian pada saat PIB diterima sebagaipemberitahuan Pabean dengan mendapatlan Nomor Penerimaan, masa berlaku fasilitaspembebasan Bea Masuk sudah kadaluwarsa / lewat waktu dan tidak ada salinanKeputusan Menteri Keuangan tentang perpanjangan jangka waktu tersebut.

• berlogo LL sehingga dengan demikianterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dalam mengedarkansediaan farmasi berupa obat dengan bentuk pil yang berlogo LL;Bahwa sediaan farmasi berupa obat dengan bentuk pil yang berlogo LLtersebut tidak boleh diedarkan, karena suatu produk boleh diedarkan apabiladikemasannya wajib diberi tanda atau lebel yang berisi Nama Produk, Daftarbahan yang digunakan, Berat bersih atau isi bersin, Nama dan alamat pihakyang memproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

  Bahwa sediaan farmasi berupa obat dengan bentuk pil yang berlogo LLtersebut tidak boleh diedarkan, karena suatu produk boleh diedarkan apabiladikemasannya wajib diberi tanda atau lebel yang berisi Nama Produk, Daftarbahan yang digunakan, Berat bersih atau isi bersih, Nama dan alamat pihakyang memproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa dan mendapat jjinedar dari Pemerintah;10.Bahwa terhadap barang bukti yang didapatkan pada saat penangkapan danpenggeledahan terhadap terdakwa telah disisinkan

  berlogo LL sehingga dengan demikian terdakwa tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang dalam mengedarkan sediaan farmasiberupa obat dengan bentuk pil yang berlogo LL;Bahwa sediaan farmasi berupa obat dengan bentuk pil yang berlogo LL tersebuttidak boleh diedarkan, karena suatu produk boleh diedarkan apabiladikemasannya wajib diberi tanda atau lebel yang berisi Nama Produk, Daftarbahan yang digunakan, Berat bersih atau isi bersih, Nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

• No.823 K/Pdt.Sus/2010Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang berpendapat lain, maka PENGGUGAT mohondiberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukanEksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1Bahwa gugatan Penggugat sudah kadaluwarsa karena tenggang waktudalam mengajukan gugatan sudah lebih dari 1 (satu) tahun sebagaimanaketentuan Pasal 171 UndangUndang No.13 Tahun

  HOLI KARYA SAKTI sejak 5Desember 2008 sebagaimana dalam Posita Penggugat angka 5 dan suratPHK dari Tergugat, sehingga sampai dengan diajukan gugatan olehPenggugat pada tanggal 7 April 2010 sudah lebih dari 1 (satu) tahun 4(empat) bulan, dengan demikian gugatan Penggugat sudah kadaluwarsa;Bahwa Surat Kuasa yang diberikan Penggugat selaku Pemberi Kuasaterhadap Pengurus Federasi Serikat Buruh Independen Dewan PimpinanPusat, tanggal 7 April 2010 adalah tidak sah, karena :a.

  Bahwa gugatan Penggugat sudah kadaluwarsa karena tenggangwaktu dalam mengajukan gugatan sudah lebih dari 1 (satu) tahunsebagaimana ketentuan Pasal 171 UndangUndang No.13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan jo Pasal 1968 KUH Perdata, hal initerbukti bahwa Penggugat sudah tidak bekerja di PT.

• Sanggau atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sanggau, mencobamelakukan kejahatan dipidana, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tidak selesainnya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, memperdagangkan barang yang tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka

  sesuai dengan kondisi, jaminan, keistemewaan atau kemajuransebagaimana dinyatakan dalam label, etiket atau keterangan barangdan/atau jasa tersebut;1414e Tidak sesuai dengan mutu, tingkatan komposisi, proses pengolahan,gaya, mode atau penggunaan tertentu sebagaimana yang dinyatakandalam label atau keterangan barang dan atau jasa tersebut;f Tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label, etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasatersebut;g Tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

  timbulnya kerugiankonsumen;e Kewajiban penarikan barang dari peredaran, danf Pencabutan izin usaha;e Bahwa dengan memperhatikan kemasan gula pasir sebagai barang bukti yangdisita dari terdakwa jika dihubungkan dengan ketentuan dalam pasal 8 ayat (1)UndangUndang No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, maka jelaskemasan gula pasir itu telah melanggar ketentuan peredaran barang untuk tujuanperlindungan konsumen karena nyatanya dikemasan itu tidak dicantumkan,antara lain :1 Tidak dicantumkan kadaluwarsa

  PolsekBeduwai berikut mobil Toyota Avanza milik terdakwa;Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaan secara teliti dan cermat atas gulapasir milik terdakwa tersebut, selain tidak dilengkapi dengan dokumenpembelian yang sah sebagai barang import juga disetiap kemasannya tidaktercantum beberapa hal yang menjadi persyaratan untuk tujuan perlindungankonsumen sebagaimana dikehendaki dalam ketentuan pasal 8 ayat (1) UndangUndang No.8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, antara lain :Tidak dicantumkan kadaluwarsa

  mata pencahariannamun telah jelas tujuan akhirnya yaitu untuk diperjual belikan diluar wilayahKecamatan Sekayam dan Kecamatan Entikong guna mendapatkan keuntungansebagai tambahan penghasilan;Bahwa ternyata gula pasir milik terdakwa sebanyak 20 (dua puluh) karung tersebutsengaja dikemas dalam bentuk barang dagangan kemasan (dimasukkan dalamkarung), yang mana dengan memperhatikan kemasan dari gula pasir itu maka adabeberapa hal yang tidak tercantum dengan jelas antara lain tidak dicantumkantanggal kadaluwarsa

• 2012 dan tanggal 20 Pebruari2012; Menimbang, bahwa dari beberapa materi Eksepsi yang disampaikan oleh PihakTergugat dan Tergugat II Intervensi baik atas Gugatan Penggugat, maupun atas GugatanPara Penggugat II Intervensi ( Penggugat II Intervensi 1 dan Penggugat II Intervensi 2 ),Pengadilan akan merangkum materi Eksepsi tersebut sebagai berikut :1 Gugatan Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi ( Penggugat II Interevensi 1dan Penggugat II Intervensi 2 ) telah melewati tenggang waktu 90 hari( Kadaluwarsa

  Maka GugatanPenggugat telah melewati tenggang waktu 90 hari (kadaluwarsa);Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan hukum tersebut diatasPengadilan berkesimpulan, bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat, Penggugat IIIntervensi 1 dan Penggugat II Intervensi 2 ( Para Penggugat II Intervensi ) telah melewatitenggang waktu 90 hari ( Kadaluwarsa ), dan oleh karenanya maka Eksepsi Tergugat danTergugat II Intervensi mengenai Gugatan Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi telahmelewati tenggang

  waktu 90 hari ( Kadaluwarsa ) haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat dan Tergugat I Intervensimengenai Gugatan Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi telah melewati tenggangwaktu 90 hari ( Kadaluwarsa ) dikabulkan oleh Pengadilan, maka Eksepsi yang selebihnyatidak perlu dipertimbangkan lagi ;DALAM POKOK PERKARA; Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat dan Tergugat Intervensi tentangGugatan Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi telah melewati Tenggang waktu

  90hari ( Kadaluwarsa ) dikabulkan oleh Pengadilan, maka Pokok Perkara tidak perludipertimbangkan lagi dan Pengadilan menyatakan Gugatan Penggugat dan Para PenggugatII Intervensi harus dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dan Para Penggugat IIIntervensi dinyatakan tidak diterima, maka terhadap Permohonan Penundaan PelaksanaanObyek Sengketa oleh Pihak Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi dalam SuratGugatannya tertanggal

  ); e Menyatakan Gugatan Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi( Penggugat II Intervensi 1 dan Penggugat II Intervensi 2 ) telah melewati tenggangwaktu 90 hari ( Kadaluwarsa ); DALAM POKOK PERKARA; 1 Menyatakan Gugatan Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi tidak dapatditerima ( Niet Ontvankelike verklaard );2 Menghukum Penggugat dan Para Penggugat II Intervensi untuk membayar biayayang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp.922.000, ( Sembilan Ratus Dua PuluhDua Ribu Rupiah ) secara tanggung

• madu black isi 2 sachet produksi PJ Air Madu MagelangIndonesia, obat tradisonal africa blak isi 2 sachet yang dijualterdakwa tersebut merupakan sediaan farmasi berupa obatHalaman 5 Putusan No.161/Pid.Sus/2014/PN.Miy.tradisional/ jamu dalam kemasan yang memiliki ijin edar fiktif danmengandung bahan tidak tertera ijin edar dari BROM dengan kodehuruf dan angka sebanyak 15 digit, tidak ada nama obat,komposisi obat, nama kimianya,dosisnya, nama produsennya danalamatnya,tidak mencantumkan Expiret date(kadaluwarsa

  bersama Indonesia, obat tradisional merkurat madu black isi 2 sachet produksi PJ Air Madu MagelangIndonesia, obat tradisonal africa blak isi 2 sachet yang dijualterdakwa tersebut merupakan sediaan farmasi berupa obattradisional/ jamu dalam kemasan yang memiliki ijin edar fiktif danmengandung bahan tidak tertera ijin edar dari BROM dengan kodehuruf dan angka sebanyak 15 digit, tidak ada nama obat,komposisi obat, nama kimianya,dosisnya, nama produsennya danalamatnya,tidak mencantumkan Expiret date(kadaluwarsa

  Ant isi 3 yang dijual Terdakwa tersebut mnerupakan sediaan farmasiberupa obat tradisional/ jamu dalam kemasan yang memiliki ijin edar fiktifdan mengandung bahan kimia obat dan dikategorikan obat yang tidakHalaman 13 Putusan No.161/Pid.Sus/2014/PN.Miy.memiliki ijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dariBPOM dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada namaobat, komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danalamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa

  Magelang Indonesia, obat tradisional AfricaBlack Ant isi 3 yang dijual Terdakwa tersebut mnerupakan sediaan farmasiberupa obat tradisional/ jamu dalam kemasan yang memiliki ijin edar fiktifdan mengandung bahan kimia obat dan dikategorikan obat yang tidakmemiliki ijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dariBPOM dengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada namaobat, komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danalamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa

• hasilpengujian : > Pemerian : Cairan Keruh tidak berwarna, aroma khasnormal:;Uji yang dilakukan : No Parameter Hasil Syarat Metode/PustakaUji1 PK Metanol 0,0648% Spektrofotometri/55/MM2 PK Etanol 10,18 % Gravimetri/Fl IV 1hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan seharihari; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

  , tidak sesuai dengankondisi, jaminan, keistinmewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakandalam label, etiket atau keterangan barang dan/atau jasa tersebut, tidak sesualdengan mutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, ataupenggunaan tertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keteranganbarang dan/atau jasa tersebut, tidak Sesuai dengan janji yang dinyatakan dalamlabel, etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasatersebut, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

  berwarna, aroma khas> Uji yang dilakukan : No Parameter Hasil Syarat Metode/Pustaka Uji Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 72/Pid.B/2018/PN Tim 1 PK Metanol 0,0648% Spektrofotometri/55/MM 2 PK Etanol 10,18 % Gravimetri/Flhal.1036 IV1 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhikebutuhan sehari hari; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

  berwarna, aroma khas Uji yang dilakukan : No Parameter Hasil Syarat Metode/PustakaUji1 PK Metanol 0,0648% Spektrofotometri/55/MM2 PK Etanol 10,18 % Gravimetri/Fl IV 1hal.1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Diatas; Bahwa tujuan terdakwa menjual minuman keras jenis sopi tersebutadalah untuk mendapatkan keuntungan yang digunakan memenuhiHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 72/Pid.B/2018/PN Timkebutuhan sehari hari; Bahwa minuman keras yang dijual terdakwa adalah tanpa memilikilabel, tanggal kadaluwarsa

• ., tanggal 4 Maret 2020 yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat daluwarsa;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat kadaluwarsa; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada PenggugatKonvensi sebesar Rp1.112.000,00 (satu juta seratus dua belas riburupiah);Menimbang,

  , karena Judex Facti telah mempertimbangkan buktibukti kedua belah pihak dan telah melaksanakan hukum acara denganbenar dalam memutus perkara ini serta putusan Judex Facti tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat diajukan setelah lebih dari 2(dua) tahun sejak diberhentikan dengan hormat atau diputus hubungankerjanya, sehingga berdasarkan Pasal 82 Undang Undang Nomor 2Tahun 2004 tentang Perselisihan Hubungan Industrial, maka gugatanPenggugat telah kadaluwarsa

• Pokok Sengketa atas Penghasilan Lain Sebagai Obyek terutang PPN sebesarRp2.241.500.587,00Moathwutritenbandilferbanding penghasilan lainlain tersebut merupakan Objek yang terutang PPN denganalasan koreksi : "Wajib Pajak tidak memberikan alasan koreksi apakah sebagai akibat hllang, rusak,kadaluwarsa atau alasan lainnya tidak diketahui, demikian juga metode stock opname yang digunakan,serta tidak ada penjelasan dari Pemohon Banding" sehingga koreksi stock opname tersebut bisa diakuisebagai pendapatan

  tersebut bukan merupan objek PPN.b.3 Apabila terjadi penyerahan Barang Kena Pajak akan mengakibatkan berkurangnya persediaan,tetapi yang menjadi pokok sengketa dalam hal ini adalah persediaan bertambah sebesarRp2.241.500.587,00 dengan demikian dapat disimpulkan tidak terjadi penyerahan Barang KenaPajak yang belum kami laporkan untuk Masa Januari 2009, sehingga tidak ada objek pajak.b.4 Terbanding yang menyatakan bahwa : "wajib Pajak tidak memberikan alasan koreksi apakahsebagai akibat hilang, rusak, kadaluwarsa

• diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam UndangUndang , maka oleh karena itupermohonan Kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugatdalam memori Kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Dalam Konvensi;A Dalam Eksepsi;Adapun alasan Pemohon Kasasi mengajukan Kasasi terhadap Perkara GugatanNo.259/PHI.G/2011/PN.JKT.PST tanggal 01 Desember 2011, yang kemudiandiputus pada tanggal 5 Maret 2012 adalah Gugatan sudah kadaluwarsa

  pekerja/buruh atas pemutusan hubungankerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 159 dan pasal171 UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggangwaktu. 1 (satu) tahun sejak diterimanya ataudiberitahukannya keputusan dari pihak Pengusaha";Pasal 83 berbunyi "Pengajuan gugatan yang tidak dilampiri risalah penyelesaianmelalui mediasi atau konsiliasi, maka Hakim Pengadilan Hubungan Industrialwajib mengembalikan gugatan kepada Penggugat";Oleh karena itu dasar hukum kadaluwarsa

  Saksi ini pun tidak jujur antara lain karenamenerangkan bahwa dirinya tidak tahu alasan PemohonKasasi dahulu Penggugat memPHK Penggugat sekarangTermohon Kasasi;9 Bahwa namun demikian (butir 6, 7 dan 8 tersebut di atas),karena gugatan Penggugat sekarang Termohon Kasasiadalah kadaluwarsa maka segenap tuntutan Penggugatsekarang Termohon Kasasi yang dikabulkan Judex Factidalam butir 6 pun menjadi gugur sebagaimana dinyatakanoleh Pasal 1946 KUHPerdata;10 Bahwa Pemohon Kasasi dahulu Tergugat melakukanPemutusan

• .; Bahwa terdakwa telah mengedarkan produk pangan berupa AMDK merkOento HD yang sudah kadaluwarsa.

  khususnyaAMDK tidak boleh diperdagangkan atau diperjualbelikanBahwa masa berlaku MD selama 5 (lima) tahun dan maksimal 6 (enam)tahun.Bahwa produk yang tidak memiliki MD atau belum memperpanjang tidakdapat memperjualbelikan sehingga dianggap ilegal.Bahwa apabila memperpanjang maka nomor MD akan berubah.Bahwa pendaftaran dan perpanjangan melalui online ke BPOM Rl diJakarta.Bahwa pengajuan MD maksimal 150 (seratus lima puluh hari).Bahwa AMDK merk Oento HD telah habis masa berlaku izin MD atausudah kadaluwarsa

  sejak tahun 2005 hingga 2010 maka produk AMDKmerk Oento HD termasuk produk tanpa izin edar.Bahwa AMDK Oento HD dalam kemasannya masih mencantumkan nomorizin edar atau MD yang telah kadaluwarsa sehingga termasuk produk yangilegal.Menimbang, bahwa Terdakwa DR (HC) H.

• Gugatan Penggugat telah melampaui jangka waktu (kadaluwarsa);3. Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium),4Penggugat tidak mempunyai kualitas hukum sebagai penggugat(diskualifikasi in persona);Eksepsi Tergugat II Intervensi 1:1. Gugatan Para Penggugat merupakan kewenangan absolut PengadilanNegeri;2. Gugatan Para Penggugat terlalu dini (oremature);3. Gugatan Para Penggugat lewat waktu (kadaluwarsa);4.

• Belum kadaluwarsa dengan daya tumbuh minimal 80% ;d. Kadar air 1013% ;e. Benih murni minimum 98% ;f. Kotoran benih maksimum 2% ;g. Campuran varietas lain maksimum 0,2% ;h. Benih dikemas dan telah diberi sertifikat Balai Pengawasan dan SertifikasiBenih Tanaman Pangan dan Hultikultura (BPSBTPH) atau olehPerusahaan BUMN/swasta yang telah mendapat sertifikasi lembaga penilaikesesuaian (Lembaga Sertifikasi Sistem Mutu atau Lembaga SertifikasiProduk).Hal. 4 dari 35 hal. Put.

  No. 1177 K/Pid.Sus/2010Benih Padi Hibrida :Sertifikat ;Belum kadaluwarsa dengan daya tumbuh minimal 80% ;Kadar air 1013% ;Benih murni minimum 98% ;Kotoran benih maksimum 2% ;~ 929 5 pCampuran varitas lain maksimum 0,2% ;Benih dikemas dan telah diberi sertifikat Balai Pengawasan dan SertifikasiBenih Tanaman Pangan dan Hultikultura (BPSBTPH) atau olehPerusahaan BUMN/swasta yang telah mendapat sertifikasi lembaga penilaikesesuaian (Lembaga Sertifikasi Sistem Mutu atau Lembaga SertifikasiProduk).Benih

  Belum kadaluwarsa dengan daya tumbuh minimal 80% ;d. Benih dikemas dan telah diberi sertifikat Balai Pengawasan dan SertifikasiBenih Tanaman Pangan dan Hultikultura (BPSBTPH) atau olehPerusahaan BUMN/swasta yang telah mendapat sertifikasi lembaga penilaikesesuaian (Lembaga Sertifikasi Sistem Mutu atau Lembaga SertifikasiProduk).Bahwa setelah PT. Duasekawan Aljisayekti dinyatakan sebagaipemenang lelang dan kontrak sudah ditandatangani Terdakwa selaku DirekturPT.

  dengan daya tumbuh minimal 80% ;Kadar air 1013% ;Benih murni minimum 98% ;Kotoran benih maksimum 2% ;Campuran varitas lain maksimum 0,2% ;Benih dikemas dan telah diberi sertifikat Balai Pengawasan dan SertifikasiBenih Tanaman Pangan dan Hultikultura (BPSBTPH) atau olehPerusahaan BUMN/swasta yang telah mendapat sertifikasi lembaga penilaikesesuaian (Lembaga Sertifikasi Sistem Mutu atau Lembaga SertifikasiProduk).Benih Padi Hibrida :o~ 929 5 BpSertifikat ;Belum kadaluwarsa dengan daya tumbuh minimal

  Belum kadaluwarsa dengan daya tumbuh minimal 80% ;d. Benih dikemas dan telah diberi sertifikat Balai Pengawasan dan SertifikasiBenih Tanaman Pangan dan Hultikultura (BPSBTPH) atau olehPerusahaan BUMN/swasta yang telah mendapat sertifikasi lembaga penilaikesesuaian (Lembaga Sertifikasi Sistem Mutu atau Lembaga SertifikasiProduk).Dengan Rencana Definitif Kebutunan Kelompok adalah sebagai berikut :. PadiNon Hibrida No. Kecamatan RencanaLuas/Hektar Volume/Kg1. Kandangserang 1167 29.1752.

• seadiladilnya (ex ae quo et bono).Menimbang, bahwa Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikan kedua belahpihak yang berselisih walaupun upaya mediasi telah dilakukan oleh Dinas TenagaKerja, namun demikian sepanjang persidangan terutama pada awal persidangan, akantetapi tetap tidak berhasil, maka akhirnya dijatuhkan putusan sebagaimana teruraidibawah ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban tertanggal 19 September 2012 sebagai berikut :DALAM EKSEPSIGugatan kadaluwarsa

  register Pengadilan yang tertera dalam gugatanPenggugat, Gugatan Penggugat kepada Tergugat baru diajukan ke Pengadilan padatanggal 1 Agustus 2012, yang berarti telah lewat 2 tahun 7 bulan dari batas akhirmengajukan gugatan sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang No. 2 Tahun 2004tentang PENYELESAIAN PERSELISIHAN HUBUNGAN INDUSTRIAL ;Bahwa dengan lewatnya waktu selama 2 tahun 7 bulan dari batas akhirmengajukan gugatan yang dilakukan Penggugat dalam mengajukan gugatannya,maka gugatan Penggugat telah kadaluwarsa

  dari yang ditentukan Pasal 82 UU No. 2 tahun 2004, dimana pengajuan /pendaftaran gugatan Penggugat telah lewat waktu (satu) tahun, bahkan telah 2tahun 7 bulan sejak diberitahukannya keputusan Tergugat yang tidak memperpanjangkontrak kerja Penggugat ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat di dalamrepliknya menyatakan bahwa eksepsi Tergugat tersebut harus ditolak karenaketentuan Pasal 82 UU No. 2 tahun 2004 yang dijadikan Tergugat sebagai dasarhukum menyatakan gugatan Penggugat kadaluwarsa

  atau belum, karena tidak dibuatnya atau tidak terbitnyarisalah tersebut sampai dengan tanggal 31 Oktober 2009 melainkan tanggal 19 Juli2012 bukanlah atas kehendak atau kelalaian Penggugat akan tetapi atas kelalaianMediator;Menimbang, bahwa oleh karena itu, untuk menentukan apakah gugatanPenggugat kadaluwarsa atau belum, waktu yang diperhitungkan adalah sejakTergugat melarang Penggugat masuk kerja yaitu, tanggal 2 Januari 2009 s/d tanggal31 Oktober 2009 (waktu paling lama menerbitkan Risalah oleh

  /mendaftarkan gugagatannya di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 1 Agustus 2012 adalahselama 10 (sepuluh) bulan 12 (dua belas) hari;Menimbang, bahwa oleh karena sejak Tergugat melarang Penggugat masukkerja sampai dengan waktu Penggugat mengajukan/mendaftarkan gugagatannyahanya dalam tenggang waktu 10 (sepuluh) bulan 12 (dua belas) hari makaberdasarkan ketentuan Pasal 96 UU No. 13 Tahun 2003 dalil Tergugat yangmenyatakan gugatan Penggugat telah kadaluwarsa

• Memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu?