KAMA DAMANIK TUAN RUMAHSUAHmembuat perkongsian/kerjasama dengan 3 (tiga) orang keturunan tionghoayaitu : WONG TJOENG KIAT, WONG YOUNG KIAT dan WONG TOENGKIAT, untuk mengusahai tanah terperkara tersebut dan hasilnya dibagi samarata;Bahwa perkongsian/kerjasama tersebut berlangsung dengan baik sampai Alm.KAMA DAMANIK TUAN RUMAHSUAH meninggal dunia;Bahwa setelah Alm. KAMA DAMANIK TUAN RUMAHSUAH meninggal dunia,tanah terperkara dikuasai/diusahai oleh Alm.

KAMA DAMANIK TUANRUMAHSUAH, Almh.SARI PURBA, Alm. MAHMUD DAMANIK dan Alm.MAHIRWANSYAH DAMANIK yang belum dibagi;4. Menyatakan bahwa perbuatan PARA TERGUGAT maupun pihakpihak lainyang menguasai, menduduki, menggarap, mengusahai atau menanami tanahterperkara secara tanpa hak dan izin dari ahli waris Alm. KAMA DAMANIKTUAN RUMAHSUAH, Almh.SARI PURBA, Alm. MAHMUD DAMANIK danAlm. MAHIRWANSYAH DAMANIK adalah perbuatan melawan hokum;5.

Sebagai penduduk kampung yang bertetangga denganobjek perkara maka Almarhum Kama Damanik tidak melarang objek perkarauntuk dikerjakan, karena objek perkara adalah bukan milik siapasiapa,termasuk bukan milik Almarhum Kama Damanik, tetapi merupakan milikHal 9 dari 27 Putusan No.56/Pdt.G/2015/PN.Simpemerintah. Objek perkara yang dimaksud oleh Penggugat tidakmenyebutkan batasbatas objek perkara, sehingga gugatan Penggugat tidakjelas.

Dan jikaPenggugat menyebutkan bahwa Almarhum Kama Damanik TuanRumahsuah mempunyai atau sebagai pemilik objek perkara, makaPenggugat haruslah dapat membuktikannya.

Dan tidakada perjanjian sewa menyewa dengan pihak manapun juga termasuk denganpihak ahli waris Almarhum Kama Damanik.

MENGADILI:

1. MenyatakanTerdakwa IBente Dg Tongi Binti Canggo Dg Tunru dan Terdakwa II Syafaruddin Dg Tunru Bin Kama Dg Toro, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukanpenganiayaan sebagaimanadakwaankeduaPenuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa I tersebut diatasoleh karena itudengan pidana penjara selama3 (tiga) bulan

Fachrul Ummah Said, S.H
Terdakwa:
1.BENTE DG TONGI Binti CANGGO DG TUNRU
2.SYAFARUDDIN DG TUNRU Bin KAMA DG TORO

strong>s Mawan tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan informasi elektronik yang memiliki muatan penghinaan, sebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;

• 12 (dua belas) saset plastik bening yang berisikan Narkotika jenis shabu-shabu dengan berat netto 0,9346 gram (sisa hasil Laboratorium dengan berat netto 0,0389 gram);

dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara atas nama Terdakwa Kamaruddin alias Kama bin H. Liwang;

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

dipesan saksi Kamaruddin Alias Kama dan saksiKamaruddin Alias Kama memberikan uang sebesar Rp. 1.200.000, (Satujuta dua ratus ribu rupiah) kepada terdakwa dan sisanya sebesesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) akan dilunasi kKeesokan harinya.

Bahwa saksi Kamaruddin Alias Kama kemudian membagi 1 (satu)gram Narkotika jenis shabu yang dibelinya dari Terdakwa menjadi 12(dua belas) bungkus kecil.

Bahwa pada hari selasa tanggal 22 September 2020 sekitar 21:00WITA Saksi Kamaruddin Alias Kama (Terdakwa dalam berkar perkaraterpisah) menghubungi terdakwa melalui telepon genggamnya (HP)dengan menggunakan No Tlp. Genggam (HP) yang tersimpan dikontakterdakwa dengan nama kontak KAPOLDA, saat itu saksi KamaruddinAlias Kama menanyakan "berapa satu gram?

Sus/2021/PN Pol.Pidana, dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang buktidalam perkara atas nama Terdakwa Kamaruddin alias Kama bin H.

Bahwa pemohon hendak menikahkan anak pemohon;Nama : Maryam binti Amir Nara.Tempat dan Tanggal lahir : 7 Januari 2003.Umur : 13 tahun, 9 bulanAgama : Islam.Anak : ke lima.Hal. 1 dari 9hal.Pen.No.2163/2016/PA.PrgAlamat : Kanni, Kelurahan Macinnae, KecamatanPaleteang, Kabupaten PinrangDengan calon suaminya :Nama : La Kama bin Patudai.Umur : 29 tahun.Agama : IslamPekerjaan : BengkelStatus : Jejaka dalam usia 29 tahunAlamat : Kariango, Kelurahan Pananrang, KecamatanMattiro Bulu, Kabupaten Pinrang.4.

Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak pemohondengan La Kama bin Patudai pada Kantor Urusan Agama (KUA) Paleteang,akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakan dengan alasanpemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat PenolakanNomor: B.520/KUA.21.11/PW.01/X/2016 tanggal 5 Oktober 2016.6. Bahwa anak pemohon tersebut telah sekitar 1 tahun lebih menjalin cintadengan seorang Duda bernama La Kama bin Patudai.7.

Bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya, La Kama binPatudai, sangat mendesak untuk segera dilaksanakan mengingat pihakorang tua La Kama bin Patudai sudah datang melamar di orang tua Maryambinti Amir Nara , lamarannya tersebut diterimma dan rencana peleksanaansetelah ada penetapan dari Pengadilan Agama ;8.

Menetapkan memberi dispensasi bagi anak Pemohon yang bernamaMaryam binti Amir Nara untuk menikah dengan La Kama bin Patudali;3. Memerintahkan kepada Penghulu pada Kantor Urusan AgamaPaleteang untuk melaksanakan pernikahan tersebut;4.

Memberi dispensasi kawin kepada anak pemohon Maryam binti AmirNara untuk menikah dengan Lelaki yang bernama La Kama binPatudai;3. Memerintahkan kepada penghulu pada kantor Urusan Agama Paleteanguntuk melaksanakan pernikahan tersebut ;4.

Bahwa pemohon hendak menikahkan anak pemohon;Nama : Maryam binti Amir Nara.Tempat dan Tanggal lahir : 7 Januari 2003.Umur : 13 tahun, 9 bulanAgama : Islam.Anak : ke lima.Hal. 1 dari 9hal.Pen.No.2163/2016/PA.PrgAlamat : Kanni, Kelurahan Macinnae, KecamatanPaleteang, Kabupaten PinrangDengan calon suaminya :Nama : La Kama bin Patudai.Umur : 29 tahun.Agama : IslamPekerjaan : BengkelStatus : Jejaka dalam usia 29 tahunAlamat : Kariango, Kelurahan Pananrang, KecamatanMattiro Bulu, Kabupaten Pinrang.4.

Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak pemohondengan La Kama bin Patudai pada Kantor Urusan Agama (KUA) Paleteang,akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakan dengan alasanpemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat PenolakanNomor: B.520/KUA.21.11/PW.01/X/2016 tanggal 5 Oktober 2016.6. Bahwa anak pemohon tersebut telah sekitar 1 tahun lebih menjalin cintadengan seorang Duda bernama La Kama bin Patudai.7.

Bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya, La Kama binPatudai, sangat mendesak untuk segera dilaksanakan mengingat pihakorang tua La Kama bin Patudai sudah datang melamar di orang tua Maryambinti Amir Nara , lamarannya tersebut diterimma dan rencana peleksanaansetelah ada penetapan dari Pengadilan Agama ;8.

Menetapkan memberi dispensasi bagi anak Pemohon yang bernamaMaryam binti Amir Nara untuk menikah dengan La Kama bin Patudali;3. Memerintahkan kepada Penghulu pada Kantor Urusan AgamaPaleteang untuk melaksanakan pernikahan tersebut;4.

Memberi dispensasi kawin kepada anak pemohon Maryam binti AmirNara untuk menikah dengan Lelaki yang bernama La Kama binPatudai;3. Memerintahkan kepada penghulu pada kantor Urusan Agama Paleteanguntuk melaksanakan pernikahan tersebut ;4.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil CV KAMA Transport Nomor dinding 202 BK 1373 SL warna hijau.Dikembalikan kepada pemiliknya.6. Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah).

SURBAKTI untuk mencari mobil angkot KAMA nomor 202.Bahwa saksi menerangkan, sepengetahuan saksi 2 (dua) karunggoni tersebut goni pakaian loak yang besar dan beratnya diatas 90(Sembilan puluh) kilogram, kalau sendirian tidak bisa mengangkatgoni tersebut.Bahwa saksi menerangkan, terdakwa ketika itu yang menyetirmobil angkot CV KAMA sementara teman terdakwa beradadisampingnyaHalaman 5 dari 14 Halaman Perkara No. 124/Pid.B/2014/PN.

SURBAKTI pada hari Kamis tanggal 08 Mei 2014sekitar pukul 18.00 WIB, dengan cara sebelumnya pada pukul17.30 WIB, terdakwa bertemu dengan RICO TARIGAN di Desa UjungAji, kemudian Terdakwa meminta kepada RICO TARIGAN untukmembawa satu trip mobil angkot CV KAMA Transport dinding 202BK 1373 SL warna hijau dan diberikan oleh RICO TARIGAN dansesampainya terdakwa di pajak singa, terdakwa melihat tanamanwortel di ladang Saksi korban Nama Br.

SURBAKTIpada pukul 18.00 WIB dan memasukkan seluruh worteltersebut kedalam 2 (dua) karung goni, selanjutnyadibawa pergi menggunakan mobil angkot CV KAMATransport dinding 202 BK 1373 SL warna hijau.e Bahwa benar, setelah terdakwa mengambil tanaman wortel dandibawa pergi menggunakan mobil angkot CV KAMA Transportdinding 202 BK 1373 SL warna hijau, selanjutnya tanamanHalaman 9 dari 14 Halaman Perkara No. 124/Pid.B/2014/PN.

SURBAKTIsendiri dan setidaktidaknya bukan milik Terdakwa, pun hal ini diperkuatoleh keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiri sertadidukung barang bukti 1 (satu) unit mobil CV KAMA Transport dinding 202BK 1373 SL warna hijau yang diajukan kepersidangan. Sehingga dengandemikian, Unsur Barang Tersebut Seluruhnya atau Sebagian KepunyaanOrang Lain tersebut diatas, telah terpenuhi secara sah dan menyakinkanmenurut hukum.Ad. 4.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil CV KAMA Transport Nomor dinding 202 BK 1373 SL warna hijau.Dikembalikan kepada pemiliknya.6. Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kabanjahe, pada hari Rabu, tanggal 10 September 2014 oleh kami : DARMA INDODAMANIK, SH.

Bahwa pemohon hendak menikahkan anak pemohon;Nama : Maryam binti Amir Nara.Tempat dan Tanggal lahir : 7 Januari 2003.Umur : 13 tahun, 9 bulanAgama : Islam.Anak : ke lima.Hal. 1 dari 9hal.Pen.No.2163/2016/PA.PrgAlamat : Kanni, Kelurahan Macinnae, KecamatanPaleteang, Kabupaten PinrangDengan calon suaminya :Nama : La Kama bin Patudai.Umur : 29 tahun.Agama : IslamPekerjaan : BengkelStatus : Jejaka dalam usia 29 tahunAlamat : Kariango, Kelurahan Pananrang, KecamatanMattiro Bulu, Kabupaten Pinrang.4.

Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak pemohondengan La Kama bin Patudai pada Kantor Urusan Agama (KUA) Paleteang,akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakan dengan alasanpemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat PenolakanNomor: B.520/KUA.21.11/PW.01/X/2016 tanggal 5 Oktober 2016.6. Bahwa anak pemohon tersebut telah sekitar 1 tahun lebih menjalin cintadengan seorang Duda bernama La Kama bin Patudai.7.

Bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya, La Kama binPatudai, sangat mendesak untuk segera dilaksanakan mengingat pihakorang tua La Kama bin Patudai sudah datang melamar di orang tua Maryambinti Amir Nara , lamarannya tersebut diterimma dan rencana peleksanaansetelah ada penetapan dari Pengadilan Agama ;8.

Menetapkan memberi dispensasi bagi anak Pemohon yang bernamaMaryam binti Amir Nara untuk menikah dengan La Kama bin Patudali;3. Memerintahkan kepada Penghulu pada Kantor Urusan AgamaPaleteang untuk melaksanakan pernikahan tersebut;4.

Memberi dispensasi kawin kepada anak pemohon Maryam binti AmirNara untuk menikah dengan Lelaki yang bernama La Kama binPatudai;3. Memerintahkan kepada penghulu pada kantor Urusan Agama Paleteanguntuk melaksanakan pernikahan tersebut ;4.

Bahwa pemohon hendak menikahkan anak pemohon;Nama : Maryam binti Amir Nara.Tempat dan Tanggal lahir : 7 Januari 2003.Umur : 13 tahun, 9 bulanAgama : Islam.Anak : ke lima.Hal. 1 dari 9hal.Pen.No.2163/2016/PA.PrgAlamat : Kanni, Kelurahan Macinnae, KecamatanPaleteang, Kabupaten PinrangDengan calon suaminya :Nama : La Kama bin Patudai.Umur : 29 tahun.Agama : IslamPekerjaan : BengkelStatus : Jejaka dalam usia 29 tahunAlamat : Kariango, Kelurahan Pananrang, KecamatanMattiro Bulu, Kabupaten Pinrang.4.

Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak pemohondengan La Kama bin Patudai pada Kantor Urusan Agama (KUA) Paleteang,akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakan dengan alasanpemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat PenolakanNomor: B.520/KUA.21.11/PW.01/X/2016 tanggal 5 Oktober 2016.6. Bahwa anak pemohon tersebut telah sekitar 1 tahun lebih menjalin cintadengan seorang Duda bernama La Kama bin Patudai.7.

Bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya, La Kama binPatudail, sangat mendesak untuk segera dilaksanakan mengingat pihakorang tua La Kama bin Patudai sudah datang melamar di orang tua Maryambinti Amir Nara , lamarannya tersebut diterimma dan rencana peleksanaansetelah ada penetapan dari Pengadilan Agama ;8.

Menetapkan memberi dispensasi bagi anak Pemohon yang bernamaMaryam binti Amir Nara untuk menikah dengan La Kama bin Patudai;3. Memerintahkan kepada Penghulu pada Kantor Urusan AgamaPaleteang untuk melaksanakan pernikahan tersebut;4.

Memberi dispensasi kawin kepada anak pemohon Maryam binti AmirNara untuk menikah dengan Lelaki yang bernama La Kama binPatudai;3. Memerintahkan kepada penghulu pada kantor Urusan Agama Paleteanguntuk melaksanakan pernikahan tersebut ;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Kamarudin alias La Kama telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan mengakibatkan luka berat, sebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu masing-masing dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan

Terdakwa:
KAMARUDIN Alias LA KAMA

Sunset Road No.101B Kuta Badung, saksi hendak kekantor kemudian saksi melihat 1(unit) Jenset merk KAMA , 14 KVa, 1 (Satu) unit Phase warna kuningsudah tidak ada atau hilang;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang mengambil barang tersebut;Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan adalah barangmilik PT. Sriwijaya Air;Bahwa sebelumnya 1 (unit) Jenset merk KAMA , 14 KVa, 1 (Satu) unitPhase warna kuning tersebut ditaruh di depan kantor PT.

Sriwijaya Air Jl.Sunset Road No. 101B Kuta Badung dan ditaruh dipinggir jalan;Bahwa saksi mengetahui barang itu hilang saat saksi ditelpon olehpimpinan saksi yang bernama HENDRIK ARDIANSYAH bahwa 1 (unit)Jenset merk KAMA , 14 KVa, 1 (Satu) unit Phase warna kuning tersebuthilang. Kemudian saksi bersama HENDRIK ARDIANSYAH mengecek ketempat kejadian.

Setelan sampai disana bahwa benar 1 (unit) Jensetmerk KAMA , 14 KVa, 1 (Satu) unit Phase warna kuning tersebut hilang.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 690/Pid.B/2021/PN DpsSetelah itu saksi bersama pimpinan saksi melaporkan kejadian tersebutkekantor polisi;Bahwa terdakwa tidak ada ijin mengambil barang tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar;3.

NusaKambangan Denpasar;Bahwa Tujuan terdakwa melakukan pencurian Scaffolding sebanyak 11buah tersebut yaitu untuk rencana terdakwa jual dan uangnya untukbiaya hidup sehari hari namun belum terjual dan terdakwa simpan dibelakang kamar kos terdakwa;Bahwa selain melakukan pencurian Scaffolding sebanyak 11 buah (5 setlebih 1) tersebut terdakwa juga telah melakukan pencurian 1 (Satu) unitGenset Merk KAMA 14 Kva warna Kuning di depan Kantor PT.SriwijayaJI.

Sunset RoadDenpasar dan terdakwa juga telah melakukan mengambil 1 (satu) unit GensetMerk KAMA 14 Kva warna Kuning di depan Kantor PT.Sriwijaya JI. Suset RoadNo.101B Kuta Badung pada Hari Minggu tanggal 02 Mei 2021 sekitar pukul15.00 Wita. Yaitu berawal pada Hari Minggu tanggal 02 Mei 2021 sekitar pukul14.00 Wita terdakwa melintas di depan Kantor PT.Sriwijaya Jl.

Kama bin Rustam S. Kama terhadap Penggugat, Nurhilya binti Djemi Baharudin;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 506.000,- (lima ratus enam ribu rupiah).

/PNBIkBahwa kemudian pada saat itu juga terdakwa SALDI AliasSALA Bin BAGO langsung menikam lelaki PARONG Bin SAMBU (Alm)dengan sebilah badik, melihat kejadian tersebut saksi KAMARUDDINAlias KAMA Alias SAMMO Bin PARONG langsung berdiri dan memeluklelaki PARONG Bin SAMBU (Alm) dan pada saat itu juga, terdakwaSALDI Alias SALA Bin BAGO dan lelaki LAPANG Bin BAGO bersamasama menikam saksi KAMARUDDIN Alias KAMA Alias SAMMO BinPARONG.Menimbang bahwa tanggapan terdakwa terhadap keterangan saksi ,Terdakwa

BulukumbaSulawesi Selatan, saksi mempertemukan antara saksi KAMARUDDINAlias KAMA Alias SAMMO Bin PARONG dengan lelaki LAPANG BinBAGO dengan maksud dan tujuan untuk mengklarifikasi adanyapermasalahan penghinaan yang dilakukan oleh lelaki LAPANG BinBAGO terhadap saksi KAMARUDDIN Alias KAMA Alias SAMMO BinPARONG dan pada saat pertemuan di rumah saksi tersebut dihadiri jugaoleh saksi ANGGA Bin TARO (Kepada Dusun Balobalo), lelaki BAGOBin BASO, lelaki BAJJO Bin SUPU, terdakwa SALDI Alias SALA BinBAGO,

/PNBIkBin SAMBU (Alm) dari leher baju terdakwa yang terdakwa pakai padasaat itu.Melihat kejadian tersebut saksi KAMARUDDIN Alias KAMA AliasSAMMO Bin PARONG langsung pergi mengarah ke depan ayah saksiKAMARUDDIN Alias KAMA Alias SAMMO Bin PARONG, lelakiPARONG Bin SAMBU (Alm) dan pada saat itu. juga saksiKAMARUDDIN Alias KAMA Alias SAMMO Bin PARONG di tikam /ditusuk oleh terdakwa SALDI Alias SALA Bin BAGO pada bagian perutsaksi sebanyak 1 (Satu) kali sehingga saksi KAMARUDDIN Alias KAMAAlias SAMMO Bin

PARONG erjatuh dan pada saat saksiKAMARUDDIN Alias KAMA Alias SAMMO Bin PARONG hendak berdirikembali saksi KAMARUDDIN Alias KAMA Alias SAMMO Bin PARONGkembali di tusuk / di tikam oleh terdakwa dan lelaki LAPANG Bin BAGOpada bagian samping kiri di bawah ketiak sebanyak 1 (Satu) kali.Bahwa selanjutnya setelan terdakwa melakukan penikaman, terdakwalangsung pergi turun dari rumah saksi MAHIDO Alias LOMPO MAHIDOBin BALLO sambil membawa sebilah badik yang ter terdakwapergunakan untuk menikam / menusuk

pergi mengarah ke depan ayah saksiKAMARUDDIN Alias KAMA Alias SAMMO Bin PARONG, lelaki PARONG BinSAMBU (Alm) dan pada saat itu juga saksi KAMARUDDIN Alias KAMA AliasSAMMO Bin PARONG di tikam / ditusuk oleh terdakwa SALDI Alias SALA BinBAGO pada bagian perut saksi sebanyak 1 (satu) kali sehingga saksiKAMARUDDIN Alias KAMA Alias SAMMO Bin PARONG terjatuh dan padasaat saksi KAMARUDDIN Alias KAMA Alias SAMMO Bin PARONG hendakberdiri Kembali saksi KAMARUDDIN Alias KAMA Alias SAMMO Bin PARONGkembali di

Bahwa terdakwa SWASTIKA RUSMIN pada hari Selasa tanggal 22 Juni 2010 sekitarjam 19.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juni tahun 2010bertempat di Jalan Raya Jurusan Denpasar Singaraja tepatnya di depan Warung Okta wilayahBanjar Belang Desa Sembung Kecamatan Mengwi Kabupaten Badung atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriDenpasar, karena kelalaiannya menyebabkan matinya orang lain yaitu korban Ni Nyoman Kama

terjatuh dan sepeda motornya di sebelah timur as jalan yangmengakibatkan saksi Ni Ketut Wianti mengalami luka lecet pada tangan kanan sedangkankorban Ni Nyoman Kama mengeluarkan darah dan mulutnya dan beberapa saat setelahmendapat perawatan di Rumah Sakit Umum Daerah Pemerintah Kabupaten Badung korban Ni Nyoman Kama meninggal dunia ; Akibat perbuatan terdakwa, korban Ni Nyoman Kama sesuai dengan Visum Et RepertumNomor 445/3652/RSUD tanggal 22 Juni 2010 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dokterpemeniksa

terjatuh dan sepeda motornya di sebelah timur as jalan yangmengakibatkan saksi Ni Ketut Wianti mengalami luka lecet pada tangan kanan sedangkan korban Ni Nyoman Kama mengeluarkan darah dari mulutnya ; Akibat perbuatan terdakwa, korban Ni Nyoman Kama sesuai dengan Visum Et RepertumNomor 445/36521RSUD tanggal 22 Juni 2010 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dokterpemeriksa yaitu dr.

SAKSI I MADE LEPUS, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan masalah kecelakaan lalulintas yang ai alami oleh almarhum istri saksi bernama Ni Nyoman Kama ; Bahwa kejadian kecelakaan tersebut terjadi pada hari selasa tanggal 22 Juni 2010 sekitarjam 19.00 wita, di jalan raya Denpasar Singaraja tepatnya depan warung okta Wil. Br.Belang, Desa sembung.

setelah mendapat perawatan di Rumah Sakit Umum DaerahPemerintah Kabupaten Badung korban Ni Nyoman Kama meninggal dunia.Dengan demikianunsur mi telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum ; Unsur menyebabkan matinya orang lainSesuai dengan Visurn et Repertum No 445/3652/RSUD tanggal 22 Juni 2010 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dokter pemeniksa yaitu dr.

Kama Transport.

Hasnah binti Kama.

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Hasnah binti Kama, telah menikah dengan HasanRifai bin Dare, pada tahun 1972 dan Hasan Rifai bin Dare telah meninggaldunia pada tanggal 03 Oktober 2015;Bahwa pernikahan St. Hasnah binti Kama dengan Hasan Rifai bin Dare telahdikarunia 5 orang anak yang bernama; Ritas binti Hasan Rifai (Pemohon V),Harianti, S.Pd. binti Hasan Rifai (Pemohon 1), Hariani binti Hasan Rifai,(Pemohon II), Bugisman bin Hasan Rifai (Pemohon Ill), Ade Muarif bin HasanRifai (Pemohon IV).. Bahwa ayah dan ibu almarhumah St.

Hasnah binti Kama, telah meninggaldunia demikian pula seterusnya ke atas;Bahwa almarhumah St. Hasnah binti Kama, telah meninggal dunia padatanggal 16 Desember 2017 berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor045.2/SKK/107/DC/III/2018 tanggal 16 Desember 2017, yang dikeluarkan olehA.n Kepala Desa Ciromanie, Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo;Bahwa almarhumah telah meninggalkan ahli waris yaitu:1. Ritas binti Hasan Rifai, (anak)2 Harianti, S.Pd. binti Hasan Rifai, (anak)3.

Hasnah binti Kama, semasa hidupnya telah menyetoruang pada Bank BRI Cabang Sengkang pada tanggal 27 September 2012,untuk Ongkos Naik Haji (ONH) sejumlah Rp10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah) dengan Rekening Nomor 0195.01.006339.51.3;7. Bahwa almarhumah St.

Shaleh danHasdiana binti Kama;Menimbang, bahwa P1, bukti P.2 dan bukti P.3, bukti tertulis tersebut bersifatpartai, dibuat oleh atau dihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu,memuat tanggal, hari dan tahun pembuatan serta ditandatangani oleh pejabatyang membuat, sehingga memenuhi syarat formil akta otentik.

Shaleh dan saksi kedua bernama Hasdiana binti Kama samasama mengetahuidan saling bersesuaian satu sama lain bahwa St. Hasnah meninggal pada tanggal16 Desember 2017, menikah dengan Hasan Rifai, melahirkan 5 orang anak, yaitu:Ritas, Harianti, S.Pd, Hariani, Bugisman dan Ade Muarif , tidak meninggalkankedua orang tua karena lebih dahulu meninggal, St.

lalukemudian saksi pun melaksanakan sholat subuh bersama dengan korbanSis Surya Kama Jaya dan saksi Edy Siswanto selesai kami melaksanakansholat subuh saksi pun melanjutkan untuk berdzikir dan saksi melihat yangpada saat itu korban Sis Surya Kama Jaya masih tetap sibuk denganHanphone miliknya dan kemudian korban Sis Surya Kama Jaya keluarmasjid terlebin dahulu dan tidak lama kemudian sekira 2 (dua) menit saksimendengar teriakan perempuan dengan nada yang keras yaitu TolongggTolongg lalu karena saksi

korbanAndi Saputra dan korban Sis Surya Kama Jaya tergeletak bersimbah darahtersebut adalah pada saat saksi selesai Sholat Subuh di Masjid dan sedang halaman 20 dari 43 halaman Putusan.

Kama Jaya sudah tidak sadarkan diri, dan untuk jarak antaramereka berdua adalah sekira 4 (empat) meter saat pertama kali saksi lihat halaman 21 dari 43 halaman Putusan.

(saling membacok) antara korbanAndi Saputra dan korban Sis Surya Kama Jaya dan lawannya; Bahwa menurut keterangan informasi yang saksi dapat bahwasannyapelaku yang melakukan perbuatan tersebut yang mengakibatkan korbanAndi Saputra dan korban Sis Surya Kama Jaya bersimbah darah di pinggirjalan adalah tetangga depan rumahnya sendiri yakni Terdakwa; Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa di sekitaran korban Andi Saputradan korban Sis Surya Kama Jaya saat itu dan saksi lihat juga rumahTerdakwa Saat itu

karena saksi melihat kerabat dari korban Sis Surya Kama Jayadan korban Andi Saputra sudah kumpul didepan rumah saksi maka saksi danTerdakwa masuk kedalam rumah dan setelah itu saksi sudah tidak ingat lag!

Bahwa objek sengketa pertama dan objek sengketa kedua adalah milik Penggugatyang merupakan pembagian dari orang tua Penggugat yang merupakan pembagiandari orang tua Penggugat yang bernama Kama binti Panrelli (alm), sedangkanadapun harta saudara Penggugat yang lain telah memperoleh pula bagian dari hartamilik Kama binti Panrelli (alm) di tempat lain;Hal. 3 dari 20 Hal.

Dimana Bukti Surat P.1sampai dengan P.16 merupakan bukti otentik yang menunjukkan pembayaran pajakatas objek sengketa pertama dan objek sengketa kedua atas nama Kama bintiPanrelli.

Sedangkan saksiSese menerangkan kenal dengan Kama binti Panrelli, dan Kama binti Panrellimeninggalkan tanah persawahan, dan tanah Kama yang ditempati orangorangsemasa gerombolan adalah tanah perkebunan. Adapun saksi Runtu telahmenerangkan bahwa tanah yang dikerjakan Kama adalah tanah sawah yangditanami padi dan tanah yang miring ditanami palawija tetapi obyek sengketa tidaklagi digarap oleh Manni setelah ditempati orang yang turun dari gunung.

SedangkanPenggugat membayar pajak atas nama Kama binti Panrelli atas tanah obyeksengketa sejak tahun 1970 (bukti P.1) berupa Surat Ketetapan Iuran PembangunanDaerah atas nama Kama binti Panrelli.

oleh Kantor Pertanahan KabupatenPangkep, dan Bukti Surat P.S5 berupa Daftar Himpunan Ketetapan Pajak Buku 123tahun 1995;Bahwa bukti surat P.1 menunjukkan bahwa Kama Binti Panrelli (orang tuaPenggugat) terdaftar sebagai pembayar pajak pertama pada tahun 1970 atas tanahHal. 17 dari 20 Hal.

Herman Kama als Kama Herman, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bersama dengan Terdakwa, Ari Ardiansyah, Joni (DPO),dan Adit (DPO) telah mengambil rokok Sampoerna sekitar 2 (dua) tim,rokok Class Mild sekitar 2 (dua) tim, rokok Dji SamSoe sekitar 1 (satu) tim,rokok Magnum sekitar 2 (dua) tim, rokok Surya 16 sekitar 2 (dua) tim, rokokSurya 12 sekitar 1 (satu) tim, dan beberapa merk rokok lainnya dan uangtunai sejumlah Rp.97.000.000,00 (Sembilan puluh juta rupiah) milik

mendapatkan Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah); Bahwa Terdakwa, Herman Kama, Ari Ardiansyah, Joni (DPO), dan Adit(DPO) tidak mendapat izin dari saksi korban untuk mengambil barangbarangmilik Saksi korban;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keteranganSaksi tersebut benar;2.

tim, rokok Surya 12 sekitar1 (satu) tim, dan beberapa merk rokok lainnya dan uang tunai sejumlahRp.97.000.000,00 (Sembilan puluh juta rupiah); Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 31 Mei 2019 sekira Pukul23.30 Wib terdakwa bersamasama dengan saksi Ari Ardiansyah, saksiHerman Kama, Joni (DPO), Adit (DPO) berkumpul di rumah terdakwa,kemudian Adit (DPO) berkata "...ayo kita malam ini mencuri rokok di rukoTebat Jaya...".

rokok Surya 12 sekitar 1 (Satu)tim, dan beberapa merk rokok lainnya dan uang tunai sejumlahRp.97.000.000,00 (Sembilan puluh juta rupiah) ; Bahwa benar awalnya pada hari Jumat tanggal 31 Mei 2019 sekiraPukul 23.30 Wib terdakwa bersamasama dengan saksi Ari Ardiansyah,saksi Herman Kama, Joni (DPO), Adit (DPO) berkumpul di rumah terdakwa,kemudian Adit (DPO) berkata "...ayo kita malam ini mencuri rokok di rukoTebat Jaya...".

payung, guntingdan obeng, setelah pintu tersebut terbuka kemudian saksi Herman Kama,Joni (DPO) dan saksi Ari Ardiansyah langsung keluar dari mobil danbergabung bersama dengan Adit (DPO) dan Terdakwa untuk masuk kedalam ruko tersebut, setelah berada di dalam ruko tersebut terdakwabersama dengan rekanrekan yang lain langsung mengambil berbagaimacam jenis rokok dan dimasukkan ke dalam sebuah karung yang ada didalam ruko tersebut.