Ditemukan 3021 data
12 — 1
Bersedia memberikan nafkah kedua anak sejumlah Rp1.000.000,00 (Satujuta rupiah) perbulan dengan alasan sebagai cleaning service hanyaberpenghasilan UMR Kota Surabaya dan tidak ada penghasilan lain;3.
Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi juga menuntut agar Tergugatrekonvensi dihukum memberikan nafkah anak Penggugat rekonvensi danTergugat rekonvensi (biaya hadlanah dan biaya pendidikan) sejumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan hingga dewasa/menikah;Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah anak, Tergugat rekonvensimenyatakan sanggup memberikan nafkah anak sejumlah Rp1.000.000,00 (Satujuta rupiah) perbulan dengan alasan penghasilannya sebagai cleaning servicehanya sebesar UMR
Bahwa Tergugat rekonvensi sanggup memberikan nafkah kedua orang anaksejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan meskipun sebagaicleaning service sejumlah UMR Kota Surabaya;4.
1.AGUNG WIJAYANTO, S.E., S.H., M.H.
2.ARIYANTO WIBOWO, SH
Terdakwa:
1.HARUN NURRASID Als HARUN Bin SHARUL Alm.
2.SARHAK Als IHAK Bin HUSIN
3.MUHAMMAD ILHAM Als ILHAM Bin SUHAIMI
54 — 17
Nipsea Paint And Chemicals dengan mendapat gaji sesuaidengan UMR sebesar Rp 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah) dengan tugas dan tanggung jawab menyiapkan atau menyusunbarangbarang yang akan dikirim yang ada di dalam gudang; Bahwa Saksi mengetahui telah terjadi penggelapan yang dilakukan olehPara Terdakwa setelah mendapat informasi dari masyarakat bahwa adakaryawan Saksi yang sering keluar masuk dari gudang pada saat malamhari dengan menggunakan sepeda motor dan membawa barang darigudang
NipseaPaint And Chemicals dengan mendapat gaji sesuai dengan UMR sebesarRp 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) dengan tugas danHalaman 20 dari 37 Putusan Nomor 175/Pid.B/2020/PN Bjbtanggung jJawab menyusun barang yang ada di dalam gudang dan jugamenyiapkan barang yang akan dikirim keluar.
NipseaPaint And Chemicals dengan mendapat gaji Sesuai dengan UMR sebesarRp 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) dengan tugas dantanggung Jawab menyusun barang yang ada di dalam gudang dan jugamenyiapkan barang yang akan dikirim keluar.
NipseaPaint And Chemicals dengan mendapat gaji Sesuai dengan UMR sebesarRp 2.800.000,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) dengan tugas dantanggung jawab menyusun barang yang ada di dalam gudang dan jugamenyiapkan barang yang akan dikirim keluar.
Nipsea Paint And Chemicals dengan mendapat gaji Sesuai dengan UpahMinimum Regional (UMR) masingmasing sebesar Rp 2.800.000,00 (dua jutadelapan ratus ribu rupiah) dengan tugas dan tanggung jawab menyusun barangyang ada di dalam gudang dan juga menyiapkan barang yang akan dikirimkeluar.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut adalahatas penguasaan memegang barang tersebut di Gudang PT.
67 — 5
PENETAPANNonovr:40/Pdt.P/2010/PA.Bwn.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ba wean yang neneriksa dannengadili perkara perkara tertentu dalam tingkat perta mtelah menjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonan IsbatNikah yang diajukanPEMOHON I ASLI, umr 53 tahun, Agam Islam pekerjaanSWASTA, berte mpat tinggal diKABUPATEN GRESIK, untukselanjutnya disebut : PEMOHONI eee eee eee eeePEMOHON II ASLI, unur 38 tahun, Agam Islam pekerjaanSWASTA,berte mpat
Bahwa saksi nikah masing msing SAKSI NIKAH I umr 45tahun dan SAKSI NIKAH IT unmnr 50 tahun : 4.3.
6 — 0
karyawan swasta, tempatkediaman di , Kotamadya JakartaSelatan;a. bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat;b. bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;c. bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir membina rumah tangga diwanna anna nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn , Kotamadya Jakarta Selatan dandikaruniai (satu) orang anak yang bernama ANAK DARI PENGGUGATDAN TERGUGAT, lahir pada tanggal 07 Maret 2011;d. bahwa Penggugat bekerja sebagai buruh penghasilnnya UMR
keberadaanTergugat;1. bahwa keluarga sudah sering mendamaikan Penggugat dan Tergugat tapitidak berhasil;m. bahwa saksi sudah tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat,lagi pula Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannyaSAKSI II, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempatkediaman di . , Kotamadya JakartaSelatan ;a. bahwa saksi adalah adik kandungnya Penggugat;b. bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 istri;c. bahwa Penggugat bekerja sebagai buruh, penghasilnnya UMR
17 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat selama menikah telahdikaruniai 1 orang anak bernama XXXXX, umur 9 bulan saat ini ikutPenggugat; Bahwa selama anak tersebut ikut Penggugat anakdalam keadaan baikbaik saja; Bahwa Penggugat kerja di Hartono Elektronik denganpenghasilan UMR sekitar Rp 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus riburupiah), sedang Tergugat saksi tidak mengetahui kerjanya; Bahwa Penggugat orangnya baik tidak boros, tidakpenjudi dan dia Shalehah dapat dipercaya dan bertanggungjawab; Bahwa selama Penggugat
Putusan No. 4521/Pdt.G/2018/PA.Sby Bahwa Penggugat kerja di Hartono Elektronik denganpenghasilan UMR sekitar Rp 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus riburupiah), sedang Tergugat saksi tidak mengetahui kerjanya; Bahwa Penggugat orangnya baik tidak boros, tidakpenjudi dan dia Shalehah dapat dipercaya dan bertanggungjawab; Bahwa selama Penggugat bekerja, Anak ikutPenggugat; Bahwa Penggugat mempunyai teman bekerja di rumah; Bahwa meskipun Penggugat bekerja, tetap punyaperhatian terhadap anaknya.
11 — 0
ANAK, umr 10 tahun; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinyapertengkaran karena: Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempattinggal sejak bulan Mei tahun 2018, sampai sekarang sudah sekitar 10bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kumpul rukun kembali; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon
ANAK, umr 10 tahun;Hlm 4 dari 10 Put No 1389/Pdt.G/2019/PA.Sby Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohonsedang bertengkar akan tetapi saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Mei tahun 2018, sampai sekarang kuranglebih 1 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil
10 — 1
Putusan No.1554 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.dengan memperhatikan kemampuan Tergugat yang bekerja sebagai selesSEpeda motor dengan Gaji UMR, kelayakan dan standar hidup minimal danberdasarkan kesanggupan Tergugat maka ditetapkan nafkah iddah Penggugatyang harus dibayar Tergugat adalah sebesar Rp.3.000.000,Menimbang, bahwa perceraian ini atas kehendak suami/Tergugat danpemberian mutah adalah untuk menyenangkan hati isteri/Penggugat olehkarena itu Tergugat wajid memberi mutah yang layak kepada Penggugatsebagaimana
maksud Pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, dansesuai dengan firman Allah SWT dalam surat Al Baqarah 241 yang berbunyi:C49 pxeils gh. lili. sArtinya : Kepada wanitawanita yang dicerai (hendaklah dibWANITA LAIN noleh suaminya) mutah mereka yang maruf, Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat mengenai mutah harus dikabulkan sebagian,dan dengan memperhatikan kemampuan Tergugat yang bekerja sebagai selessepeda motor dengan gaji UMR., kelayakan
Putusan No.1554 /Pdt.G/2013 /PA.Gs.Artinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan penggugat mengenai nafkah anak harus dikabulkan, dandengan memperhatikan kemampuan Tergugat yang bekerja sebagi selesdengan gaji UMR, kelayakan dan standar hidup minimal serta berdasrkankesangupan Tergugat dan demi kepentingan anak tersebut maka ditetapkannafkah anak yang harus dibayar Tergugat adalah sebesar Rp.600.000
106 — 20
KeputusanTerbanding Nomor: KEP46/BC.8/2013 tanggal 24 Juli 2013;Mbabwat Terbanding menerbitkan Keputusan Nomor: KEP46/BC.8/2013 tanggal 24 Juli 2013 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Pabean (SPP) Nomor: SPP000249/WBC.07/2013tanggal 13 Mei 2013;Mbahbyut RetedhmbRancagyampaian Laporan Ekspor (LE) adalah karena situasi dan kondisi, bukan karenafaktor sengaja atau kelalaian, yaitu:a) Pemohon Banding terpaksa harus mengurangi staff import dari tiga orang menjadi hanya satu orang,karena UMR
SAMINGAN
Terdakwa:
Asen
34 — 6
PENGADILAN NEGERI BENGKAYANGCATATAN PUTUSANNomor : 5/Pid.C/2019/PN.BekCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriBengkayang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan cepat dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : Asen;Tempat/tanggal Lahir : Sei Betung ;Umr/tanggal lahir : 51 Tahun / 12 Oktober 1967;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Ledo RT/RW 001/002 Desa LesabelaKecamatan Ledo Kabupaten Bengkayang;Agama :
13 — 7
PENETAPANNomor : 200 /Pdt.P/2016/PA.PALJN many yh a OeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan, dalam perkaraPermohonan Itsbath Nikah yang diajukan oleh:Alimudin bin Siraila, umr 66 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh, harian lepas, bertempat kediaman di KelurahanPantoloan Boya, Kecamatan Taweli, Kota Palu, disebutPemohon I:Dursia binti Husain, umur 64
25 — 13
4 t'SVii Umr?;ZG@1a T=O~ #70x@W?CE#?KAa2uCM>Os(UU"6 IU EDA 2+CAV 02?=AC?U@EZO* % ivixzLpiB4E? bj*++X22 2? PEpCyijin36AGAAi$1AIz Ba?%ii:4 222%eEAARz?i 2>dOol ntip old, ?27E? EU6 PB jw8G270?r/iQpdd4>6K@O 7.M cQ>"q?6I~ U"DK &AQ 7 8L ti? fiAO*sOv3?cEi RAAGaOA?si(D: :T4 3. E@wtY3 8 i?e?8y G2fi70 Uut zA "O m+?A28E 6~i@q IER? 2Hyti=% RuEEjc+?D!?aGOl? /hiylL2s ?z, b3*ieU"OEE6Te,A?+ IREbSxYAEZ fil 2% 0j$iy????.00*ANaU:Y6iz~D AU? % H/ E jIE/GE%>?A.AAl2? R? DOX *m7 60 uu?
170 — 49
KeputusanTerbanding KEP41/BC.8/2013 tanggal 23 Juli 2013;Mbabwa Terbanding menerbitkan Keputusan Nomor: KEP41/BC.8/2013 tanggal 23 Juli 2013 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Pabean (SPP) Nomor: SPP000293/WBC.07/2013tanggal 28 Mei 2013;Mbahbyet Retteohonba ta penyampaian Laporan Ekspor (LE) adalah karena situasi dan kondisi, bukankarena faktor sengaja atau kelalaian, yaitu :a) Pemohon Banding terpaksa harus mengurangi staff import dari tiga orang menjadi hanyasatu orang, karena UMR
18 — 6
Febry binti Solihin, umr 3 tahun;2.
11 — 2
mengajukan permohonan pengesahan nikah dengan alasanalasansebagai berikut :Hal 1 dari 12 hal Penetapan NoXXXX/Pdt.P/2015/PA.KtbmBahwa pada tanggal 12 Juli 2004 Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut ajaran Islam di rumah orang tuaPemohon di Desa AJKGNG Kecamatan ABNKNG Kabupaten LampungUtara, yang menikahkan Penghulu bernama MTSLH;Bahwa pada pernikahan tersebut wali nikahnya adalah HSND (saudarakandung Pemohon Il), diwakilkan kepada MTSLH dan saksi nikahnyamasingmasing bernama UMR
termuatdalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pengesahan nikahPemohon dan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan itsbat /pengesahan nikah dengan mendalilkan bahwa pernikahan Pemohon danPemohon II dilaksanakan secara Islam pada tanggal 12 Juli 2004 di rumahorang tua Pemohon di Desa AJUJKGNG Kecamatan ABNKNG KabupatenLampung Utara dengan wali nasab bernama HSND dan disaksikan dua orangsaksi yaitu UMR
9 — 0
memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa ia kenal dan berpacaran dengan anak Pemohon sejak 1 tahun yanglalu ;e Bahwa ia akan menikah dengan anak Pemohon, karena diantara merekasudah saling mencintai, rencana pernikahan tersebut atas kehendak berduadan tidak ada unsur paksaan dari siapapun ;e Bahwa ia dengan anak Pemohon tidak ada hubungan keluarga, baik karenapertalian nasab ataupun karena sepersusuan ; Bahwa ia sudah bekerja sebagai tenaga lepas kelurahan, denganpenghasilan UMR
adalah 13 tahun 10 bulan;Bahwa pernikahan anak Pemohon dengan anak saksi dilaksanakan karenaantara keduanya sudah saling mencintai dan siap membina rumah tangga;Bahwa setahu saksi antara anak para Pemohon dengan anak saksi merekasudah saling mengenal sejak 1 tahun yang lalu;Bahwa antara anak para Pemohon dengan anak saksi tidak ada hubunganmahram yang dapat menghalangi pernikahan mereka;Bahwa calon suami sudah mempunyai pekerjaan sebagai tenaga honor diDinas kebersihan Surabaya dengan penghasilan UMR
9 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon telah menjalani hubungan sebagaimanalayaknya suami istri dalam keadaan Bada addukhul dan telah dikaruniaiseorang anak yang bernama XXXXXXXX, umr 2,5 tahun, anak tersebutsekarang berada dalam asuhan Termohon)4. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanharmonis, namun mulai bulan Januari 2016 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:a.
Il 149, yangartinya sebagai berikut ;Apabila Termohon berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka hakim boleh memeriksa Permohonan tersebut beserta alatalat buktiyang diajukan dan memberikan putusannya ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon dalam berumah tangga telahdikaruniai seorang anak bernama XXXXXXXX, umr 2,5 tahun, sekarang anaktersebut dalam asuhan Termohon;Menimbang, bahwa anak tersebut berdasarkan dalil Pemohon baruberumur 1 tahun 6 bulan, maka demi untuk menjamin kepastian hukum
13 — 2
PUTUSANNomor 416/Pdt.G/2016/PA.LLGSEA, DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Linggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang makanan,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kota Lubuklinggau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umr 32 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh bangunan
33 — 4
dan Tergugat,dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak, tapisekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat kediaman selamakurang lebih 1 tahun ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat hanya memberi uang belanja kepada Penggugatsebesar Rp 300.000, ,setiap bulan ,padahal Tergugat bekerja di Pabrikdengan gaji UMR
kumpulsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai seorang anak, tapisekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat kediaman selamakurang lebih tahun ;e Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkarandisebabkan masalah ekonomi ,Tergugat hanya memberi uang belanjakepada Penggugat sebesar Rp 300.000, ,setiap bulan ,sehingga tidakcukup untuk kebutuhan seharihari , sedangkan Tergugat bekerja di Pabrikdengan gaji UMR
14 — 1
dan Termohon adalah suami istri;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah Kakak Pemohon di XXXX, Surabaya lalu dirumah milik Paman Pemohon;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1orang anak bernama : XXXX, kini berumur 6 tahun;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun baik, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisihandan pertengkaran sebab Termohon menuntut nafkah diluar kKemampuanPemohon yang bergaji UMR
JCO Donat &Coffe dengan gaji UMR per bulan Rp.3.491.088, karena itu sesuai dengankemampuan Tergugat maka Tergugat sanggup membayar per bulanRp.1000.000, (satu juta rupiah), hal ini sebagaimana yang biasa Tergugatkirim via rekening Penggugat untuk keperluan anak; Tentang mut'ah, bahwa gugatan mutah tersebut diajukan pada saat duplikoleh karena itu mohon untuk ditolak;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Majelis telahberupaya untuk mendamaikan kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil
JCO Donat & Coffe memperoleh gaji UMR per bulanRp.3.491.088, oleh karena itu Majelis berpendapat nafkah seorang anak yanglayak untuk hidup di kota Surabaya dengan mempertimbangkan kemampuanTergugat sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, maka ditetapkan perbulan Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) diluar biaya pendidikandan kesehatan dan dibayarkan kepada Penggugat selaku ibunya sejak putusanini dibacakan hingga anak berumur dewasa (umur 21 tahun) serta selamaanak tersebut dibawah
8 — 0
Termohon masingmasing sudah ada orang ketiga,sehingga antara Pemohon dan Termohon saling curiga mencurigai;e Bahwa saksi mengetahuinya dari cerita Termohon dan pernah jugamelihat mereka bertengkar;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 bulanyang lalu, karena Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja di Dinas Pertamanan dan gajiPemohon adalah UMR
Pemohon dan Termohonadalah masalah ekonomi kurang yang diberikan Pemohon danPemohon dan Termohon masingmasing sudah ada orang ketiga,sehingga antara Pemohon dan Termohon saling curiga mencurigalserta Pemohon suka mabuk;Bahwa saksi mengetahuinya dari cerita Termohon dan pernah jugamelihat mereka bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 bulanyang lalu, karena Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon;Bahwa setahu saksi pemohon bekerja di Dinas Pertamanan dan gajiPemohon adalah UMR
salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yangtetap kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohondan Termohon dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Pemohon danTermohon dilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Termohon tentang hakhakTermohon akibat dari perceraiannya dengan Pemohon, yaitu nafkah iddah danmut'ah, maka sesuai dengan pekerjaan Pemohon sebagai pekerja di DinasPertamanan dan gaji Pemohon adalah UMR