tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya untuk datangmenghadap, namun oleh karena perkara ini adalah masalah perselisihan rumahtangga dan untuk mengetahui apakah permohonan Pemohon melawan hukum atautidak dan cukup alasan atau tidak, maka Majelis Hakim memandang perlumembebankan kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya; Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alatalat bukti yang terdiri7Putusan Nomor : 0900/Pdt.G/2013/PA.Rbg. halaman 3 dariA

PENETAPANNomor: 1687/Pdt.P/2012/PN.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadiliPerkara Perdata Permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama,telah mengambil Penetapan atas permohonan dariA ROFI umur: 24 tahun, pekerjaan: , bertempattinggal di Krajan, Desa Jawisari RT.003RW.001, Kecamatan Limbangan , KabupatenKendal, selanjutnya disebutSQDAGaAL wee ance ence ence eer eases PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan tersebut

membantu bila terjadi perkelahian dengan keloAri Usmanto, kemudian terdakwa Ema Yusdaniar mengajSuharinoto alias Goto untuk pergi ke luar warung tuak, Ema Yusdaniar alias Em, terdakwa Sumantri dan terdakalias Goto bertenu di Samping warung tuak sebelah kansaat itu terdakwa Ema Yusdaniar alias Ema yang berdiridengan terdakwa Sumantri kembali meminta tolong kepSuharinoto alias Goto untuk membantu bila terjadi perk s Gondrong,ma Yusdaniartidak berapaentaraantri pergi keberhenti diiar alias Emama keluar daria

Menimbang, bahwa barang bukti berupaen = yang masin diperlukansebagai barang bukti dalam perkaraee, maka dikembalikan kepadaPenuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkaraeCMenimbang, bahwa barang bukti berupaeee = yang =tersebut dalamHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Bitlampiran perkara ini tidak pernah diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum,maka barang bukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan; (apabila ada barangMenimbang, bahwa barang bukti berupaes = yang iclah disita daria

barmgPyaig selurumya atau sebahagial kepunyadi ormg laini@ wituk dimiliki secara melawan Hukumlilakuken oleh dua ormg atau lebih,g, bahwa berdasarkan semua faktafakta hukum diatas,tan terdakwa tersebut telah memnuhi semua unsur yangMe GAKWAAN .........dece cee teeeeeeeeese penuntut umum, dan fi telah terbukti secara sah menurut hukum serta majeliskalau terdakwa tersebut telah bersalah sebagaimana dalam bahwa selama peroses pemeriksaan persidangan Mejelismukan adanya unsur pemaaf maupun unsur pembenar daria

Daria Dharma Pratama di Kecamatan Ipuh, bertempat tinggal diKabupaten Mukomuko, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para Saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23 Mei 2017 telahmengajukan gugatan cerai gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaArga Makmur dengan perkara Nomor 0328/Padt.G/2017/PA.

Daria Dharma Pratama saja, akan tetapi Penggugat masihragu dengan jawaban yang Tergugat katakan dan akhirnya Penggugat menjawabjawaban dari Tergugat tersebut masa teman bisa semesrah itu seperti suami istri saja,mendengar perkataan Penggugat tersebut Tergugat marahmarah kepada Penggugatdan akhirnya terjadilah pertengkaran mulut antara Penggugat dan Tergugat yangsemakin hari semakin memuncak;.

.;12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria. a. Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara tertulisyang pada pokoknya :1. Menyatakan Terdakwa PAULUS TRIATMO ADICAHYONO bin PETRUSTRIMONO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hokummelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.;2.

;(e 1 (satu) unit mesin forklift.;1 (satu) lembar nota pembelian solar.;12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria) Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 2 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 4 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00d) Tanggal 5 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00) Tanggal 6 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00f) Tanggal 7 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00g) Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00h) Tanggal 11 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00i) Tanggal 12 Mei

;e 12 (dua belas) nota pembelian solar di SPBU 44.562.12 yang terdiri daria) Tanggal 1 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 2 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 4 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 5 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00Tanggal 6 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00f) Tanggal 7 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00g) Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00h) Tanggal 11 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00i) Tanggal 12 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00j) Tanggal 13 Mei 2015 sebesar Rp.300.000,00k) Tanggal

DALAM POKOK PERKARA:

• Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
• Menyatakan bahwa surat wasiat tertanggal 20 Januari 2001 yang mana dalam surat wasiat disebutkan kalau 3 petak sawah diberikan kepada Penggugat adalah SAH menurut Hukum;
• Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini :

• Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhan luasnya 72 x 74 m2 (tujuh puluh dua kali tujuh puluh empat meter persegi)yang terletak di Daria

/PN MIlTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 2Juli2019 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMalili pada tanggal 2 Juli 2019 di bawah register Nomor : 30/Pdt.G/2019/PNMIltelah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat memiliki tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak)yang keseluruhan luasnya 70 x 80 meter yang terletak di Daria, DusunPaepae, Desa LeduLedu,

dengan AMARputusan sebagai berikut :MENGADILI:Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan terhadap obyeksengketa;Menyatakan bahwa surat wasiat tertanggal 20 Januari 2001 yang manadalam surat wasiat disebutkan kalau 3 petak sawah diberikan kepadaPenggugat adalah SAH menurut Hukum;Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 70 x 80 meter yang terletak di Daria

3 petak sawah diberikan kepada Penggugat adalah SAH menurut Hukum.Menurut Majelis Hakim, oleh karena wasiat tersebut tidak dibantah oleh ParaTergugat dan diakui keberadaannya, dengan demikian terhadap petitumtersebutcukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan yangmenyatakanmenurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 72 x 74 m2 (tujuh puluh dua kali tujuh puluh empat meterpersegi) yang terletak di Daria

/PN MII Menyatakan menurut hukum obyek sengketa dibawah ini : Tanah berupa sawah 3 petak (Saat ini 4 petak) yang keseluruhanluasnya 72 x 74 m2 (tujuh puluh dua kali tujuh puluh empat meterpersegi) yang terletak di Daria, Dusun Paepae, Desa LeduLedu,Kecamatan Wasuponda, Kab. Luwu Timur, dalam perkara ini disebutsebagai obyek sengketa dengan batasbatas sebagai berikut :o Sebelah Utara : Sawah milik Haji Muh.

Bahwa tidak benar, Tergugat malas bekerja, karena setiap hariPenggugat bekerja sebagai karyawan PT Daria Dharma Pratama, semuagaji Tergugat berikan kepada Penggugat dan tidak benar Tergugat pernahmemukul Penggugat;5.

Daria Dharma Pratama secara rutin pergibekerja;Hal. 8 dari 16 hal.

Rekonvensi minta dikembalikan harta bawaanPenggugat Rekonpensi yang masih dikuasai TergugatRekonpensi berupa:a. 1 (satu) buah kuali besar dari besi;b. 1 (satu) lusin piring kaca;c. 1 (satu) buah ceret putih;d. 1 (satu) buah termos nasi;e. 1 (satu) buah tilam dari kapas;f. 1 (satu) buah gilingan cabe terbuat dari batu;g. 1 (satu) buah tikar pandan;h. 3 (tiga) ekor kambing, 1 (satu) ekor jantan dan 2(dua) ekor betina;2 Agar harta harta yang tersebut dibawah ini ditetapkansebagai harta bersama yang terdiri daria

1 (satu) buah tilam dari kapas, tida ada lagikarena hancur;f. 1 (satu) buah gilingan cabe terbuat dari batu,telah pecah;g. 1 (satu) buah tikar pandan, hancur dimakan tikus;h. 3 (tiga) ekor kambing, 1 (satu) ekor jantan dan 2(dua) ekor betina adalah bukan harta bawaan karenadibeli saat Penggugat Rekonpensi dan Tergugatrekonpensi masih hidup bersama maka termasuk hartabersama, itupun yang tersisa tinggal 1 (satu)ekor;3 Bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi tentang tentangharta bersama yang terdiri daria

Srg tanggal 10Juni 2008 tersebut, sehingga secara keseluruhanberbunyi sebagai berikute Mengabulkan permohonan pemohon tersebut =;e Menetapkan, memberi izin kepada pemohon untuk6mengucapkan ikrar talak terhadap termohon dalam sidangPengadilan Agama Sorong ;e Menghukum pemohon untuk membayar sejumlah uang danemas kepada termohon sebagai akibat perceraian, yangterdiri daria. Nafkah iddah selama 3 ( tiga ) bulansebesar Rp. 2.574.000,00 ( dua juta limaratus tujuh puluh empat ribu rupiah ) ;b.

Sumsel, Nomor :241/12/V/2006;Bahwa daam perkawinan tersebut telan dlahirkan seor arg anal, bernama:BU GA LESTARI seo 2 a a PE E PU sah ang ~e 1 (satu) daria SI 1Zpada har SELASA tanggal 12 JUNI 2007, sebagaimana Surat KeteranganKeahiran yang dikeluarkan oleh Bidan Desa Macang Sakti, ERWINA M.DARWIN, AM Keb, Nomor: ;2.

LA ODE TOROMU;Almarhuma WA ODE MASIHU;Almarhuma WA ODE USIA;Almarhuma WA ODE MAARIFA;WA ODE DARIA;Alm.

Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana di sebutkan dalamPosita angka 1 menyebutkan bahwa Almarhum LA ODE UMAERI danAlmarhum WA MIE adalah suami istri dan memiliki 7 (tujuh) orang anak diantaranya:Almarhum LA ODE TOROMU;Almarhum WA ODE MASIHU;Almarhum WA ODE USIA;Almarhum WA ODE MAARIFA;WA ODE DARIA;Almarhum LA ODE NAZU;WA ODE BANIA;Semasa hidupnya sekitar tahun 1940 Almarhum LA ODE UMAERI danAlmarhum WA MIE memiliki sebidang tanah yang terletak di distrikNO a PF WN bPBatauga jalan Poros Batauga

sebagaikantor Dinas Kelautan dan Perikanan, Dinas Pemberdayaan MasyarakatDesa (DPMD), Dinas Pengendalian Penduduk dan KB, Dinas Kebakaran,Badan penelitian dan Pengembangan, Badan penanggulangan BencanaDaerah (BPBD) yang seharusnya ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo; Bahwa berdasarkan posita gugatan angka 1 ternyata masih ada Ahli Warislain dari Almarhum UMAERI dan Almarhumah WA MIE yaitu: Almarhum LA ODE TOROMU; Almarhum WA ODE MASIHU; Almarhum WA ODE USIA; Almarhum WA ODE MAARIFA; WA ODE DARIA

Sanger, S,H,Arman Priyo Prasojo, S.H, M.H, Meinar Lamuria, S.H, Rico A.Pakpahan, S.H, M.Hum, Advokatadvokat dan KonsultanHukum pada Kantor Advokat & Konsultan Hukum SabarSimamora & Partners, beralamat di Wisma Daria Lantai 3 #302, Jalan Iskandarsyah Raya No. 7, Kebayoran Baru, JakartaSelatan 12160 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28Agustus 2020.

TASPEN, untuk4melengkapi syarat pengajuan tunjangan Perawan Veteran dariA.

ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonanPemohon dan Pemohon II tertanggal 03 Mei 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan2Pengadilan Agama Sidenreng Rappang dengan Nomor register270/Pdt.P/2016/PA Sidrap tanggal 03 Mei 2016, yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan Pemohon dan PemohonIl mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Usman bin Lasidedan Daria

., dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Sabar Simamora & Partners, beralamatdi Wisma Daria, Lantai 3 # 302, Jalan Iskandarsyah Raya,Nomor 7, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 7 Agustus 2017;Termohon Kasasi;DanWIDODO, bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso, RT 12,Kelurahan Karang Rejo, Kota Tarakan;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 6 hal. Put.

gudang sejak 26 Juni 2010 ; Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 03 Desember 2010 sekirapukul 09.00 Wib pihak departemen produksi akan menggunakanbarang berupa material produksi bernama Pin Wafer dan barangtersebut diminta kepada bagian store untuk diserahkan kebagian produksi dan ternyata barang tersebut sudah tidak adasebanyak 2 kotak hingga akhnirnya diadakan rapat untukmengetahui informasi hilangnya barang tersebut ; Bahwa benar diketahui saksi Novriansyah sebelumnya telahmelihat terdakwa keluar daria

Lalu saksimelakukan pengecekan tersebut dan ternyata benar hilang ; Bahwa lalu~ saksi melaporkan kejadian tersebut pada saksiNova Sugiarti bagian HRD dan saksi Nova meminta untuk saksimengecek kembali dan setelah dicek kembali ternyata benarbarang tersebut telah hilang ; Bahwa benar diketahui saksi Novriansyah sebelumnya telahmelihat terdakwa keluar daria gudang dengan menutup pintutersebut menuju mobil Honda Accord kemudian pergi keluarperusahaan, sebelumnya saksi Novriansyah melihat seorangyang

tidak ada halanganperkawinan, karenanya permohonan ini telah diajukan olehyang berhak dengan alasan yang dibenarkan hukum sesuaidengan ketentuan Pasal 7 ayat (2), (3) huruf (b) dan ayat(4) Kompilasi Hukum Islam tahunDOO p< ee re ee re re re ee ee eee Menimbang, bahwa permohonan ini telah diajukansesuai dengan tata cara yang benar, karenanya secaraformil permohonan dapatditerima; Menimbang, bahwa berdasarkan permohonanPemohon, keterangan Pemohon dan bukti bukti serta saksisaksi SUHARNA bin APING DARIA

Bahwa berdasarkan Akad Pembiayaan Murabahah Nomor , Tergugat akanmembayar kewajibannya kepada Penggugat setiap bulan sebesarRp.716.400, sebanyak 36 kali, yang terdiri daria. Angsuran pokok Rp.583.400, ;Hal. 3 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0376/Pdt.G/2016/PA.Wnob. Angsuran Margin = Rp.133.000, :4.