berikutseBahwa menurut statuten CV diurus oleh Direktur yang bertindak didalam dan diluar Pengadilan dan menurutpasal 19 s/d 21 WvK (Wetboek van Koophandel) didalam CVtidak ada Direktur Utama (Yurisprudensi/PutusanMahkamah Agung RI tanggal 30 = Mei 1975 No. 25K/Sip/1973) ;Bahwa apabila dicermati Yurisprudensi/Putusan MahkamahAgung RI tanggal 30 Mei 1975 No. 25 K/Sip/1973 tersebutdiatas, maka disini dapat disimpulkan bahwa untukmengajukan gugatan terhadap suatu usaha dalam bentuk CVyang digugat adalah Direkturnya

,sedangkan didalam perkarasekarang ini yang digugat hanya CV.Cipta Jaya tanpamenyebutkan atau mengikut sertakan Direkturnya, dalamsurat gugatan akibatnya subjek gugatan menjadi salah dankeliru ;Bahwa begitu) juga dengan pemakaian~ kata kata :Turut6Tergugat dimana pengertian turut tergugat tidakdikenal dalam Hukum Acara Perdata dan sebagai contohdapat dilihat didalam Yurisprudensi/Putusan MahkamahAgung RI tanggal 28januari 1976 No. 201 K/Sip/1974 ;.

Gugatan terhadap CV CIPTA JAYA sebagai Turut Tergugatsalah dan keliru, dengan alasan bahwa CV diurus olehDirektur yang bertindak didalam dan diluar pengadilan.Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal30 Mei 1975 No. 25 K/Sip/1973, untuk mengajukangugatan terhadap suatu usaha dalam bentuk CV yangdigugat adalah Direkturnya, sedangkan didalam perkarasekarang ini yang digugat hanya CV CIPTA JAYA tanpamenyebutkan atau mengikutsertakan Direkturnya,sehingga gugatan menjadi salah dan keliru.

CV ke pengadilan maka penggugat cukup menggugat CV 29 sebagai Institusi/Lembaga badan Usaha ataupun menggugatpengurus CV itu, dalam arti kata apabila penggugat sudahmenggugat CV nya maka tidak perlu lagi menggugat Pengurus CVtersebut karena yang akan mewakili CV tersebut di pengadilanadalah pengurus atau Direkturnya, begitu). juga sebaliknyaapabila Penggugat telah menggugat Direktur CV tidak perlulagi menggugat CV nya karena kwalitas Direktur CV tidakdapat dipisahkan dari CV tersebut yang bertindak

BPRSEJAHTERA,KARIMUNidalam hal ini diwakili oleh Direkturnya TUAN TERI ZULKkdi jalan Setia Budi No. 60 Tanjung Balai Karimun, didampirANDRIS, SH. MH. dan TAGOR SITANGGANG, SH., Advokat pada Kantor Hukum ANDRIS & PARTNERS yang beralamatPark Blok II No. 16.

kantongplastik tersebut;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak mengetahui kantong plastik merupakanbarang bukti yang diperlihatkan di persidangan;Bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan;MEILANI, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan terhadap keterangan di BAPadalah benar; :Bahwa saksi Direktur PT.Muaradua Permai an CV.Gema Karya Mandiriadalah perusahaan saksi, Direkturnya

keterangan di BAPadalah benar;Bahwa saksi Direktur CV.Mustika Permata Alam;Halaman 29 dari 74 Putusan Nomor: 29/Pid.SusTPK/2017/PN.PlgBahwa saksi ada hubungan famili dengan Meliani, dan perusahaan saksidipinjam oleh Meliani untuk sebagai pendamping pada waktu tender kegiatanpengadaan kantong plastik pemilahan di Dinas Kebersihan Kota Palembang;Bahwa saksi tidak ada menyiapkan dan mengurus semua dokumen tender,karena semuanya dilakukan oleh Meliani;Bahwa pemilik CV.Gema Karya Mandiri adalah Meliani yang Direkturnya

melainkanhanya dihitung jumlahnya saja oleh panitia PPHP, dan setelah dihitung saksiMuhamad Nizal menyimpannya di gudang;Bahwa setelah ditanda tangani Berita Acara Serah Terima barang dan ditandatangani Berita Acara pemeriksaan Barang, Terdakwa membuat SPP dan SPMpencairan dana kegiatan pengadaan kantong plastik tanoa ada laporanPertanggung jawaban terhadap kegiatan pengadaan kantong plastik tersebut;Bahwa terhadap semua dokumen kegiatan dan dokumen dari penyediaCV.Gema Karya Mandiri ditanda tangani oleh Direkturnya

Agung Nugroho Kepala Dinas ery 2" Kota Palembang, bahwaTerdakwa adalah Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada kegiatanpengadaan kantong plastik pemilahan di Dinas Kebersihan Kota Palembang;Bahwa Meilani adalah seorang pengusaha yang mempunyai modal padabeberapa perusahaan yakni CV.Gema Karya Mandiri, yang Direkturnya YeniYustety pegawainya sendiri, CV.Atlantic Direkturnya Tommy pegawainyasendiri, CV.Mustika Perata Direkturnya Amir Hidayat pegawainya sendiri, danPT.Muaradua Permai Direkturnya Meilani

CV.Cahaya Putra;10.PD.Atmo;11.CV.Satria Mandiri;12.CV.Garaga Cipta Kreasi;Menimbang, bahwa terhadap penawaran pada lelang pengadaan kantongplastik tersebut, hanya ada 3(tiga) Perusahaan yang mengajukan penawaran, yaituCV.Cahaya Putra Direkturnya saksi Sumantris Taslim Kakak Kandung Meilani,CV.Mustika Permata Alam Direkturnya Amin Yahya Sepupu Meilani dan CV.GemaKarya Mandiri Direkturnya Yeni Yustaty Karyawan Meilani;Menimbang, bahwa terhadap ketiga penawaran perusahaan tersebut, telahdirekayasa oleh

TirsaArta Mandiri yang direkturnya tidak lain adalah Ir. H. Ardedi Arsyad.Setelah masuk ke dalam rekening Terdakwa lalu Terdakwa membuatkancek kepada saksi korban A Yusnawati Yusuf untuk menerima danatersebut.

Papua Jaya Perkasadengan Direkturnya OCTOVIANUS MARAN sebagai pemenang PengadaanGenset Otomatic, Pemasangan, Uji Fungsi dan Rumah Genset RSUD JayapuraTA 2013 sebagaimana permintaan dari terdakwa AGUSTINUS THIMOTIUSRAPRAP, Am.KL selaku PPTK.

Papua Jaya Perkasa dengan Direkturnya OCTOVIANUS MARAN sebagaipenyedia barang/jasa dengan nilai penawaran sebesar Rp. 3.983.000.000, (tigamilyar Sembilan ratus delapan puluh tiga juta rupiah).Hal 7 dari 41 hal. Putusan Nomor. 28/Pid.SusTPK/2015/PT JAPHarga penawaran dari PT.

Papua Jaya Perkasa tersebut sebagaimana diakuioleh Direkturnya OCTOVIANUS MARAN tidaklah didasarkan pada acuanHarga Perkiraan Sendiri (HPS) yang ada, melainkan baru dibuat setelahdinyatakan sebagai pemenang dan hal tersebut dibuat oleh MAX HENGKYNARAHAWARIN, Amd.T, atas permintaan dari OCTOVIANUS MARANdengan melakukan penyesuaian harga penawaran dengan alatalat sepertiyang tercantum dalam kontrak dan harga barang sesuai dengan HargaPerkiraan Sendiri (HPS).

Papua Jaya Perkasa dengan Direkturnya OCTOVIANUS MARAN sebagaipenyedia barang/jasa dengan nilai penawaran sebesar Rp. 3.983.000.000, (tigamilyar Sembilan ratus delapan puluh tiga juta rupiah).Hal 14 dari 41 hal. Putusan Nomor. 28/Pid.SusTPK/2015/PT JAPHarga penawaran dari PT.

IRWAN ILYAS,SH;Ketiganya tersebut diatas berkewarganegaraanIndonesia pekerjaan Advokat/Pengacara berkantordi jalan Andam Dewi No. 20 Kelurahan KubuMarapalam Kecamatan Padang Timur Kota Padang,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 10Januari 2013; 992 20 eSelanjutnya disebut PARA TERGUGAT IIPT BANK SYARIAH BUKOPIN, Berdasarkan Anggaran Dasar terakhir AktaNomor: 28 tanggal 31 Maret 2008 yang dibuatdihadapan Adrian Djuaini Sarjana Hukum Notaris diJakarta, diwakili oleh Direkturnya bernamaH.RIYANTO

PT Permata Intan Perkasa sebagai kuasa direkturnya adalah TerdakwaAndi Gufran dengan nilai penawaran sebesar Rp1.553.303.000,00 (satumilyar lima ratus lima puluh tiga juta tiga ratus tiga ribu rupiah);2. PT Bougenvil Indah sebagai direkturnya adalah Dominikus Jehadindengan Nilai Penawaran sebesar Rp1.560.000.000,00 (satu milyar limaratus enam puluh juta rupiah);Hal. 6 dari 57 hal. Put. No. 1483 K/Pid.Sus/20143.

PT Cahaya Wae Mata sebagai direkturnya Mikael Taher dengan nilaipenawaran sebesar Rp1.637.000.000,00 (satu milyar enam ratus tigapuluh juta rupiah);4.

Stefanus Ngadi Yanto selaku Kepala Dinas PerhubunganInformatika dan Komunikasi Kabupaten Manggarai Barat menunjuk PTPermata Intan Perkasa dengan kuasa direkturnya adalah Terdakwa AndiGufran sebagai Penyedia Jasa Pemborongan untuk Pelaksanaan PekerjaanPengadaan Kapal Kayu 35 GT dengan Surat Nomor 550/246.a/VIVDishubinfokom2009 tanggal 13 Juli 2009;Bahwa selanjutnya dalam Pelaksanaan Pekerjaan Pengadaan Kapal Kayu35 GT didasarkan pada Perjanjian/kontrak Nomor 550/247/VIVDISHUBINFOKOM2009 tanggal 13

PT Bougenvil Indah sebagai direkturnya adalah Dominikus Jehadindengan Nilai Penawaran sebesar Rop1.560.000.000,00 (satu milyar limaratus enam puluh juta rupiah);. PT Cahaya Wae Mata sebagai direkturnya Mikael Taher dengan nilaipenawaran sebesar Rp1.637.000.000,00 (satu milyar enam ratus tigapuluh juta rupiah);.

PT Gajah Mada sebagai kuasa direkturnya adalah Herimanto Suhardi,ST dengan Nilai Penawaran sebesar Rp1.635.550.000,00 (satu milyarenam ratus tiga puluh lima juta lima ratus lima puluh ribu rupiah);Hal. 22 dari 57 hal. Put.

hathal sebagai berikut ;1.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Ambon,karena didasarkan pada adanya tuntutan ganti rugi terhadap barang tetap(tidak bergerak) yang timbul akibat Perobuatan Melawan Hukum (PMH),sesuai pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah mengikatkan diri dalam PerjanjianKemitraan Outlet Takadeli (CakeResto) Nomor 39 (tiga puluh sembilan),tanggal 11 Februari 2010, yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugatyang pada saat itu diwakili oleh Direkturnya

Gugatan Penggugat kabur/ Obscuur libel ;1.Bahwa gugatan Penggugat tidak memiliki dasar objek sengketa karenatelah berakhir periodenya, sebagaimana disebutkan di dalam gugatanPenggugat pada lembar ke 2 (dua) poin ke 2 dengan tegasmenyebutkan:Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah mengikatkan diri dalamPerjanjian Kemitraan Outlet Takadeli (CakeResto), No. 39 (tiga puluhSembilan) tanggal 11 Februari 2010, yang dibuat dan di tanda tanganioleh Tergugat yang pada saat itu diwakili oleh Direkturnya yaitu KWETFUl

yang diajukanKuasa Terbanding semula Penggugat, Majelis Hakim Judex Factie PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Penggugat sekarangTerbanding telah mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum terhadapTergugat sekarang Pembanding, berdasarkan Perjanjian Kemitraan OutletTakadeli (CakeResto) Nomor 39 (tiga puluh sembilan) tanggal 11 Februari2010, yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat sekarang Pembandingyang pada saat itu diwakili oleh Direkturnya

Hasyim AshariNomor 1A Trenggalek, yang dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya, DIDIKSAGUH WIYOSO, berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan RapatPerseroan Terbatas PT Bank Perkreditan Rakyat Jwalita (PT BPR Jwalita)Nomor 55 tanggal 28 Maret 2019 dibuat di hadapan Kayun Widiharsono,S.H., M.Kn Notaris di Trenggalek dan Anggaran Dasar Perseroan TerbatasPT Bank Perkreditan Rakyat Jwalita (PT BPR Jwalita) yang dimuat dalamAkta Nomor 82 tanggal 23 Januari 2004 yang dibuat di hadapan WidayatiSoedjoko Hariadhi

Subur Sari Lastderich suatu Perseroan Terbatas yang bergerakdi Bidang Contractor Pembangkit Listrik dan Perkebunandalam hal ini selaku Presiden Direkturnya adalah NelsonMatondang beralamat di Jalan Abadi Nomor 53 KelurahanTanjung Rejo Kecamatan Medan Sunggal, SebagaiTergugat ;2. Helena Ria Hutabarat di sebut juga dengan Ria Helena Hutabarat,Umur 60 Tahun Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Beralamat diJalan Abadi Nomor 53, Kelurahan Tanjung Rejo,Kecamatan Medan Sunggal, Sebagai Tergugat II;3. PT.

Rudina Prima yang diwakilioleh Direkturnya H. Usra Utuh.253.6. Bahwa oleh karenanya uang penyerahan sebesar Rp.2.000.000.000, (duamiliyar rupiah) yang diterima oleh Pemohon Eksekusi (H.

Rudina Prima yangdiwakili Direkturnya H.

Rudina Prima yang diwakili Direkturnya H.

Rudina Prima yang diwakili oleh Direkturnya H.

Rudina Prima yang diwakilioleh Direkturnya H. Usra Utuh.j. Bahwa oleh karenanya uang penyerahan sebesar Rp.2.000.000.000, (duamiliyar rupiah) yang diterima oleh Pemohon Eksekusi (H.

oleh Direkturnya yang bernama Franky F. Lumenta memberikan Kuasa kepadaHalaman 4 dari 48 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN10.Ade.12.Didik Supomo dalam kapasitasnya sebagai direktur PT.

TSM) diwakili oleh direkturnya, yaitu FrangkyLumenta yang sekarang mengajukan Permohonan Intervensi. Hal ini akanTermohon = intervensi / Penggugat buktikan dalam pembuktiandipersidangan, dengan demikian Termohon Intervensi / Penggugat sudahbenar menarik Pemohon Intervensi sebagai Tergugat dalam gugatan a quo.

TSM) yangdiwakili Direkturnya yaitu Franky Lumenta yang sekarang menjadi PemohonIntervensi;Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa yang digugat oleh Tergugat Intervensi dalamperkara a quo adalah badan hukum Perseroan yakni Tergugat (PT.Tripurtri Sukses Mandiri (PT. TSM) yang sesuai dengan bukti P.1. P.3, P.4 danP.5 beralamat di JI.

Lumentasebagai Direkturnya, dimana suratsurat penawaran dari Tergugat Intervensi IItersebut ditandatangani oleh Penggugat Intervensi selaku Direktur, sehingga daribuktibukti tersebut menjadi fakta bahwa bukan Tergugat Intervensi III (PT. MutiaraBara Saksti) yang melakukan penawaran, melainkan PT.

Mutiara Bara Sakti (TergugatIntervensi II) dan untuk hal tersebut, pada tanggal 29 Juni 2017 TergugatIntervensi Il melalui Direkturnya, Franky F. Lumenta memberi kuasa kepada DidikSupomo dalam kedudukan sebagai Direkur PT.

Hasnul Amir 173%; Bahwa saksi tahu nama nama saksi yang tercantum dalam BAP Penyidik tersebutsebagian mantan pegawai saya ; Bahwa mobil yang digunakan untuk operasional perusahaan sebelum dipakai olehterdakwa , awalnya ada pada saya , karena memang milik saya pribadi ; Bahwa pada Saat berdirinya CV.SBII masih belum ada mobil untuk operasional dandengan adanya CV.SBII tersebut , mobil saya pinjamkan untuk penunjangOperasionalnya ; Bahwa awal berdirinya CV.SBII direkturnya dipegang oleh saudara Ir.lmam

Pujionoyang berhubungan langsung dengan CV.ASA di Malang ; Bahwa mobil yang digunakan untuk CV.SBII saat direkturnya Imam Pujiono sayapinjami 2 mobil yaitu mobil pick up Mitshubishi T.120 dan Isuzu Panther pick up danselanjutnya ada tambahan mobil Isuzu Panther Touring juga untuk operasional ; Bahwa sejak kapan kendaraan 3 mobil dan 1 sepeda motor tersebut tidak beradadalam penguasaan saya, saya sudah lupa ; Bahwa apabila kendaraan tersebut disewa , harga sewa 1 unit mobil untuk seharisebesar Rp

Satria Benih Inti Indonesia (SBII)dan Imam Pujiono sebagai Direkturnya dan sdr.

IMAM PUJIONO ; Bahwa saksi pernah menjadi Direktur pada CV.SBII di Jember ; Bahwa selama saksi menjadi Direktur CV.SBII usahanya bergerak dalam bidangpembenihan hortikultura ; Bahwa Hortikultura itu. dalam bentuk berupa tanaman Kacang, Tomat, Jagung,Semangka ,Timun ,Cabe dan lainlain ; Bahwa saya menjadi Direktur CV.SBII sejak tahun 2006 sampai dengan tahun 2008 ; Bahwa saat saya sebagai seorang Direktur CV tersebut juga ada jabatan wakilDirektur dan saat itu Wakil Direkturnya bernama Minarno ( terdakwa

Pak.Hasnul Amir itusebagai Comanditer, Wakil Direkturnya Terdakwa Minarno dan Direkturnya Pak.ImamPujiono ,namun setelah itu Pak.Imam Pujiono keluar ; Bahwa menurut saksi dalam perputaran usahanya CV.SBII menurut pandangan sayaperputaran usaha CV.SBII berjalan baik karena omzetnya naik terus; Bahwa tentang permasalahan antara Hasnul Amir dengan terdakwa saya tidak tahutapi pernah mendengar ; Bahwa setelah ada permasalahan antara Pak.Hasnul Amir dengan terdakwalalusemua kendaraan ditaruh digudang

No. 71PK/PDT/201 1(Persekutuan Usaha) maka kepercayaan yang diberikanmengenai kredit dipandang dari Pribadi Direkturnya begitujuga Erwin Wibowo sebagai Penjamin hutang mempercayaipribadi Direkturnya yakni Tergugat, sehingga selama hutangBank masih ada maka mengganti Direktur Perseroan patutmengikut sertakan Ny. Erwin Wibowo;Bahwa karena Penggugat mendasarkan pada wasiat MRukmiSusilo yang nota bene sewaktu perseroan hutang dijamin olehNy.

Maka kepercayaandemikian berubah menjadi hukum yakni setelah perjanjianditanda tangani vide 1.4 untuk itu) mengikat perseroan tidakmengganti direkturnya tanpa memperoleh persetujuan Bank danPenjaminnya, disamping itu). menurut Akta No. 21 tanggal 21September 1985 bukti 17.5 (seperti tersebut dalam gugatanPenggugat) disebutkan seluruh hutang perseroan adalahtanggung jawab sekutu' pasif bukan Tergugat maka selamahutang Bank belum dilunasi dan hutang dijamin oleh ErwinWibowo maka Direktur Perseroan

Kim Ling dan Direkturnya yakni KristiantoWibowo tetap eksis. Artinya seluruh dalil gugatan paraTermohon Peninjauan Kembali /para Penggugat yangmendasarkan sebagai ahli waris serta penerima wasiatdari Rukmi Susilo, seharusnya terikat memenuhi kewajibanhukum dalam mengembalikan pinjaman CV.

BPR Nusamba Ngunut, berkedudukan di Jalan RayaPulosari, Kecamatan Ngunut, Kabupaten Tulungagung, yangdiwakili oleh direkturnya Abdul Qolik,S.E. untuk selanjutnyadisebut Penggugat;Mukti Eko Wicaksana, tempat tanggal lahir Blitar, 9 Pebruari1977, jenis Kelamin lakilaki, Agama Islam, Pekerjaan dokterberkedudukan di Perumahan Sobontoro Indah Blok QRt.002/Rw.005, Desa Sobontoro, Kecamatan TulungagungKabupaten Tulungagung, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;RR Anisa Chairani, tempat tanggal lahir

oleh Direkturnya yang bernama Franky F. Lumenta memberikan Kuasa kepadaHalaman 4 dari 48 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN10.Ade.12.Didik Supomo dalam kapasitasnya sebagai direktur PT.

TSM) diwakili oleh direkturnya, yaitu FrangkyLumenta yang sekarang mengajukan Permohonan Intervensi. Hal ini akanTermohon = intervensi / Penggugat buktikan dalam pembuktiandipersidangan, dengan demikian Termohon Intervensi / Penggugat sudahbenar menarik Pemohon Intervensi sebagai Tergugat dalam gugatan a quo.

TSM) yangdiwakili Direkturnya yaitu Franky Lumenta yang sekarang menjadi PemohonIntervensi;Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa yang digugat oleh Tergugat Intervensi dalamperkara a quo adalah badan hukum Perseroan yakni Tergugat (PT.Tripurtri Sukses Mandiri (PT. TSM) yang sesuai dengan bukti P.1. P.3, P.4 danP.5 beralamat di JI.

Lumentasebagai Direkturnya, dimana suratsurat penawaran dari Tergugat Intervensi IItersebut ditandatangani oleh Penggugat Intervensi selaku Direktur, sehingga daribuktibukti tersebut menjadi fakta bahwa bukan Tergugat Intervensi III (PT. MutiaraBara Saksti) yang melakukan penawaran, melainkan PT.

Mutiara Bara Sakti (TergugatIntervensi II) dan untuk hal tersebut, pada tanggal 29 Juni 2017 TergugatIntervensi Il melalui Direkturnya, Franky F. Lumenta memberi kuasa kepada DidikSupomo dalam kedudukan sebagai Direkur PT.

GLOBAL AKUAKULTUR INDONESIA (Diwakili Direkturnya), beralamat diJl. Pulau Pinang IV Kav.

FEDRIKO ARTYA PRATAMAdengan direkturnya Rudi Haryono berdasarkan berita acarapemeriksaan pekerjaan, tapi yang saksi tahu Hendra Iskuhoi Als Ajinsaat dikenalkan oleh PPTK, berdasarkan masa kerjanya selama 30 (tigapuluh) hari kalender tanggal 30 Nopember 2007 sampai dengantanggal 29 Desember2007; a Bahwa saksi mulai mengawas pekerjaan pembangunan workshop padatahun 2007 sekitar bulan Oktober persis tanggalnya saksi lupa; Bahwa pada tahun 2008 saksi tidak ikut lagi sebagai staf teknis padapembangunan

FEDRIKO ARTYA PRATAMA dengan direkturnya Rudi Haryono; Bahwa panitia lelang pada saat pembangunan Workshop DinasPekerjaan Umum Kab.

FEDRIKO ARTYA PRATAMA direkturnya adalahRudi Haryono ;Bahwa saksi tidak kenal dengan direktur CV. FEDRIKO ARTYA PRATAMAatau Hendra Iskuhoi Als Ajin ;Bahwa yang tanda tangan dalam kontrak CV. FEDRIKO ARTYA PRATAMAadalah direkturnya Rudi Haryono; 4.

FEDRIKOARTYA PRATAMA yang direkturnya bernama Ajin ; Bahwa Mekanisme lelang pada pembangunan workshop tahun 2008adalah penunjukanlangsung ; a Bahwa dapat saksi jelaskan bahwa penunjukan workshop DinasPekerjaan Umum Kab.

FEDRIKO ARTYA PRATAMA dengan direkturnya saksitidak tahu karena saat usulan calon pemenang penunjukan langsunghanya menyebutkan nama perusahaanSaja;Bahwa pada saat menjabat PPK tahun 2008 saksi tidak pernah menerima honor dari Dinas Pekerjaan Umum Kab. Melawi yangmenyangkut pembangunanWorkshop; Bahwa karena proses lelangnya penunjukan langsung jadi arahnyatetap kepada CV.

oleh Direkturnya yang bernama Franky F. Lumenta memberikan Kuasa kepadaHalaman 4 dari 48 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN10.Ade.12.Didik Supomo dalam kapasitasnya sebagai direktur PT.

TSM) diwakili oleh direkturnya, yaitu FrangkyLumenta yang sekarang mengajukan Permohonan Intervensi. Hal ini akanTermohon = intervensi / Penggugat buktikan dalam pembuktiandipersidangan, dengan demikian Termohon Intervensi / Penggugat sudahbenar menarik Pemohon Intervensi sebagai Tergugat dalam gugatan a quo.

TSM) yangdiwakili Direkturnya yaitu Franky Lumenta yang sekarang menjadi PemohonIntervensi;Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa yang digugat oleh Tergugat Intervensi dalamperkara a quo adalah badan hukum Perseroan yakni Tergugat (PT.Tripurtri Sukses Mandiri (PT. TSM) yang sesuai dengan bukti P.1. P.3, P.4 danP.5 beralamat di JI.

Lumentasebagai Direkturnya, dimana suratsurat penawaran dari Tergugat Intervensi IItersebut ditandatangani oleh Penggugat Intervensi selaku Direktur, sehingga daribuktibukti tersebut menjadi fakta bahwa bukan Tergugat Intervensi III (PT. MutiaraBara Saksti) yang melakukan penawaran, melainkan PT.

Mutiara Bara Sakti (TergugatIntervensi II) dan untuk hal tersebut, pada tanggal 29 Juni 2017 TergugatIntervensi Il melalui Direkturnya, Franky F. Lumenta memberi kuasa kepada DidikSupomo dalam kedudukan sebagai Direkur PT.

Stersebut Obscuur Libel dan hams dinyatakan tidak dapat diterima;Mengenai tidak digugatnya PT Graha Gapura sebagai Tergugat, sedangkanIr telah tidak lagi menjabat Direktur tersebut, maka gugatan menjadi kabur,maka seharusnya yang digugat adalah terhadap PT Graha gapura dan PTRencong Aceh dan bukan kepada Direkturnya;Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini telah mendudukkan Ir.

Gani Hidayat berdasarkan Akta Nomor 10 tanggal 19 Januari2015 Pernyataan Keputusan Sirkuler Para Pemegang Saham PT MulusNatausaha telah tidak lagi menjabat sebagai Direktur PT Mulus Natausaha,maka gugatan Penggugat menjadi kabur (Obsscuur Libel) oleh karena itugugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Persona Standi In Judicio6.Bahwa Badan Hukum PT Mulus Natausaha, yang diwakili oleh Nama Ir.Gani Hidayat selaku Direkturnya tidak memiliki hubungan hukum denganBadan Hukum PT Dirgantara

Bahwa Badan Hukum PT Mulus Natausaha hanya memiliki Nubunganhukum dengan PT Dirgantara Yudha Artha yang diwakili oleh nama SalimTear Tjahjana selaku Direkturnya berdasarkan Akta Pendirian Nomor 35Tanggal 11 Desember 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ErniKencanawati, SH.

Ely Elyah selakuPenjamin II/Tergugat III Konvensi/Penggugat III rekonvensi, telah melakukanpembayaran pelunasan atas utang sebesar Rp1.505.116.850,00 (satu miliarlima ratus lima juta seratus enam belas ribu delapan ratus lima puluh rupiah)kepada Badan Hukum PT Dirgantara Yudha Artha melalui Direkturnya SalimTear Tjahjana/Tergugat rekonvensi, melalui kiriman transfer kepada PT BankNegara Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Utama Karawang denganNomor Rekening 158414365 atas nama PT Dirgantara Yudha

Menyatakan sah dan berharga pelunasan pembayaran utang sebesarRp1.505.116.850,00 (satu miliar lima ratus lima juta seratus enam belas ribudelapan ratus lima puluh rupiah) dari Para Penggugat rekonvensi kepada PTDirgantara Yudha Artha yang diwakili oleh Direkturnya Salim Tear Tjahjana/Tergugat rekonvensi yang ditransfer melalui PT Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk, Kantor Cabang Utama Karawang dengan Nomor Rekening158414365 atas nama PT Dirgantara Yudha Artha yang diterima oleh BankBNIKCU Perintis