Ditemukan 2334 data
240 — 159
Menyatakan Terdakwa Tri Anindita Alias Ressy Aulia Binti Samsudin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyebarkan berita bohong dan menyesatkan yang mengakibatkan kerugian konsumen di dalam transaksi elektronik sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum2.
- Ressy Tri Anindita Alias Ressy Aulia Binti Samsudin
93 — 14
Suryalaya Anindita International (Tergugat)
RAHAJENG DHYAH ANINDITA dan ADI SUSANTO
45 — 24
Pemohon:
RAHAJENG DHYAH ANINDITA dan ADI SUSANTO
127 — 0
SURYALAYA ANINDITA INTERNATIONAL lawan PRADIA YUSMANTORO & HIDIUNTINUS
56 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
MASYARAKAT PRATAMA ANINDITA, vs PT. ANTARNIAGA NUSANTARA
MASYARAKAT PRATAMA ANINDITA, berkedudukan diMajapahit Permai B26 Jalan Majapahit No. 1822 Jakarta 10160,dalam hal ini memberi kuasa kepada Ny. Rosian Sinulingga, SH. danRisman Sembiring, SH., Pengacara dan Penasehat Hukum berkantor diLaw Office Rosian Sinulingga, SH. & Associates di Kalimalang Raya,Jalan Cipinang Bali III No. 1 A, Jakarta Timur; Pemohon Kasasi dahuluTergugat/Pembanding;melawan:PT.
ataubila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT.Masyarakat Pratama Anindita
61 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
SURYALAYA ANINDITA INTERNATIONAL;
SURYALAYA ANINDITA INTERNATIONAL, tempatkedudukan di Hotel Melia Bali PO BOX 88, Nusa Dua, Benoa,Kuta Selatan, Badung Bali, alamat korespondensi di : GrahaEARindo, Jalan Buncit Raya Ujung Nomor 18, Pasar Minggu,Jakarta, 12540;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan
Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put44915/PP/M.V/99/2013 tanggal 15 Mei 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan gugatan Penggugatterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP489/WPUJ.17/2012tanggal 15 Mei 2012 tentang Pengurangan Atau Pembatalan KetetapanPajak Yang Tidak Benar atas Surat Tagihan Pajak Pajak Penghasilan Pasal26 Tahun Pajak 2006 Nomor : 00001/104/06/904/09 tanggal 23 Januari 2009,atas nama : PT Suryalaya Anindita
Putusan Nomor 1728/B/PK/PJK/201 74.11.Sengketa Perpajakan Nomor: S92/WPJ.17/BD.0602/2012tanggal 18 Januari 2012, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) telah mengundang Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) untuk hadir dalam pembahasansengketa, dengan membawa dokumendokumen berikut ini: Akta Pendirian PT Suryalaya Anindita International danperubahannya;" Copy Perjanjian yang ditandatangani antara TermohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) dengan MarkservBV dan dengan Sol Maninvest
201 7Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor: Put.44915/PP/M.V/99/2013 tanggal 15 Mei 2013 yangmenyatakan:=" Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan gugatanPenggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP489/WPJ.17/2012 tanggal 15 Mei 2012 tentang Pengurangan AtauPembatalan Ketetapan Pajak Yang Tidak Benar atas Surat TagihanPajak Pajak Penghasilan Pasal 26 Tahun Pajak 2006 Nomor :00001/104/06/904/09 tanggal 23 Januari 2009, atas nama : PT.Suryalaya Anindita
88 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
SURYALAYA ANINDITA INTERNATIONAL
ANINDITA DWI DANINGSIH Binti Alm. MUIS RIDANI
36 — 17
MENETAPKAN:
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menetapkan anak bernama Nur Fadhillah bin Muis Ridani, lahir di Banjarmasin, tanggal 22 Agustus 2009 berada dibawah perwalian Pemohon (Anindita Dwi Daningsih binti Muis Ridani);
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah);
Pemohon:
ANINDITA DWI DANINGSIH Binti Alm. MUIS RIDANI
107 — 0
Penggugat:- CV AninditaMelawan Tergugat:PT. Teknik Prima Perkasa
71 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT SURYALAYA ANINDITA INTERNATIONAL (GRAN MELIAJAKARTA) ; LIZA CIPTA HANDRIANI
72 — 3
Ade Anindita binti Edi Kasim - Mohammad Faisal bin Iskandar Kasim
Terbanding/Tergugat : PT. Teknik Prima Perkasa
173 — 45
Anindita
Terbanding/Tergugat : PT. Teknik Prima Perkasa
anindita sari kusumastuti
Tergugat:
ahmad hidayat assegaf
413 — 326
Penggugat:
anindita sari kusumastuti
Tergugat:
ahmad hidayat assegafPenggugatNama Lengkap > Anindita Sari Kusumastuti;Tempat Tinggal : Gondang Waras, Rt.09 / Rw. 04,Sendangadi, Melati, Sleman, DesaSentul, Babakan Madang, Kab.Bogor, Jawa Barat;Tempat Tanggal Lahir : Sleman/27 Mei 1990;Jenis Kelamin : Perempuan;Pekerjaan : ASN;Email/Handphone : irawansyahlawyer77@gmail.com /081310919997;Melawanll. TergugatNama Lengkap : Ahmad Hidayat Assegaf;Tempat Tinggal : Perumahan Green Citayam City, Jl.Raya Citayam Parung No. 1, Kel.Ragajaya, Kec.
53 — 68
Suryalaya Anindita International
108 — 32
MASYARAKAT PRATAMA ANINDITA
44 — 50
MASYARAKAT PRATAMA ANINDITA
Mutiara Dwi Anindita
Tergugat:
Wahyu Ari Bowo
158 — 46
Penggugat:
Mutiara Dwi Anindita
Tergugat:
Wahyu Ari Bowo
94 — 0
KUS HENDRO PRASETIYONO vs BUPATI SRAGEN dan ANINDITA WIDI SETYANINGTYAS
100 — 67
dan ANINDITA WIDI SETYANINGTYAS
Anindita Widi Setyaningtyas sebagaiKepala Desa Antar Waktu Desa Doyong Kecamatan MiriKabupaten Sragen tanggal 11 Maret 2020 (lihat bukti T.Il intv7sama dengan P7) ;Keputusan Bupati Sragen Nomor 141/8/001/2020 TentangPengangkatan Kepala Desa Antar Waktu Desa DoyongKecamatan Miri Kabupaten Sragen Atas Nama Anindita WidiSetyaningtyas, tanggal 11 Maret 2020 (lihat bukti T.II Intv8 samadengan bukti T4) ;Menimbang, bahwa setelah pengadilan tingkat banding mempelajaridengan seksama salinan resmi putusan
Anindita Widi Setyaningtyas ( Tergugat Il Intervensi) ;5. Sdr. Sutarto ;6. Sdr. Abimanyu Kesumo Jatmiko, S.E. M.M7. Sdr. Eko Prinyono, S.H., M.H ;dari ketujuh pelamar tersebut, hanya 5 (lima) orang yang berkasnyadinyatakan lengkap, mereka adalah ;1. Sdr. Kus Hendro Prasetyo (Penggugat) ;2. Sdri. Anindita Widi Setyaningtyas (Tergugat II Intervensi) ;3. Sdr. Sutarto ;4. Sdr. Abimanyu Kesumo Jatmiko, S.E.,M.M5. Sdr. Eko Prinyono,S.H.
EkoPrinyono, dan Rangking 3 adalah Sdri, Anindita WS tersebut (liihatbukti T31;Ketiga orang di atas, adalah sebagai Calon Kepala Desa yangdisahkan untuk berhak dipilin dalam Musyawarah Desa PilkadesAntar Waktu Desa Doyong Kecamatan Miri ( lihat bukti T19) ;Kemudian mereka bertiga itu dilakukan pengundian, hasil undiannomor urut 1 adalah Sdr. Abimanyu, nomor urut 2 adalah EkoHalaman 10 dari 13 Halaman, Putusan Nomor : 86/B/2021/PTTUNSBY.Prihyono dan nomor urut 3, Sdri.
Anindita Widi S ( bukti P10, T18,T20). Selanjutnya karena tidak terjadi kKesepakatan , kemudiandilakukan pemungutan suara, yang hasilnya Sdr.
Abimanyumemperoleh 17 (tujuh belas) suara, Eko Prinyono memperoleh suara0, dan Anindita WS memperoleh 22 (dua puluh dua) suara,selanjutnya sudah barang tentu, pemilihan ini dimenangkan oleh Sdr.Anindita WS tersebut, karena memperoleh suara terbanyak ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas, maka dapatdisimpulkan bahwa Penggugat dalam pemilhan ini sudah tersisinkansejak penentuan sebagai Calom Kepala Desa Antar Waktu tersebut,sehingga Penggugat tidak mempunyai kepentingan lagi untukmenggugat Keputusan
Muni Anindita Janardana
Termohon:
PT MAHA FATIH INDONESIA
32 — 28
Pemohon:
Muni Anindita Janardana
Termohon:
PT MAHA FATIH INDONESIA