No. 172/B/2013/ PT.TUN.JKT4 Berkas perkara Nomor : 199/G/2012/PTUNJKT yang dimohonkan bandingdan suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini ; TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk sengketaseperti tertera dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 199/G/2012/PTUNJKT. tanggal 14 Mei 2013 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : ~ 2222222 nn nnn nnn nn nnn nnnI.

masih dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari sebagaimana ditentukan dalam Pasal 123 UndangUndang Nomor : 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga secaraformal permohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama Putusan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor : 199/G/2012/PTUNJKT. tanggal 14 Mei 2013beserta seluruh berkas perkara yang dimohonkan banding a quo, memori bandingdan

Mtr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama MataramTelah memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkat bandingdan telah menjatuhkan putusan atas perkara gugatan waris mal waris sebagaiberikut dalam perkaranya:1. BEDE alias Hj. SINE binti GEDAK alias AMAQ DARWILA alias H.SAMPURNA, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Tuping, Desa Wakan, KecamatanJerowaru, Kabupaten Lombok Timur;2.

PemeriksaanBerkas pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2019 yang ditanda tangani olehSupratman bin Purne, sedangkan yang lainnya dari pihak Pembanding danTerbanding sampai saat berkas perkara banding ini dikirim, tidak datangmemeriksa berkas (inzage), sebagaimana Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Selong Nomor 288/Pdt.G/2019/PA.Sel. tertanggal 01Nopember 2019;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa permohonan banding yang diajukan oleh paraPenggugat/Pembanding karena telah diajukan dalam tenggang waktu bandingdan

Berkas perkara Nomor 225/G/2015/PTUNJKT yang dimohonkan bandingdan suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini ; TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukHim.2 dari 7 hlm. Put.

No. 103/Pdt.G/2011/PTA.JKPemohon/Terbanding tanggal 6 Juni 2011;Membaca dan memperhatikan Tambahan memori bandingdan daftar tambahan bukti banding dariTermohon/Pembanding tertanggal 13 Oktober 2011, yangditerima di kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur,pada tanggal 13 Oktober 2011 yang menerangkan pihakTermohon/Pembanding telah mengajukan tambahan memoribanding dan memori banding tersebut telah diberitahukankepada Pemohon/Terbanding tanggal 14 Oktober 2011; Membaca dan memperhatikan surat kontra

memoribanding dari Pemohon/Terbanding tertanggal 13 Juni 2011,yang diserahkan kepada Panitera Pengadilan Agama JakartaTimur pada tanggal 14 Juni 2011, yang menerangkan pihakPemohon/Terbanding telah mengajukan kontra memori bandingdan kontra memori banding tersebut telah dikirimkan keTermohon/Pembanding tanggal 3 Agustus 2011;Membaca dan memperhatikan tambahan kontra memoribanding dari Pemohon/Terbanding tertanggal 21 Oktober2011, yang diterima di kepaniteraan Pengadilan AgamaJakarta Timur, pada

Pengadilan Agama Medan Nomor183/Pdt.G/2013/PA.Mdn tanggal 19 September 2013 Masehi bertepatandengan tanggal 13 Zulkaedah 1435 Hijriyah, harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaard), karenanya Pengadilan Tingkat Bandingmemandang bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertama yang menyatakandalam konvensi gugatan Penggugat/Terlawan tidak dapat diterima telahsesuai dengan fakta dan ketentuan hukum yang berlaku dan karena itupendapat tersebut diambil alin menjadi pendapat Pengadilan Tingkat Bandingdan

Verklaard), karenanyaPengadilan Tingkat Banding memandang pertimbangan Pengadilan TingkatPertama tentang rekonvensi yang menyatakan rekonvensi PenggugatRekonvensi/Tergugat/Terlawan Ill tidak dapat diterima telah tepat dan patutuntuk dipertahankan;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut diatas, maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut telahsesuai dengan fakta dan ketentuan hukum yang berlaku dan karena itupendapat tersebut diambil alin menjadi pendapat Pengadilan Tingkat Bandingdan

Berkas perkara Nomor : 175/G/2013/PTUN.JKT yang dimohonkan bandingdan suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduksengketa seperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakartatanggal 18 Desember 2013 Nomor : 175/G/2013/PTUN.JKT, yangamarnya berbunyi sebagai berikut : == 222 neon nnn nee onoMENGADILI. DALAM EKSEPSI.

tentang Pengadilan Pajak mengatur: Banding yang dicabutsebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dihapus dari daftar sengketadengan:b. putusan Majelis/Hakim Tunggal melalui pemeriksaan dalam hal suratpernyataan pencabutan diajukan dalam sidang atau persetujuanTerbanding.bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis menyetujuipermohonan Pemohon Banding terhadap pencabutan Surat BandingNomor: JIS/JKT/104/VII/12 tanggal 2 Juli 2012 dengan demikianMajelis berketetapan menolak permohonan banding Pemohon Bandingdan

SALINAN PUTUSANNOMOR : 123/ PDT/2014/PT.DPSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara : PUTU SUADNYANA : Umur 46 tahun , pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di LingkunganKetapang, Kelurahan Lelateng,Kecamatan Negara, KabupatenJembrana, dalam hal ini ditingkat bandingdan tingkat pertama diwakili olehSupriyono, SH.MH.

dalamperkara ini, dengan surat pemberitahuan memeriksa berkas perkarabanding Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Byl, masingmasing pada tanggal3 September 2018 dan tanggal 6 September 2018, oleh Juru sita danJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sukoharjo dan PengadilanNegeri Boyolali;Membaca, Surat Keterangan Tidak Melakukan Inzage, Nomor19/Pdt.G/2018/PN Byl, tanggal 21 September 2018, yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Boyolali, yang menerangkanbahwa sampai batas waktu yang ditentukan Kuasa Pemohon bandingdan

pertimbangan pertimbangannya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar sesuai keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Byltanggal 15 Agustus 2018, dapat dipertahankan dalam tingkat bandingdan

Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Bandingdan membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP00051/KEB/WPJ.16/2018, tanggal 6 Agustus 2018;3.

Menetapkan kembali kKewajiban Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Pemohon Banding untuk Masa Pajak Mei 2016 menjadi sebesarlebih bayar Rp2.805.675.847,00;Bahwa dengan memperhatikan alasanalasan tersebut di atas, denganhormat Pemohon Banding memohon agar Majelis Hakim Pengadilan PajakYang Terhormat dapat menerima permohonan banding Pemohon Bandingdan menetapkan kembali ketetapan PPN Masa Pajak Mei 2016 menjadisebagai berikut:Halaman 2 dari 9 halaman.

Suzuki Katana dengan nomorPolisi DA;Bahwa sangat pantas pula apabila Tergugat danTergugat Il untuk dihukum membayar uang paksa kepadaPenggugat sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiaphari setiap mereka lalai memenuhi' putusan perkara initerhitung sejak putusan ini diucapkan sampai dilaksanakan ;Bahwa karena gugatan Penggugat ini didasarkan padahal hal yang terang dan pasti maka putusan dalam perkaraini mohon dilaksanakan lebih dulu kendatipun Tergugat danTergugat II melakukan upaya Verzet, Bandingdan

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebihdulu meskipunTergugat dan Tergugat II melakukan Verzet, Bandingdan Kasasi ;11.Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayarsemua biaya perkara yang timbul akibat perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut paraTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut1. Bahwa Tergugat dan Terguugat II menolak' seluruhdalil dalil gugatan Penggugat, kecuali apa yang secarategas diakui kebenarannya ;2.

Bahwa pendapat dan kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Pajakatas sengketa a quo sebagaimana tertuang dalam putusan a quohalaman 3132 yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa berdasarkan hasil pengujian terhadap bukti pendukung yangdisampaikan oleh Pemohon Banding, penjelasan Pemohon Bandingdan Terbanding dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,terbukti bahwa untuk Masa Pajak Juni 2007 tidak terdapat objekPajak Pertambahan Nilai atas Biaya PromosiBarang Promosi danHadiah yang tercatat

Putusan Nomor 98/B/PK/PJK/201 7tersebut adanya di Masa Pajak Maret sebesar Ro25.057.957,00 danMasa Pajak April 2007 sebesar Rp2.487.374.295,00;Bahwa perhitungan Pajak Pertambahan Nilai yang masih harusdibayar menurut Pemohon Banding sesuai dengan Surat Bandingdan Surat Bantahannya untuk Masa Pajak Juni 2007 adalah sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulanbahwa karena tidak terdapat objek sengketa untuk Masa Pajak Juni2007, maka koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak

yang tercatat dalam akun GL 61020202, karena transaksitersebut adanya di Masa Pajak Maret sebesar Ro25.057.957,00 danMasa Pajak April 2007 sebesar Rp2.487.374.295,00;Bahwa perhitungan Pajak Pertambahan Nilai yang masih harusdibayar menurut Pemohon Banding sesuai dengan Surat Bandingdan Surat Bantahannya untuk Masa Pajak Juni 2007 adalah sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulanbahwa karena tidak terdapat objek sengketa untuk Masa Pajak Juni2007, maka koreksi

Bahwa sehubungan dengan pertimbangan Majelis yang menyatakan:Bahwa berdasarkan hasil pengujian terhadap bukti pendukung yangdisampaikan oleh Pemohon Banding, penjelasan Pemohon Bandingdan Terbanding dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan,terbukti bahwa untuk Masa Pajak Juni 2007 tidak terdapat objekPajak Pertambahan Nilai atas Biaya PromosiBarang Promosi danHadiah yang tercatat dalam akun GL 61020202, karena transaksitersebut adanya di Masa Pajak Maret sebesar Rp25.057.957,00 danMasa Pajak

April 2007 sebesar Rp2.487.374.295,00;bahwa perhitungan Pajak Pertambahan Nilai yang masih harusdibayar menurut Pemohon Banding sesuai dengan Surat Bandingdan Surat Bantahannya untuk Masa Pajak Juni 2007 adalah sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulanbahwa karena tidak terdapat objek sengketa untuk Masa Pajak Juni2007, maka koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak PertambahanNilai Masa Pajak Juni 2007 yang dilakukan oleh Terbanding sebesarRp209.369.338,25 tidak

dengan koreksi Terbanding berupa dividen terselubung, karenamenurut Pemohon Banding tidak terdapat pembayaran atas dividen, namun yang terjadi adalah bahwapembayaran tersebut adalah merupakan pembayaran atas penyerahan jasa audit, legal professional fee danjasa financeT&A ke BAT (UK) sebesar Rp. 25.537.8547.626,00bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atas dividen terselubung dengan alasanbahwa jasajasa tersebut benarbenar dan nyata dilakukan oleh BAT (UK) Ltd. kepada Pemohon Bandingdan

dengan koreksi Terbanding berupa dividen tersebung, karenamenurut Pemohon Banding tidak terdapat pembayaran atas dividen, namun yang terjadi adalah bahwapembayaran tersebut adalah merupakan pembayaran atas penyerahan jasa audit, legal professional fee danjasa financeT&A ke BAT (UK) sebesar Rp. 25.537.8547.626,00bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atas dividen terselubung dengan alasanbahwa jasajasa tersebut benarbenar dan nnyata dilakukan oleh BAT (UK) Ltd. kepada Pemohon Bandingdan

Smd, tanggal 31 Mei 2012;Memperhatikan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Balikpapan tagal 12April 2012, yang menerangkan pemohon banding tidak menyampaikan memori bandingdan tidak menggunakan haknya untuk inzage, terhadap putusan Pengadilan AgamaBalikpapan tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang dimohonkan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan dalam undangundang, maka permohonan banding tersebut

., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Aditya Agung Priyo Nugroho sebagai Panitera Pengganti,yang dihadiri oleh para Hakim Anggota, Panitera Pengganti, serta tidak dihadiri oleh Pemohon Bandingdan tidak dihadiri oleh Terbanding.

HakimPengadilan Tinggi Agama Kalimantan Selatan berpendapat bahwapertimbangan dimaksud telah tepat dan benar, oleh karenanya dapat dikuatkansepenuhnya.Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Kalimantan Selatan setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara yang dimintakan pemeriksaan dalam tingkat banding atas PutusanPengadilan Agama Martapura Nomor 0452/Pdt.G/ 2017PA.Mip. tanggal 23Januari 2018 bertepatan tanggal 06 Jumadil Ula 1439 Hijriyah, memori bandingdan

,telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat bandingdan putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh para Hakimanggota dan Husain Adam, S.Sos.I., S.Sy. sebagai Panitera Pengganti tanpadihadiri oleh para pihak yang berperkara.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAHalaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor 20/Pdt.G/2018/PTA.BjmTtd TtdH. Basuni, S.H., M.H. Drs. H.

;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum Pada Kejaksaan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 15 Juni2016, ternyata telah diajukan masih dalam tenggang waktu dan caracara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang makapermintaan banding tersebut dapat diterima.Menimbang bahwa sampai pada saat Majelis Hakim Tingkat Bandingmusyawarah dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding terrnyataJaksa Penuntut Umum selaku Pembanding tidak mengajukan memori bandingdan

permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari : Selasa tanggal 19 September2017 oleh kami: ABID SALEH MENDROFA, S.H., Hakim Tinggi PengadilanTinggi DKI Jakarta sebagai Hakim Ketua Majelis, HIDAYAT,SH. dan SRIANDINI,SH.MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota yang berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 229/PID.SUS/2017/ PT.DKI. tanggal 7 September 2017 ditunjuk sebagai Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam Pengadilan Tingkat Bandingdan

., L.L.M. sebagai Hakim Anggota,Aditya Agung Priyo Nugroho sebagai Panitera Pengganti,yang dihadiri oleh para Hakim Anggota, Panitera Pengganti, serta tidak dihadiri oleh Pemohon Bandingdan tidak dihadiri oleh Terbanding.

Tanjungpinang 8 Desember 2017 menyatakan bahwa Terbanding danTurut Terbanding telah datang ke Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungpinanguntuk memeriksa berkas;Membaca surat keterangan yang dibuat oleh Panitara Pengadilan AgamaTanjungpinang tanggal 12 Desmbar 217, menyatakan bahwa Pembanding tidakmenyerahkan memori banding, akan tetapi membaca pula surat tanda TerimaMemori banding yang dibuat Panitera Pengadilan Agama Tanjungpinang Tanggal15 Desember 2017, menyatakan Pembanding telah menyerahkan Memori Bandingdan

dari surat pemberitahuan yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Tanjungpinang ternyata pada tanggal 22 Desember 2017 Memori Bandingtersebut talah deserahkan kepada Terbanding dan Turut Terbanding;Membaca Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Tanjungpinang bahwa pada tanggal 27 Desember2017, Terbanding dan Turut Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Bandingdan selanjutnya Kontra Memori Banding tersebut telah pula diberitanukan dandiserahkan

Andi Abdillah bin Andi Muhidin, umur 9 (Sembilan) tahun3.2 Andi Mahessa bin Andi Muhidin, umur 3 (tiga) tahunBerada dalam asuhan Penggugat;Menyatakan putusan Pengadilan Agama Tanjung Selor serta mertadilaksanakan walaupun Tergugat melakukan upaya hukum verzet, bandingdan kasasi.Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Demikian gugatan nafkah