secarapribadi (in person) di persidangan, Majelis Hakim telah memberikanpandangan, saran dan nasihat agar Pemohon berusaha mengadakanpendekatan terhadap walinya agar silaturrahmi antara Pemohon dengan walitetap terpelihara, bila dianggap perlu dapat melibatkan orang yang bijaksanadan berpengaruh dalam keluarga Pemohon;Bahwa, atas pandangan, saran dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon memohon kepada Majelis Hakim mencabut perkaranya yangterdaftar di Register Kepaniteraan Pengadilan Agama Sarolangun Nomor001

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor001/Pdt.P/2017/PA.Srl dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Cendana Gang Durian No.22Kelurahan Tanjung Senang Kecamatan Tanjung Senang KotaBandar Lampung berdasarkan surat kuasa khusus Nomor001/SKPdt.G/PH/RRRBDL/IV/2020 tanggal 3 April 2020sebagai Tergugat III;DJUMINO, umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, alamat Jl.Cendana Gg. Nusa Indah RT/RW: 024/008 Desa Jati MulyoKec.

Cendana Gang Durian No.22Kelurahan Tanjung Senang Kecamatan Tanjung Senang KotaBandar Lampung berdasarkan surat kuasa khusus Nomor001/SKPdt.G/PH/RRRBDL/IV/2020 tanggal 3 April 2020sebagai Tergugat V;KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG SELATANsebagai Turut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:Halaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Klaa.

Asia Pacifik Mining;Adapun isi Surat Perjanjian Jual Beli Batubara FOB Tongkang Nomor001/SMPASPAC/IV/SP01 tanggal 29 Maret 2013 pada pokoknya yaknisebagai berikut: Bahwa CV. Satria Maharani Perkasa sebagai penjual batubara denganspesifikasi yang telah disepakati dan akan mengirim batubara sebanyak7.500 metrik ton kepada PT.

Satria Maharani Perkasa, dalam pertemuan tersebut dibuatlahKesepakatan atau Perjanjian Jual Beli Batubara FOB Tongkang Nomor001/SMPASPAC/IV/SP01 tertanggal 28 Maret 2013 yang ditandatanganiHal. 7 dari 19 hal. Putusan Nomor 479 K/Pid/2016oleh saksi Ramli selaku pembeli dan ditandatangani oleh Agus Minartonosebagai penjual dan dihadiri oleh Terdakwa Hartoyo Nugroho Adi dari pihakCV. Satria Perkasa dan saudara Reno dari pihak PT.

Putusan Nomor 479 K/Pid/2016Menetapkan barang bukti berupa:Copy Surat Agreement for Sale and Purchase of Coal F.O.B BargeNomor 001/SMPASPAC/IV/SP01 tanggal 28 Maret 2013;Surat Agrement for Sale and Purchase of Coal F.O.B Barge Nomor001/SMPASPAC/IV/SP01 tanggal 4 April 2013;Dokumentary Instruction tertanggal 1 April 2013, 5 April 2013, 6 April2013;Shipping Instruction tanggal 14 Mei 2013;Notulen Rapat tanggal 6 Mei 2013;Foto copy bukti pembayaran dari PT.

Menetapkan barang bukti berupa:Copy Surat Agreement for Sale and Purchase of Coal F.O.B BargeNomor 001/SMP ASPAC/IV/SP01 tanggal 28 Maret 2013;Surat Agrement for Sale and Purchase of Coal F.O.B Barge Nomor001/SMPASPAC/IV/SP01 tanggal 4 April 2013;Dokumentary Instruction tertanggal 1 April 2013, 5 April 2013, 6 April2013;Shipping Instruction tanggal 14 Mei 2013;Notulen Rapat tanggal 6 Mei 2013;Foto copy bukti pembayaran dari PT.

liter, dikembalikan ke PLNCabang Kapuas;d. 1 (satu) bendel dokumen kapal KM ADI GUNA IV, meliputi : STK (surat tanda kecakapan) atas nama SULEMAN EFENDI; Surat Perintah Kerja Nomor 013.SPK/613/CKLP/2009/BBM; 1 (satu) lembar fotocopy daftar faktur BBM Cabang Kuala Kapuas; 2 (dua) lembar fotocopy yang berisi 4 (empat) lembar SuratPengantar Pengiriman dari Pertamina Depot Pulang Pisau; 4 (empat) lembar fotocopy Surat Keterangan terdaftar sebagaitransportir; 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Nomor001

tenggelam);e 1 (satu) buah tengki, 41 drum BBM;e 1 (satu) bendel dokumen kapal KM ADI GUNA IV, meliputi :STK (surat tanda kecakapan) atas nama SULEMAN EFENDI;Surat Perintah Kerja Nomor 013.SPK/613/CKLP/2009/BBM;1 (satu) lembar fotocopy daftar faktur BBM Cabang Kuala Kapuas;2 (dua) lembar fotocopy yang berisi 4 (empat) lembar SuratPengantar Pengiriman dari Pertamina Depot Pulang Pisau;4 (empat) lembar fotocopy Surat Keterangan terdaftar sebagaitransportir;1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Nomor001

tenggelam);e 1 (satu) buah tengki, 41 drum BBM;e 1 (satu) bendel dokumen kapal KM ADI GUNA IV, meliputi :STK (surat tanda kecakapan) atas nama SULEMAN EFENDI;Surat Perintah Kerja Nomor 013.SPK/613/CKLP/2009/BBM;1 (satu) lembar fotocopy daftar faktur BBM Cabang KualaKapuas;2 (dua) lembar fotocopy yang berisi 4 (empat) lembar SuratPengantar Pengiriman dari Pertamina Depot Pulang Pisau;4 (empat) lembar fotocopy Surat Keterangan terdaftar sebagaitransportir;1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan Nomor001

resmi danpatut, dengan demikian kehendak Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang tanggal 20 Maret2017 setelah Majelis Hakim mengupayakan damai, Pemohon ternyatamenerima dan menyatakan akan berdamai dan rukun kembali membina rumahtangga, Pemohon menyatakan mencabut perkara yang diajukannya yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Manna Nomor001

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor001 7/Pdt.G/2017/PA.Mna dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Manna untuk mencatatpercabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Penetapan KelompokMasyarakat Pembudidaya Ikan sebagai penerima belanja hibahyang dibiayai APBD Kabupaten Ciamis TA. 2015;Surat Keputusan Kepala Dinas Peternakan dan PerikananKabupaten Ciamis Nomor 523/01/Disnakan.2015, tanggal 12Januari 2015 tentang Tim Evaluasi Belanja Hibah Bidang PerikananKabupaten Ciamis Tahun 2015;10 (Ssepuluh) Proposal Permohonan dan LaporanPertanggungjawaban dari kelompok: Proposal Permohonan Bantuan dari Kelompok Tani Mandiri DesaPanyingkiran Kecamatan Ciamis Kabupaten Ciamis Nomor001

/PdkMD, tanggal 10 November 2014 dan LaporanPertanggungjawaban Penggunaan dana hibah tersebut; Proposal Permohonan Bantuan dari Kelompok Tani MargaharjaDesa Ciparay Kecamatan Cidolog Kabupaten Ciamis Nomor001/PdkMG, tanggal 11 November 2014 dan LaporanPertanggungjawaban Penggunaan dana hibah tersebut;Hal. 3 dari 15 hal.Put.

Tani PekkaKertaharja Desa Cieurih Kecamatan Cipaku Kabuapten CiamisNomor 018/NOVEMBER/krthj/X1/2014, tanggal 11 November2014 dan Laporan Pertanggungjawaban Penggunaan DanaHibah tersebut;Proposal Permohonan Bantuan dari Gabungan Kelompok TaniRancage Desa Bangbayang Kecamatan Cipaku KabupatenCiamis Nomor 01/GAPOKTANR/2014, tanggal 10 November2014 dan Laporan Pertanggungjawaban Penggunaan DanaHibah tersebut;Proposal permohonan Kelompok Tani Harapan Mulya DesaCiakar, Kecamatan Cipaku Kabupaten Ciamis Nomor001

tanggal 05 Februari 2015;NPHD Kelompok Harapan Mulya Nomor 523/28/HibahAPBD/2015, tanggal 05 Februari 2015;NPHD Kelompok Panber Nomor 523/32/Hibah.APBD/2015,tanggal 05 Februari 2015;NPHD Kelompok Gunamangsa Il Nomor 523/31/HibahAPBD/2015, tanggal 05 Februari 2015;NPHD Kelompok Raksa Bumi IV Nomor 523/27/HibahAPBD/2015, tanggal 05 Februari 2015;10 (sepuluh) berkas Proposal Pencairan Kelompok :Proposal Permohonan Pencairan Dana Kelompok Tani MandiriDesa Panyingkiran Kecamatan Ciamis Kabupaten Ciamis Nomor001

Mewajibkan kepada Tergugat untuk menerbitkan Keputusan yangmenghapus sanksi SP3L kepada Penggugat sebagaimana permohonanPenggugat kepada Tergugat dalam surat Penggugat Nomor001/MGBRP/VII/2017, tanggal 21 Juli 2017;5. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi sebagai berikut:1.

Nomor 1588/1.711.534 tanggal 07Agustus 2008; Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Tergugat Nomor5041/1.711.534 tanggal 10 Agustus 2017 tentang Pemberitahuan HasilRapat Pimpinan Gubernur tanggal 28 Juli 2017 terkait permohonanpenghapusan sanksi SP3L yang terdapat di dalam SIPPT Nomor1588/1.711.534 tanggal 07 Agustus 2008; Mewajibkan kepada Tergugat untuk menerbitkan keputusan yangmenghapus sanksi SP3L kepada Penggugat sebagaimana permohonanPenggugat kepada fTergugat dalam surat Penggugat Nomor001

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor689/Pdt.SusBPSK/2019/PN Jkt Utr tanggal 5 Desember 2019 yangmembatalkan Putusan Arbitrase BPSK Provinsi DKI Jakarta Nomor001/A/BPSKDKI/XII/2019;3.

Menguatkan Putusan Arbitrase BPSK Provinsi DKI Jakarta Nomor001/A/BPSKDKI/XII/2019;Bilamana Majelis Hakim Kasasi pada Mahkamah Agung RI yang terhormatberpendapat lain, saya mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 31 Januari 2020 yang padapokoknya mohon Mahkamah Agung agar menolak permohonan kasasi dariPemohon Kasasi:Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut,Mahkamah Agung berpendapat

Nomor 2925 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Petitum:1.2,8.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) antaraPengugat dengan tTergugat dengan Akta Perjanjian Nomor001/PPSM/BUDSMLGL/XKII/2013 MG115 dan Nomor 002/PPSM/BUDSMLGL/XII/2013 MG116 terhitung sejak tanggal 1 Februari 2015 sampaidengan tanggal

Menyatakan bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) antaraPengugat dengan Tergugat dengan Akta Perjanjian Nomor001/PPSM/BUDSMLGL/XI1I/2013. MG115 dan Nomor 002/PPSM/BUDSMLGL/XII/2013 MG116 terhitung sejak tanggal 1 Februari 2015sampai dengan tanggal 31 Januari 2018 sah dan mengikat secara hukum;3.

,tanggal 7 Juni 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam KonvensiDalam EksepsiMenyatakan eksepsi dari Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara1.Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuksebagian;Menyatakan bahwa Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)antara Pengugat dengan Tergugat dengan Akta Perjanjian Nomor001/PPSM/BUDSMLGL/XII/2013 MG115 dan Nomor 002/PPSM/BUDSMLGL/XII/2013 MG116 terhitung sejak tanggal 1 Februari 2015sampai dengan tanggal 31 Januari 2018 sah dan mengikat

BumiSawitKencanabahwaCrudePalOil(CPO)danPalKernel(PKhasiltitipolahTBSPemohoBandingdijualkepadapihayanmelakukanpengola hanTBSPemohoBandingmakCPdanPKhasiltitipolahtersebuttidadiserahkanterlebihdahuluolehpihayanmenerimtitipolahkepadaPemohoBandingkarena secarafisikCPdanPKtersebutsudaberadadilokasipabrikpembeli;bahwaPemohoBandingmempunyaihubunganistimewadenganPT.BumiSawitKencanadan ZzD PT.MustikaSembulukarenapenguasaansebagaimandiaturdalaPasa1 18ayat(4)huruf bUUPPh;urat Perjanjian/Kontrak Titip Olah Nomor001

/TOTBS/MSKKPS/I/2010nggalnuari010ntara Pemohon Banding dengan PT.Mustika Sembuluh dan Surat aerjanjian/Kontrak Titip Olah Nomor001/TOTBS/BSKKKPS/I/2010angegalulli2010antara Pemohon Banding dengan PT.Bumi Sawit Kencana,ree dikemukakan antara lainhal berikutbahwadalaPasa1 2dariPerjanjianyaitmengenaKualitasdanKuantita diatur:PengolahmenentukankualitasTBSyangakandititipolahkanolehPemohonBandingPengolahdapatmenolakTBSyangakandititipolahkanolehPemohonBan dingapabilaTBSyandiserahkanolehPemohoBandingtidamemenuhistandarkualitasyanditentukanolehPengolah

dan dijawaboleh Terdakwa benar ini lahan saya, ini buktinya ada saya memilikisurat, sambil Terdakwa memperlihat surat tanah Nomor001/SKRP/PT/KB/1999 An.

dan dijawab olehTerdakwa benar ini lahan saya, ini buktinya ada saya memiliki surat,sambil Terdakwa memperlihat surat tanah Nomor001/SKRP/PT/KB/1999 An. Katijo Sumpomo, selanjutnya Saksi berkatalagi kepada Terdakwa kenapa surat tanah ini bukan atas namamu danHal. 8 dari 23.

Mamuri ada membuat SuratKethilangan Surat Riwayat Kepemilikan Tanah nomor001/SKRP/PT/KB/1999 tanggal 7 Januari 1999 atas nama H. Makmuridimana Surat tersebut secara fisik sama dengan Surat atas nama KatijoSumpeno dan bedanya hanya ada dalam nama pemilik saja;" Bahwa Sdr. H.

dan dijawaboleh Terdakwa benar ini lahan saya, ini buktinya ada saya memiliki surat,sambil Terdakwa memperlihat surat tanah Nomor001/SKRP/PT/KB/1999An. Katijo Sumpomo, selanjutnya Saksi Darsiah berkata kepada Terdakwakenapa surat tanah ini bukan atas namamu dan Terdakwa jawab belumada waktu bu, karena istn saya tidak mau diajak,.

dandijawab oleh Terdakwa benar ini lahan saya, ini buktinya ada saya memilikisurat, sambil Terdakwa memperlihat surat tanah Nomor001/SKRP/PT/KB/1999An.

gempa di Aceh danBantul/Jogyakarta yang membutuhkan~ sarana transportasiudara untuk mengangkut bantuanbantuan, serta pejabatpejabat termasuk Duta Besar Turki ;Bahwa Penggugat wmencarter pesawat dengan tujuanJogyakarta Banda Aceh kepada Tergugat melalui Tergugat IIyang merupakan penyedia jasa tranportasi udara yangbersedia memenuhi kebutuhan Penggugat ;Bahwa kesepakatan kerjasama antara Penggugat denganTergugat melalui Tergugat II dituangkan dalam bentukSURAT PERJANJIAN PENYEDIAAN TRANPORTASI UDARA Nomor001

Menyatakan sah dan mengikat SURAT PERJANJIAN Nomor001/MKT/ PJTU/I 1/2007, tanggal 5 Februari 2007 antaraPenggugat dengan TergugatTergugat ;3. Menyatakan Tergugat Tergugat telah melakukan cederajanji (wanprestasi) ;4. Menghukum Tergugat Tergugat berdasar Pasal 3 ayat 1dan 4, membayar kerugian material yang dideritaPenggugat sebesar US 31.000,00, (tiga puluh satu ribudollar Amerika Serikat) ;5.

Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian Nomor001/MKT/PJTU/II/ 2007 tanggal 5 Februari 2007 antaraPenggugat dengan Tergugat Tergugat ;3. Menyatakan Tergugat Tergugat telah melakukan ciderajanji (wanprestasi) ;4. Menghukum Tergugat Tergugat untuk membayar' kerugianmaterii kepada Penggugat sebesar US$.31.000 (tigapuluh satu riobu dollar Amerika), secara tanggungrenteng ;5.

Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian Nomor001/MKT/PJTU/II/ 2007 tanggal 5 Februari 2007 antaraPenggugat dengan Tergugat Tergugat ;3. Menyatakan Tergugat Tergugat telah melakukan ciderajanji (wanprestasi) ;4. Menghukum Tergugat Tergugat untuk membayar' kerugianmaterii kepada Penggugat sebesar US$.25.000 (duapuluh lima ribu dollar Amerika), secara tanggungrenteng ;5.

Bahwa objek yang digugat oleh Para Penggugat juga tidak lengkapdimana hanya menyebutkan Perjanjian Kredit Nomor001/PK/405/2015 tanggal 20 Januari 2015 tanpamenyebutkanPerubahan Ke1 (Kesatu) Dan Pernyataan Kembali PerjanjianKredit Nomor 001/PK/405/2015 tanggal 20 Januari 2015, tertanggal26 Juni 2015 dan Perubahan Ke2 (Dua) Perjanjian Kredit Nomor001/PK/405/2015 tanggal 20 Januari 2015, tertanggal 25 Februari2016yang semuanya adalah merupakan kesatuan' sehinggaGugatan tidak mempunyai dasar hukum.2.

Bahwa terhadap Perjanjian Kredit tersebut kemudian ataskesepakatan bersama telah dilakukan perubahan sebagai berikut :(1) Pada tanggal 26 Juni 2015 telah dibuat dan ditandatanganiPERUBAHAN KE1 (KESATU) DAN PERNYATAAN KEMBALIPERJANJIAN KREDIT NOMOR 001/PK/405/2015 Tanggal 20Januari 2015; dan(2) Pada tanggal 25 Februari 2016 telah dibuat dan ditandatanganiPERUBAHAN KE2 (DUA) PERJANJIAN KREDIT NOMOR001/PK/405/2015 TANGGAL 20 JANUARI 2015,yang mengaturdan menyepakati beberapa hal, diantaranya :(a) Menambah

PerubahanKe1 (Kesatu) Dan Pernyataan Kembali Perjanjian Kredit Nomor001/PK/405/2015 tanggal 20 Januari 2015, tertanggal 26 Juni 2015 jo.Perubahan Ke2 (Dua) Perjanjian Kredit Nomor 001/PK/405/2015tanggal 20 Januari 2015, tertanggal 25 Februari 2016, telah dijaminkanoleh Para Penggugat kepada Tergugat jaminanjaminan sebagaiel=yal culea.

Kemudian KORBAN menceritakan perbuatanterdakwa kepada saksi JOYO LEKSONO dan = saksiSUCIATI, selanjutnya terdakwa dilaporkan ke Polisiguna pengusutan lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi SALMAmengalami rasa sakit dikemaluannya sesuai denganVisum Et Repertum dari Puskesmas Rumbia Nomor001/102/X/2010 tanggal 28 Oktober 2010 yang ditandatangani oleh Dr.

Kemudian KORBAN menceritakan perbuatanterdakwa kepada saksi JOYO LEKSONO dan= saksiPage 5 of 22Nomor: 57/Pid./2011/PT.TK.SUCIATI, selanjutnya terdakwa dilaporkan ke Polisiguna pengusutan lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi SALMAmengalami rasa sakit dikemaluannya sesuai denganVisum Et Repertum dari Puskesmas Rumbia Nomor001/102/X/2010 tanggal 28 Oktober 2010 yang ditandatangani oleh Dr.

Kemudian KORBAN menceritakan perbuatanterdakwa kepada saksi JOYO LEKSONO dan= saksiSUCIATI, selanjutnya terdakwa dilaporkan ke Polisiguna pengusutan lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi SALMAmengalami rasa sakit dikemaluannya sesuai denganVisum Et Repertum dari Puskesmas Rumbia Nomor001/102/X/2010 tanggal 28 Oktober 2010 yang ditandatangani oleh Dr.

BPRS Safir Bengkulu (DL) yang beralamat diDesa Tanjung Iman, Kecamatan Kaur Tengah, KabupatenKaur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor001/TL/BPRSSB/DL/VI/2021 tertanggal 29 Juni 2021,selanjutnya disebut sebagai Penggugat:MELAWANZaili bin Bustami, lahir di Bintuhan, 18 Oktober 1958, agama Islam,Pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diDesa Padang Genteng, Kecamatan Kaur Selatan, KabupatenKaur, selanjutnya disebut sebagai TergugatHal. 1 dari 7 Hal. Pen.

No.9/Pdt.G.S/2021/PA.BhnSUBSIDAIRMemohon Putusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, sebagaimanasusunan sebagi berikut:Penggugat hadir pada sidang pertama dengan diwakili oleh DedyHalomoan dan Razali berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor001/TL/BPRSSB/DL/VI/2021 tertanggal 29 Juni 2021;Tergugat tidak hadir pada persidangan pertama, walaupun Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas panggilan Nomor9/Pdt.G.S/2021/PA.Bhn tertanggal 29 Juli 2021, untuk

Bahwa berdasarkan Pemeriksaan Visum et Repertum dari Yayasan HADIMEDIKA CENTER Klinik Umum dan Rumah Bersalin Nomor001/VER/HMC/2016 tanggal 04 maret 2016 yang ditandatangani oleh dr.

RACHMAD Als GEMBEL dan sdr.AZIS Als BOLANG meninggalkan tempat tersebut.Bahwa berdasarkan Pemeriksaan Visum et Repertum dari Yayasan HADIMEDIKA CENTER Klinik Umum dan Rumah Bersalin Nomor001/VER/HMC/2016 tanggal 04 Maret 2016 yang ditandatangani oleh dr.

Bahwa berdasarkan Pemeriksaan Visum et Repertum dari Yayasan HADIMEDIKA CENTER Klinik Umum dan Rumab Bersalin Nomor001/VER/HMC/2016 tanggal 04 maret 2016 yang ditandatangani oleh dr.Diana Rima Agustina tas nama PENDI dengan kesimpulan pasien mengalamiperlukaan yang diakibatkan benda tumpul (terlampir dalam berkasperkara).Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,tersebut diatas telah terpenuhi unsurunsur

Putusan Nomor 26/G/Pilkada/2018/PTTUN Mks.Keputusan KPU Nomor 25/HK.03.1 Kpt/9108/KPU.Kab/II/2018 tentangPenetapan Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati Peserta PemilihanBupati dan Wakil Bupati Kabupaten Paniai tanggal 27 Februari 2018 (untukselanjutnya disebut Surat Putusan Panwaslu Kabupaten Paniai Nomor001/KS/33.19/II/2018), yang isinya membatalkan SK Nomor 25/HK.03.1Kpt/9108/KPU.Kab/ 1/2018 dan SK Nomor 26/HK.03.1Kpt/9108/KPU.Kab/II/2018 serta memerintahkan kepada TERGUGAT untukmenerbitkan Keputusan

,M.Si dan (3) Pasangan NAFTALI YOGI, S.Sos dan MARTEN MOTE,SE, dalam Surat Keputusan TERGUGAT a quo (vide Surat PutusanPanwalu Kabupaten Paniai No. 001/KS/33.19/1/2018);Bahwa = dalam pokok Permohonan pada Perkara Nomor001/KS/33.19/I/2018, Panwas Kab.

Putusan Nomor 26/G/Pilkada/2018/PTTUN Mks.10.11.Surat Keterangan Domisili tersebut adalah benar sehingga memenuhisyarat dukungan calon perseorangan.Bahwa dalam Surat Putusan Panwaslu Kabupaten Paniai Nomor001/KS/33.19/1I/2018, sangat merugikan kepentingan PARA PENGGUGATsebagai Pasangan Calon Bupati dan Calon Wakil Bupati yang telahmemenuhi syarat sebagai Peserta Pemilihan Bupati dan Wakil BupatiKabupaten Paniai Tahun 2018 dengan Nomor Urut 5;Bahwa sebagai tindak lanjut dari Surat Putusan Panwaslu

NAFTALI YOGI, S.Sos dan MARTEN MOTE, SE.Bahwa berdasarkan Putusan Panwas Kabupaten Paniai in /itis Nomor001/KS/33.19/1/2018, Tergugat kemudian menerbitkan KeputusanPembatalan Nomor 28/HK.03.1Kpt/9108/KPU.Kab/ 1I/2018 tentangPembatalan Keputusan KPU Nomor 25/HK.03Kpt/9108/KPU.Kab/II/2018tentang Penetapan Pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati PesertaPemilihan Bupati dan wakil Bupati Kabupaten Paniai Tahun 2018,bertanggal 28 Februari 2018 dan Keputusan Tergugat Nomor 29/HK.03.1Kpt/9108/KPU.Kab/ 1/2018

Menyatakan Putusan Panwas Kabupaten Paniai Nomor001/KS/33.19/IV2018, bertanggal 28 Februari 2018 adalah cacat hukum;5. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamsengketa ini.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat dipersidangan telah mengajukan buktibukti berupa foto copy surathalaman 22 dari 39 halaman.

Nomor : 04/G/2014/PTUN.PLdan Batu Bara sebanyak 3 (kali) berdasarkan Surat Permohonan PenggugatNomor : 0O01/SPM/MJU/II/2010, tanggal 15 Maret 2010, SuratPermohonan Penggugat Nomor : 001/SPM/MJU/XII/2012 tanggal 29November 2012 dan Surat Permohonan Penggugat Nomor001/SPM//MJU/XI/2013 tanggal 11 November 2013, akan tetapi tidak adajawaban dari Tergugat hingga saat ini, maka berdasarkan pasal 53 ayat (1)dan ayat (2) huruf b UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun

terjadi penciutan menjadi 5.880 Ha, hal tersebuttidak dipermasalahkan oleh Penggugat, akan tetapi hal tersebut jugadiabaikan oleh Tergugat; Bahwa Penggugat mengajukan 3 (tiga) buah surat kepada Tergugatmengenai Surat Permohonan Penyesuaian dari Kuasa PertambanganEksplorasit menjadi Kuasa Pertambangan Ekplorasi Izin UsahaPertambangan (IUP) Eksplorasi sesuai dengan ketentuan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batu Bara, yakni : Surat Permohonan Penggugat Nomor001

Mineral Jaya Utama Nomor001/SPM/MJU/III/2010 perihal Penyesuaian IUP Eksplorasitanggal 15 Maret 2010 (foto copy sesuai dengan asli); 2. P1.1 : Rencana Kerja Kegiatan Eksplorasi Bijih Besi DPM PT.Mineral Jaya Utama di Kabupaten Buol Provinsi SulawesiTengah (foto copy dari foto copy); 3. P2 : Surat PT. Mineral Jaya Utama Nomor001/SPM/MJU/XII/2012 perihal Permohonan PenyesuaianIUP Eksplorasi tanggal 29 November 2012 (foto copy sesuaidengan asli); 4. P3 : Surat PT.

Mineral Jaya Utama Nomor001/SPM/MJU/XI/2013 perihal Permohonan Penyesuaian IUPEksplorasi tanggal 11 November 2013 (foto copy sesuaidengan asli); Hal 21 dari 39 Hal. Put. Nomor : 04/G/2014/PTUN.PL6. P47. P4.18. P59, P610. P6.111. P6212. P=6.3Daftar Dokumen PT. Mineral Jaya Utama yang ada di DinasPertambangan dan Energi Kabupaten Buol (foto copy sesuaidengan asli); Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Mineral Jaya UtamaNomor 87 Tanggal 24 September 2009 dihadapan HangkyRibowo, S.H.

Mineral Jaya Utama (Penggugat)selama 8 (delapan) tahun dilokasi Wilayah Desa Lokododa Kecamatan GadungKabupaten Buol Provinsi Sulawesi Tengah seluas 5.880 Ha; Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan dimaksud, Penggugatmenyampaikan bukti tertulis mengenai permohonan yang telah diajukan kepadaTergugat sebagai berikut : ee een nnn eeeee eee Berdasarkan Surat Permohonan Penggugat Nomor001/SPM/MJU/II/2010 Tanggal 15 Maret 2010 perihal : Penyesuaian IUPEksplorasi (vide bukti surat P 1); Berdasarkan

kemudian terdakwa mengajak saksi korban keluarrumah dengan cara menarik kedua tangan saksi korban dengan sekuat tenaga danmemelintir tangan kedua tangan saksi korban sehingga saksi korban terjatuh kelantaidengan keras yang membuat saksi korban kesakitan setelah itu terdakwameninggalkan saksi korban lalu saksi koroan melaporkan kejadian tersebut ke PolresTanah Bumbu, selanjutnya terdakwa dibawa dan diamankan guna proses hukumyang lebih lanjut ;Berdasarkan hasil Visum et Repertum Puskesmas Simpang Empat Nomor001

terdakwa mengajak saksi korban keluarrumah dengan cara menarik kedua tangan saksi korban dengan sekuat tenaga danmemelintir tangan kedua tangan saksi korban sehingga saksi korban terjatuh kelantaidengan keras yang membuat saksi korban kesakitan setelah itu terdakwameninggalkan saksi korban lalu saksi koroban melaporkan kejadian tersebut ke PolresTanah Bumbu, selanjutnya terdakwa dibawa dan diamankan guna proses hukumyang lebih lanjut ;Berdasarkan hasil Visum et Repertum Puskesmas Simpang Empat Nomor001

tumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44Ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 23 Tahun 2004 TentangPenghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud Surat Dakwaan tersebut dan tidakmengajukan keberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan alatbukti surat berupa :Berdasarkan hasil Visum et Repertum Puskesmas Simpang Empat Nomor001

benar awalnya Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksikorban adalah karena Terdakwa emosi ketika saksi korban menanyakankeributan yang terjadi ditetangga rumah saksi korban yang beradadidepan rumah yang merupakan teman Terdakwa sehingga kemudianTerdakwa marah dan naik pitam ; Bahwa benar saksi korban adalah seorang ibu rumah tangga ; Bahwa benar baik para saksi dan Terdakwa membenarkan bukti surat yangdiajukan dipersidangan berupa :Berdasarkan hasil Visum et Repertum Puskesmas Simpang Empat Nomor001

dengan cara menarik kedua tangan saksi korban lalu memelintirkedua tangan saksi korban hingga saksi korban jatuh tersungkur, akibat perbuatanTerdakwa tersebut saksi korban mengalami Memar pada kaki kanan bawah denganukuran panjang enam sentimeter, lebar satu sentimeter, Memar pada tangan kiridengan ukuran panjang tiga sentimeter, lebar tiga sentimeter, dan Memar padatangan kanan dengan ukuran panjang satu sentimeter, lebar satu sentimeter,berdasarkan hasil Visum et Repertum Puskesmas Simpang Empat Nomor001

Nomor 1108 K/Pdt.SusPHI/2017Menyatakan surat pemberitahuan pengakhiran hubungan kerja Nomor001/SKDH/KET/XI/16 tertanggal 03 Npember 2016 yang diterbitkanTergugat adalah tidak sah dan melanggar hukum;Menyatakan batalsurat pemberitahuan pengakhiran hubungan kerja Nomor001/SKDH/KET/XI/16 tertanggal 3 Nopember 2016 yang diterbitkan olehTergugat dengan segala akibatnya hukumnya;Memerintahkan/menghukum Tergugat untuk membayar upah Penggugatyang belum dibayarkan yakni: Upah bulan Nopember 2016 = Rp2.650.000,00

kerjanya semula ;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru telah memberikan putusan Nomor 9/Pdt.SusPHI/2017/PN.Pbr, tanggal 26 April 2017, yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Surat Pemberitahuan Pengakhiran Hubungan Kerja Nomor001

/SKDH/KET/XI/16 tanggal 03 Nopember 2016 yang diterbitkanTergugat adalah tidak sah dan melanggar ketentuan Undang UndangNomor 13 Tahun 2003;Menyatakan Surat Pemberitahuan Pengakhiran Hubungan Kerja Nomor001/SKDH/KET/XI/16 tanggal 03 Nopember 2016 yang diterbitkan olehTergugat Batal Demi Hukum dan Tergugat bertanggungjawab atas segalaakibat hukumnya;4.