Ditemukan 1597 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0131/Pdt.P/2017/PA.Bb Tanggal 5 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 9
15 — 9
menikah diKUA Kecamatan Lantari Jaya, Kabupaten Bombana pada tanggal 22 Juli2013;Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah imamsetempat yang bernama Irfan Juhri atas kuasa dari wali Pemohon Il;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Kadere;Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Sukardi dan Damrid;Bahwa mahar/maskawin pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah unag
Register : 20-02-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 462/Pdt.G/2014/PA.Kbm Tanggal 26 Agustus 2014 — penggugat dan tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa sebelum Tergugat pulang kerumah saudara Tergugat, Tergugat tidakpernah memberikan nafkah unag kepada Penggugat sehingga kebutuhan rumahtangga tidak adapat tercukupi dengan baik dan untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga Penggugat yang bekerja;6. Bahwa Penggugat telah berusaha agar rumah tangga Penggugat dan Tergugatdapat hidup rukun kembali dengan cara meminta bantuan/ nasehat kepadakeluarga, namun usaha tersebut tidak berhasil;7.
Register : 02-11-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 0857/Pdt.G/2015/PA.Skg Tanggal 14 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 15
72 — 15
Bahwaselama Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga, tergugat jarang tinggal bersama dengan Pengugat disebabkankarena pekerjaan Tergugat sebagai seorang Pelayaran, dan terkadang Tergugat hanya 1 Minggu tinggal bersama dengan Penggugatkemudian pergi lagi berlayar dan 1 bulan baru Kembali lagi, bahkan Tergugat tidak pernah memberikan unag belanja kepadaPenggugat, hal tersebut menyebabkan Penggugat merasa tidak diperhatkan sebagai seorang istri5.
Putus : 22-08-2011 — Upload : 06-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1653 K/PDT/2010 Tanggal 22 Agustus 2011 — DANIEL ANDREAS WAMBRAUW VS. ERMA CHRISTA CONSTANSIA FOFIED
89 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar unag paksa sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) setiap hari atas kKeperlambatan melaksanakan putusan ini,terhitung sejak putusan ini diucapkan ;7.
Register : 03-10-2022 — Putus : 09-11-2022 — Upload : 09-11-2022
Putusan PA SERANG Nomor 2862/Pdt.G/2022/PA.Srg Tanggal 9 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Ade Iswadi bin Sudjatna) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sunaenah binti Sukim) di depan sidang Pengadilan Agama Serang;
3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon sebagai akibat cerai sebagai berikut:
3.1 Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp 1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)
3.2 Mut,ah berupa unag
Register : 23-06-2022 — Putus : 04-08-2022 — Upload : 05-08-2022
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 21/JN/2022/MS.Lsk Tanggal 4 Agustus 2022 — Penuntut Umum:
Dwi Meily Nova, S.H. M.H
Terdakwa:
SYAFI I BIN INTAN
105 — 31
Dwi Meily Nova, S.H. M.H
Terdakwa:
SYAFI I BIN INTAN
105 — 31
- 1 (satu) Unit HP merk OPPO F1S warna Putih Gold dengan Nomor Kartu 081269019755;
Dirampas untuk dimusnahkan
- 4 (empat) Lembar uang kertas pecahan Rp. 1.000,- (seribu rupiah). nomor seri YBG326037, PBJ597747,SAF570727, FBK038933;
- 8 (delapan) Lembar uang kertas pecahan Rp. 2.000,- (Dua Ribu Rupiah); nomor Seri : FOW997773, CNA673827, JDL014189, IJI719549, YNP082213, OGO732888, BNH823888, UNH744445;
- 12 (dua belas) Lembar unag
Register : 10-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1088/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 2 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.INDRA SINAGA, SH.
2.NANANG P., SH.
Terdakwa:
GUNTUR EGI SAPUTRA
88 — 9
1.INDRA SINAGA, SH.
2.NANANG P., SH.
Terdakwa:
GUNTUR EGI SAPUTRA
88 — 9
Heri padahari Rabu tanggal 31 Juli 2019 sekitar 19.30 WIB di pinggir Tanggul,tanjung Duren, Jakarta Barat, barang bukti shabu tersebut Terdakwabelum membayar unag pembelian sabu sebesar Rp.12.500.000,00 (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) dan uang pembayarannya akandiserahkan kepada Sdr.
Heri padahari Rabu tanggal 31 Juli 2019 sekitar 19.30 WIB di pinggir Tanggul,tanjung Duren, Jakarta Barat, barang bukti shabu tersebut Terdakwabelum membayar unag pembelian sabu sebesar Rp.12.500.000,00 (duabelas juta lima ratus ribu rupiah) dan uang pembayarannya akandiserahkan kepada Sdr. Heri setelah barang laku terjual semua; Bahwa dari keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa bahwabarang bukti shabu tersebut milik Terdakwa yang dibeli dari Sdr.
Register : 15-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0613/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa sejak bulan April 2018 keharmonisna rumah tangga antara Pemohondan Termohon mulai goyah dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan :4.1. ketidakharmonisan dalam rumah tangga yakni Tergugat seringkalimempunyai hutang unag kepada Bank Plecit tanpa seljjin dansepengetahuan dari Pemohon, dan juga tanpa kegunaan yang jelas4.2.
Register : 24-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0065/Pdt.G/2019/PA.Pkp Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 27
29 — 27
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada hariKamis, tanggal 8 September 1994 di Pataruman, Ciamis dengan wali nikahNasim dengan mas kawin berupa Unag Rp.100.000 tercatat pada KantorHalaman 1 dari 10 putusan Nomor: 0065/Padt.G/2019/PA.Pkp.Urusan Agama Kecamatan Pataruman, Ciamis sebagaimana tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 297/18/IX/1994, tanggal 9 September1994;.
Register : 05-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 136/Pdt.G/2019/PA.Tg Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
31 — 3
Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhanPenggugat, unag hasil bekerjanya dipakai untuk berjudi;2. Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 8 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1. Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didamaikan;2.
Register : 05-12-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2363/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 27 Februari 2017, ketika itu Penggugatmeminta unag nafkah kepada Tergugat, namun Tergugat memberikandengan emosi, kemudian terjadilah Pertengkaran antara Penggugat danTergugat setelah kejadian tersebut Penggugat langsung pergi meninggalkanTergugat, dan sejak itu pula antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahdan sudah tidak ada hubungan lahir bathin yang hingga di ajukannyagugatan ini telah berlangsung
Register : 03-03-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 519/Pdt.G/2014/PA.Kbm Tanggal 2 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa sebelum Tergugat pulang kerumah saudara Tergugat, Tergugat tidakpernah memberikan nafkah unag kepada Penggugat sehingga kebutuhan rumahtangga tidak dapat tercukupi dengan baik dan untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga Penggugat yang bekerja;6. Bahwa Penggugat telah berusaha agar rumah tangga Penggugat dan Tergugatdapat hidup rukun kembali dengan cara meminta bantuan/ nasehat kepadakeluarga, namun usaha tersebut tidak berhasil;7.
Register : 15-06-2017 — Putus : 11-08-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA NGAWI Nomor 823/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 11 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
MUDZAKKIR, M.HIL sebagai Mediator akan tetapi tidakberhasil ;Bahwa kemudian dimulailah pemeriksaan perkara ini dengan membacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara lisan sebagai berikut; Bahwa poin 1,2 dan 3 adalah benar; Bahwa poin 4 itu tidak benar yang benar adalah bahwa memang adapertengkaran tetapi itu hal biasa hanya salah paham dan saya masihmemberikan unag nafkah kepada Penggugat kadang
Register : 01-08-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 0141/Pdt.G/2017/PA.Lbh Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Tergugat memberi unag tetapi setelah itu Tergugat meminta untuk dikembalikan;7. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dinasehati oleh orangtuaPenggugat namun tidak berhasil;8.
Register : 17-06-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1260/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 19 Agustus 2013 — Pemohon Melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
Penghasilan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari dimanakadangkadang Tergugat memberi uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)dalam sehari itupun tidak rutin dan Penggugat sering meminta tambahan unag kepadaTergugat, namun Tergugat hanya diam saja sehingga sering terjadipertengkaran; 7.
Register : 30-04-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 01-09-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1923/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 9 Agustus 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 7
20 — 7
Bahwa sejak awal bulan Januari 2012 Penggugat mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran dengan Tergugat dikaranakan seputar attitudenya yang tidakbertanggung jawab) Tergugat juga sering pinjam unag kepada penggugat dan tidakpernah dikembalikan Puncaknya adalah saat uang di tabungan milik Penggugathilang sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) waktu ditanyaTergugat tidak mengakui telah mengambilnya akan tetapi setelah Penggugat usutke Bank untuk melihat melalui CCTV ternyata
Register : 12-10-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 753/Pdt.G/2016/PA.Ktg Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 15
16 — 15
Ktg.Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah sejak awalpernikahan yaitu tanggal 1 Maret 2015 hingga sekarang kurang lebih 1tahun 11 bulan lamanya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Termohon tidak pernah kembalimenjenguk Termohon dan anaknya;Bahwa orang tua Pemohon sering mengirim uang kepada Termohon dananaknya perbulan Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah);Bahwa sudah tiga bulan terakhir ini, orang tua Pemohon tidak lagimengirim unag kepada Termohon dan anaknya;Saksi : um 38 tahun, agama
hingga sekarang tidak harmonis lagi karena tidak hidupbersamasama;Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah sejak awalpernikahan yaitu tanggal 1 Maret 2015 hingga sekarang kurang lebih 1tahun 11 bulan lamanya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Termohon tidak pernah kembalimenjenguk Termohon dan anaknya;Bahwa orang tua Pemohon sering mengirim uang kepada Termohon dananaknya perbulan Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah);Bahwa sudah tiga bulan terakhir ini, orang tua Pemohon tidak lagimengirim unag
Register : 30-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 14-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 593/PID.B/2014/PN.Mlg Tanggal 1 Desember 2014 — EKO BUDI SANTOSO
29 — 7
29 — 7
Terusan Mergan LorNo.12 Kelurahan Tanjungrejo, Kec.Sukun, Kota Malang.e Bahwa awalnya saksi tidak tahu, setelah orang tua saksi datangdari Kalimantan mengetahui, kuningan batangan mirip emas dancincin bermatan berlian sudah tidak ada, sedangkan ibu saksi saatmengecek almari uang dinar sudah tidak ada, kedua kejadian itudiketahui pada pagi harinya.e Bahwa saksi tidak tahu pelakunya, tahunya di Kepolisian.e Bahwa atas kejadian hilangnya barang berupa unag dinar lrak2.500.000, kuningan batangan mirip
Register : 14-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3425/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Tergugat selama pernikahan hanya memberi nafkah sekali sebanyak Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), namun dikemudian hari unag tersebutdiminta lagi oleh Tergugat;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Juni 2018 sampai sekarangberlangsung selama 4 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;Bahwa
Register : 18-07-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA PATI Nomor 1296/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 5 Januari 2015 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
SAKSI, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di RT 02/RW. 04,Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Pati ; Bahwa saksi adalah ayah kandung Pengugat, mengaku kenal Penggugat danTergugat yang telah menikah pada tahun 2006 yang lalu dan setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup rukun tinggal di rumah saksi, keduanya belumdikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis,setelah Tergugat merantau Tergugat tidak kirim unag kepada Penggugat