/ Kelurahan Jati Makmur Tahun16.17.18.19.20.2011 atas nama SUKINI (i.c Tergugat VII ) dengan asal hak adalah pemberian hakatas tanah Negara ;Bahwa Pembuatan Sertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011atas nama SUKINI ( i.c Tergugat VII ) tersebut tanpa sepengetahuan paraPenggugat selaku pemilik tanah,sehingga oleh karenanya perbuatan Sertifikat HakMilik No. 896/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011 atas nama SUKINI (i.c TergugatVII) oleh Tergugat XII yang dilakukan tanpa terlebin dahulu

menelusuri asal usulkepemilikan tanah telah menimbulkan kerugian terhadap Para Penggugat yaitutertutupnya / terhapusnya hak dan kepentingan Para Penggugat atas tanahterperkara ;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkan SertifikatHak Milik No. 896/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011 atas nama SUKINI ( i.cTergugat VII ) merupakan perbuatan melawan hukum , sehingga Sertifikat Hak MilikNo. 896/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011 atas nama SUKINI ( i.c Tergugat VII )adalah cacat

Menyatakan menurut Hukum tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkansertipikat Hak Milik No. 896 / Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011, atas namaSUKINI (i.c Tergugat VII) adalah merupakan perbuatan melawan Hukum;8. Menyakan Sertifikat Hak Milik No.896 / kelurahan Jati Makmur tahun 2011 atasnama SUKINI (i.c Tergugat VII) adalah cacat Hukum, dan tidak berkekuatanHukum;9.

NAWARI (orangtua dari Tergugat s/d VI) dan telah diterbitkan SertifikatHak Milik No. 896/Jati Makmur (sesuai bukti T.VI s/d XI1), dimana Alm. Paijo (orangtuaTergugat VII s/d Xl) membeli dari Alm.

Dengan petitumke5 beralasan hukum dan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke5 dikabulkan maka Sertifikat dan segalahak yang timbul akibat adanya Surat Ganti Rugi sesuai Bukti T.XII3 yang cacat hukumyaitu Sertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati Makmur tahun 2011 atas nama SUKINI(Tergugat VII) adalah tidak berkekuatan hukum .

Bahwa sebagai tindak lanjut atas Perjanjian Kredit No.017/PK/294/2/07/11 tersebut, kemudian Tergugat membuat danmenandatangani Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 896/2011tertanggal 15 Juli 2011 (APHT No. 896/2011) yang dibuat dihadapanCarolina Mulyati, SH., selaku PPAT di Kota Batam berdasarkan SuratKuasa Membebankan Hak Tanggungan yang diberikan olen Penggugatyang disetujul Suami Penggugat kepada Tergugat, yang kemudiandilanjutkan dengan pembuatan Sertifikat Hak Tanggungan PeringkatHalaman 8 dari

Bahwa sebagai tindak lanjut dari pembuatan APHT No.896/2011dan pembuatan SHT No.10024/2012 tersebut, maka di dalamSHGB No. 13211 atas nama Penggugat tersebut juga telah dicantumkanoleh Kantor Pertanahan Kota Batam, bahwa Tergugat adalah jugasebagai pemegang hak atas SHGB No. 13211tersebut yaitu pemegangHak Tanggungan Peringkat (Pertama) No.10024/2012 dengan nilai haktanggungan sebesar Rp.367.500.000, (Tiga ratus enam puluh tujuh jutalima ratus ribu Rupiah) yang dibuat berdasarkan APHT No. 896/2011tersebut

Bahwa pembuatan dan penandatanganan APHT No. 896/2011 tersebutmerupakan syarat pembebanan hak tanggungan yang diatur di dalamketentuan Pasal 10 ayat 2 UU No. 4 Tahun 1996yang menyatakan bahwa :Pemberian Hak Tanggungan dilakukan dengan pembuatan Akta PemberianHak Tanggungan oleh PPAT sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku.Dengan ditandatanganinya APHT No. 896/2011 tersebut, maka Tergugatsecara resmi dan sah merupakan pemegang hak jaminan (berupa haktanggungan) atas Obyek Jaminan A quo

Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1 ayat 5 UU No. 4 Tahun1996 yang menyatakan : Akta Pemberian Hak Tanggungan adalah aktaPPAT yang berisi pemberian Hak Tanggungan kepada kreditor tertentusebagai jaminan untuk pelunasan piutangnya.12.Bahwa sebagai konsekuensi hukum atas pembuatan danpenandatanganan APHT No. 896/2011 tersebut, maka Kantor PertanahanKota Batam wajib untuk menerima pendaftaran hak tanggungan atas ObyekJaminan A quo dengan membuat SHT No.10024/2012 berdasarkan APHTNo. 896/2011 tersebut

Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah terbukti bahwa: Perjanjian Kredit No. 017/PK/294/2/07/11 tertanggal 15 Juli 2011; Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan dari Penggugatyang disetujui Suami Penggugat kepada Tergugat; Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 896/2011 tertanggal 15 Juli2011; Buku Tanah/Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No.10024/2012 tertanggal 22 Oktober 2012,adalahsah dan mengikat secarahukumbagi Penggugat, SuamiPenggugat dan Tergugat.ll.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

2. Menetapkan, perubahan/ganti nama di Akta Kelahiran Pemohon yang tertulis pada Kutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malang Nomor : 896/Disp/1993, tanggal 19 Juni 1993, disitu tertulisSUDJIASTUTIKdiubah / digantimenjadiAGUSTIN MARIA ASTUTIsesuai dengan KTP, Kartu Keluarga

Bahwa Pemohon berkeinginan untuk melakukan perubahan/ganti namadi Akta Kelahiran tersebut yang tertulis pada Kutipan akta KelahiranPemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Malang Nomor : 896/Disp/1993, tanggal 19 Juni 1993,disitu tertulis SUDJIASTUTIK diubah/diganti menjadi AGUSTIN MARIAASTUTI sesuai dengan KTP, Kartu Keluarga, dan Dokumen lainnya;3. Bahwa pemohon merasa nyaman menggunakan nama AGUSTINMARIA ASTUTI karena lebih dikenal dimasyarakat;4.

penetapan daripengadilan Negeri Kepanjen;Sehubungan dengan hal hal sebagaimana tersebut diatas, makaPemohon mohon sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen cq Hakimyang memeriksa, berkenan untuk memanggil, memeriksa dan memberikanpenetapan sebagai berikut :1 Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan, perubahan/ganti nama di Akta Kelahiran Pemohon yangtertulis pada Kutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malang Nomor :896

/ Disp / 1993, tanggal 19 Juni 1993, disitutertulis SUDJIASTUTIK diubah / diganti menjadi AGUSTIN MARIAASTUTI sesuai dengan KTP, Kartu Keluarga, dan Dokumen lainnya;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat tertanda P 3 yaitutentang Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 896 / Disp / 1993, bahwa di Malang,pada tanggal 9 Juli 1972, telah lahir SUDJIASTUTIK, anak Pertama,Perempuan, dari pasangan suamiistri SAMIRIN SUDARMADJI dan MISNI,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil, aan Dra.

Menetapkan, perubahan/ganti nama di Akta Kelahiran Pemohon yangtertulis pada Kutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malang Nomor :896/Disp/1993, tanggal 19 Juni 1993, disitutertulis SUDJIASTUTIK diubah / diganti menjadi AGUSTIN MARIAASTUTI sesuai dengan KTP, Kartu Keluarga, dan Dokumen lainnya;3.

896/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr.

PUTUSANNomor 896/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan memutus perkaraperkara pidana, secara biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa:1.

Perbuatan Terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut: Hal 3 dari 138 Putusan Nomor 896/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.

tanpamemiliki ijin dari pihak yang berwenang dan berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris pada Badan Reserse Kriminal Polri No LAB:1497/NNF/2015, Badan Reserse Kriminal Polri, tanggal 28 April 2015 dalamkesimpulannya menerangkan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastikklip berisi kristal warna putih dengan berat netto 0,0596 gram, setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratis tersebut adalah benar mengandungMETAMFETAMINA sebagaimana terdaftar dalam golongan No urut 61Hal 4 dari 138 Putusan Nomor 896

Alam yangberisikan 1 (satu) buah pipet bekas pakai dan 2 (dua) sedotan warnae Bahwa Para Terdakwa mendapatkan shabu tersebut dari seseorangyang bernama Jesi dengan cara seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribuPRIDE) 5 mamma ain er a Tre Bahwa dalam melakukan permufakatan jahat memiliki narkotikagolongan bukan tanaman tersebut Para Terdakwa tidak ada ijin dariinstansi yang berwenang yang dalam hal ini Departemen KesehatanRepublik Indonesia; a nnn annonce ne ne eee cece cenceHal 5 dari 138 Putusan Nomor 896

Departemen KesehatanRepublik Indonesia; === 22 22 222 oe Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi tersebut adalah benar; Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan ini sebagai karena telahmelakukan tindak pidana tanoa hak atau melawan hukum melakukanpermufakatan jahat memiliki narkotika golongan bukan tanaman;Hal 6 dari 138 Putusan Nomor 896

896 K/Pdt.Sus-PHI/2012

PUTUSANNomor 896 K/Pdt.SusPHI/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1. SUPRAPTI, bertempat tinggal di Kampung Rawa Panjang, RT004/RW 01, Desa Sepanjang Jaya, Kecamatan Rawa Lumbo, KotaBekasi, sekaligus sebagai ibu/wali dari anak lakilaki yang masih dibawah umur ACHMAD TRIYNTO;2.

Kasihani, meninggal pada tahun 1995), yaitu anakanakdari hasil perkawinan tersebut :1 NURYANI2 BAMBANGHal. 7 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.SusPHI/20121213.14.3 SRI4 TRIANADari istri kedua (ibu Suprapti, menikah 3 Juni 1982) yaitu seorang istri yangbernama : Suprapti dan anakanak yang bernama :1 SEKTISARWANTI2. RUSMANTO3. ACHMAD RIYANTODari catatan perusahaan tersebut diatas, Alm. Sipon memiliki istri 2 (dua) orangistri sejak tahun 1982, yaitu istri pertama Ny.

Sipon kepada PenggugatRekonvensi, dengan pembayaran sekaligus, kontan dan tunai, sebesar Rp51.312.050,00 (ima puluh satu juta tiga ratus dua belas ribu lima puluh Rupiah);Hal. 11 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.SusPHI/201211. Bahwa untuk menjamin supaya perkara ini tidak berlarutlarut maka TergugatRekonvensi I,J dan III perlu dihukum untuk mengkompensir segala hak dankewajibannya dengan seluruh hutanghutang alm. Sipon;12.

Bahwa sudah menjadi fakta umum untuk pembayaran hutang pekerjakepada pihak perusahaan dilakukan dengan cara pemotongan upahsecara langsung dan dituliskan dalam slip gaji selama dalam masakerja, sehingga ada keanehan terhadap tagihan hutang dari tahun 2005baru dilakukan penagihan setelah Pekerja meninggal dunia, padahalHal. 17 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.SusPHI/2012berdasarkan BUKTI P1 tidak ada pemotongan upah untuk membayarhutang;4.5.

,MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIan PaniteraPanitera Muda Perdata KhususHal. 21 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.SusPHI/2012Rahmi Mulyati, SH.MH.NIP 19591207.1985.12.2.002

Tergugat VII) dengan asal hakadalah pemberian hak atas tanah negara;Bahwa Pembuatan Sertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmurtahun 2011 atas nama Sukini (ic. Tergugat VII) tersebut tanpasepengetahuan Para Penggugat selaku pemilik tanah, sehingga olehkarenanya perbuatan Sertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmurtahun 2011 atas nama Sukini (/.c.

Tergugat VII) oleh Tergugat XII yangdilakukan tanpa terlebin dahulu menelusuri asal usul kepemilikan tanahtelah menimbulkan kerugian terhadap Para Penggugat yaitu tertutupnya/terhapusnya hak dan kepentingan Para Penggugat atas tanah terperkara;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmur tahun 2011 atasnama Sukini (/.c.

Tergugat VII) merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga Sertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmur tahun 2011atas nama Sukini (ic.

Menyatakan menurut hukum tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmur tahun 2011, atas namaSukini (i.c. Tergugat VII) adalah merupakan perbuatan melawan hukum;8. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmur tahun2011 atas nama Sukini (/.c. Tergugat VII) adalah cacat hukum, dan tidakberkekuatan hukum;9.

Amir Hamzah +11m;Adalah hak dan kepunyaan Penggugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII, sebagai ahliwaris almarhum Amat Barus;Menyatakan menurut hukum Surat Ganti Rugi tertanggal 5 Juni 1973 adalahcacat hukum dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 896/Kelurahan Jati Makmur tahun2011 atas nama Sukini (/.c.

Menetapkan barang bukti berupa :- Grosse Akta No. 896 tanggal 28 Agustus 2009 Nama Kapal TKG PASIFIK nama pemilik PT. Seatrans Lines berkedudukan di Jakarta Selatan ;- Grosse Akta No. 897 tanggal 28 Agustus 2009 nama TB. SEATRANS nama pemilik PT. Seatrand Lines berkedudukan di Jakarta Selatan ;- Akta Kuasa Menjamin dan Menjual Nomor : 28 tanggal 25 Mei 2011 Notaris WULAT ARUM JUNUNGSIH, SH.MKn ;- Kwitansi pembayaran pembelian 1 set TB. SEATRANS dan TK.

Pacifik Seatrans Lines dan Tongkang PacifikGrosse Akta Nomor : 896 tanggal 28 Agustus 2009 tempat pendaftaran Bitung pemilikPT.

Atas perbuatan terdakwa yang telah menggunakan Grosse Akta Nomor : 897 tanggal 28Agustus 2009 dan Tongkang Pacifik Gross Akta Nomor : 896 tanggal 28 Agustus 2009yang dipalsukan tersebut mengakibatkan pihak PT. Sufie Bahari Lines mengalamikerugian Rp.9.200.000.000. (Sembilan miliar dua ratus juta rupiah) dan Hasanuddinsebanyak Rp.5.000.000.000.

Pacifik Seatrans Lines danTongkang Pacifik Gross Akta Nomor : 896 tanggal 28 Agustus 2009 tempat pendaftaranBitung pemilik PT. Pacifik Seatrans Lines serta menyerahkan Gross Akta Nomor : 896tanggal 28 Agustus 2009 atas nama kapal Tongkang Pacifik dan Gross Akta Nomor : 897tanggal 28 Agustus 2009 atas nama kapal Tag Boat Sea Trans kepada HasanuddinMashud.

Kesimpulan Grosse akta 896 dan 897 bukan keluaran Adpel Syah BandarKabupaten Bitung ; Bahwa yang menyatakan Grosse Akta itu. palsu adalah Saudara MELKILAMANGSIAN,SH. Pegawai Adpel Syahbandar Kabupaten Belitung ; Bahwa setahu saksi saudara Hasanuddin membeli melalui H.Syuriansyah di Samarinda ; Bahwa sudah terjadi transaksi uang telah diterima oleh terdakwa dan ternyata GrosseAkta tersebut palsu maka Sdr.

Tanda tangan yang terdapat di bukti bukan tanda tangan saksi ; Bahwa terhadap minuta Akta nomor 896 dan nomor 897 ada di Kantor ADPEL Bitung ; Bahwa setelah balik nama sejhak tanggal 13 Juli 2011Grosse Akta Nomor 987 digantimenjadi Grosse Akta Balik Nama dengan Nomor 1122 tanggal 13 Juli 2011 denganpemilik PT.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon; ;

2. Menetapkan nama Pemohon I dan nama Pemohon II yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 896/43/XII/09 tanggal 07 Desember 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kedungwuni I Kabupaten Pekalongan, semula Muh.

Penetapan No. 140/Pdt.P/140019/PA.KjnSALINANKabupaten Pekalongan sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor :896/43/XI1/09 tertanggal 07122009;2. Bahwa Pemohon dan istri Pemohon(Pemohon II) bernama Alif Misroknabinti Khozin telah bergaul sebagai suami istri yang baik dan telahberhubungan kelamin (bakda dukhul), dan sudah dikaruniai 3 (Tiga) oranganak :a. Muhammad Tafta Zani, LakiLaki, Pekalongan, 13102010;b. Raissa Jannie Kallista, Perempuan, Pekalongan, 30042014;c.

Menetapkan nama Pemohon yang tercatat dalam kutipan akta nikahNomor: 896/43/XII/09 tertanggal 07122009 bernama Muh. Nasrudin binAsmuni tanggal lahir 11101979 diganti menjadi Muhammad Nasirudin binAsmuni tanggal lahir 11101979 dan Menetapkan nama Pemohon Il yangtercatat dalam kutipan akta nikah Nomor: 896/43/XII/O9 tertanggal 07122009 bernama Alif Misrochah tanggal lahir 27071986 diganti menjadi AlifMisrokha binti Khozin tanggal lahir 27071986;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKedungwuni Kabupaten Pekalongan, nomor 896/43/XII/2009 tanggal 07Hal 3 dari 12 hal. Penetapan No. 140/Pdt.P/140019/PA.KjnSALINANDesember 2009, atas nama Muh.

yang berbunyi: Perubahanyang menyangkut biodata suami isteri atau wali harus berdasarkan putusanpengadilan pada wilayah yang bersangkutan dan Pengadilan yang dimaksudadalah Pengadilan Agama atau Mahkamah Syariyah, dengan demikianPengadilan Agama Kajen secara relatif berwenang menerima, memeriksa danmenyelesaikan perkara tersebut secara volunter;Menimbang, bahwa pokok permohonan dalam perkara ini adalah ParaPemohon memohon agar biodata Para Pemohon' yang tertulis di dalamKutipan Akta Nikah Nomor 896

Menetapkan nama Pemohon dan nama Pemohon II yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor 896/43/XII/09 tanggal 07 Desember 2009yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKedungwuni Kabupaten Pekalongan, semula Muh. Nasirudin bin Asmunidan Alif Misrochah binti Khozin dirubah menjadi Muhammad Nasirudin binAsmuni dan Alif Misrokha binti Khozin;3.

1. Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Nomor:896/Pdt.G/2018/PA.Pmk gugur ;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 491.000,- ( Empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa selama menikah Pemohon dengan Tergugat tidak terdapat larangan kawin, baik karenahubungan nasab (mahram) atau karena hubungan perkawinan (Musahharoh) atau persusuan(Rodlo'ah) serta tidak terdapat halangan kawin menurut Peraturan Perundangundangan danpada saat menikah Penggugat berstatus perawan dalam usia 22 tahun dan Tergugat jejakacerai dalam usia 23 tahun ;Halaman 1 dari 4 halaman Putusan Nomor 896/Pdt.G/2018/PA.Pmk10.11.12.13

perkara ini ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon dengan hormat kepadaKetua Pengadilan Agama Pamekasan dan atau Hakim Ketua Majelis yang memeriksa perkara iniberkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :PRIMAIR ;1,2.Mengabulkan gugatan Pemohon;Menetapkan sahnya perkawinan antara Penggugat (TERGUGAT) dengan Tergugat(PENGGUGAT) yang dilaksanakan Dusun Selatan Desa Batu kalangan Kecamatan Proppopada hari Sabtu Tanggal 02 Januari 2010;Halaman 2 dari 4 halaman Putusan Nomor 896

Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Nomor:896/Pdt.G/2018/PA.Pmk gugur ;2.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 491.000, ( Empatratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Pamekasan pada hari Selasatanggal 18 September 2018 Masehi, bertepatan dengan tanggal 08 Muharram 1439 Hijriyah olehkami Drs.Taufik, S.H.M.H selaku Ketua Majlis, Drs.Ainurrofiq ZA. dan M.Safi'i, S.Ag.masingmasing selaku Hakim Anggota serta didampingi oleh Zainal Arifin, S.H. sebagai PaniteraHalaman 3 dari 4 halaman Putusan Nomor 896

ALI SYAMSL S.H.Halaman 4 dari 4 halaman Putusan Nomor 896/Pdt.G/2018/PA.Pmk

Menetapkan :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon Christine sebagai kuasa dari anak Pemohon yang masih dibawah umur yaitu :
   1. Anastasya Diva Christyan, Jenis Kelamin Perempuan lahir di Jakarta pada tanggal 26Mei 2002, berdasarkan Akte Kelahiran No. 1.387/U/JT/2002;
   2. Aristo Azario Christyan, Jenis kelamin laki-laki lahir di Jakarta, pada tanggal 02September 2006, berdasarkan Akte Kelahiran No. 896/U/JT/2006.

bernamaSetio Tenggo Karyanto di Jakarta pada tanggal O7Juli 2001, sesuai denganKutipan Akte Nikah No.174/I/2001.Bahwa dari pernikahan Pemohon dan suami Pemohon yang bernamaSetio Tenggo Karyanto telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu:1) Anastasya Diva Christyan, Jenis Kelamin Perempuan lahir di Jakartapada tanggal 26 Mei 2002, berdasarkan Akte Kelahiran No.1.387/U/JT/2002;2) Aristo Azario Christyan, Jenis kelamin lakilaki lahir di Jakarta, padatanggal O2September 2006, berdasarkan Akte Kelahiran No.896

Menetapkan Pemohon Christine sebagai kuasa dari anak Pemohon yangmasih dibawah umur yaitu :e Anastasya Diva Christyan, Jenis Kelamin Perempuan lahir diJakarta pada tanggal 26Mei 2002, berdasarkan Akte Kelahiran No.1.387/U/JT/2002;e Aristo Azario Christyan, Jenis kelamin lakilaki lahir di Jakarta,pada tanggal O2September 2006, berdasarkan Akte Kelahiran No.896/U/JT/2006.3.

Aristo Azario Christyan, Jenis kelamin lakilaki lahir di Jakarta, padatanggal O2September 2006, berdasarkan Akte Kelahiran No.896/U/JT/2006, bukti P5; Bahwa suami Pemohon yang bernama Setio Tenggo Karyanto telah meninggaldi Bekasi pada tanggal O2Januari 2016, berdasarkan Akta KematianNo.3175KM110220160023, bukti P6; Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Ahli Waris Almarhum Setio TenggoKaryanto pada tanggal 30 September 2020 dan diketahui kelurahan KramatJati, Kecamatan Kramat Jati, maka sebagai ahli

Penetapan Perdata Permohonan Nomor 637/Padt.P/2020/PN Jkt.Tim2002, berdasarkan Akte Kelahiran No. 1.387/U/JT/2002, bukti P4 dan AristoAzario Christyan, Jenis kelamin lakilaki lahir di Jakarta, pada tanggal 02September 2006, berdasarkan Akte Kelahiran No. 896/U/JT/2006, bukti P5;Dengan demikian Anastasya Diva Christyan dan Aristo Azario Christyan, adalahmasih berusia di bawah 18 tahun maka masih berada di bawah umur,sedangkan suami pemohon bernama Setio Tenggo Karyanto tersebut telahmeninggal dunia

Aristo Azario Christyan, Jenis kelamin lakilaki lahir di Jakarta, padatanggal O2September 2006, berdasarkan Akte Kelahiran No.896/U/JT/2006.3. Memberikan ijin Kepada Pemohon sebagai kuasa dari anak Pemohon yangmasih dibawah umur, yang bernama Christine, untuk menjaminkan hartabersama milik suami Pemohon berupa : Sebidang tanah beserta bangunan yang terletak di atasnya seluas 120m2 yang terletak di Bekasi Selatan, berdasarkan Sertifikat Hak MilikNo.6937 terdaftar atas nama Christine.4.

Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.TngPENGGUGAT (selanjutnya disebut PERJANJIAN KREDIT).Bahwa untuk menjamin pembayaran kembali hutang PENGGUGATberdasarkan PERJANJIAN KREDIT, PENGGUGAT telah memberikanagunan kepada TERGUGAT antara lain berupa sebidang tanah danbangunan dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No.896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti (Selanjutnya disebut "SHM NO.896)yang telah diikat dengan sempurna berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan No. 168/2016 tanggal 09 Juni 2016 dibuat

Fixed Asset:Tanah dan Bangunan pada Sertifikat HakMilik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti(Selanjutnya disebut SHM NO.896) a. Bahwc.

Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.Tngsebagai bukti telah dijaminkannya SHM No. 896/Kreo kepadaTERGUGAT sehubungan dengan hutang PENGGUGAT berdasarkanPERJANJIAN KREDIT.d. Bahwa PENGGUGAT telah lalai memenuhi kewajibannya sejak 30 Juni2017, sehingga kolektibilitas kredit PENGGUGAT saat ini tanggal 20Maret 2019 digolongkan ke dalam kolektibilitas MACET, dimana ataskelalaian PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT telah mengirimkan SuratPeringatan (Surat No. RTR.RCR.

Sertifikat Hak Milik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti(Selanjutnya disebut "SHM NO.896) yang telah diikat dengansempuma berdasarkan Akta Pemberian Hak TanggunganNo.168/2016 tanggal 09 Juni 2016 dibuat dihadapan Yuli Prastiwi,S.H., Notaris Pejabat Akta Pembuat Tanah di Kota Tangerang(selanjutnya disebut APHT") dan telah dikeluarkannya SertifikatHak Tanggungan No.5012/2016 tanggal 27 Juni 2016(selanjutnya disebut Sertifikat Hak Tanggungan ) ,sebagai bukti telah dijaminkannya SHM No. 896/Kreo

CDO.TNG/083/KMK/2016 tanggal 30 Mei 2017, Tergugattelah memberikan fasilitas Kredit Modal Kerja sebesarRp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) kepada Penggugat; Bahwafasilitas kredit tersebut dijamin dengan tanah dan bangunan padaSertifikat Hak Milik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti, yang telahdiikat dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.168/2016Hal 23 dari 29 halaman. Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.Tngtanggal 09 Juni 2016 yang dibuat dihadapan Yuli Prastiwi, S.H.

Fotocopy sesuai dengan aslinya Salinan Akte Kelahiran No. 896/1951atas nama KO TAN I LI, (bertanda P4);5. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akte Perkawinan No. 109/1976 atasnama KOESASIH, Daniel dengan HOO SIANG IN.

Bahwa Pemohon telah memiliki Akte Kelahiran Nomor :896/1951 atas nama KO TAN I LI yang telah dirubah menjadi DANIELKOESASIH. Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akte Perkawinan No.109/1976, atas nama KOESASIH, Daniel dengan HOO SIANG IN. Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini untukmerubah nama Pemohon yang tertulis di Akte PerkawinanPemohon yang semula tertulis KOESASIH, Daniel menjadi DANIELKOESASIH.

Kauman, Kec.Klojen, Kota Malang.5.Bahwa Pemohon telah memiliki Akte Kelahiran Nomor : 896/1951atas nama KO TAN LI yang telah dirubah menjadi DANIELKOESASIH.6.Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akte Perkawinan No.109/1976, atas nama KOESASIH, Daniel dengan HOO SIANG IN.7.Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini untuk merubahnama Pemohon yang tertulis di Akte Perkawinan Pemohon yangsemula tertulis KOESASIH, Daniel menjadi DANIEL KOESASIH.8.Bahwa perubahan nama Pemohon dalam akte perkawinannyadimaksudkan

Klojen, Kota Malang, dengan demikiankarena tempat tinggal pemohon termasuk di wilayah hukum PengadilanNegeri Malang maka Pemohon sudah tepat mengajukan permohonan ini diPengadilan Negeri Malang ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi yangdikaitkan dengan bukti P.4 berupa Akte Kelahiran No. 896/1951, tanggal 20 Juli1976, yang dikeluarkan Catatan Sipil Kota Malang bahwa benar nama pemohonadalah KO TAN I LI yang telah dirubah menjadi DANIEL KOESASIH ;Menimbang, bahwa berdasarkan

pemohon dalamakte perkawinan pemohon adalah untuk menyesuaikan nama Pemohondengan di dalam akte kelahiran Pemohon ;Menimbang, bahwa keinginan pemohon untuk merubah / menggantinama pemohon dalam akte kelahiran pemohon adalah hak dari pemohon danhal ini tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan ;Menimbang, bahwa oleh karena nama pemohon akan dirubah dariKOESASIH, DANIEL menjadi DANIEL KOESASIH, maka perubahan namatersebut juga harus dicatat dalam catatan pinggir Kutipan Akte Perkawinan No.896

PUTUSANNomor 896/Pid.B/2016/PN Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdawka: 222922 2= 22 1. Nama lengkap : TOTO SUBROTO bin M. SANGKIN;2. Tempat lahir OITA 2eseesesee ese snereeceme teeta3. Umur/tanggal lahir : 33 tahun/6 April 198354. Jenis kelamin : Lakilaki5 5. Kebangsaan = WCET g nnn nnn6.

Menyatakan barang bukti berupa : 22222 2Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 896/Pid.B/2016/PN Smg.1 (satu) dompet warna orange dengan merk toko mas Arimbi yangberisi uang sebesar Rp 380.000,00 (tiga ratus delapan puluh ribu 1 (satu) buah celana panjang berwarna coklat dengan merk SAYA:Dikembalikan kepada saksi SRI NINGSIH Binti BENY (Alm); 1 (satu) unit mobil nissan grand livina warna merah tua dengan nopolH8975LF tahun 201 35 22+ 22+ "===Dikembalikan kepada 1(satu) buah celana panjang berwarna coklat

ABINAUFAN Bin TUKIMAN dengan mengendarai mobil nissan grand livinaHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 896/Pid.B/2016/PN Smg.warna merah dengan nopol H8975LF datang kerumah saksi SRI NINGSIHBinti BENY (Alm) di perumahan Padepokan Ganesha Blok E nomor 4, RT10, RW 09, Kelurahan Pandean Lamper Kecamatan Gayamsari KotaSemarang dengan agenda jadwal kunjungan servis filter air minum,kemudian setelah sampai di rumah saksi SRI NINGSIH terdakwa masukkedalam kamar mandi untuk membersihkan filter air, sedangkan saksi

ABINAUFAN bin TUKIMA, FEBRI ERIK SINGGIH bin DULLAH dan MARGONOHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 896/Pid.B/2016/PN Smg.alias PONGKI bin AMAT BEJO yang memberikan keterangan di bawah sumpahyang selengkapnya sebagaimana dalam berita acara persidangan yang untukmenyingkat putusan ini dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperlinatkan barang bukti kepadapara saksi dan terdakwa berupa: 1 (satu) dompet warna orange dengan merk tokomas Arimbi yang berisi uang sebesar Rp

896/B/PK/PJK/2014

Putusan Nomor 896/ B/K/PJK/2014a.

Putusan Nomor 896/ B/K/PJK/201412V. Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan KembaliA. Sengketa tentang koreksi DasarPengenaan Pajak (DPP) PajakPertambahan Nilai Barang DanJasa berupa reklasifikasi penjualanekspor menjadi penjualan lokal(reclass) sebesarRp4.911.900.318,00 yang tidakdipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak.1.

Putusan Nomor 896/ B/K/PJK/201420korespondensi antara Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan PT Asia TradingParamitra, PT Asia Sourcing Pratama, dan PT OptimaTigabiru Jaya;6.2.4.

Putusan Nomor 896/ B/K/PJK/2014243. Bahwa jumlah pemakaian bahan didasarkan pada arus produksi barangjadi yang diterima dari PB yang berisi informasi jumlah bahan baku yangdigunakan. Bahan baku yang dimasukkan dalam proses produksi sesuaicatatan tersebut adalah sebesar 488,020.00 yard;.

Putusan Nomor 896/ B/K/PJK/201430ttd/ Kusman, S.IP.,S.H.,M.HumBiayabiaya1. Meterai ............... Rp 6.000,002. Redaksi .............. Rp 5.000,003. Administrasi ...... Rp2.489.000.00Jumlah .............5. Rp2.500.000,00 Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIa.n. PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,ASHADI, SHNIP : 220 000 754

896/Pid.B/2014/PN.Sgl

20 Oktober2014 sampai dengan tanggal 28 November 2014;Penuntut Umum, sejak tanggal 27 November 2014 sampai dengantanggal 16 Desember 2014;Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat, sejak tanggal 09 Desember 2014sampai dengan tanggal 07 Januari 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat, sejak tanggal 08Januari 2015 sampai dengan tanggal 08 Maret 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor : 896

/Pid.B/2014/PN.Sgl tanggal 09 Desember 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor Nomor : 896/Pid.B/2014/PN.Sgltanggal 09 Desember 2014 tentang penetapan hari sidang;Halaman dari 14 Putusan Nomor 896/Pid.B/2014/PN.SgIe Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya

Atman als Dedek Bin Masri dan sdr.Deri(daftar pencarian orang/ dopo) membawa dan mengantarkan 1 unit sepeda motorYamaha Vixion warna hitam no polisi BN 8244 JM dan 1 unit sepeda motorYamaha Mio Soul warna merah no polisi BN 5428 SE lalu terdakwa memberikanuang sebesar Rp. 3.200.000, untuk 1 unit sepeda motor Yamaha Vixion warnahitam no polisi BN 8244 JM dan uang sebesar Rp.2.000.000,. untuk 1 unitsepeda motor Yamaha Mio Soul warna merah no polisi BN 5428 SE kepadaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 896

Deri(daftar pencarian orang/DPO) yang memberitahukan ada 1 unit sepeda motorhasil curian merk Yamaha Vixion warna putih no polisi BN 5387 JQ yang masihdalam kondisi bagus berada di rumah saksi Atman als Dedek Bin Masri(penuntutan terpisah), setelah mendengar ada 1 unit sepeda motor hasil curianmerk Yamaha Vixion warna putih no polisi BN 5387 JQ yang kondisinya masihHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 896/Pid.B/2014/PN. Sg!

Atman als Dedek Bin Masri;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 896/Pid.B/2014/PN. Sg!

mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal11 Januari 2013 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal dibawah Register Nomor : 253/Pdt.P/2013/PN.Kdl. telah mengajukanpermohonan yang pada pokoknya sebagai berikut :1,Bahwa Orang Tua Pemohon KAMARUN telah menikah sah denganseorang perempuan bernama KASNI pada tanggal 15 Maret 1958 diKantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal denganAkta Nikah Nomor : 911/896

Fotocopy Kutipan Akta Nikah antara Kamarun dengan Kasni Nomor.911/896/1958 tertanggal 15 Maret 1958, selanjutnya diberi tandabukti (P4);5. Fotocopy Surat Kelahiran No.90/I/86 an. KOMARIAH selanjutnya diberitanda bukti (P5);6.

Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganPemohon sebagai berikut:Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkanPenetapan dari Pengadilan guna persyaratan pembuatan Akta KelahiranPemohon sendiri ;Bahwa orang tua Pemohon KAMARUN telah menikah sah denganseorang perempuan bernama KASNI pada tanggal 15 Maret 1958 diKantor Urusan Agama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal denganAkta Nikah Nomor : 911/896

Kendal pada tanggal14 Mei 1981 ;Bahwa Pemohon terlambat mengajukan permohonan Akta Kelahirankarena ketidaktahuan orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Pemohon serta alat bukti yang diajukan dipersidangan makaterbukti adanya fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa orang tua Pemohon KAMARUN telah menikah sah dengan seorangperempuan bernama KASNI pada tanggal 15 Maret 1958 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kendal dengan Akta NikahNomor : 911/896

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan Perkawinan antara Pengugat dan Tergugat yang terjadi di Bekasi, berdasarkan Akta Perkawinan nomor: 896/1994 yang dikeluarkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dt II Bekasi, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara atau pejabat yang ditunjuk

Bahwa antara Pengugat dan Tergugat telah terikat di dalam suatuhubungan perkawinan yang terjadi Bekasi, berdasarkan Kutipan AktePerkawinan Nomor 896/1994.yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten Dt.II Bekasi2.

Menyatakan Perkawinan antara Pengugat dan Tergugat yang terjadi diBekasi, berdasarkan Akta Perkawinan nomor: 896/1994 yang dikeluarkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dt IlBekasi, Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;3.

Fotokopi Kartu Kutipan Akta Perkawinan Nomor 896/1994 atas namaDjong, David Andhika dengan Penggugat, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Dt. Il Bekasi, tanggal 20 Oktober 1994,selanjutnya disebut sebagai Bukti P4;5. Fotokopi Penetapan Nomor 1021/Pdt.P/1999/PN Jkt.Utr atas namaTergugat, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Utara, tanggal16 Agustus 1999, selanjutnya disebut sebagai Bukti P5;6.

UtrMenimbang, bahwa dan P4 berupa Kutipan Akta Perkawinan No.896/1994 yang menerangkan bahwa pada tangggal 20 Oktober 1994 telahdicatatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan padatanggal 20 Oktober 1994.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas terbukti Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 20 Oktober 1994berdasarkan Agama Budha dan telah dicatatkan berdasarkan kutipan AktaPerkawinan Nomor 896/1994 tertanggal 20 Oktober 1994 yang dikeluarkanoleh Dinas

UtrBekasi, berdasarkan Akta Perkawinan nomor: 896/1994 yang dikeluarkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dt Il Bekasi,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

Menyatakan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, sesuai Kutipan Akta Perkawinan No. 896 / WNI / 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya tanggal 22 Juni 2009, PUTUS KARENA PERCERAIAN dengan segala akibat hukumnya ; 4.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan Pemberkatan Nikah diGereja Mawar Sharon Surabaya oleh Pendeta Pdm VICTOR GUNAWAN padatanggal 20 Juni 2009, dan telah dicatat oleh pegawai pencatat Perkawinan di KantorPutusan No.488/Pdt.G/2014/PN.Sby Page 1 of 10Catatan Sipil Kota Surabaya pada tanggal 22 Juni 2009 sebagaimana tertuang dalamKutipan Akta Perkawinan No. 896 / WNI / 2009; ( vide bukti copy P.1. ) ;.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dicatatkandi Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya, pada tanggal 22 Juni 2009 sebagaimanatertuang dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 896 / WNI / 2009; PUTUS KARENAPERCERAIAN ; 202 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cnn nnn nnn tnn cnn cnn3.

INDRA SUGIHARTONO,bukti P2 ; 222 n ona nn nn nn nn nnn en nn nn nnn en nn enn nn nn nn en enncesFoto copy Kutipan Akta Perkawinan No. : 896/WNI/2009 (Untuk Istri), tertanggal :22 Juni 2009, Bui Px3 jeseexesesce ee cesee tee seene eee eeenee meena eFoto copy Kutipan Akta Perkawinan No. : 896/WNI/2009 (Untuk Suami), tertanggal :22 Juni 2009, bukti P4 ; 222222 2 one neon nnn nn nnnFoto copy Kutipan Akta Kelahiran No. : 12644/ 2011, tertanggal : 14 April 2011,DUKti P5 5n nn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn

TergugatI, II,V,V,dan Tergugat VI tersebut dapat dikualifisir sebagai perouatanEVEL ETT TCL) j~~ mm ements14.Bahwa atas dasar Surat Ganti Rugi tanggal 5 Juni 1973 tersebut TergugatVIILVIILX,X dan Tergugat Xl menempati menguasai tanah terperkara dengantanpa hak adalah merupakan perbuatan melawan hukum;15.Bahwa belakangan ini diketahui olen Para Penggugat tanah terperkara yangdikuasai oleh Tergugat VII,VII,IX,X dan Tergugat XI telah disertifikasikan olehTergugat VIl dengan Sertifikat Hak Milik No. 896

/ Kelurahan Jati MakmurTahun 2011 atas nama SUKINI ( i.c Tergugat Vil) dengan asal hak adalahpemberian hak atas tanah Negara 516.Bahwa Pembuatan Sertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati MakmurTahun 2011 atas nama SUKINI ( i.c Tergugat VIl ) tersebut tanpasepengetahuan para Penggugat selaku pemilik tanah, sehingga olehkarenanya....karenanya perbuatan Sertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati MakmurTahun 2011 atas nama SUKINI ( i.c Tergugat Vil ) oleh Tergugat XII yangdilakukan tanpa terlebih

dahulu menelusuri asal usul kepemilikan tanah telahmenimbulkan kerugian terhadap Para Penggugat yaitu tertutupnya/terhapusnya hak dan kepentingan Para Penggugat atas tanah terperkara ;17.Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkanSertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011 atas namaSUKINI ( i.c Tergugat VII ) merupakan perbuatan melawan hukum , sehinggaSertifikat Hak Milik No. 896/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011 atas namaSUKINI ( i.c Tergugat VIl ) adalah

telah menyerahkan tanahterperkara kepada PANO dengan Surat Ganti Rugi tanggal 5 Juni 1973adalah merupakan perbuatan melawan Hukum;Menyatakan menuru Hukum Surat Ganti Rugi tertanggal 5 Juni 1973 adalahcacat Hukum dan tidak berkekuatan Hukum);Menyatakan Menurut Hukum perbuatan Tergugat Vil, Vill IX, X danTergugat XI yang menguasai tanah terperkara dengan tanpak hak adalahmerupakan perbuatan melawan Hukum); Menyatakan menurut Hukum tindakan Tergugat XII yang telah menerbitkansertipikat Hak Milik No. 896

/ Kelurahan Jati Makmur Tahun 2011, atas namaSUKINI (i.c Tergugat VII) adalah merupakan perbuatan melawan Hukum;Menyakan Sertifikat Hak Milik No.896 / kelurahan Jati Makmur tahun 2011atas nama SUKINI (i.c Tergugat VII) adalah cacat Hukum, dan tidakberkekuatan Hukum)2 222 noe ono non nen nn nne nnn nce nne cen sceneMenghukum Tergugat VII, Vill, IX, X dan Tergugat XI, agar mengembalikantanah terperkara kepada Penggugat , ll, Ill, VV, V, VI dan Vil dalam keadaanbaik dan utuhy2e ene en eee ee cee cn

896/Pdt.G/2013/PAJT

PUTUSANNomor : 896/Pdt.G/2013/PAJTBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 35 Tahun, agama Islam, pendidikan SMA, Pekerjaan IbuRumah Tangga, Tempat tinggal di Kelurahan Kayu Manis, KecamatanMatraman, Kotamadya Jakarta Timur.

Selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi serta alat bukti lainnya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Maret 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama akarta Timurdengan register Nomor 896/Pdt.G/2013/PAJT, tanggal 01 April 2013 telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa

No. 896/Pdt.G/2013/PAJTBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kediamanorangtua Penggugat di Kelurahan Utan Kayu Utara, Kecamatan Matraman,Kotamadya Jakarta Timur Dan selama masa perkawinan, Penggugat danTergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tangga denganTergugat hanya berlangsung sampai pada Tahun 2004, ketentraman rumahtanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan

No. 896/Pdt.G/2013/PAJTe Bahwa Setahu saya rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sedang tidakharmonis, yang disebabkan karena Tergugat dan Penggugat belummempunyai keturunan.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak habis lebarantahun 2012.eBahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat.2 Saksi II, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,

No. 896/Pdt.G/2013/PAJTMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan bila dihubungkandengan alat bukti yang ada, maka telah ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri menikah tanggal 15Januari 1995, namun belum dikaruniai keturunan.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini tidak harmonisterjadi perselisihan, disebabkan Penggugat dan Tergugat tidak mempunyaiketurunan dan sejak lebaran tahun 2012 Penggugat dan Tergugat telahberpisah