Prajitno (anak laki-laki Katolik) mendapat mendapat wasiat wajibah x = 1/16 = 56/896 = 6,26 %;b. dr. Bambang Winarno bin dr. Soewarno (anak laki-laki) mendapat 2/7 x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %;c. Widiono Soewarno bin dr. Soewarno (anak laki-laki) mendapat 2/7 x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %;d. Winniarti binti dr. Soewarno (anak perempuan) mendapat 1/7 x 5/16 = 5/112 = 40/896 = 4,47 %;e. Ir. Wika Irwan Soewarno bin dr.

Soewarno (anak laki-laki) mendapat 2/7 x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %;f. Rosmilda Sinta Dewi (istri/janda) mendapat 1/8 x 10/16 = 10/128 = 70/896 = 7,81 %;g. Iwan Turono bin Basoeki Slamet (anak laki-laki) mendapat 2/7 x 7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %;h. dr. Winur Widijanti binti Basoeki Slamet (anak perempuan) mendapat 1/7 x 7/8 x 10/16 = 70/896 = 7,81 %:i. Alwin Wisaksono Basuki bin Basoeki Slamet (anak laki-laki) mendapat 2/7 x 7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %;j.

Aphia Ario Wibisono bin Basoeki Slamet (anak laki-laki) mendapat 2/7 x 7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %;10.

Prajitno (anak lakilaki Katolik) mendapatmendapat wasiat wajibah 4 x 4 = 1/16 = 56/896 = 6,26 %;2. dr. Bambang Winarno bin dr. Soewarno (anak lakilaki) mendapat 2/7 x5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %:;3. Widiono Soewarno bin dr. Soewarno (anak lakilaki) mendapat 2/7 x5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %:;4. Winniarti binti dr. Soewarno (anak perempuan) mendapat 1/7 x 5/16 =5/112 = 40/896 = 4,47 %;5. Ir. Wika Inwan Soewarno bin dr.

Soewarno (anak lakilaki) mendapat 2/7x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %:6. Rosmilda Sinta Dewi (istrijanda) mendapat 1/8 x 10/16 = 10/128 =70/896 = 7,81 %:;7. lwan Turono bin Basoeki Slamet (anak lakilaki) mendapat 2/7 x 7/8 x10/16 = 140/896 = 15,62 %:;8. dr. Winur Widijanti binti Basoeki Slamet (anak perempuan) mendapat1/7 x 7/8 x 10/16 = 70/896 = 7,81 %:9. Alwin Wisaksono Basuki bin Basoeki Slamet (anak lakilaki) mendapat2/7 x 7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %;10.

Prajitno (anak lakilaki Katolik) mendapatmendapat wasiat wajibah 4 x 4 = 1/16 = 56/896 = 6,26 %;. dr. Bambang Winarno bin dr. Soewarno (anak lakilaki)mendapat 2/7 x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %;Widiono Soewarno bin dr. Soewarno (anak lakilaki) mendapat2/7 x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %;. Winniarti binti dr. Soewarno (anak perempuan) mendapat 1/7 x5/16 = 5/112 = 40/896 = 4,47 %; Ir. Wika Invan Soewarno bin dr.

Soewarno (anak lakilaki)mendapat 2/7 x 5/16 = 10/112 = 80/896 = 8,93 %;Rosmilda Sinta Dewi (istrijanda) mendapat 1/8 x 10/16 = 10/128= 70/896 = 7,81 %;Him. 41 dari 43 him. Put. No. 422/Pdt.G/2021/PTA. Sbyg. lwan Turono bin Basoeki Slamet (anak lakilaki) mendapat 2/7 x7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %:h. dr. Winur Widijanti binti Basoeki Slamet (anak perempuan)mendapat 1/7 x 7/8 x 10/16 = 70/896 = 7,81 %;i.

Alwin Wisaksono Basuki bin Basoeki Slamet (anak lakilaki)mendapat 2/7 x 7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %:j. Aphia Ario Wibisono bin Basoeki Slamet (anak lakilaki)mendapat 2/7 x 7/8 x 10/16 = 140/896 = 15,62 %:10.

MelawanGandu,Kecamatan Bogorejo, Kabupaten Blora,selanjutnya disebut "TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca surat gugatan; Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; Telah mempelajari dengan seksama semua buktibukti yang diajukandipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 07 Juli2015, dan ditanda tangani oleh Penggugat sendiri terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Blora register Nomor : 0896/Pdt.G/2015/Hal. daril1 Hal.Put.No.896

Menetapkan biaya perkara menurut hukum .Hal. 3 daril1 Hal.Put.No.896/Pdt.G/2015/PA.Bla.Subsidair : Mohon putusan yang seadiladilnya .Menimbang, bahwa dalam sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan didampingi oleh Kuasa Hukumnya,Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaikuasanya yang sah, juga tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah, padahal menurut relaastertanggal 10 Juli 2015 dan 29 Juli 2015, Tergugat

sekarang ini Pengugatdan Tergugat tidak kumpul serumah lagi dan pisah tempat tinggalsudah 4 tahun 7 bulan;e Bahwa saksi melihat saat Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut ;e Bahwa, selama pisaah, Tergugat tidak pernah mengirim/memberinafkah kepada Penggugat, dan tidak meninggalkan barangbarangyang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat ;Saksi II ir Dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi kakakkandung Penggugat ;Hal. 5 daril1 Hal.Put.No.896

jo pasal 39 (1)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 65 dan 82 (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan kepada alasanperceraian sebagaimana tercantum dalam pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam yaitu suami melanggar taklik talak oleh karena itu yang perludibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yang dijadikan alasan tersebutHal. 7 daril1 Hal.Put.No.896

Put.No.896/Pdt.G/2015/PA.Bla.tersebut dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelisdengan dihadiri oleh HakimHakim anggota tersebut, dibantu oleh H.Djamhuri, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agama Blora,dihadiri oleh Penggugat dan tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota,Ttd.H. Moh. Istighfari, SH.Hakim AnggotaTtd.Drs. Sutiyo, MH.Ketua MajelisTtd.Drs. Suroso, SH. M.Hum.Panitera PenggantiTtd.Perincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2.

896/Pdt.G/2013/PAJU

No. 896/Pdt.G/2013/PAJU2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPemohon di Kelurahan Kecamatan Kota Jakarta Utara. Selamapernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ;3.

No. 896/Pdt.G/2013/PAJU2010, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah dimeteraicukup yang oleh majelis diberi kode P1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk An.

No. 896/Pdt.G/2013/PAJUmempertahankan rumah tangga yang demikian tidaklan mendatangkankemaslahatan dan justru akan menimbulkan kemudratan berkepanjanganbagi kedua belah pihak suami isteri, hal mana dalam bentuk yangbagaimanapun kemudratan itu harus dihindari sedapat mungkin, sesuaidengan kaedah figh :QWoVl jaw a8 ppallKemudratan harus dihindarkan sedapat mungkinMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis menilai bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohontelah

No. 896/Pdt.G/2013/PAJU104. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utarauntuk mengirim Salinan Penetapan ikrar talak, kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohondan Termohon dan Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat pernikahan Pemohon = dan Termohondilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakanuntuk itu ;5. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah).

No. 896/Pdt.G/2013/PAJU

PUTUSANNomor 896/Pid.B/2016/PN Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdawka: 222922 2= 22 1. Nama lengkap : TOTO SUBROTO bin M. SANGKIN;2. Tempat lahir OITA 2eseesesee ese snereeceme teeta3. Umur/tanggal lahir : 33 tahun/6 April 198354. Jenis kelamin : Lakilaki5 5. Kebangsaan = WCET g nnn nnn6.

Menyatakan barang bukti berupa : 22222 2Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 896/Pid.B/2016/PN Smg.1 (satu) dompet warna orange dengan merk toko mas Arimbi yangberisi uang sebesar Rp 380.000,00 (tiga ratus delapan puluh ribu 1 (satu) buah celana panjang berwarna coklat dengan merk SAYA:Dikembalikan kepada saksi SRI NINGSIH Binti BENY (Alm); 1 (satu) unit mobil nissan grand livina warna merah tua dengan nopolH8975LF tahun 201 35 22+ 22+ "===Dikembalikan kepada 1(satu) buah celana panjang berwarna coklat

ABINAUFAN Bin TUKIMAN dengan mengendarai mobil nissan grand livinaHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 896/Pid.B/2016/PN Smg.warna merah dengan nopol H8975LF datang kerumah saksi SRI NINGSIHBinti BENY (Alm) di perumahan Padepokan Ganesha Blok E nomor 4, RT10, RW 09, Kelurahan Pandean Lamper Kecamatan Gayamsari KotaSemarang dengan agenda jadwal kunjungan servis filter air minum,kemudian setelah sampai di rumah saksi SRI NINGSIH terdakwa masukkedalam kamar mandi untuk membersihkan filter air, sedangkan saksi

ABINAUFAN bin TUKIMA, FEBRI ERIK SINGGIH bin DULLAH dan MARGONOHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 896/Pid.B/2016/PN Smg.alias PONGKI bin AMAT BEJO yang memberikan keterangan di bawah sumpahyang selengkapnya sebagaimana dalam berita acara persidangan yang untukmenyingkat putusan ini dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperlinatkan barang bukti kepadapara saksi dan terdakwa berupa: 1 (satu) dompet warna orange dengan merk tokomas Arimbi yang berisi uang sebesar Rp

896 K/Pdt.Sus/2012

PUTUSANNomor 896 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1. SUPRAPTI, bertempat tinggal di Kampung Rawa Panjang, RT004/RW 01, Desa Sepanjang Jaya, Kecamatan Rawa Lumbo, KotaBekasi, sekaligus sebagai ibu/wali dari anak lakilaki yang masih dibawah umur ACHMAD TRIYNTO;2.

Kasihani, meninggal pada tahun 1995), yaitu anakanakdari hasil perkawinan tersebut :1 NURYANI2 BAMBANGHal. 7 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/20121213.14.3 SRI4 TRIANADari istri kedua (ibu Suprapti, menikah 3 Juni 1982) yaitu seorang istri yangbernama : Suprapti dan anakanak yang bernama :1 SEKTISARWANTI2. RUSMANTO3. ACHMAD RIYANTODari catatan perusahaan tersebut diatas, Alm. Sipon memiliki istri 2 (dua) orangistri sejak tahun 1982, yaitu istri pertama Ny.

Sipon kepada PenggugatRekonvensi, dengan pembayaran sekaligus, kontan dan tunai, sebesar Rp51.312.050,00 (ima puluh satu juta tiga ratus dua belas ribu lima puluh Rupiah);Hal. 11 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/201211. Bahwa untuk menjamin supaya perkara ini tidak berlarutlarut maka TergugatRekonvensi I,J dan III perlu dihukum untuk mengkompensir segala hak dankewajibannya dengan seluruh hutanghutang alm. Sipon;12.

Bahwa sudah menjadi fakta umum untuk pembayaran hutang pekerjakepada pihak perusahaan dilakukan dengan cara pemotongan upahsecara langsung dan dituliskan dalam slip gaji selama dalam masakerja, sehingga ada keanehan terhadap tagihan hutang dari tahun 2005baru dilakukan penagihan setelah Pekerja meninggal dunia, padahalHal. 17 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/2012berdasarkan BUKTI P1 tidak ada pemotongan upah untuk membayarhutang;4.5.

,MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIHal. 21 dari 22 hal.Put.Nomor 896 K/Pdt.Sus/2012an PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRahmi Mulyati, SH.MH.NIP 19591207.1985.12.2.002

896/Pdt.G/2014/PA.Kbm

SalinanPUTUS ANNomor 896/Pdt.G/2014/PA.Kbm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama DI Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan Pemeliharaan(hadlonah) Anak sebagai berikut dalam perkara; PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan wiraswasta, Pendidikan D III,bertempat tinggal di Dukuh Dukuh XXXXXXXX RT.005 RW. 002Desa XXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXX, Kabupaten

bertempattinggal di Dukuh Dukuh XXXXXXXX RT.005 RW. 002 Desa XXXXXXXX KecamatanXXXXXXXX Kabupaten Kebumen; e Bahwa saya anak dari Pemohon yang bernama Istriarti Rahayu ; e Bahwa ibu saya dengan ayah telah bercerai pada tahun 2003 di Pengadilan AgamaKebumen ; 22797 222 ono nnn nn nnn nnn nnn nnne Bahwa saya selama ini diasuh oleh Pemohon dirawat, dididik dan diasuh dengan baikpenuh kasih sayang dan saya ingin tetap di asuh oleh Pemohon yang akan pergi keluarnegeri berama keluarga Pemohon ; Putusan Nomor 896

Berita Acara Persidangan, yang untukseperlunya dianggap sebagai termuat dan menjadi bagian dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa berhubung Termohon tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan sehingga tidak memungkinkan untuk dimediasikan, maka perkaraini diperiksa tanpa hadirnya Termohon ; Putusan Nomor 896

ac JI Se elo Yl V9 paiArtinya : Pemerintah mengurus rakyatnya sesuai dengan kemaslahatannya ; Mneimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon telah sesuai dan memenuhi ketentuan Pasal 105 Kompilasi HukumIslam, sehingga dengan demikian permohonan Pemohon telah terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diakan perubahan dengan Undangundang Nomor :Putusan Nomor 896

Meterai putusan Rp. 6.000.Jumlah Rp. 351.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENAFIF EKO SULISTIONO, SHPutusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor 896/Pdt.G/2014/PA.Kbm.

896 K/PID/2013

PUTUSANNo. 896 K/PID/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama : ZULKIFLI SIMORANGKIR alias BUYUNGbin ZAINUDDIN SIMORANGKIR ;Tempat lahir : Banda Aceh ;Umur/tanggal lahir : 47 tahun/05 Mei 1965 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Durin Raya No. 103 Perumnas RT 001Gp.

No. 896 K/PID/2013kenapa maki saya, waktu di atas becak, coba jelaskan apa salah aku namun TEUKUISKANDAR bin TEUKU RAMLI tidak memberi jawaban seperti yang diharapkanTerdakwa, malah TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI mengatakan kapan akumakimaki, sehingga jawaban TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI membuatTerdakwa emosi lalu Terdakwa mengatakan ha banyak kali cerita kau kemudianTerdakwa langsung menjambak rambut TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI danmemutarmutar kepalanya hingga TEUKU ISKANDAR bin TEUKU RAMLI

No. 896 K/PID/2013tingkat banding sebesar Rp 2.000,00 (dua riburupiah) ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi No. 03/Akta.Pid/2013/ = PNLGS.yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Langsa yang menerangkan, bahwapada tanggal 22 April 2013 Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 22 April 2013 dari Terdakwa sebagaiPemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Langsa ada tanggal24 April

No. 896 K/PID/2013Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004, dan perubahankedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : ZULKIFLISIMORANGKIR alias BUYUNG bin ZAINUDDIN SIMORANGKIR tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan

No. 896 K/PID/2013

896 K/Pdt/2013

PUTUSANNomor 896 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:SUPRAPTO BURHANUDIN UMAR, bertempat tinggal di JalanSiwalan I, Nomor 18, Kel. Kraton, RT. 004, RW. 007, Kec.

No.896 K/Pdt/2013e Bahwa perjanjian kredit Nomor 09 tersebut dengan jelas disebutkan dimulai padatanggal 5 November 2009 dan akan berakhir (Jatuh tempo) pada tanggal 5 Oktober2013, dengan ketentuan pembayaran kembali seluruh hutang pokok dan bunganyatersebut, harus dilakukan oleh Debitur(Penggugat) dalam waktu 48 (empat puluh delapan) bulan kali angsuran;Bahwa untuk menjamin pembayaran kredit tersebut diatas, Penggugat (debitur) telahmenjaminkan 3 (tiga) Bidang tanah hak milik 1.

No.896 K/Pdt/2013Pelelangan, yang jelas pihak Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukummengingat Batas Waktu pelunasan yang disepakati bersama di Notaris dengantergugat I yang tertera dalam akta perjanjian kredit Nomor 09 Batas akhir pelunasansampai tanggal 5 bulan Oktober 2013, sedangkan saat ini masih tahun 2011;e Bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan dapatdibuktikan bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2011 Tergugat I dan Tergugat IItelah Melelang tanah dan Rumah

No.896 K/Pdt/2013Tegal Barat Kota Tegal.

No.896 K/Pdt/2013

Menyatakan gugatan Penggugat dalam perkara Nomor : 896/Pdt.G/2013/PN.Sby., digugurkan / dicoret dari register ; -------------------------2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 691.000,- (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ; ---------------------------

896/Pdt.G/2013/PN.SBY

PENETAPANNomor : 896/Pdt.G/2013/PN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara : AGUS RIJANTO,SH, Jalan Lasem No.90 Surabaya ; 1.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya POERWANTO,SH,MADE KOMPYANG,SH, WIDODO MARJOENANTO,SH,DJAUN SISWANTO,SH, SUYATNO,SH = dan M.Ng.ACHMAD SUGIARTO,SH.

Penasehat Hukum beralamat di Surabaya, Jalan Kalimas Baru3 Gang 9/1 RT.03, RW.06, Kelurahan Perak Utara, Kecamatan PabeanCantian Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 1 Desember2013; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ; SIT ANGGRAENIE HAPSARI,SH., Notaris/ PPAT, berkedudukan di Surabaya,Rukan Graha Asri Blok RK28, Jalan Ngagel 179188 ; Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ; Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Halaman dari 13 Penetapan No. 896

/Pdt.G/2013/PN.SbyMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29Oktober 2013, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayatanggal 30 Oktober 2013, dengan Register Nomor : 896/Pdt.G/2013/PN.Sby, telahmengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut : 1.Bahwa, Penggugat adalah badan hukum berbentuk koperasi dengan namaKoperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat Usaha Karya ( selanjutnyadisingkat Koperasi TKBM " USAHA KARYA " ), yang anggotanya terdiridari

Dan untuk kepentingan pengurusan suratHalaman 3 dari 13 Penetapan No. 896/Pdt.G/2013/PN.Sbysurat tersebut, Tergugat menentukan biaya pengurusan sebesar Rp.500.000.000. ( lima ratus juta rupiah ) ;8.

Ost. jHalaman 5 dari 13 Penetapan No. 896/Pdt.G/2013/PN.Sby14.Bahwa, oleh karena dibuatnya Perjanjian Penunjukan Pengurusan RevisiIjin Lokasi ( Zoning ) dan IPPT Perumahan TKBM Sememi Surabayatanggal 26 Januari 2009 serta Addendum Perjanjian Penunjukan Revisi IjinLokasi ( Zoning ) Dan IPPT Perumahan UKA Sememi Surabaya tertanggal31 Oktober 2011 didasarkan pada perbuatan pidana penipuan atauperbuatan melawan hukum, maka perjanjian aquo harus dinyakan batalGM NUKUIM. j22=22eeee enn eee cee nee15.

Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.TngPENGGUGAT (selanjutnya disebut PERJANJIAN KREDIT).Bahwa untuk menjamin pembayaran kembali hutang PENGGUGATberdasarkan PERJANJIAN KREDIT, PENGGUGAT telah memberikanagunan kepada TERGUGAT antara lain berupa sebidang tanah danbangunan dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No.896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti (Selanjutnya disebut "SHM NO.896)yang telah diikat dengan sempurna berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan No. 168/2016 tanggal 09 Juni 2016 dibuat

Fixed Asset:Tanah dan Bangunan pada Sertifikat HakMilik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti(Selanjutnya disebut SHM NO.896) a. Bahwc.

Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.Tngsebagai bukti telah dijaminkannya SHM No. 896/Kreo kepadaTERGUGAT sehubungan dengan hutang PENGGUGAT berdasarkanPERJANJIAN KREDIT.d. Bahwa PENGGUGAT telah lalai memenuhi kewajibannya sejak 30 Juni2017, sehingga kolektibilitas kredit PENGGUGAT saat ini tanggal 20Maret 2019 digolongkan ke dalam kolektibilitas MACET, dimana ataskelalaian PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT telah mengirimkan SuratPeringatan (Surat No. RTR.RCR.

Sertifikat Hak Milik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti(Selanjutnya disebut "SHM NO.896) yang telah diikat dengansempuma berdasarkan Akta Pemberian Hak TanggunganNo.168/2016 tanggal 09 Juni 2016 dibuat dihadapan Yuli Prastiwi,S.H., Notaris Pejabat Akta Pembuat Tanah di Kota Tangerang(selanjutnya disebut APHT") dan telah dikeluarkannya SertifikatHak Tanggungan No.5012/2016 tanggal 27 Juni 2016(selanjutnya disebut Sertifikat Hak Tanggungan ) ,sebagai bukti telah dijaminkannya SHM No. 896/Kreo

CDO.TNG/083/KMK/2016 tanggal 30 Mei 2017, Tergugattelah memberikan fasilitas Kredit Modal Kerja sebesarRp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) kepada Penggugat; Bahwafasilitas kredit tersebut dijamin dengan tanah dan bangunan padaSertifikat Hak Milik No. 896/Kreo atas nama Ari Fitri Astuti, yang telahdiikat dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.168/2016Hal 23 dari 29 halaman. Putusan Nomor.31/Pdt.G/2019/PN.Tngtanggal 09 Juni 2016 yang dibuat dihadapan Yuli Prastiwi, S.H.

896 K/PDT.SUS/2010

PUTUSANNo. 896 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:VENTUS SITANGGANG, bertempat tinggal di Komplek DKI Bok1/25 Pondok Kelapa, Jakarta Timur 13110;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:PT. DUTA SELERA PERTIWI (CHAMP GROUP), berkedudukandi Jalan Moch.

No. 896 K/Pdt.Sus/2010dalam PHK ini telah menempuh perundingan Bipartit. Dan dalam perundinganBipartit tersebut pada intinya antara Penggugat dan Tergugat tidak tercapaikesepakatan;4.

No. 896 K/Pdt.Sus/2010GENERAL AFFAIR OFFICER dengan upah/ gaji sebesar Rp. 10.250.000,1.2.

No. 896 K/Pdt.Sus/201018menyatakan bahwa foto copy dapat diterima sebagai alat bukti apabilafoto kopi itu disertai keterangan atau dengan jalan apapun secara sah darimana ternyata bahwa foto copyfoto copy tersebut dengan aslinya (Prof. Dr.SUDIKNO MERTOKUSUMO, SH.

No. 896 K/Pdt.Sus/201022hukum tak tertulis yang menjadi dasar pertimbangan dan putusan;Dari uraian di atas jelas dan tegas bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukumkarena tidak sesuai dengan ketentuan pasal 100 UU No. 2 tahun 2004 Jo, pasal 25 ayat (1) UUNomor 4 Tahun 2004 tentang UU Pokok Kekuasaan Kehakiman, sehingga cukup alasan bagiYth.

Fotocopy sesuai dengan aslinya Salinan Akte Kelahiran No. 896/1951atas nama KO TAN I LI, (bertanda P4);5. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akte Perkawinan No. 109/1976 atasnama KOESASIH, Daniel dengan HOO SIANG IN.

Bahwa Pemohon telah memiliki Akte Kelahiran Nomor :896/1951 atas nama KO TAN I LI yang telah dirubah menjadi DANIELKOESASIH. Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akte Perkawinan No.109/1976, atas nama KOESASIH, Daniel dengan HOO SIANG IN. Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini untukmerubah nama Pemohon yang tertulis di Akte PerkawinanPemohon yang semula tertulis KOESASIH, Daniel menjadi DANIELKOESASIH.

Kauman, Kec.Klojen, Kota Malang.5.Bahwa Pemohon telah memiliki Akte Kelahiran Nomor : 896/1951atas nama KO TAN LI yang telah dirubah menjadi DANIELKOESASIH.6.Bahwa Pemohon telah memiliki Kutipan Akte Perkawinan No.109/1976, atas nama KOESASIH, Daniel dengan HOO SIANG IN.7.Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini untuk merubahnama Pemohon yang tertulis di Akte Perkawinan Pemohon yangsemula tertulis KOESASIH, Daniel menjadi DANIEL KOESASIH.8.Bahwa perubahan nama Pemohon dalam akte perkawinannyadimaksudkan

Klojen, Kota Malang, dengan demikiankarena tempat tinggal pemohon termasuk di wilayah hukum PengadilanNegeri Malang maka Pemohon sudah tepat mengajukan permohonan ini diPengadilan Negeri Malang ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksi yangdikaitkan dengan bukti P.4 berupa Akte Kelahiran No. 896/1951, tanggal 20 Juli1976, yang dikeluarkan Catatan Sipil Kota Malang bahwa benar nama pemohonadalah KO TAN I LI yang telah dirubah menjadi DANIEL KOESASIH ;Menimbang, bahwa berdasarkan

pemohon dalamakte perkawinan pemohon adalah untuk menyesuaikan nama Pemohondengan di dalam akte kelahiran Pemohon ;Menimbang, bahwa keinginan pemohon untuk merubah / menggantinama pemohon dalam akte kelahiran pemohon adalah hak dari pemohon danhal ini tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan ;Menimbang, bahwa oleh karena nama pemohon akan dirubah dariKOESASIH, DANIEL menjadi DANIEL KOESASIH, maka perubahan namatersebut juga harus dicatat dalam catatan pinggir Kutipan Akte Perkawinan No.896

,bertempat tinggal di Kota JakartaTimur, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaKUASA TERBANDING yang beralamat di Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 13 Desember 2010, dahulu sebagai Penggugatsekarang sebagai Terbanding; Pengadilan Tinggi Agama tersebut; Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitan denganperkara yang dimohonkan banding; TENTANG DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkanoleh Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 896

putusan oleh ketua majelis dengan dihadirioleh kuasa Penggugat dan Tergugat; Bahwa berdasarkan akta permohonan banding Pembanding yang dibuat olehWakil Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur, pada hari Senin, tanggal 15November 2010, Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Agama tersebut, dan permohonan banding mana telah diberitahukankepada pihak lawannya; Bahwa membaca surat tanda terima yang ditanda tangani oleh Wakil PaniteraPengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 896

/Pdt.G/2010/PA.JT, tanggal OlDesember 2010 tentang Pembanding telah mengajukan memori banding;Bahwa membaca surat tanda terima yang ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 896/Pdt.G/2010/PA.JT, tanggal 20Desember 2010 tentang Terbanding telah mengajukan kontra memori banding;Bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera Pengadilan Tinggi AgamaJakarta Nomor W9A/902/Hk.OSNI2011 tanggal 18 April 2011 perkara ini telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta dalam

berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 dan terakhir diubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya perkara untuk tingkat banding ini dibebankan kepada Tergugat/Pembanding;Mengingat undangundang dan peraturan perundangundangan yang berlakuserta dalil syar'i yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI1 Menerima permohonan banding Pembanding; 2 Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 896

halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon menikah secara sah dengan seorang lakilaki yang bernamaBACHTIAR KOKASIH sebagaimana tersebut sesuai dengan Kutipan AktePerkawinan Nomor : 126/1978 tertanggal 03 April 1978 yang dikeluarkanoleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat IISemarang nama Pemohon tertulis IDA SISWATI LOEKAS ATMADI,2 Bahwa Pemohon lahir di Semarang pada tanggal 01 Juli 1954 sebagaimanatersebut sesuai dengan Petikan dari Daftar Kelahiran untuk bangsa TionghoaNomor : 896

Lalu nama Pemohon LIEM, I HUWA yangtercantum di dalam Petikan dari Daftar Kelahiran untuk bangsa TionghoaNomor : 896/1954 tertanggal 19 Agustus 1954 yang dikeluarkan oleh PegawaiLuar Biasa Tjatatan Sipil Kota Semarang.

bukti surat yang telah dibubuhi materai yang cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya berupa :1Fotocopy dari asli Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3273244107540003 atasnama Pemohon IDA SISWATI ATMADI yang dikeluarkan oleh PemerintahKota Surakarta, diberi tanda bukti : P1;Fotocopy dari asli Kartu Keluarga Nomor : 3372042810150004 atas namaKepala Keluarga BACHTIAR KOKASIH , diberi tanda bukti : P2;Fotocopy dari asli Petikan dari Daftar Kelahiran untuk bangsa TionghoaNomor : 896

sumpah, dipersidangandidapatkan faktafakta bahwa benar dalam dokumendokumen resmi milik Pemohonyaitu :1Dalam Kartu Tanda Penduduk No. 3273244107540003 dan Kartu Keluarga No.3372042810150004, dan Kutipan Akta Perkawinan No. 126/1978 tertanggal 03April 1978 yang dikeluarkan dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan SipilKotamadya Daerah Tingkat II Semarang, nama Pemohon tersebut tertulis IDASISWATI LOEKAS ATMADI (bukti P1, P2 dan P6);Dalam Petikan dari Daftar Kelahiran untuk bangsa Tionghoa No. 896

;2 Menetapkan bahwa nama IDA SISWATI LOEKAS ATMADI yangtercantum di dalam Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor3273244107540003, di dalam Kartu Keluarga Nomor : 3372042810150004dan di dalam Kutipan Akte Perkawinan Nomor : 126/1978 tertanggal 03April 1978 yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan SipilKotamadya Daerah Tingkat II Semarang adalah satu orang dan mempunyaipersamaan nama dengan :e Nama LIEM, I HUWA yang tercantum di dalam Petikan dari DaftarKelahiran untuk bangsa Tionghoa Nomor : 896

1. Membatalkan perkara Nomor : 0420/Pdt.G/2018/PA K.Kps

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 896. 000,- (delapan ratus sembilan pulu enam ribu rupiah);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 896. 000, (delapan ratus sembilan pulu enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan oleh H. Ahmad Farhat, S.Ag.,SH.,M.HI, KetuaMajelis Hakim Pengadilan Agama Kuala Kapuas pada hari Rabu tanggal 6Maret 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Jumadil Akhir dibantu olehKartini S.HI. sebagai Panitera, di luar hadirnya Penggugat, tanpa hadirnyaTergugat;Ketua Majelis,H. Ahmad Farhat, S.Ag.,SH.

896/Pdt.G/2017/PA.Sgm

Nomor8961Pdt.GIl017IPA.SgmAgama Sungguminasa dalam register dengan Nomor: 896/Pdt.G/2017/PA.Sgm,yang mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku.Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh oranglain untuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaaspanggilan Nomor: 896/Pdt.G/2017/PA.Sgm. bahwa Tergugat telah dipanggil olehHal. 4 dari 17 Put.

Nomor 896/Pdt.G/2017/PA.SgmJuru Sita Pengganti Pengadilan Agama Makassar dengan sepatutnya, dan tidakternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah;8ahwa, Majelis tidak dapat mengupayakan mediasi, karena Tergugat tidakhadir di persidangan, meskipun demikian Majelis tetap berusaha menasihatiPenggugat agar mengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Tergugattetap!

Nomor 896/Pdt.G/2017/PA.Sgmtersebut tidak ternyata disebabkan oleh suatu halangan yang sah, sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg., sepanjang gugatan Penggugatberalasan dan berdasar hukum, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan verstek, akan tetapi oleh karena perkara ini berkaitan dengan perceraianyang memiliki aspek /ex specialis dan dengan mengingat azas mempersulitperceraian sebagaimana ditegaskan

Nomor 896/Pdt.G/2017fPA.SgmUrusan Agama Kecamatan Tamalate, Kota Makassar,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.6. Membebankan Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Sungguminasa pada hari Selasatanggal 16 Januari 2018 M., bertepatan dengan tanggal 28Rabiul Akhir 1439 H., oleh: Maryam Fadhilah Hamdan,S.HI.,sebagai Ketua Majelis, Dr.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul;3. Menyatakan sah menurut hukum Akta Notaris Diana, SH.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul;adalah hak dan milik PT.BPR Central International.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul.5.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2 yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988, tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Bantul;6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;7.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Ilstimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.3.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul.adalah hak dan milik PT.BPR Central International.4.

Sebidang tanah Hak Milik No.896/Tamantirto, seluas 187 M2yang terletak di Desa Tamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi No.4453/1988,tanggal 4 Juni 1988, tercantum dalam sertipikat atas namaNyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum, yang dikeluarkan olehKantor Agraria Kabupaten Bantul,menjadi atas nama PT.BPR Central International .7.

Sebidang tanah Sertipikat Hak milik No. 896/ Tamantirto,seluas 187 m? yang terletak di Desa Tamantirto, KecamatanKasihan, Kabupaten Bantul, Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta, sebagaimana diuraikan dalam Gambar SituasiNo. 4453/ 1998, tanggal 04 Juni1998, tercantum dalamsertipikat atas nama Nyonya SRI HARJANI, Sarjana Hukum,yang dikeluarkan oleh kantor Agraria Kabupaten Bantul.Kesemuanya tercatat atas nama Ny.

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 09 April 2015,Nomor 896/Pid.Sus/2015/PNRap. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa RAYA HARIANTO Alias RAYA tersebut diatas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja dan melawan hukum memakai ancamankekerasan terhadap orang lain, sebagaimana dalam DakwaanTunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan;3.

dengan bunyi putusan Mahkamah Agung RI No. 471 K/Kr/1979 tanggal 7 Januari 1979; oleh karena itu dengan ini kami mohonsupaya Pengadilan Tinggi Sumatera Utara menerima permohonanbanding dari Penuntut Umum, dengan menjatuhkan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 09 April 2015 Nomor : 896

tingkatpertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, selanjutnyaMemori Banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ternyata tidak adamemuat halhal baru yang dapat melemahkan atau membatalkan putusana quo, oleh karena itu Memori Banding dimaksud tidak akan dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebutdiatas, putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 09 April 2015Nomor : 896

karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasal 335 ayat (1) ke1 KUH Pidana, UU No. 8 tahun1981, UU No.14 tahun 1985 sebagaimana diubah dan ditambah dengan UUNo. 5 tahun 2004, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 09 April2015, No.896

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/ 2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai amar pada nomor.3 (tiga) sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa RAE DEDES MANDASARY SILALAHI ALS.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014, yang amarnya berbunyisebagai berikut ;PTR.

Akta Pernyataan Banding Nomor : 16/AktaPid/2014/PN.PBR yang ditanda6.tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru yang menerangkanbahwa pada tanggal 5 Maret 2014 Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan Banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari2014, dan permintaan Banding mana telah diberitahukan secara sahdan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 6 Maret 2014 ;Surat Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru kepada Jaksa PenuntutUmum

/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yangdimohonkan banding tersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27Februari 2014, ternyata tidak ada pula ditemukan halhal yang baru yang perludipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbanganhukum dan alasanalasan Hakim Tingkat Pertama dalam Putusannya telahdengan tepat dan

sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dianggapsebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkatbanding, kecuali sekedar mengenai amar nomor.3 (tiga), maka dengan merujukkepada ketentuan pasa 22 ayat (4) UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana ( KUHAP ), masa penangkapan yang sudahdijalani oleh terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa sedangkan dalam amar putusan PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor :896

Pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,serta Peraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/ 2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yangdimintakan banding tersebut sekedar mengenai amar padanomor.3 (tiga) sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :1.

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum;

- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/

2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yang dimintakan banding tersebut

sekedar mengenai amar pada nomor.3 (tiga) sehingga amar selengkapnya

berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa RAE DEDES MANDASARY SILALAHI ALS.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkait,serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014, yang amarnya berbunyisebagai berikut ;1. Menyatakan Terdakwa RAE DEDES MANDASARY SILALAHI ALS.DEDES sesuai identitas tersebut di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahatuntuk melakukan tindak pidana tanpa hak menyimpan Narkotikagolongan bukan tanaman;2.

Akta Pernyataan Banding Nomor : 16/AktaPid/2014/PN.PBR yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru yang menerangkanbahwa pada tanggal 5 Maret 2014 Jaksa Penuntut Umum. telahmengajukan permintaan Banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014,dan permintaan Banding mana telah diberitahukan secara sah danseksama kepada Terdakwa pada tanggal 6 Maret 2014 ;6.

bahwa karena permintaan untuk pemeriksaan tingkatbanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka pengajuan permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak ada mengajukan MemoriBanding, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tidak mengetahulkeberatan apa dari Jaksa Penuntut Umum terhadap Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 896

sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alin dan dianggapsebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkatbanding, kecuali sekedar mengenai amar nomor.3 (tiga), maka dengan merujukkepada ketentuan pasa 22 ayat (4) UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana ( KUHAP ), masa penangkapan yang sudahdijalani oleh terdakwa harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa sedangkan dalam amar putusan PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor :896

Pasal 132 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,serta Peraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI:Hal 14 dari 16 hal.Put.No.65/PID.SUS/2014/PTRMenerima permintaan banding dari Jaksa Penunut Umum;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 896/PID.SUS/2013/PN.PBR tanggal 27 Februari 2014 yang dimintakan banding tersebutsekedar mengenai amar pada nomor.3 (tiga) sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut